Pour Patrick Menucci (PS), le mariage pour tous a contribué à sa défaite.

Marseille compte une mairie Front national, dans le 7e secteur, depuis dimanche soir. Vous sentez-vous responsable ?

Patrick Menucci - Absolument pas. J'ai dit que la gauche devait se maintenir dans ce secteur parce qu'elle avait les meilleures réserves de voix. Notre position finale, deuxième derrière le FN dans cette triangulaire, le prouve. C'était à l'UMP de se retirer. Et puis, on ne va pas recevoir de leçons de Jean-Claude Gaudin, qui, dans le passé, a gouverné la région Provence-Alpes-Côte d'Azur avec le FN. [...]

Après votre défaite au premier tour, vous avez pointé la responsabilité de la politique du gouvernement Ayrault. En quoi a-t-elle pesé ?

Patrick Menucci - J'assume la responsabilité de l'échec. J'ai voulu une campagne claire en matière de programme, de changement. Et ce n'est pas ce que les Marseillais attendaient. Mais, là où l'écart est faible entre nous et l'UMP, je pense que c'est la politique nationale qui nous fait perdre. Elle m'a coûté, par exemple, mon secteur. Sur le terrain, on a toujours entendu les mêmes choses : les retraites taxées, le poids des impôts. Dans mon arrondissement, en centre-ville, il y a aussi eu la question du mariage pour tous. Pas chez des catholiques qui se seraient radicalisés – ceux-là ne votaient pas pour moi –, mais plutôt dans la communauté musulmane. Il y a eu une campagne assez dure menée sur le terrain. Des tracts avec ma photo en train de célébrer un mariage homosexuel ont été diffusés.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A Asnière aussi, on le pense :

Même explication de Sébastien Pietrasanta, qui a perdu sa mairie d'Asnières-sur-Seine. Là aussi, le socialiste pointe le "radicalisme" et le "fondamentalisme", sans pour autant préciser s'il s'agit là de la communauté musulmane :

Dans ma ville, nous avons fait de mauvais résultats dans les quartiers où nous avions, il y a quelques années, une partie de notre électorat. Le vote de la loi pour le mariage pour tous puis l’instrumentalisation de la polémique sur la théorie du genre a pesé en alimentant les conservatismes. Malheureusement, dans les quartiers populaires, nous assistons à une montée du radicalisme, du fondamentalisme, qui s’est nourri de ces sujets.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plutôt que le mariage pour tous, c'est que le gouvernement n'ait fait que ça qui dégoute les électeurs !

Après 2002, le PS n'a rien compris, ça n'a pas l'air de changer.

Comme un air de stigmatisation, non ?

Certes certes...mais ça ne lui vient pas à l'idée que sa candidature a aussi été plombée par les affaires, le clientélisme PS à Marseille tout ça parce que Solférino n'a pas eu le courage de récurer férocement les écuries d'Augias ? Et que parce que les gens en ont assez d'être représentés par des gens incompétents ????

Paratge a écrit:Plutôt que le mariage pour tous, c'est que le gouvernement n'ait fait que ça qui dégoute les électeurs !

+1
Et la manière dont cette histoire a été gérée avec des débats qui ont traîné en longueur.

C'est sûrement pas faux. Et j'ai entendu Samia Galy le dire aussi. Il faut dire que dans les quartiers Nord, la mesure n'est pas vraiment populaire.
Et "pour les catholiques qui se sont radicalisés et qui de toute façon ne votaient pas pour moi" ce n'est pas forcément vrai. En tous cas, c'est ça+ les rythmes scolaires qui m'a empêchée de voter à gauche alors que j'avais voté Hollande et que le candidat de gauche de mon secteur est un gars vraiment pas mal en tous cas beaucoup mieux que ce qu'il y a en face. Ce n'est qu'un cas particulier mais il n'est sans doute pas isolé.

C'était pourtant prévisible mais c'est sans doute arrivé plus vite que prévu ; j'avais déjà posté ce lien dans un autre fil et notez bien que l'article date d'avant les élections municipales :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le fait est qu'il est très probable que le mariage pour tous ait fait perdre des voix au PS, c'était quand même un choix politique courageux.

Ce n'est pas le mariage pour tous qui est en cause, c'est l'homophobie des électeurs qui vont écarter un candidat juste à cause de cette loi.

abricotedapi a écrit:Ce n'est pas le mariage pour tous qui est en cause, c'est l'homophobie des électeurs qui vont écarter un candidat juste à cause de cette loi.

C'est ne partie vrai; mais ça n’explique pas l'ampleur du rejet du PS. Si en plus du mariage pour tous,il y avait eu une politique économique et sociale efficace, les homophobes auraient été marginalisés.

Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur du PS ne peut le reprocher.

roxanne a écrit:Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur  du PS ne peut le reprocher.

Mais cela a peut-être surmobilisé une frange de l'électorat de droite.

(ou radicalisé sur cette question des électeurs qui votent traditionnellement à gauche mais qui, pour des raisons culturelles et/ou confessionnelles, ont voulu voter contre le PS qui a permis cette loi)

roxanne a écrit:Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur  du PS ne peut le reprocher.

Il faut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre : on parle d'une désertion des électeurs issus de l'immigration qui avaient massivement voté à gauche en 2012 (et pas pour plébisciter le mariage pour tous) mais qui, cette fois-ci, auront grossi les rangs de l'abstention (et non pas du FN). Ces élections municipales signent l'explosion de la stratégie Terra Nova.

Moonchild a écrit:

roxanne a écrit:Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur  du PS ne peut le reprocher.

Il faut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre : on parle d'une désertion des électeurs issus de l'immigration qui avaient massivement voté à gauche en 2012 (et pas pour plébisciter le mariage pour tous) mais qui, cette fois-ci, auront grossi les rangs de l'abstention (et non pas du FN). Ces élections municipales signent l'explosion de la stratégie Terra Nova.

C'était le sens de mon dernier message   

Ce n'était pas la seule promesse de Hollande. Une promesse de tenue, qui plus est sur un sujet qui n'a pas changé fondamentalement la vie de beaucoup d'électeurs, c'est vraiment peu de résultats en 2 ans.

roxanne a écrit:Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur  du PS ne peut le reprocher.

C'est quand même plus compliqué que ça. Si on devait attendre d'être d'accord avec 100% des mesures d'un programme pour voter pour un candidat, on ne voterait jamais. J'avais bien lu la proposition et n'était pas d'accord mais je pensais qu'il y avait moyen de trouver un consensus sur cette question (union civile par exemple). C'est la manière dont on a méprisé les manifestants de l'an dernier et les réticents, rejetés systématiquement dans le camp des fondamentalistes, ajoutée à l'indigence de la politique économique (+ le problème des rythmes scolaires où les opposants sont aussi systématiquement rejetés sans être écoutés) qui m'a conduite à sanctionner le PS cette fois.

musa a écrit:

roxanne a écrit:Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur  du PS ne peut le reprocher.

C'est quand même plus compliqué que ça. Si on devait attendre d'être d'accord avec 100% des mesures d'un programme pour voter pour un candidat, on ne voterait jamais. J'avais bien lu la proposition et n'était pas d'accord mais je pensais qu'il y avait moyen de trouver un consensus sur cette question (union civile par exemple). C'est la manière dont on a méprisé les manifestants de l'an dernier et les réticents, rejetés systématiquement dans le camp des fondamentalistes, ajoutée à l'indigence de la politique économique (+ le problème des rythmes scolaires où les opposants sont aussi systématiquement rejetés sans être écoutés) qui m'a conduite à sanctionner le PS cette fois.

Certes mais Menucci aurait raison si tu nous disais : C'est la manière dont on a méprisé les manifestants de l'an dernier et les réticents, rejetés systématiquement dans le camp des fondamentalistes, ajoutée à l'indigence de la politique économique (+ le problème des rythmes scolaires où les opposants sont aussi systématiquement rejetés sans être écoutés) qui m'a conduite à sanctionner le PS cette fois.

En tous cas pour moi, ça a clairement pesé dans la balance et je ne dois pas être la seule. Ca correspond au titre du topic "le mariage pour tous a contribué..." Ca ne peut évidemment être la seule cause.

Ce qui était attendu de Hollande, c'était d'abord et avant tout une politique de gauche. Qu'on l'approuve ou pas, le mariage pour tous n'a rien à voir avec une telle politique.

Menucci a raison: ça ne l'a pas aidé.

Zepo a écrit:Comme un air de stigmatisation, non ?

Pas du tout : la stigmatisation marche même dans l'autre sens! Il n'y a qu'à voir la position majoritaire des musulmans de France pour s'en convaincre! A trop vouloir marier la carpe et le lapin, voilà ce qui arrive...

Pour les chiffres, voir ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

atrium a écrit:

abricotedapi a écrit:Ce n'est pas le mariage pour tous qui est en cause, c'est l'homophobie des électeurs qui vont écarter un candidat juste à cause de cette loi.

C'est ne partie vrai; mais ça n’explique pas l'ampleur du rejet du PS. Si en plus du mariage pour tous,il y avait eu une politique économique et sociale efficace, les homophobes auraient été marginalisés.

Mais vous sous-estimez totalement le conditionnement culturel et religieux dans ce domaine. Tous mes amis musulmans, qui avaient voté Hollande (illustrant là les statistiques) m'ont bien répété l'an dernier qu'ils étaient choqués par cette mesure qui est l'officialisation d'un des pires péchés de l'Islam (la majuscule est voulue puisque je parle de la civilisation en plus de la religion) à leurs yeux et que rien que pour cela, ils regrettaient d'avoir voté pour lui. A croire qu'ils n'avaient pas lu son programme et qu'ils n'étaient pas les seuls... Des inconvénients d'un vote par réflexe idéologique supposé...

Il va sans dire que la première question que l'on m'a posée au Maroc chez les amis qui m'y accueillaient l'an dernier était : "Mais qu'est-ce qu'il a fait votre Hollande, là? C'est n'importe quoi!" Et de devoir défendre et expliquer la notion de droit des citoyens sans distinction de critère autre que leur nationalité et leur adhésion au projet national...

Tout cela ne fait que prouver une fois de plus que la majorité des Français de culture chrétienne ne connaissent pas la mentalité (arabo-)musulmane et appliquent dessus des modes de représentations complètement décalés qui les font passer à côté de l'essentiel. Puisse cet exemple être fructueux et porteur de prise de conscience car il y a un tas d'autres domaines où ces divergences fondamentales s'appliquent.

roxanne a écrit:Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur  du PS ne peut le reprocher.

beaucoup des électeurs des quartiers populaires ont sans doute voté à gauche par habitude, et aussi par rejet de Sarkozy, et surtout pour une certaine justice sociale. Les "questions de société" ne sont passées qu'après à mon sens dans les priorités des électeurs. Voire ça peut être contradictoire avec certaines autres valeurs comme le soulignait Dwarf.

Reine Margot a écrit:

roxanne a écrit:Mais, c'est paradoxal. Le mariage pour tous était clairement dans le programme de Hollande, et c'est une des rares promesses tenues. Donc, un électeur  du PS ne peut le reprocher.

beaucoup des électeurs des quartiers populaires ont sans doute voté à gauche par habitude, et aussi par rejet de Sarkozy, et surtout pour une certaine justice sociale. Les "questions de société" ne sont passées qu'après à mon sens dans les priorités des électeurs. Voire ça peut être contradictoire avec certaines autres valeurs comme le soulignait Dwarf.

Oui. A savoir et c'est authentique : à la sortie de certains consulats de pays musulmans les jours d'affluence (j'ai ceux du Maroc et d'Algérie non loin de chez moi) ou parfois même à la sortie des préfectures (j'en ai une aussi à un quart d'heure de chez moi) : des barbus en kemis/gandoura (djellaba islamique pour hommes) et bonnets (donc look typiquement salafiste) qui guettaient les nouveaux arrivants ou les nouveaux nationaux pour leur donner comme instruction de vote de voter à gauche, PS en tête (pas sûr que ce soit encore le cas aujourd'hui...).

Et pour mémoire, si vous ne l'avez pas vu ou que vous n'aviez pas compris à l'époque ce que cela symbolisait vraiment:

Vous apprécierez le barbu en bas à gauche en train de lever les mains au ciel pour remercier Allah. Tout un symbole...  :| 

Et sinon, article d'une spécialiste de l'immigration et de l'islam sur le sujet qui nous occupe : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]