Farida Belghoul et Dalila Hassan accusent une institutrice de l'école La Blotterie (Joué-les-Tours) d'attentat à la pudeur contre des enfants.

Le Dasen était à l'école Blotterie lundi matin à l'heure de la rentrée des classes et a rencontré l'enseignante concernée.

Par ailleurs le front syndical semble heureusement cette fois-ci à peu près complet. Sud a réagi en premier, le Snuipp, l'Unsa et le Sgen ont également fait des communiqués sur cette affaire.

Le communiqué de Sud : http://sudeducation37.fr/spip.php?article2671
Le communiqué du Snuipp : http://www.snuipp.fr/Solidarite-avec-les-enseignants-de
Le communiqué de l'Unsa : http://www.se-unsa.org/spip.php?article6731
Le communiqué du Sgen : http://www.sgen-cfdt-orleans-tours.fr/images/media/presse/CP/Communiqu%C3%A9%20sur%20Jou%C3%A9-L%C3%A8s-Tours.pdf
Un communiqué commun est en une du site du Snudi-FO d'Indre-et-Loire : http://fosnudi37.free.fr/

Enfin, concernant les élèves absents pour cause de "JRE", c'est un acte fanatique extrêmement grave. Je l'ai écrit sur mon blog il y a quelques semaines (à l'occasion de la première de ces "journées").
Cela dit, les instructions laissées par Peillon sont très claires : TOUS les parents qui n'ont pas mis leur enfant à l'école doivent être reçus par les directeurs et chefs d'établissement pour rappel à la règle et à la loi. Ca ne changera sans doute pas la face du monde mais précisément ça montrera que l'institution, au moins, ne cède pas sur ses valeurs. La balle est donc maintenant dans le camp des chefs d'établissement, c'est clair.

Pour rappel :

http://www.education.gouv.fr/cid73666/charte-de-la-laicite-a-l-ecole.html

Concernant les parents et les élèves pour ce qui est de la tenue telle que tu la présentes : article 14.

Concernant les collègues qui défendent l'indéfendable : articles 10 et 11.

LJeanjeau a écrit:Le Dasen était à l'école Blotterie lundi matin à l'heure de la rentrée des classes et a rencontré l'enseignante concernée.

Oui, mais ils n'ont pas accordé aux collègues ce qu'ils demandaient (une forme de protection, pas le droit de retrait, quelque chose d'autre, je ne connaissais pas, du coup, je n'ai pas mémorisé le nom, désolée). Les collègues doivent continuer de faire face au quotidien l'agressivité des parents.

Enfin, concernant les élèves absents pour cause de "JRE", c'est un acte fanatique extrêmement grave. Je l'ai écrit sur mon blog il y a quelques semaines (à l'occasion de la première de ces "journées").
Cela dit, les instructions laissées par Peillon sont très claires : TOUS les parents qui n'ont pas mis leur enfant à l'école doivent être reçus par les directeurs et chefs d'établissement pour rappel à la règle et à la loi. Ca ne changera sans doute pas la face du monde mais précisément ça montrera que l'institution, au moins, ne cède pas sur ses valeurs. La balle est donc maintenant dans le camp des chefs d'établissement, c'est clair.

C'est ce que fait notre CDE et franchement, vu le sac à merde que c'est, cette situation, je trouve qu'elle gère bien.
Y compris pour cette histoire de jupe.
Elle n'interdit pas officiellement (il semblerait qu'elle n'ait pas non plus le soutien de la DASEN pour cela) mais elle dialogue avec les jeunes filles concernées pour les convaincre d'arrêter cette provoc lamentable.

C'est délicat, cette histoire de jupe. Certaines sont clairement des jilbab. Les jilbab, comme le niqab ou la burqa, sont des vêtements religieux qui s'achètent en boutique spécialisée. À ce titre, ils relèvent de l'article 14 de la charte de la laïcité. Mais une jupe de jilbab, ça ressemble à ça :



Ce qui m'agace, c'est l'hypocrisie des collègues qui prétendent que le jilbab n'a rien de religieux et qui, pour certains, mettent ça sur le même plan que la jupe plissée bleu marine et le collier de perles, disant que si on interdit le premier, il faut interdire aussi ces derniers, signes ostensibles de catholicisme.   Sauf que je n'ai jamais lu dans la Bible que la femme devrait porter un collier de perles (sinon, si les perles de Tahiti ça compte, je me convertirais bien, moi). Ni dans quelque encyclique qui n'aurait de toute façon pas la valeur des hadiths. J'aime qu'on appelle un chat un chat. Nommer les choses correctement, ça aide à penser droit. Le jilbab est un vêtement religieux, point barre.

Cela dit, faire la différence avec un jupon long noir acheté chez Zara ou H&M risque vite de tourner à la gageure si le jilbab est porté sans le hijab (le grand foulard, sur lequel on a déjà légiféré). J'admets que c'est compliqué et je n'ai aucune envie de m'engager dans un débat sur le sujet, d'encourager, par l'interdit, des adolescentes à la provocation, ni de renforcer la posture victimaire de manipulateurs que cela ravirait. Du coup, le choix de ma CDE, non pas d'une acceptation sans réaction, ni d'une interdiction qui risquerait d'alimenter polémiques et réactions, mais d'un dialogue avec réflexion sur les valeurs, me convient tout à fait. Et je suis consternée de voir que des collègues veulent utiliser l'heure syndicale pour remettre en cause ce choix, somme toute plutôt sage.

J'ajoute que faire comme si cette floraison de jupes sinistres juste entre "l'affaire Blotterie" et les JRE n'avait rein à voir avec ces événements me paraît d'une grande naïveté, et que continuer, dans un tel contexte, à nier à ce vêtement soudain apparu tout caractère religieux, c'est faire le jeu des sombres manipulateurs comme Belghoul.

Suite de cette sombre histoire :

http://www.lanouvellerepublique.fr/Toute-zone/Actualite/Faits-divers-justice/n/Contenus/Articles/2014/04/02/Theorie-du-genre-le-tract-qui-embarrasse-le-maire-de-Joue-les-Tours-1854978

Purée, je suis naze et mon orthographe s'en ressent, mille excuses.

Pour le coup, je trouve le positionnement de ton CDE très sain et équilibré, totalement dans l'esprit de la mission de l'Etat. Tout le problème se situe dans les suites : si la première méthode est la bonne, quid si les petites s'entêtent?

Quant aux collègues que tu évoques, je ne dirai pas ce que j'en pense pour rester poli...    

Ont-ils lu la Charte de la Laïcité? Ont-ils compris quel est leur rôle au sein de la Nation et de la République? Visiblement pas...
EDIT : Il serait des prérogatives du CDE de leur expliquer la loi et l'esprit de la loi, non?

Et sinon, ne t'excuse pas, je pense que personne ici n'aimerait être à ta place... Nous avons eu un début d'affaire la semaine dernière chez nous avec deux anciens élèves débarquant dans le hall en pleine récréation de 15h en khemmis/gandoura (tunique longue islamique traditionnelle). L'adjointe est vite intervenue. Avantage, chez moi, les collègues n'ont pas été particulièrement neuneus... Au contraire, nous comptons nombre de féministes qui ont les islamistes en horreur. C'est décidément un atout, j'en prends conscience en te lisant.

Mais ce "mouvement" « Journée pour le retrait de l'école » est encore pire qu'une secte !   

Ces allumés mériteraient vraiment que ce soit TOUS les enseignants qui organisent une JRE, avec tous les parents qui ne se laissent pas manipuler, par solidarité et pour défendre l'école républicaine laïque !

V.Marchais a écrit:
C'est délicat, cette histoire de jupe. Certaines sont clairement des jilbab. Les jilbab, comme le niqab ou la burqa, sont des vêtements religieux qui s'achètent en boutique spécialisée. À ce titre, ils relèvent de l'article 14 de la charte de la laïcité. Mais une jupe de jilbab, ça ressemble à ça :



Ce qui m'agace, c'est l'hypocrisie des collègues qui prétendent que le jilbab n'a rien de religieux et qui, pour certains, mettent ça sur le même plan que la jupe plissée bleu marine et le collier de perles, disant que si on interdit le premier, il faut interdire aussi ces derniers, signes ostensibles de catholicisme.   Sauf que je n'ai jamais lu dans la Bible que la femme devrait porter un collier de perles (sinon, si les perles de Tahiti ça compte, je me convertirais bien, moi). Ni dans quelque encyclique qui n'aurait de toute façon pas la valeur des hadiths. J'aime qu'on appelle un chat un chat. Nommer les choses correctement, ça aide à penser droit. Le jilbab est un vêtement religieux, point barre.

Tu pourras leur citer le Coran, à ce moment-là :

"Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leur mante/voilette : sûr moyen d'être reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux." XXXIII, 59

J. Berque et A. Chouraqui traduisent ici le terme djilbab du texte coranique par "mante" et M. Chebel par "voilette" (je n'ai pas Blachère et Hamidullah sous la main). En outre, le caractère distinctif est clairement mis en avant par le texte! Si avec cela tes collègues obtus le restent, c'est qu'ils ne sont pas qu'obtus mais un degré encore au-dessus...

C'est un débat compliqué, c'est vrai. La diplomatie est une vertu qui n'est pas donnée à tout le monde, qui plus est.

J'ajouterai au tableau dressé par Véronique l'attitude de la nouvelle municipalité dans le cadre des élections. Il va sans doute falloir être très vigilent sur les questions de société et de laïcité dans cette ville. Très vigilent, et très habile pour ne pas - effectivement - tomber dans le piège de la victimisation, d'où qu'elle vienne.

A ce propos je vois régulièrement des jeunes filles voilées à l'intérieur de la fac, c'est légal ??  :shock: 

LJeanjeau a écrit:C'est un débat compliqué, c'est vrai. La diplomatie est une vertu qui n'est pas donnée à tout le monde, qui plus est.

J'ajouterai au tableau dressé par Véronique l'attitude de la nouvelle municipalité dans le cadre des élections. Il va sans doute falloir être très vigilent sur les questions de société et de laïcité dans cette ville. Très vigilent, et très habile pour ne pas - effectivement - tomber dans le piège de la victimisation, d'où qu'elle vienne.

Arme bien connue des islamistes, en outre...

Cincinnata a écrit:A ce propos je vois régulièrement des jeunes filles voilées à l'intérieur de la fac, c'est légal ??  :shock: 

Il y a toute une discussion là-dessus au sein de l'observatoire de la laïcité ces derniers temps, justement.

Cincinnata a écrit:A ce propos je vois régulièrement des jeunes filles voilées à l'intérieur de la fac, c'est légal ??  :shock: 

Totalement. De même les prêtres ou moines en habit sont parfaitement dans leur droit. Il faut rappeler que les écoles, collèges, lycées français forment un régime d'exception depuis 2004, puisque la loi française, la DUDH, les traités internationaux garantissent la liberté de conscience et la liberté d'expression des convictions religieuses.

Ce n'est pas une critique, bien sûr, que de dire qu'il s'agit d'un régime d'exception.

Mais il est très étonnant de voir quelqu'un s'étonner qu'il soit légal d'être voilé dans une Université tant qu'on n'y enseigne pas. Le texte français qui garantit ce droit, c'est la loi de 1905.

je ne vois pas en quoi c'est étonnant de poser cette question, je pensais que comme il est interdit d'en porter à l'école, c'était pareil pour les universités, c'est tout.

Désolé si ma formulation était rude. Disons simplement que les citoyens bacheliers, souvent majeurs et souvent vaccinés qui fréquentent ces lieux ouverts au public que sont les Universités trouveraient étrange une telle interdiction. Il ne faut pas renverser la perspective: l'«anomalie» (terme employé sans connotation péjorative) c'est la situation de l'école depuis 2004. Pas le fait que cette situation ne soit pas davantage étendue.

PauvreYorick a écrit:Désolé si ma formulation était rude. Disons simplement que les citoyens bacheliers, souvent majeurs et souvent vaccinés qui fréquentent ces lieux ouverts au public que sont les Universités trouveraient étrange une telle interdiction. Il ne faut pas renverser la perspective: l'«anomalie» (terme employé sans connotation péjorative) c'est la situation de l'école depuis 2004. Pas le fait que cette situation ne soit pas davantage étendue.

Cela fait effectivement sens quand on a affaire à des citoyens majeurs.

PauvreYorick a écrit:Désolé si ma formulation était rude. Disons simplement que les citoyens bacheliers, souvent majeurs et souvent vaccinés qui fréquentent ces lieux ouverts au public que sont les Universités trouveraient étrange une telle interdiction. Il ne faut pas renverser la perspective: l'«anomalie» (terme employé sans connotation péjorative) c'est la situation de l'école depuis 2004. Pas le fait que cette situation ne soit pas davantage étendue.

Non non, votre formulation n'était pas rude   je n'avais même pas réalisé que l'interdiction de signes religieux était liée à l'âge mineur/majeur , je pensais que c'était lié uniquement au fait d'instruire, que ce soit dans une école ou une université. J'aurai appris quelque chose aujourd'hui.

En fait, si je voulais provoquer un peu, je dirais que personne ne sait à quoi elle est liée, ça ça relève des appréciations différentes que les uns et les autres font des justifications de la loi de 2004. Une chose est sûre c'est qu'elle existe pour les élèves des établissements primaires & secondaires publics (et de quelques autres) depuis 2004 (tout récemment donc).

(C'est plus la distinction élève/étudiant que mineur/majeur puisqu'elles ne se recoupent pas, on peut être élève et majeur, étudiant et mineur.)

PauvreYorick a écrit:En fait, si je voulais provoquer un peu, je dirais que personne ne sait à quoi elle est liée, ça ça relève des appréciations différentes que les uns et les autres font des justifications de la loi de 2004. Une chose est sûre c'est qu'elle existe pour les élèves des établissements primaires & secondaires publics (et de quelques autres) depuis 2004 (tout récemment donc).

(C'est plus la distinction élève/étudiant que mineur/majeur puisqu'elles ne se recoupent pas, on peut être élève et majeur, étudiant et mineur.)

Elle n'a rien de subjectif, de relatif ni de personnel : elle est, tout au contraire, liée à l'une des fonctions fondamentales de l'école que mettent en avant les articles 3, 4 , 5, 6 9 et 14 de la charte de la laïcité : la possibilité de se construire soi-même en s'émancipant de toute forme de pression et de prosélytisme.

Dwarf a écrit:

PauvreYorick a écrit:En fait, si je voulais provoquer un peu, je dirais que personne ne sait à quoi elle est liée, ça ça relève des appréciations différentes que les uns et les autres font des justifications de la loi de 2004. Une chose est sûre c'est qu'elle existe pour les élèves des établissements primaires & secondaires publics (et de quelques autres) depuis 2004 (tout récemment donc).

(C'est plus la distinction élève/étudiant que mineur/majeur puisqu'elles ne se recoupent pas, on peut être élève et majeur, étudiant et mineur.)

Elle n'a rien de subjectif, de relatif ni de personnel : elle est, tout au contraire, liée à l'une des fonctions fondamentales de l'école que mettent en avant les articles 3, 4 , 5, 6 9 et 14 : la possibilité de se construire soi-même en s'émancipant de toute forme de pression et de prosélytisme.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000417977&dateTexte=&categorieLien=id

La loi n'a que quatre articles et tient tout entière dans les deux uniques phrases de son article premier.

Dwarf a écrit:Pour rappel :

http://www.education.gouv.fr/cid73666/charte-de-la-laicite-a-l-ecole.html

Concernant les parents et les élèves pour ce qui est de la tenue telle que tu la présentes : article 14.

Concernant les collègues qui défendent l'indéfendable : articles 10 et 11.

   

PauvreYorick a écrit:

Dwarf a écrit:

PauvreYorick a écrit:En fait, si je voulais provoquer un peu, je dirais que personne ne sait à quoi elle est liée, ça ça relève des appréciations différentes que les uns et les autres font des justifications de la loi de 2004. Une chose est sûre c'est qu'elle existe pour les élèves des établissements primaires & secondaires publics (et de quelques autres) depuis 2004 (tout récemment donc).

(C'est plus la distinction élève/étudiant que mineur/majeur puisqu'elles ne se recoupent pas, on peut être élève et majeur, étudiant et mineur.)

Elle n'a rien de subjectif, de relatif ni de personnel : elle est, tout au contraire, liée à l'une des fonctions fondamentales de l'école que mettent en avant les articles 3, 4 , 5, 6 9 et 14 : la possibilité de se construire soi-même en s'émancipant de toute forme de pression et de prosélytisme.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000417977&dateTexte=&categorieLien=id

La loi n'a que quatre articles et tient tout entière dans les deux uniques phrases de son article premier.

Arf, je parlais de la charte de la laïcité, désolé (oublié de le taper...   )   

La loi est antérieure à la charte de neuf ans mais cette dernière permet de mieux comprendre l'esprit et la raison d'être de la première.

Je ne doute pas que, d'un certain point de vue, les deux textes entrent en résonance, ou, en tout cas, que ce soit l'intention de la charte de la laïcité d'essayer de «donner du sens», comme dirait Meirieu, à la loi. Ça n'empêche nullement que ce qui est important dans un texte de loi est ce qui est écrit. Les véritables raisons pour lesquelles un texte de loi est voté peuvent être assez éloignées des raisons qu'un particulier peut se donner de l'approuver. Parfois, il peut même y avoir des dissonances, par exemple lorsque lesdites raisons composent un «esprit de la loi» qui contredit littéralement la loi.

C'était juste un appel à la sobriété sur les questions juridiques, je m'en tiendrai là, je ne veux pas rentrer dans un grand débat sur les principes qui n'a pas réllement lieu d'être sur ce fil, et qui, de toutes façons, n'a que peu de chances de se tenir

Tiens, cela bouge sur le sujet vestimentaire :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/04/10/01016-20140410ARTFIG00394-des-vetements-dits-traditionnels-pour-contourner-la-loi.php

A noter la référence coranique que j'avais (déjà) indiquée.  

Bonjour,
j'étais au rassemblement de lundi en soutien à la collègue.
Il y avait 200/250 collègues qui s'y sont rendus, au seul appel de Sud Educ. (explication trouvée sur leur site : rassemblement non approuvé par l'intersyndicale du 1/04 -cf ici-)
Une adresse mail a été créée pour lui apporter notre soutien, la voici :

Je pense qu'il est important de le faire, cette collègue doit vivre un véritable calvaire.
Puisqu'il peut apparaître délicat de manifester un tel soutien dans une telle affaire dont on ne connait pas forcément tous les tenants et aboutissants, toujours sur le site de Sud Educ 37, une revue de presse est disponible et est tenue jusqu'à présent à jour.

Je ne suis pas adepte des forums, c'était mon premier et peut-être dernier message, mais il me semblait important de mentionner cette information.

Dans la presse:
http://www.lanouvellerepublique.fr/Indre-et-Loire/Communes/Jou%C3%A9-l%C3%A8s-Tours/n/Contenus/Articles/2014/04/08/C-est-tombe-sur-une-ecole-ca-aurait-pu-en-etre-une-autre-1863076
http://www.lanouvellerepublique.fr/Indre-et-Loire/Communes/Jou%C3%A9-l%C3%A8s-Tours/n/Contenus/Articles/2014/04/08/La-famille-tchetchene-n-a-pas-porte-plainte-pour-l-instant-1863216
http://www.lanouvellerepublique.fr/Indre-et-Loire/Communes/Jou%C3%A9-l%C3%A8s-Tours/n/Contenus/Articles/2014/04/04/Joue-les-Tours-la-maman-du-petit-garcon-maintient-ses-accusations-1858304