Agrégation externe de lettres modernes : le sujet de composition sur Eluard aurait été donné et corrigé à la Sorbonne + interrogations sur celui de grammaire moderne (Tristan L'Hermitte).

Des aventures de ce genre se sont déjà produites en philosophie à l'agrégation (et à Ulm). Aucune épreuve n'a, pour autant, été réorganisée.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ce qui vise consciemment à discréditer le concours, c'est le battage médiatique. Mais je reconnais qu'il y a eu là un sévère dysfonctionnement. Mais si on avait vraiment pensé au bien du concours et à son avenir, on aurait fait repasser le commentaire d'histoire en 2011 et les deux épreuves incriminées en LM cette année (tout en cherchant clairement comment on a pu en arriver là).

Pas de battage médiatique pour l'instant.
Et je ne suis pas sûre que les candidats aient très envie de repasser deux épreuves.
Donc l'intérêt de tout le monde est de rester discret et passif.
Donc les choses peuvent très bien continuer ainsi.

Ca arrive souvent en histoire-géo, au moins pour l'agreg interne. Les sujets de dissert tombés cette année ont été donnés dans des formations académiques et corrigés. Hasard ou pas .... ???

Le sujet de grammaire donné au cours Sévigné concernait le même extrait, certes, mais la lexicologie n'avait qu'un mot, "amazones", en commun. La syntaxe portait sur les adjectifs qualificatifs et la stylistique sur le traitement de l'épopée.
Quant au sujet de dissertation, il ne faut pas se voiler la face : la question du lyrisme impersonnel était évidente, si Eluard tombait. Ce qui ferait tache, surtout, c'est que le professeur de Paris IV soit du jury — ce qui n'est pas le cas du cours Sévigné.

Pas sûr effectivement que les candidats soient [tous] dans de bonnes dispositions mentales pour repasser des épreuves, les nerfs ont été soumis à rudes épreuves.

Si tous ces faits sont avérés, on peut applaudir des deux mains au sujet de l'égalité des chances ! (Paris/province et/ou Cours hors de prix/formation classique).

Le problème ici c'est que l'équité n'est pas respectée, alors qu'en histoire elle l'était puisque tout le monde a composé sur le même texte (sur lequel a priori personne n'avait composé en concours blanc ni même ne l'avait croisé au détour de lectures, et pour cause...).

Par pure empathie, je serais très embêtée pour ces agrégatifs condamnés à repasser... (je me souviens des cauchemars post écrits où j'apprenais qu'il fallait recommencer une épreuve...).

Ce serait d'une grande injustice... si c'était avéré...

Violet a écrit:Ce serait d'une grande injustice... si c'était avéré...

Ce qui vient d'être écrit ne te suffit pas?   

Triskel a écrit:Le sujet de grammaire donné au cours Sévigné concernait le même extrait, certes, mais la lexicologie n'avait qu'un mot, "amazones", en commun. La syntaxe portait sur les adjectifs qualificatifs et la stylistique sur le traitement de l'épopée.
Quant au sujet de dissertation, il ne faut pas se voiler la face : la question du lyrisme impersonnel était évidente, si Eluard tombait. Ce qui ferait tache, surtout, c'est que le professeur de Paris IV soit du jury — ce qui n'est pas le cas du cours Sévigné.

Non, la syntaxe portait sur la question des degrés, et du coup les occurrences les plus complexes concernant que était analysées, la que classique équivalent à sans que était aussi analysé dans les remarques nécessaires ; le sujet sur l'épique permettait de comprendre immédiatement comment traiter les registres. Et la prof est au jury.

En revanche pour la dissertation le sujet était coupé différemment, et je suis d'accord avec ceux qui disent que la question du lyrisme impersonnel était incontournable concernant Eluard, ce qui fait plus penser à une coïncidence.

Qu'un(e) membre du jury cachetonne à Sévigné est une honte. Je pèse mes mots, je dirais même un déshonneur.

Cela est arrivé l'année où j'ai passé le capes. Le sujet avait été donné en capes blanc dans une fac. J'avais eu vent des divers sujets blancs tombés, et m'étais entraînée dessus...

kiwi a écrit:Cela est arrivé l'année où j'ai passé le capes. Le sujet avait été donné en capes blanc dans une fac. J'avais eu vent des divers sujets blancs tombés, et m'étais entraînée dessus...

Un sujet de CAPES d'HG, à mon avis ça arrive tous les ans. D'après les membres du jury eux-mêmes, il n'y a qu'une vingtaine, grand maximum, de sujets potentiels d'écrit (car ils doivent être suffisamment larges pour embrasser la plupart des problématiques de la question). Pour un texte commenté à l'agrégation, c'est déjà plus étrange comme coïncidence.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ce qui vise consciemment à discréditer le concours, c'est le battage médiatique. Mais je reconnais qu'il y a eu là un sévère dysfonctionnement. Mais si on avait vraiment pensé au bien du concours et à son avenir, on aurait fait repasser le commentaire d'histoire en 2011 et les deux épreuves incriminées en LM cette année (tout en cherchant clairement comment on a pu en arriver là).

on peut quand même souligner que la prétendue équité entre les candidats est plutôt mise à mal, non?
je me souviens de la 1ère année où j'ai passé l'égrégation externe. Dans ma promo dans ma petite fac de province tout le monde (ou presque) a été bien marri en découvrant le sujet. Le thème n'avait jamais été abordé en cours...un seul candidat de ma promo cette année-là a été admissible avec une excellente note à l'épreuve de littérature. Coïncidence, il était aussi inscrit à la sorbonne où le thème avait été très bien traité (ie : assez proche du sujet du concours en fait...).
Je précise qu'il s'agissait quand même d'un truc assez obscur (un poète métaphysique du 17è siècle...pas très mainstream comme truc!!) d'où mon étonnement   

Mais ça ne date pas d'hier l'inégalité des chances des candidats entre Paris et la province!

Ah toi DD tu es tombée sur John Donne!  

Caspar Goodwood a écrit:Ah toi DD tu es tombée sur John Donne!  

pire     
allez, tu as encore une chance!
@ Marcel : ah ok, donc si ça ne date pas d'hier...je suis une grande fille bien naïve. Et là je le dis sans ironie aucune, vraiment! donc en gros il vaut mieux être inscrit dans une fac parisienne pour avoir de meilleurs cours et donc de meilleurs chances au concours...Ben ça, ça me la coupe   

Ce n'est pas aussi simpliste que cela d'ailleurs. Moi j'ai passé l'agreg dans une fac où il n'y avait pas eu de lauréat depuis 11 ans et je l'ai eue en grande partie parce que j'avais derrière moi des profs motivé qui m'ont entraîné en colles à volonté, alors qu'à Paris j'aurais été noyé dans la masse et je ne l'aurais sans doute pas eue.

Oui mais là sur Eluard il y a par exemple sur Elettra le témoignage d'un étudiant de province qui explique que la question de l'impersonnel et du je universel avaient été traités en cours, je pense qu'aucun prof préparant sur Eluard n'avait laissé cela de côté y compris dans les petites facs et je ne vois pas comment on pourrait faire repasser l'épreuve.

En revanche concernant le collège Sévigné il me semble que chaque année en AF ou grammaire il y a des "cadeaux" mais là c'est particulièrement "énaurme"...

HS: doubledecker, je n'ai pas le souvenir d'autre poète métaphysique au programme de l'agreg d'anglais. HS off.   

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ce n'est pas aussi simpliste que cela d'ailleurs. Moi j'ai passé l'agreg dans une fac où il n'y avait pas eu de lauréat depuis 11 ans et je l'ai eue en grande partie parce que j'avais derrière moi des profs motivé qui m'ont entraîné en colles à volonté, alors qu'à Paris j'aurais été noyé dans la masse et je ne l'aurais sans doute pas eue.

Oui je suis certaine qu'au niveau de l'oral une petite fac peut être un atout, j'ai vu des amis être reçus ainsi.

Triskel a écrit:Le sujet de grammaire donné au cours Sévigné concernait le même extrait, certes, mais la lexicologie n'avait qu'un mot, "amazones", en commun. La syntaxe portait sur les adjectifs qualificatifs et la stylistique sur le traitement de l'épopée.
Quant au sujet de dissertation, il ne faut pas se voiler la face : la question du lyrisme impersonnel était évidente, si Eluard tombait. Ce qui ferait tache, surtout, c'est que le professeur de Paris IV soit du jury — ce qui n'est pas le cas du cours Sévigné.

tout à fait... dès que je pense à Eluard c'est l'idée qu'il me vient en premier...

Aliceinwonderland a écrit:
Non, la syntaxe portait sur la question des degrés, et du coup les occurrences les plus complexes concernant que était analysées, la que classique équivalent à sans que  était aussi analysé dans les remarques nécessaires ; le sujet sur l'épique permettait de comprendre immédiatement comment traiter les registres. Et la prof est au jury.

J'ai le corrigé sous les yeux, fourni par la prof elle-même, et le sujet porte bien sur les adjectifs qualificatifs. Elle est au jury de lettres classiques, qui n'ont pas de grammaire à l'écrit. La question de stylistique, bien que proche était différente. Les registres comprennent l'épique, mais un candidat qui se serait limité au traitement de l'épique dans sa copie aurait occulté une bonne partie du sujet.

Oui, je pense qu'il est important de préciser que l'enseignante de grammaire 17e à Sévigné, qui a donné ce sujet, n'est pas au jury du concours qui a donné un sujet proche de celui qu'elle a elle-même donné.

John a écrit:Oui, je pense qu'il est important de préciser que l'enseignante de grammaire 17e à Sévigné, qui a donné ce sujet, n'est pas au jury du concours qui a donné un sujet proche de celui qu'elle a elle-même donné.

Et vice-versa.

Triskel a écrit:

Aliceinwonderland a écrit:
Non, la syntaxe portait sur la question des degrés, et du coup les occurrences les plus complexes concernant que était analysées, la que classique équivalent à sans que  était aussi analysé dans les remarques nécessaires ; le sujet sur l'épique permettait de comprendre immédiatement comment traiter les registres. Et la prof est au jury.

J'ai le corrigé sous les yeux, fourni par la prof elle-même, et le sujet porte bien sur les adjectifs qualificatifs. Elle est au jury de lettres classiques, qui n'ont pas de grammaire à l'écrit. La question de stylistique, bien que proche était différente. Les registres comprennent l'épique, mais un candidat qui se serait limité au traitement de l'épique dans sa copie aurait occulté une bonne partie du sujet.

Alors ça m'avait paru tellement énorme quand j'ai vu le sujet que j'ai occulté l'adjectif. Tu as raison, mais dans le corrigé il y a bien une sous-partie sur le degré si bien que toutes les occurrences où apparaissait "que" dans ce contexte (dont une particulièrement vicieuse) étaient analysées ; par ailleurs l'autre "que" gênant était bien analysé en remarques nécessaires, et je viens de voir qu'il y avait une remarque dans le corrigé permettant de traiter fourche-fière! (même si ce n'était pas trop difficile en soi) Pour les registres, dans le corrigé le mélange de registres est traité et en bref si tu avais eu ce corrigé entre les mains franchement tu avais une longueur d'avance sur le candidat lambda quand même, le plan pour les registres s'imposait en quelque sorte alors qu'un candidat qui ne l'avait pas eu entre les mains risquait de patauger un peu plus.

Et je viens de vérifier effectivement elle n'est plus au jury mais elle y était encore il y a deux ans (je suis tombée deux ans de suite sur elle à l'oral), une autre prof du collège y est toujours et on est en droit de se poser des questions non? Ce ne sont peut-être que de simples coïncidences mais contrairement à Eluard je trouve que ça fait beaucoup beaucoup d'aides, bien qu'habilement dissimulées sous un sujet un peu différent (sans compter que c'était LE devoir à rendre, pas juste un sujet traité...)

Je suis d'accord qu'il y a beaucoup de "coïncidences" dans cette affaire. Mais on ne peut enlever à celle qui a refondu l'épreuve de grammaire dans sa forme actuelle d'être hautement capable d'avoir le nez creux, d'autant que son influence (et je n'insinue rien d'autre) perdure dans le jury de grammaire, qui partage encore assez sa vision de l'exercice. Par contre, elle a quitté le jury il y a plus de quatre ans, ce me semble, et peut-être confonds-tu avec sa collègue et amie qui a rédigé le rapport de l'épreuve grammaire 2012.