Que faire contre une vidéo de torture animale sur facebook?

Un an ferme avec maintien en détention, c'est déjà pas mal dans ce type d'affaire. Cependant, je m'interroge : n'aurait-il pas été judicieux d'assortir la condamnation d'une obligation de suivi, sachant que le type a déjà été condamné huit fois et incarcéré, notamment pour des faits de violence ? Il a manifestement un problème, et pas qu'avec les animaux apparemment...

On connaît le rôle de la prison comme lieu de réflexion et de réhabilitation...    
S'il y avait la moindre chance qu'il s'amende...

Il y a probablement peu de chances qu'il s'amende mais c'est une bonne nouvelle malgré tout pour les défenseurs des animaux : enfin, on prend au sérieux des actes de torture sur des animaux, et on punit leurs auteurs en conséquence !

Celadon a écrit:On connaît le rôle de la prison comme lieu de réflexion et de réhabilitation...    
S'il y avait la moindre chance qu'il s'amende...

Mais la prison doit-elle être un lieu de réflexion et de réhabilitation ? c'est lui assigner un rôle qu'elle n'a pas à mon sens. Pour moi la prison sert à mettre à l'écart des individus dangereux pour la société, à protéger les citoyens. C'est un peu comme de demander de transformer l'école en "lieu de vie" ou de lui demander de réduire les inégalités, ce n'est pas son rôle, ou ce ne peut être qu'une conséquence heureuse.

Si au moins elle remplissait ce rôle. Mais souvent les délinquants en sortent encore plus délinquants et blindés qu'en y entrant. Il vaudrait mieux qu'elle y ajoute ce rôle d'éducation, ce serait tout bénef, non ?

100% d'accord avec Celadon ! Un an de privation de liberté, ce n'est pas rien...et dans un an, ou plutôt, quelques mois, vous pensez qu'il ressortira 'guéri' ?

Mais la prison n'a pas pour vocation à guérir les gens. La prison n'est pas un hôpital. De même que l'école n'est pas un lieu de vie mais d'apprentissage.

zouz a écrit:100% d'accord avec Celadon ! Un an de privation de liberté, ce n'est pas rien...et dans un an, ou plutôt, quelques mois, vous pensez qu'il ressortira 'guéri' ?

Toujours quelques mois qu'on ne le verra pas. Mais on aurait dû lui passer un bracelet. Je ne vois pas pourquoi mes impôts devraient servir à le nourrir, ce pauvre type.

Ronin a écrit:Mais la prison n'a pas pour vocation à guérir les gens. La prison n'est pas un hôpital. De même que l'école n'est pas un lieu de vie mais d'apprentissage.

Et pourtant, la prison c'est bien l'hôpital, à voir le nombre de détenus qui présentent des troubles d'ordre psy qui y croupissent...et pourtant, l'école n'est-il pas un lieu de vie ? Quelle est la vocation de la prison d'après vous ?

Bonsoir,

Cette décision me met mal à l'aise. Comment expliquer une si soudaine sévérité (voir le deuxième paragraphe ici, et de ce que j’ai pu voir, c’est déjà pas mal quand ça passe en justice) ? Les précédentes décisions face à la maltraitance animale sont très clémentes, alors pourquoi maintenant ? Parce que l’auteur est un arabe (j’ai lu ailleurs des commentaires à gerber), un jeune, un type des banlieues ? Ou parce qu’il y a eu une forte médiatisation ? J’ose espérer que c’est la seconde réponse, mais même dans ce cas, depuis quand la justice obéit-elle aux injonctions de la foule ?

Par ailleurs, d’après ce que j’ai pu lire sur le blog d’Eolas, la détention provisoire devrait être exceptionnelle, la privation de liberté avant procès est un problème. Qu’est-ce qui a pu la justifier, dans ce cas ?

Quelles dérives judiciaires est-on en train de justifier, avec un petit chat mignon ?

Par ailleurs, je trouve ça extrêmement hypocrite : à part les vegans, on est responsable de bien pire.

Je pense aussi que le fait que son CV judiciaire était déjà bien trop rempli pour quelqu'un de cet âge n'a pas aidé. Il y a certainement moins d'indulgence pour lui. Et tant mieux.

@Dimka : ce ne serait pas lié au fait qu'il a posté ses exploits sur FB ? Parce que des animaux torturés au nom de la nutrition, ou au nom de l'art, ça c'est admis, mais pour rien, comme ça, bêtement, par plaisir, oisiveté et parce qu'on n'a pas trouvé mieux pour se faire remarquer sur internet, là ça passe bcp plus difficilement.
Alors qu'il soit d'une cité ou pas, arabe ou pas, à mon sens, ce qui a dû motiver cette sanction c'est le buzz.

Quant à la détention provisoire, j'imagine que le fait qu'il ait déjà été condamné huit fois n'a pas aidé. De plus, j'ai lu une remarque ironique selon laquelle cette détention provisoire était aussi, finalement, un moyen de lui éviter le lynchage... Pourquoi pas ? Il y a eu des réactions très violentes, le gars était sans doute plus en sûreté derrière les barreaux.
Maintenant, je trouve regrettable d'ajouter foi aux commentaires racistes qui ne manquent pas de fleurir à chaque affaire en se demandant si la condamnation a été sévère parce que le type est arabe. Sa conduite a justifié cette sévérité, il était déjà connu pour violences, la vidéo diffusée au procès a eu un effet terrible sur la cour, et la justice se devait de frapper fort pour ne pas voir fleurir les vidéos de ce genre. Inutile d'en rajouter dans la théorie du complot.

Dimka a écrit:Bonsoir,

Parce que l’auteur est un arabe (j’ai lu ailleurs des commentaires à gerber), un jeune, un type des banlieues ?

Je trouve ça révoltant comme question. La justice en France est donc raciste? Il faut arrêter, là...

Dimka a écrit:Par ailleurs, je trouve ça extrêmement hypocrite : à part les vegans, on est responsable de bien pire.

N'importe quoi. Les vaches qu'on mange sont projetées à 10 m du sol contre un mur? Tout n'est pas rose dans l'industrie de la viande mais il n'y a pas de maltraitance gratuite.

C'est fou ça, devant des propos aussi absurdes j'en suis à défendre les mangeurs de viande...

"Il n'y a pas de maltraitance gratuite", là, Stench tu t'avances beaucoup.

Celadon a écrit:"Il n'y a pas de maltraitance gratuite", là, Stench tu t'avances beaucoup.

Il y a surement des cas pathologiques mais ça doit rester des exceptions, non? Tous les éleveurs ne sont pas des sadiques, j'imagine.

Bien sûr que non.
Il existe une association d'aide aux bêtes d'abattoir. C'est là que des maltraitances se jouent.

J'imagine bien. Je parlais cependant de maltraitrance gratuite, faire ça par plaisir comme ce type qui a été condamné. Dans un abattoir, c'est souvent plus par facilité /laxisme, mais pas par jeu ou plaisir. C'est en ce sens que je pense que la comparaison de départ est absurde.

Après, tout le monde connait mon point de vue sur la consommation de viande, je ne vais pas non plus aller trop loin dans la défense de la production animale, hein   

Mais dans le domaine de la PROTECTION, tu peux aller aussi loin que tu veux, Stench et avec mon soutien !   

Dimka a écrit: Parce que l’auteur est un arabe (j’ai lu ailleurs des commentaires à gerber), un jeune, un type des banlieues ? Ou parce qu’il y a eu une forte médiatisation ?

J'aimerais qu'on m'explique jusqu'à quel âge on est "un jeune", en France. Vingt-cinq ans, pour moi, c'est plutôt un adulte, mais apparemment, la catégorie "jeune" est extensible...

zouz a écrit:

Ronin a écrit:Mais la prison n'a pas pour vocation à guérir les gens. La prison n'est pas un hôpital. De même que l'école n'est pas un lieu de vie mais d'apprentissage.

Et pourtant, la prison c'est bien l'hôpital, à voir le nombre de détenus qui présentent des troubles d'ordre psy qui y croupissent...et pourtant, l'école n'est-il pas un lieu de vie ? Quelle est la vocation de la prison d'après vous ?

La vocation de la prison c'est de préserver la société en mettant à l'écart les gens dangereux.

Raoul Volfoni a écrit:

Dimka a écrit: Parce que l’auteur est un arabe (j’ai lu ailleurs des commentaires à gerber), un jeune, un type des banlieues ? Ou parce qu’il y a eu une forte médiatisation ?  

J'aimerais qu'on m'explique jusqu'à quel âge on est "un jeune", en France. Vingt-cinq ans, pour moi, c'est plutôt un adulte, mais apparemment, la catégorie "jeune" est extensible...

Je lisais une étude sociologique il y a peu qui m'a beaucoup surpris. Dedans, les "catégories d'âge" étaient les suivantes :
0-18 ans : enfant.
18-25 : adolescent.
25-30 : adulescent.
30 et + : adulte.

Je ne pensais effectivement pas que les sociologues faisaient ce découpage.

Bel-Ami a écrit:

Raoul Volfoni a écrit:

Dimka a écrit: Parce que l’auteur est un arabe (j’ai lu ailleurs des commentaires à gerber), un jeune, un type des banlieues ? Ou parce qu’il y a eu une forte médiatisation ?  

J'aimerais qu'on m'explique jusqu'à quel âge on est "un jeune", en France. Vingt-cinq ans, pour moi, c'est plutôt un adulte, mais apparemment, la catégorie "jeune" est extensible...

Je lisais une étude sociologique il y a peu qui m'a beaucoup surpris. Dedans, les "catégories d'âge" étaient les suivantes :
0-18 ans : enfant.
18-25 : adolescent.
25-30 : adulescent.
30 et + : adulte.

Je ne pensais effectivement pas que les sociologues faisaient ce découpage.

Qu'est ce qu'un adulescent d'après cette étude ? Je suis curieuse étant donné que je suis censée appartenir à cette catégorie.

Celadon a écrit:Alors qu'il soit d'une cité ou pas, arabe ou pas, à mon sens, ce qui a dû motiver cette sanction c'est le buzz.

Et, d’une part, par quoi le buzz a-t-il été motivé ? J’ai lu un nombre incroyable de commentaires racistes, sur Internet, j’ai du mal à me dire que la défense du chat et le racisme ne sont pas liés. D’autre part, depuis quand la justice est-elle motivée par le buzz ? C’est contraire à ses principes d’indépendance.

Mais bon, je persiste à tiquer, j’ai lu trop de trucs puants, au sujet de cette affaire, et comme la France n’est pas très glorieuse en ce moment, je me pose des questions. Sans blague, il se serait agit d’un jeune homme de bonne famille, il se serait fait remonter les bretelles, une amende et du sursis, au plus. Ma main à couper.

stench a écrit:Je trouve ça révoltant comme question. La justice en France est donc raciste? Il faut arrêter, là...

Bien. Je ferai attention à ne plus poser de questions révoltantes. C’est vrai que c’est malséant.

stench a écrit:N'importe quoi. Les vaches qu'on mange sont projetées à 10 m du sol contre un mur? Tout n'est pas rose dans l'industrie de la viande mais il n'y a pas de maltraitance gratuite.

Euh… Si, à moins que faire un foot avec une bestiole vivante soit lié à des questions de rendements, mais j’en doute.

stench a écrit:Il y a surement des cas pathologiques mais ça doit rester des exceptions, non? Tous les éleveurs ne sont pas des sadiques, j'imagine.

Ce ne sont pas les éleveurs qui abattent.

Raoul Volfoni a écrit:J'aimerais qu'on m'explique jusqu'à quel âge on est "un jeune", en France. Vingt-cinq ans, pour moi, c'est plutôt un adulte, mais apparemment, la catégorie "jeune" est extensible...

On peut être jeune et adulte. Sinon, pourquoi ai-je une carte 12-25 à la sncf, une carte 18-26 pour le bus, un tarif avantageux à la mgen, le droit de me faire demander mes papiers par les flics et de m’engager dans l’armée, un livret jeune vide à la Poste, une catégorie 18-25 sur jv.com et dans les études de consommations d’alcool, un tarif jeune dans les musée, et le droit au crous jusqu’à 28 ans ?

Dimka a écrit:

stench a écrit:N'importe quoi. Les vaches qu'on mange sont projetées à 10 m du sol contre un mur? Tout n'est pas rose dans l'industrie de la viande mais il n'y a pas de maltraitance gratuite.

Euh… Si, à moins que faire un foot avec une bestiole vivante soit lié à des questions de rendements, mais j’en doute.

Pardon, je ne connaissais pas le foot sur animal vivant. C'est une pratique de quelle région? Ca sert à quoi? Ca concerne combien d'abattoirs?