Wikipédia est de plus en plus obsolète

cliohist a écrit:

Wikipedia, en lui-même, est l'opération MacDo

MacDo, n'est-ce pas la nourriture industrielle standardisée adorée par les plus jeunes urbains ? Où trouver de l'industriel dans une écriture collective qui ressemble plutôt à de l'artisanat ?

Oui ok, je me suis un peu emporté en voyant le "1 billion served" (référence volontaire à la dévise de McDo à un époque de la part des auteurs de l'action plan :lol:)

Néanmoins, cliohist, l'emballage de l'information est quand même standardisé.  Avec les plugins nécessaires, je peux copier n'importe quelle page de wikipedia sur mon propre wiki quand je veux (moyennant un scripte pour changer les liens relatifs en liens absolus).  milling information...

idem pour Orange et leurs bots.

cliohist a écrit: Je croyais avoir écrit une phrase en français compréhensible.

Oh, linguistiquement c'était impeccable, bien sûr! Il serait souhaitable qu'il suffît de parler la même langue pour toujours se comprendre

cliohist a écrit: Pour la Fac, il me semble avoir lu chez Postel-Vinay qu'aux USA certains profs fournissent aux étudiants au préalable un dossier avec des copies d'articles et de chapitres à exploiter dans le semestre. Dans ce cas, la source est la même pour tous, et si le travail est bien délimité, cela évite d'aller chercher des interprétations sur internet.

C'est une pratique extrêmement courante en effet; en fait c'est la norme. Et ces lectures obligatoires font généralement l'objet de séances de discussion en petit groupe, chapeautées par des TA. Ce qui fait que non seulement les sources sont données, mais en outre leur exploitation et leur interprétation est, sinon délivrée ex cathedra, du moins mise en commun et surveillée.

Ce qui m'interloquait était plutôt la généralité du diagnostic d'externalisation. Sur ce point il est possible qu'effectivement j'aie surinterprété. Ça me donnait le sentiment d'évoquer un phénomène jugé si ce n'est massif, du moins ample. (Parce que la description que tu donnes ensuite, je n'ai rien à y redire.)

Mais je me demandais surtout quelle leçon tu tirais du long fil sur la nature de la philo par rapport à wikipédia. (Certaines leçons éventuelles me viennent à l'esprit, d'ailleurs je répéterais sûrement en partie des propos que j'ai déjà tenus un peu plus haut dans le présent fil, mais ce ne sont pas forcément les mêmes que les tiennes.)

Et si un jour google était so 2010?  

http://www.theguardian.com/technology/2014/apr/04/duckduckgo-gabriel-weinberg-secure-searches

http://www.courrierinternational.com/article/2013/07/26/duckduckgo-le-moteur-de-recherche-qui-monte-qui-monte

Ce qui m'interloquait était plutôt la généralité du diagnostic d'externalisation. Sur ce point il est possible qu'effectivement j'aie surinterprété. Ça me donnait le sentiment d'évoquer un phénomène jugé si ce n'est massif, du moins ample. (Parce que la description que tu donnes ensuite, je n'ai rien à y redire.)

J'ai simplement tenté d'inverser le raisonnement habituel : les lycéens (et les étudiants) ne vont pas sur wikipedia parce que ce site existe, mais bien pour répondre à une commande d'un prof.
Quand cette demande porte sur le contenu d'un manuel, les étudiants n'ont aucune raison de foncer vers le web - même si Loys a montré que c'était une pratique courante.

Sur un sujet non traité explicitement dans le manuel, si aucun conseil précis de lecture n'a été donné, faut-il s'étonner de voir des lycéens se précipiter vers internet (avec un accès instantané) ?
Un dernier détail :  J'imagine que les copies d'articles sont choisis en fonction du niveau visé pour les étudiants. Il serait possible de les orienter vers un article (certifié et payant) de l'Universalis. Sont-ils tous à la portée d'un lycéen ou d'un étudiant ?
(L'externalisation, c'est pour souligner la privatisation dans le fait de demander à la maison un travail qui n'est pas fait en classe. Sans certitude qu'il soit fait avec application par tous les étudiants).

Mais je me demandais surtout quelle leçon tu tirais du long fil sur la nature de la philo par rapport à wikipédia. (Certaines leçons éventuelles me viennent à l'esprit, d'ailleurs je répéterais sûrement en partie des propos que j'ai déjà tenus un peu plus haut dans le présent fil, mais ce ne sont pas forcément les mêmes que les tiennes.)

Simplement le souvenir d'une très longue discussion avec des opinions très divergentes.
La même situation existe pour des sujets polémiques sur Wikipedia. Les responsables ont prévu toute une structure d'accompagnement pour limiter les guerres d'édition. Mais un troll ou un rhétoricien déterminé peut vraiment perturber un travail collectif.
Sur ces sujets sensibles, les blogs et les sites indépendants ont leur rôle à jouer. Ils permettent de travailler avec sérieux, de souligner les écarts entre points de vue. Google (et les autres moteurs) savent en général les repérer et les indexer.

.

D'accord ! je comprends.

(Cela étant je n'ai pas souvenir d'une divergence d'opinion. D'intentions, certainement.)