Lycée professionnel Corot (Beauvais, Oise) : l'établissement porte plainte contre un élève, qui porte lui-même plainte contre un enseignant.

PauvreYorick a écrit:Je vais être complètement HS mais j'aime bien «tout le monde extrapole car si ça se trouve le collègue est un habitué du coup de poing». :D:D

victor44 a écrit:
Donc si un élève est difficilement gérable ou nous provoque régulièrement, cela relève de la sanction et donc du CDE. Si l'élève sait que quand on en réfère au dessus (pas pour des jets de gomme...) il prend cher, il prend nos menace au sérieux et préfère ne pas nous défier.

Karine B. a écrit:

l'élève a pu se faire frapper après sa sortie de cours et mettre ça sur le dos du prof

Celeborn a écrit:il ne s'agit pas de séquelles physiques mais psychologiques, mais il me semble que cela relève du même processus : la victime déclare, et en fonction de ce qu'elle déclare sur des choses franchement invérifiables, on lui fait l'ITT.

Celeborn a écrit:

pseudo-alison a écrit:Tout dépend, quand avec ce genre de parents on a l'occasion de leur présenter les faits de façon objective avant que le gosse en question n'envenime la situation, ils comprennent bien que le comportement de l'élève n'est pas conforme … pourvu qu'on ait le temps d'exposer la situation

Un élève déjà multi-exclus de cours et qui reconnaît lui-même être un "élément perturbateur", je pense qu'ils avaient largement de quoi comprendre en amont de l'incident, non ?

Le truc, c'est que là, on n'est pas en train de parler d'un choupi de 6e qui a raconté un crack à ses parents : on est en seconde pro d'un lycée de banlieue qui était classé ZEP avec un adolescent qui posait déjà clairement problème, et pas depuis la veille. Ce ne sont pas forcément les mêmes codes, et ce n'est pas exactement le même type de pression qui est mis sur le prof en classe… Moi, non seulement je comprends la réaction du collègue, mais qui + est je l'excuse totalement : au bout d'autant de provoc', ne s'être autorisé qu'à saisir l'élève par le col et le déposer dehors, je trouve ça assez remarquable. Je pense que beaucoup auraient soi eu un geste qui aurait dépassé leur intention, soit se seraient effondrés en larmes, soit auraient abdiqué et passé une fin d'année complètement bordélisés.

Celeborn a écrit:

victor44 a écrit:
Vu que personne n'est dans ce bahut ni n'était dans la classe tout le monde exptrapole car si ça se trouve le collègue est un habitué du coup de poing.

Justement non, tout le monde n'extrapole pas. Il y a un article avec un certain nombre de choses factuelles dedans. Alors peut-être qu'il y a des erreurs dans l'article, mais en attendant, c'est la base de départ qu'on considèrera comme relativement objective, parce que sinon, ça n'a aucun intérêt d'échanger ici et autant aller planter des fraises. Dans cet article, on trouve des choses telles que le déroulé de certains événements, le caractère antérieurement pénible de l'élève, le fait que ce bahut est un bahut très difficile (puisque l'on sait de quel bahut il s'agit), le fait qu'aucun camarade de classe n'a vu le prof frapper l'élève, le fait qu'un membre de la famille a insulté le professeur, le fait qu'il y a eu une ITT pour des "douleurs aux cervicales", etc.

À partir de là, on peut analyser certaines choses : par exemple, une ITT pour des "douleurs aux cervicales", par exemple, n'est pas du tout le preuve qu'il y a eu un coup/des blessures/etc.

Et ensuite, toi, oui, tu extrapoles, en disant que si ça se trouve, le proviseur a géré antérieurement les choses comme un pignouf et que c'est une chiffe molle, que si ça se trouve tous les autres élèves mentent et que si, quand même, le prof a frappé l'élève, qu'il y avait des marques et des hématomes sur l'élève pour qu'il ait son ITT, que si ça va au procès, forcément ça se passera mal pour le prof, etc.

Voilà la différence.

Gryphe a écrit:Bien. Je note donc que pour victor44 himself, pour qu'un bahut tourne, il faut un chef sévère qui n'hésite pas à sanctionner y compris par l'exclusion définitive de l'établissement un élève perturbateur. Je dois dire que je me serais plutôt attendue à : ''pas d'exclusion car c'est stigmatisant pour le jeune''. Comme quoi je me suis trompée sur ta philosophie, merci pour la précision.

Igniatius a écrit:J'ai bien lu l'article : il est question d'un élève au "lourd dossier scolaire".

Cette histoire de casquette n'est qu'un déclencheur, comme on peut s'en douter avec un peu de bonne foi.

victor44 a écrit:Un élève qui refuse d'oter sa casquette ne mérite pas un CDIS, on ne me persuadera pas du contraire (quelle sanction pour ceux qui insultent où s'en prennent physiquement aux adultes alors?).

victor44 a écrit:

benjy_star a écrit:

Catalunya a écrit:Arrêtez de nourrir le troll, don't feed the troll comme on dit.

Pitié, arrêtez, Victor est un troll, on tourne en rond là...

Encore une petite louche?


http://www.ladepeche.fr/article/2008/02/01/430734-faut-il-juger-un-prof-pour-une-gifle.html


En particulier:

Selon la loi, les enfants sont intouchables

En citant ce professeur à comparaître pour « violence aggravée sur mineur » le procureur de la République de Maubeuge applique la loi française : toute violence sur mineur pratiquée physiquement ou avec un objet est un délit passible de prison. Certaines punitions humiliantes sont aussi considérées comme un délit. Aux yeux de la loi française, l'interdiction est donc valable pour les enseignants, pour tout adulte et même pour… les parents. La France n'a fait qu'appliquer en ce sens la charte des droits de l'enfant. A l'initiative des Pays-Bas et de la Suède, qui réussit la prouesse d'être à la fois le pays de l'enfant roi et le pays de l'enfant sage, le Conseil de l'Europe demande d'interdire la fessée et de sanctionner sévèrement tout éducateur (parent ou tiers) qui la pratique. Pour le moment, la France n'a pas transcrit cette directive. De même, les règlements sur les sanctions internes dans les établissements scolaires stipulent que tout élève mineur doit être sanctionné individuellement et confidentiellement et non devant ses camarades, les parents étant en revanche obligatoirement informés. Disposition rarement appliquée.

victor44 a écrit:
Les commentaires de soutien au collègue dans l'article ne signifient d'autre que ce que je dis moi-même, on déplore la tournure des évènements. Mais ce qui serait important de connaitre c'est la part de profs et de magistrats dans les contributeurs parce quand ça part en procédure, c'est un juge qui statue, pas un sondage du net.

Je le dis aux jeunes qui démarrent, ne croyez pas être à l'abris des tribunaux. Les juges raisonnent en droit et vu de l'extérieur certains fonctionnements ne jamais tolérés.

victor44 a écrit:

Igniatius a écrit:J'ai bien lu l'article : il est question d'un élève au "lourd dossier scolaire".

Cette histoire de casquette n'est qu'un déclencheur, comme on peut s'en douter avec un peu de bonne foi.

Circulaire d'aout 2011

Le principe de proportionnalité
Le régime des sanctions est défini de façon graduelle : l'application qui en est faite doit être à la mesure de la gravité du manquement à la règle. Elle doit toujours constituer une réponse éducative adaptée.
Il convient à cet effet de prendre en compte la nature de la faute commise : les atteintes aux personnes et aux biens doivent, par exemple, être clairement distinguées. Il s'agit ainsi d'éviter toute confusion ou incohérence dans l'application de l'échelle des sanctions. Par conséquent, tout nouveau manquement au règlement intérieur ne saurait suffire, à lui seul, à justifier une nouvelle mesure à l'encontre de l'élève, plus lourde que la précédente.

rodin a écrit:
Juste une question, c'est depuis quand que des magistrats se permettent de condamner des professeurs alors qu'eux-mêmes n'ont jamais enseigné, n'ont pas mis les pieds dans une salle de classe depuis leur bac et qu'ils seraient bien incapables d'assurer ne serait-ce qu'une heure de cours ?
.

victor44 a écrit:

Ils statuent en droit et quand on s en prend a un élève en droit on a tort

Olympias a écrit:Non loin d'ici, un collègue a été mis en examen pour une gifle qu'il aurait donnée à un élève de 4è, laquelle gifle n'a jamais été donnée...l'élève avait menti, le collègue s'est suicidé. Le comble étant dans cette affaire que l'ex-femme du collègue en question avait elle-même conduit l'élève au commissariat... (tous deux ont été jugés et condamnés)

Cath a écrit:

Olympias a écrit:Non loin d'ici, un collègue a été mis en examen pour une gifle qu'il aurait donnée à un élève de 4è, laquelle gifle n'a jamais été donnée...l'élève avait menti, le collègue s'est suicidé. Le comble étant dans cette affaire que l'ex-femme du collègue en question avait elle-même conduit l'élève au commissariat... (tous deux ont été jugés et condamnés)

C'est à cette affaire que j'ai fait allusion précédemment.

rodin a écrit:
Manque plus qu'un p'tit troll pour défendre le jugement de Berlaimont de 2008