Laurent Pinsolle (Debout la République) : "Notre pays ne met pas assez de moyens" dans le domaine de l'éducation.

Après avoir montré que le poids des dépenses publiques en France n’est pas si élevé que les statistiques le laissent entendre, du fait de gros écarts de périmètres entre pays, on peut pousser la démarche en montrant également que notre pays consacre finalement assez peu de moyens à l’éducation nationale.[...]

Certes, cela va à l’encontre de la propagande néolibérale fustigeant des professeurs qui seraient trop nombreux et trop payés. Mais, de plus en plus de données et d’études démontrent l’exact contraire, à savoir que la France manque de professeurs, notamment dans le primaire (merci la RGPP de Nicolas Sarkozy) et qu’ils sont relativement peu payés. Tout d’abord, l’étude PISA rapportait que les professeurs sont payés 7% de plus que le PIB par habitant dans le premier cycle et 8% de plus dans le second, contre 24% et 29% en moyenne dans l’OCDE, soit 15 à 20% de moins !


Le site La vie moderne y ajoute de nombreuses statistiques, issues du rapport de la Cour des Comptes, dans une analyse qui remet en cause les préjugés. D’abord, le site souligne qu’entre 2000 et 2009, le poids des dépenses d’éducation a légèrement baissé dans le PIB, alors qu’il a augmenté de plus de 10% en moyenne dans l’OCDE. Et leur part a aussi fondu de plus de 10% dans les dépenses publiques, contre une hausse moyenne de 3%. Bien sûr, nous dépensons 5,9% du PIB pour l’éducation, contre 5,1% en Allemagne et 5,8% dans l’OCDE, mais cela oublie la démographie.[...]

En effet, la France a beaucoup plus de jeunes à éduquer. En 2009, proportionnellement, nous avions pas moins de 35% d’enfants de 15 ans et moins de plus que l’Allemagne ! Nous dépensons près de 30% de moins que notre voisin par élève ! En dépenses par élève, nous sommes 7% sous la moyenne de l’OCDE, et 10,6% sous celle de l’UE. Deux raisons : un faible nombre de professeurs (18,4 élèves par professeur en primaire et 14,8 au collège contre une moyenne de 15,4 et 13,3. Si nous sommes dans la moyenne dans le secondaire, la situation est mauvaise ailleurs. Selon le CAS, nous avions déjà un taux d’encadrement très faible dans le primaire et le supérieur en 2007, avant la RGPP…

Enfin, nos enseignants sont 15 à 20% moins payés que dans la moyenne de l’OCDE, du fait d’une perte de pouvoir d’achat de 7 à 8% depuis 2000 alors qu’il progresse en moyenne dans les autres pays. Certains ont même choisi stratégiquement de revaloriser les salaires des professeurs de 20% pour améliorer le niveau et améliorer le statut de la fonction enseignante. Et quand on ajoute tous les autres (nombreux) points évoqués par La vie moderne, on comprend mieux pourquoi le nombre de candidats au Capes s’effondre alors même que la crise devrait pousser les étudiants vers la sécurité.

Bref, à mille lieues de certains pourfendeurs irréfléchis de la dépense publique, l’éducation est sans doute un domaine où notre pays ne met pas assez de moyens, notamment dans le primaire. Malheureusement, les coups de rabot de la RGPP de Nicolas Sarkozy ont encore aggravé la situation.

John a écrit:J'ai mis ce texte car je suis pour le pluralisme des opinions, mais en ce qui me concerne je ne soutiendrai jamais DLR, même si L. Pinsolle a de bonnes lectures puisqu'il lit le blog de Luigi.
DLR, c'est quand même très à droite, et quand on voit que Dupont-Aignan est allé jusqu'à recevoir en grande pompe Frigide Barjot à son dernier rassemblement public...   

Marcel Khrouchtchev a écrit:

John a écrit:J'ai mis ce texte car je suis pour le pluralisme des opinions, mais en ce qui me concerne je ne soutiendrai jamais DLR, même si L. Pinsolle a de bonnes lectures puisqu'il lit le blog de Luigi.
DLR, c'est quand même très à droite, et quand on voit que Dupont-Aignan est allé jusqu'à recevoir en grande pompe Frigide Barjot à son dernier rassemblement public...   

Tu sais John, le spectre gauche-droite ne s'évalue pas seulement à propos du mariage pour tous.

C’est à l’occasion du traité de Maastricht que Nicolas Dupont-Aignan s’engage pour une Europe des peuples au côté de Philippe Séguin et de Charles Pasqua pour le NON. Il mène une campagne de terrain afin de convaincre les français que l’Euro est une très mauvaise affaire pour la France – ce qui est aujourd’hui démontré – et que ce traité dévoie la belle idée européenne respectueuse des peuples et des Nations européennes.

Après avoir été été élu député en 1997, il rejoint Philippe Séguin à la direction du RPR afin de défendre une Autre Politique. En 1999, il dénonce les conséquences du traité d’Amsterdam qui prive la France de sa souveraineté en matière d’immigration et préfère démissionner de ces fonctions plutôt que de cautionner ce traité. Aux élections européennes, il fait le choix de soutenir la liste de Philippe de Villiers, Charles Pasqua et Marie-France Garraud, qui termine devant le RPR.

Suite à la victoire de Jacques Chirac en 2002, il participe avec vigilance à la création de l’UMP. Déterminé à défendre les idées gaullistes et républicaines, il se présente à la présidence du parti afin de mettre en avant les thèmes de justice sociale et du respect de la souveraineté.

Leclochard a écrit:L'éducation nationale, c'est le premier budget -et de loin- du pays. On n'en fait peut-être pas assez comparativement mais il faut nous dire où ces personnes vont trouver l'argent pour l'augmenter sinon c'est juste de la pub électorale  pour gogos.

Elyas a écrit:

Leclochard a écrit:L'éducation nationale, c'est le premier budget -et de loin- du pays. On n'en fait peut-être pas assez comparativement mais il faut nous dire où ces personnes vont trouver l'argent pour l'augmenter sinon c'est juste de la pub électorale  pour gogos.

Je mettrai un million de personnes dans la rue mais fin de l'aide d'Etat au privé, tout l'argent reversé dans un plan d'urgence de revalorisation du métier d'enseignant. Proposition à chaque professeur du privé ayant un concours d'Etat donnant accès à l'enseignement dans le privé sous contrat de passer dans le public avec maintien de son ancienneté et prime d'installation.

C'est un choix. J'assume

plotch a écrit:

Elyas a écrit:

Leclochard a écrit:L'éducation nationale, c'est le premier budget -et de loin- du pays. On n'en fait peut-être pas assez comparativement mais il faut nous dire où ces personnes vont trouver l'argent pour l'augmenter sinon c'est juste de la pub électorale  pour gogos.

Je mettrai un million de personnes dans la rue mais fin de l'aide d'Etat au privé, tout l'argent reversé dans un plan d'urgence de revalorisation du métier d'enseignant. Proposition à chaque professeur du privé ayant un concours d'Etat donnant accès à l'enseignement dans le privé sous contrat de passer dans le public avec maintien de son ancienneté et prime d'installation.

C'est un choix. J'assume

Ca coûterait encore plus cher à l'état ce n'est pas du tout une source d'économie !!! Parfois je me demande si en effet il n y'a pas assez de cours d'économie dans notre formation ...

Elyas a écrit:

plotch a écrit:

Elyas a écrit:

" Proposition à chaque professeur du privé ayant un concours d'Etat donnant accès à l'enseignement dans le privé sous contrat de passer dans le public avec maintien de son ancienneté et prime d'installation.

C'est un choix. J'assume

Ca coûterait encore plus cher à l'état ce n'est pas du tout une source d'économie !!! Parfois je me demande si en effet il n y'a pas assez de cours d'économie dans notre formation ...

Le "ça coûterait plus cher à l'Etat" est un argument un peu trop fréquemment utilisé pour être balancé ainsi comme argument d'autorité. Je suis prêt à apprendre, en tout cas.

La fondation iFRAP fait le constat

John a écrit:

La fondation iFRAP fait le constat

La fondation Ifrap ne fait jamais de constat.
La fondation Ifrap argumente de manière contestable pour privatiser tout ce qui est public.
Selon Luigi, dans le site mentionné en tête de ce fil, il y a des biais méthodologiques flagrants dans la façon dont l'Ifrap a analysé les systèmes éducatifs des différents pays européens par exemple.

plotch a écrit:

Elyas a écrit:

plotch a écrit:

Ca coûterait encore plus cher à l'état ce n'est pas du tout une source d'économie !!! Parfois je me demande si en effet il n y'a pas assez de cours d'économie dans notre formation ...

Le "ça coûterait plus cher à l'Etat" est un argument un peu trop fréquemment utilisé pour être balancé ainsi comme argument d'autorité. Je suis prêt à apprendre, en tout cas.

Disons que pour toi cette mesure, à la manière dont tu la présentes, serait une évidente source d'économie. Ce quiamotivé ma réaction stupéfaite est, que non seulement ce n'en est pas une, mais c'est bien le contraire. Et c'est très facile de le comprendre : les élèves scolarisés dans le privé coûte de l'argent à l'état sous forme d'aides correspondant exactement au coût équivalent dans le public (exemple salaire des professeurs), mais ces aides ne couvrent pas toutes les dépenses puisque les familles contribuent également, il est alors facile de comprendre qu'au final un élève dans le privé coûte moins que dans le public.
Après il peut y avoir débat sur la quantification de ce "moins", mais il est irréfutable ! Donc affirmer que "Je mettrai un million de personnes dans la rue mais fin de l'aide d'Etat au privé, tout l'argent reversé dans un plan d'urgence de revalorisation du métier d'enseignant." est une absurdité.
Voila ce que dit wikipédia sur ce sujet :

"Une partie des frais de scolarité dans l'enseignement privé étant supporté directement par les familles, le coût par élève - pour l'Etat - est sensiblement plus élevé dans l'enseignement public que dans l'enseignement privé. Au global, la différence de coût entre un enfant scolarisé dans l'enseignement public et l'enseignement privé est difficile à estimer car il faut tenir compte de l'ensemble des charges d'investissement et de fonctionnement.

La fondation iFRAP fait le constat en 2011 qu'un élève du privé du premier degré coûtait — en 2008 — 3 518 € en moyenne contre 5 469 € dans le public, et 7 201 € en moyenne dans le second degré privé contre 9 989 € dans le public

Dans son rapport de mai 2013, la Cour des comptes compare les rémunérations des enseignants en 2011 : « Les enseignants du secteur privé sous contrat ont un traitement brut comparable à celui des enseignants du secteur public, mais un traitement net moyen inférieur du fait de cotisations sociales plus élevées. Ils relèvent en effet de régimes différents de celui des personnels titulaires de la fonction publique de l’État. Pour les certifiés par exemple, la différence de rémunération nette est de 6,9 % en moyenne. Les écarts se creusent au niveau des traitements les plus bas : - 17,6 % pour le privé. En effet, les enseignants du privé en sous-service ne sont rémunérés que pour les heures de cours assurées, alors que dans le public ils sont rémunérés sur la base du plein temps. À contrario, le traitement le plus élevé du privé est supérieur à celui du public (+ 3,4 %), les certifiés du privé étant plus sollicités pour assurer des heures d’interrogation en classes préparatoires que leurs homologues du public. »"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Enseignement_priv%C3%A9_en_France

Elyas a écrit:

plotch a écrit:

Elyas a écrit:

Le "ça coûterait plus cher à l'Etat" est un argument un peu trop fréquemment utilisé pour être balancé ainsi comme argument d'autorité. Je suis prêt à apprendre, en tout cas.

Disons que pour toi cette mesure, à la manière dont tu la présentes, serait une évidente source d'économie. Ce quiamotivé ma réaction stupéfaite est, que non seulement ce n'en est pas une, mais c'est bien le contraire. Et c'est très facile de le comprendre : les élèves scolarisés dans le privé coûte de l'argent à l'état sous forme d'aides correspondant exactement au coût équivalent dans le public (exemple salaire des professeurs), mais ces aides ne couvrent pas toutes les dépenses puisque les familles contribuent également, il est alors facile de comprendre qu'au final un élève dans le privé coûte moins que dans le public.
Après il peut y avoir débat sur la quantification de ce "moins", mais il est irréfutable ! Donc affirmer que "Je mettrai un million de personnes dans la rue mais fin de l'aide d'Etat au privé, tout l'argent reversé dans un plan d'urgence de revalorisation du métier d'enseignant." est une absurdité.
Voila ce que dit wikipédia sur ce sujet :

"Une partie des frais de scolarité dans l'enseignement privé étant supporté directement par les familles, le coût par élève - pour l'Etat - est sensiblement plus élevé dans l'enseignement public que dans l'enseignement privé. Au global, la différence de coût entre un enfant scolarisé dans l'enseignement public et l'enseignement privé est difficile à estimer car il faut tenir compte de l'ensemble des charges d'investissement et de fonctionnement.

La fondation iFRAP fait le constat en 2011 qu'un élève du privé du premier degré coûtait — en 2008 — 3 518 € en moyenne contre 5 469 € dans le public, et 7 201 € en moyenne dans le second degré privé contre 9 989 € dans le public

Dans son rapport de mai 2013, la Cour des comptes compare les rémunérations des enseignants en 2011 : « Les enseignants du secteur privé sous contrat ont un traitement brut comparable à celui des enseignants du secteur public, mais un traitement net moyen inférieur du fait de cotisations sociales plus élevées. Ils relèvent en effet de régimes différents de celui des personnels titulaires de la fonction publique de l’État. Pour les certifiés par exemple, la différence de rémunération nette est de 6,9 % en moyenne. Les écarts se creusent au niveau des traitements les plus bas : - 17,6 % pour le privé. En effet, les enseignants du privé en sous-service ne sont rémunérés que pour les heures de cours assurées, alors que dans le public ils sont rémunérés sur la base du plein temps. À contrario, le traitement le plus élevé du privé est supérieur à celui du public (+ 3,4 %), les certifiés du privé étant plus sollicités pour assurer des heures d’interrogation en classes préparatoires que leurs homologues du public. »"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Enseignement_priv%C3%A9_en_France

Tu as tout à fait raison sur tout ce que tu avances. Néanmoins,  tu pars du principe que tous les enfants scolarisés dans le privé iront dans le puboic. La réalité est que non, une large part de parents continuera à envoyer dans le privé,  ce qui fera autant de frais en moins pour le public.
Ensuite, certaines dépenses publiques pour le privé ne sont pas comptées dans le rapport de la cour des comptes : les subventions des assemblées territoriales pour les bâtiments d'écoles privées,  certaines réductions d'impôts inhérentes aux dons pour les associations liées aux écoles privées... Je connais certains dossiers assez croquignolesques de subventions de mairies ou de départements à des établissements privés,  souvent supérieurs à ce qu'ils investissent dans les locaux publics.
Néanmoins,  les économies ainsi reversées seraient-elles suffisantes pour ce que je propose ? On ne le saura jamais car personne n'est prêt à faire sauter ce verrou, c'est bien trop contraire à la doxa actuelle.
Par contre, si on fait sauter la niche fiscale Acadomia...
Bref, je faisais de la provoc car je trouve inique le fait que public et privé soient toujours comparés alors que le privé ne joue pad avec les mêmes règles du jeu que nous.

Elyas a écrit:@plotch
Tu as raison, le terme d'économie est inadéquat,  redirection des flux serait plus approprié mais tu sous estimes l'importance des subventions publiques non prises en compte dans le coût par élève que reçoivent les établissements privés.

Mais en France,  le problème est que le privé a souvent les avantages du public sans en avoir les désavantages et peut appeler au secours les pouvoirs publics en cas de problème,  et cela coûte.

e1654d a écrit:Ils ne sont pas les seuls à le dire, et heureusement.

Cependant, je pense de plus en plus que ce n'est plus seulement un problème de moyens, mais aussi de fin. Pour garder les enfants et en faire de bons consommateurs, pas besoin de plus de moyens qu'actuellement.

Nous ne voulons pas assigner cet objectif à l'École, mais je me demande dans quelle mesure ce genre de choses n'est pas dans les têtes.