Josette Théophile, ancienne DGRH de l'Education Nationale, a répondu aux questions d'Aide aux Profs

Malgré son départ de l'Education Nationale depuis l'été 2012, Aide aux Profs a conservé un contact à distance avec Josette Théophile, ancienne DGRH de l'Education Nationale, qui s'était faite remarquer entre 2009 et 2012 de nombreux acteurs associatifs et syndicaux par sa qualité d'écoute sur les questions de GRH.

Après le travail conséquent réalisé lors de la Commission Pochard en 2007-2008 sur l'évolution du métier d'enseignant, la consultation que lance le Ministre Vincent Peillon avec 13 groupes de travail à partir de la mi-novembre 2013 vous semble-t-elle pouvoir apporter un nouvel éclairage à cette problématique ? Quels grands changements vous semblent nécessaires ?

Pour provoquer de réelles évolutions favorables à la réussite des élèves, il me semble important et possible de NEGOCIER avec les organisations syndicales un accord GLOBAL - certainement pas corps par corps - sur l’évolution des métiers d’enseignant : S’accorder sur ces points clés :

- enseigner ne se limite pas à la seule transmission de connaissances ;

- du coup, le temps de travail ne se réduit pas à un nombre d’heures de cours hebdomadaires; il se répartit et se gère autrement, par exemple avec des fourchettes par type de missions sur un calendrier qui peut être trimestriel ou annuel ;

- l’élaboration des emplois du temps et leur gestion relèvent de chaque établissement, qui les établit en cohérence avec son projet pédagogique ou à défaut ses actions prioritaires et dans le respect des fourchettes fixées par l’accord national ;

- obtenir un accord est important, même si in fine les décrets devront être modifiés, d’abord pour donner à chaque partenaire l’opportunité de se positionner clairement, ensuite pour servir de tremplin aux changements sur le terrain, enfin pour attribuer aux enseignants des contreparties financières liées exclusivement à ces mesures.

Vous avez été 3 ans DGRH de l'Education Nationale sans avoir été issue de son sérail. Qu'avez-vous pensé professionnellement de cette expérience et qu'auriez-vous souhaité terminer s'il n'y avait pas eu l'alternance politique actuelle ?

Avec le recul, je suis convaincue que mon départ n’est pas lié à l’alternance politique, mais plutôt à la querelle entre les partisans de l’immobilisme et ceux de l’évolution, qui se répartissent agréablement de gauche et de droite… Ma seule présence - venue d’ailleurs - suffisait à énerver les premiers au sein de l’EN, ma posture professionnelle, et non politique comme ils l’auraient voulu, et mes actions tranquilles les ont rendus irascibles!......

Josette a écrit: enseigner ne se limite pas à la seule transmission de connaissances

PauvreYorick a écrit:

Josette a écrit: enseigner ne se limite pas à la seule transmission de connaissances

Ça a l'air de ne pas manger de pain et en un certain sens (en plusieurs sens, d'ailleurs, j'imagine, à préciser), c'est vrai. Mais ce n'est pas très clair: que serait concrètement la «seule transmission de connaissances» et de quel terme faudrait-il l'appeler, si le terme «enseigner» ne convient pas?

PauvreYorick a écrit:Et moi qui souhaitais rester enthymématique!

Presse-purée a écrit:Cette manière de présenter les choses sous l'angle de "l'intérêt des élèves" alors que ce n'est qu'une histoire de coût, c'est toujours aussi rigolo.

PauvreYorick a écrit:

Presse-purée a écrit:Cette manière de présenter les choses sous l'angle de "l'intérêt des élèves" alors que ce n'est qu'une histoire de coût, c'est toujours aussi rigolo.

D'autant qu'ils sont loin de choisir la solution la plus simple: il serait tout à fait possible de faire des économies, en scolarisant moins longtemps moins d'élèves.

Presse-purée a écrit:Cette manière de présenter les choses sous l'angle de "l'intérêt des élèves" alors que ce n'est qu'une histoire de coût, c'est toujours aussi rigolo.

PauvreYorick a écrit:Et moi qui souhaitais rester enthymématique!

PauvreYorick a écrit:

Presse-purée a écrit:Cette manière de présenter les choses sous l'angle de "l'intérêt des élèves" alors que ce n'est qu'une histoire de coût, c'est toujours aussi rigolo.

D'autant qu'ils sont loin de choisir la solution la plus simple: il serait tout à fait possible de faire des économies, en scolarisant moins longtemps moins d'élèves.