L'université, pour quoi faire ?

Je poursuis ici ma lecture du livre de S. Orange et R. Bodin, sur la réalité de la formation universitaire. Dans le billet précédent, je parlais de la question de la sélection dans l’enseignement supérieur. Les exemples et les études cités par les auteurs étaient assez clairs : cette sélection n’a pour autre finalité que d’assurer une bonne reproduction sociale. Ces filières, qu’elles soient courtes et peu prestigieuses (Ecole d’éducateurs spécialisés, BTS…) ou qu’elles soient socialement très valorisées (Ecoles d’ingénieur, de commerce …), sélectionnent avant tout les étudiants les plus "adaptés" à leur "état d’esprit", ce qui conduit inévitablement au maintien des jeunes dans les catégories socio-professionnelles de leur milieu.
La première partie de ce livre qui porte sur la sélection est plus riche que cela, et montre en particulier que LA filière non sélective, l’université, réunit des étudiants de tous niveaux et de toute catégorie sociale. Que la non-sélection à l’entrée des études supérieures est déjà un outil pour lutter contre la reproduction des classes sociales et des élites en particulier.
La seconde partie de l’ouvrage est tout aussi passionnante, et s’intitule "l’université, pour quoi faire ?"
J’avoue que j’adore la citation qui ouvre ce chapitre :
Dès la seconde, les jeunes doivent savoir que des filières, comme l’histoire, la sociologie ou la psychologie connaissent des difficultés d’insertion. Ils doivent être prévenus.    
G. Fioraso, lefigaro.fr 20/03/2013

Comme ça, on est prévenu. Et pourtant…

D’une part, (…) il s’agit d’un espace ouvert qui rend plus fréquente qu’ailleurs (…) la mixité et l’ascension sociale. 

D’autre part, c’est aussi le lieu où se concentre le pôle le plus intellectuel des classes dominantes, c’est-à-dire celui auquel tendent à s’opposer structurellement les autres factions plus proches du pôle du pouvoir économique.

e-Wanderer a écrit:Je trouve généralement assez tendancieuses les réflexions sur la "reproduction sociale", et je réagis en particulier à cette phrase : "cette sélection n’a pour autre finalité que d’assurer une bonne reproduction sociale". C'est du pur fantasme !

Comme enseignant-chercheur, je me fiche complètement de savoir si les étudiants que j'ai en face de moi ont des parents ouvriers, agriculteurs ou avocats. Je propose un cours de littérature, avec ses exigences, et j'entends simplement qu'on les respecte. Si je suis favorable à une sélection à l'entrée de l'université, ce n'est pas pour reproduire je ne sais quel modèle ou exclure je ne sais quelle catégorie sociale : je veux juste avoir devant moi des étudiants qui aient quelques raisons de se trouver là et dont les lacunes ne les condamnent pas dès le départ. Cela me semble être un simple constat de bon sens. Il faut d'orthographe à tous les mots n'a rien à faire dans une fac de lettres, pas plus qu'un myope dans une écoleun minimum de pré-requis pour suivre sérieusement des études de lettres : un étudiant qui n'a rien lu et qui fait des fautes de pilotes de chasse.

Caspar Goodwood a écrit:Comme je le dis souvent, quand on va voir son dentiste, son médecin ou même son avocat, on est bien content qu'ils aient été sélectionnés à un moment ou à un autre. Cette obsession de la "reproduction sociale" devient vraiment pesante.

Collier de Barbe a écrit:

e-Wanderer a écrit:Je trouve généralement assez tendancieuses les réflexions sur la "reproduction sociale", et je réagis en particulier à cette phrase : "cette sélection n’a pour autre finalité que d’assurer une bonne reproduction sociale". C'est du pur fantasme !

Comme enseignant-chercheur, je me fiche complètement de savoir si les étudiants que j'ai en face de moi ont des parents ouvriers, agriculteurs ou avocats. Je propose un cours de littérature, avec ses exigences, et j'entends simplement qu'on les respecte. Si je suis favorable à une sélection à l'entrée de l'université, ce n'est pas pour reproduire je ne sais quel modèle ou exclure je ne sais quelle catégorie sociale : je veux juste avoir devant moi des étudiants qui aient quelques raisons de se trouver là et dont les lacunes ne les condamnent pas dès le départ. Cela me semble être un simple constat de bon sens. Il faut  d'orthographe à tous les mots n'a rien à faire dans une fac de lettres, pas plus qu'un myope dans une écoleun minimum de pré-requis pour suivre sérieusement des études de lettres : un étudiant qui n'a rien lu et qui fait des fautes de pilotes de chasse.

Mais la sociologie critique (de Bourdieu notamment) n'a JAMAIS prétendue qu'universitaires ou profs de prépas sélectionnaient volontairement les étudiants en fonction de catégorie sociale! Elle montre que des effets de reconnaissance, d'appréciation, de goût, de proximité, sont à l'oeuvre entre l'évaluateur et l'évalué. Elle insiste sur le fait que ce "minimum de pré-requis" (littéraire) que tu réclames eh bien, les classes moyennes et supérieures le transmettent bien plus facilement (statistiquement parlant) que les classes populaires...

e-Wanderer a écrit:Exactement. Dire que tout le monde ne part pas avec les mêmes chances dans le domaine culturel me semble assez évident (un fils de commerçant a aussi plus de chances de réussir dans le commerce, un fils d'acteur a plus de chances de percer dans le cinéma…). Mais les handicaps ne doivent pas être une excuse à la médiocrité. Quand je suis arrivé en prépa, je venais d'une ville où la plus grosse librairie était une papeterie Maj**ule. Et alors ? On se retrousse les manches et on avance…

Caspar Goodwood a écrit:Les sociologues ont le don de dire des choses évidentes en prenant un air docte et pénétré.   

Collier de Barbe a écrit:

Caspar Goodwood a écrit:Les sociologues ont le don de dire des choses évidentes en prenant un air docte et pénétré.   

Avant des ouvrages comme les héritiers ou Noblesse d'Etat ces "évidences" n'en étaient pas. Et depuis, la lecture de ce fil montre que la sociologie critique suscite toujours autant d'incompréhension et de critiques...

Caspar Goodwood a écrit:Et pourtant il y a une école gratuite et obligatoire, des chaînes culturelles à la radio et à la télé, des bibliothèques municipales gratuites ou presque. la culture est accessible à tous, il suffit de s'y intéresser mais certains, riches ou pauvres, ne s'y intéresseront jamais, c'est comme ça, on ne va pas attacher les gens sur une chaise et les forcer à bouffer de la culture s'ils n'en ont pas envie.

Caspar Goodwood a écrit:Sans doute suis-je plus fataliste/pessimiste/cynique que vous quant à la nature humaine et je maintiens que certains ne s'intéresseront jamais à la culture de même que je ne m'intéresserai jamais au football, au heavy mental ou au tricot. L'école fait déjà ce quelle peut il me semble.

Collier de Barbe a écrit:

Caspar Goodwood a écrit:Les sociologues ont le don de dire des choses évidentes en prenant un air docte et pénétré.   

Avant des ouvrages comme les héritiers ou Noblesse d'Etat ces "évidences" n'en étaient pas. Et depuis, la lecture de ce fil montre que la sociologie critique suscite toujours autant d'incompréhension et de critiques...

Collier de Barbe a écrit:

Caspar Goodwood a écrit:Les sociologues ont le don de dire des choses évidentes en prenant un air docte et pénétré.   

Avant des ouvrages comme les héritiers ou Noblesse d'Etat ces "évidences" n'en étaient pas. Et depuis, la lecture de ce fil montre que la sociologie critique suscite toujours autant d'incompréhension et de critiques...

Caspar Goodwood a écrit:Non je ne suis pas fermé, la culture est partout, tout se vaut, Plus belle la vie c'est du Shakespeare et les tableaux en canevas c'est du Picasso.

Caspar Goodwood a écrit:Heureusement que tu es là car sinon je ne saurais pas qu'il y a des inégalités sociales et que la notion de culture est relative selon les individus    (je suppose qu'un Chinois cultivé ne sait pas du tout les mêmes chose qu'un Français cultivé) mais à force de tout relativiser..."une paire de bottes vaut Shakespeare" (citer Finkelkraut c'est le point Godwin des débats sur l'Ecole non?   ).