Éducation : que d'histoires... - par Jean-Paul Brighelli

groyer a écrit:

JPhMM a écrit:

groyer a écrit:Au Royaume Uni, les études coloniales sont moins polémiques qu'en France

Que l'histoire morale ne serait pas une passion au Royaume-Uni ne dit pas qu'elle serait purement française.

Donc, je retire purement mais je maintiens que cette conception n'est pas universelle !

JPhMM a écrit:

groyer a écrit:

JPhMM a écrit:Que l'histoire morale ne serait pas une passion au Royaume-Uni ne dit pas qu'elle serait purement française.

Donc, je retire purement mais je maintiens que cette conception n'est pas universelle !

Il serait sans doute intéressant de se demander le pourquoi de ce regain d'intérêt en France, et dans d'autres pays peut-être, donc.

groyer a écrit:2) Je ne vous ai pas attendu pour y réfléchir

JPhMM a écrit:

groyer a écrit:2) Je ne vous ai pas attendu pour y réfléchir

*rire*

Et avez-vous trouvé des hypothèses ?

groyer a écrit:

JPhMM a écrit:

groyer a écrit:2) Je ne vous ai pas attendu pour y réfléchir

*rire*

Et avez-vous trouvé des hypothèses ?

Comme je ne dispose pas des mêmes capacités intellectuelles que vous, je vais plutôt lire Martine découvre l'identité nationale française....

John a écrit:CdB n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un argument scientifique, et une précision qui n'est pas indispensable n'est pas pour autant nuisible.
La précision n'était pas indispensable, mais moi par exemple, elle m'intéresse.

JPhMM a écrit:

Collier de Barbe a écrit:

JPhMM a écrit:Argument d'une bêtise incommensurable.

Ah oui et pourquoi? Ne devrait on répondre de ses actes ?
Tous les "ménages" sont donc acceptables?

Êtes-vous vraiment en train de suggérer qu'exercer une activité salariée pour un employeur implique que l'on partage les opinions politiques de cet employeur ?

Cripure a écrit:

John a écrit:CdB n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un argument scientifique, et une précision qui n'est pas indispensable n'est pas pour autant nuisible.
La précision n'était pas indispensable, mais moi par exemple, elle m'intéresse.

Moi aussi : elle m'incite à me méfier a priori du livre,justement par défaut possible voire probable de distance scientifique.

Cripure a écrit:

John a écrit:CdB n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un argument scientifique, et une précision qui n'est pas indispensable n'est pas pour autant nuisible.
La précision n'était pas indispensable, mais moi par exemple, elle m'intéresse.

Moi aussi : elle m'incite à me méfier a priori du livre,justement par défaut possible voire probable de distance scientifique.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

John a écrit:CdB n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un argument scientifique, et une précision qui n'est pas indispensable n'est pas pour autant nuisible.
La précision n'était pas indispensable, mais moi par exemple, elle m'intéresse.

Moi aussi : elle m'incite à me méfier a priori du livre,justement par défaut possible voire probable de distance scientifique.

Et si rien n'était dit dans le livre, cette information aurait fini par être dévoilée, incitant les gens à s'en méfier a posteriori. Je n'ai pas lu ce livre, mais je fais toute confiance à CdB.

Collier de Barbe a écrit:

Cripure a écrit:

John a écrit:CdB n'a jamais dit qu'il s'agissait d'un argument scientifique, et une précision qui n'est pas indispensable n'est pas pour autant nuisible.
La précision n'était pas indispensable, mais moi par exemple, elle m'intéresse.

Moi aussi : elle m'incite à me méfier a priori du livre,justement par défaut possible voire probable de distance scientifique.

Lisez-le, c'est un chef d'oeuvre

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:Moi aussi : elle m'incite à me méfier a priori du livre,justement par défaut possible voire probable de distance scientifique.

Et si rien n'était dit dans le livre, cette information aurait fini par être dévoilée, incitant les gens à s'en méfier a posteriori. Je n'ai pas lu ce livre, mais je fais toute confiance à CdB.

En l'occurrence,pas moi.
Par ailleurs, je ne comprends pas votre première phrase.

MarcoPaulo a écrit:L'ami Delord m'envoie ce qu'il appelle "une piqûre de rappel sur l’enseignement de l'histoire" : "Petites bribes d'histoire du mouvement ouvrier"
http://michel.delord.free.fr/bribes-feee.html

Michel Delord a écrit:Camille Lhuissier dit en effet :

« L'histoire est peut-être de toutes les matières enseignées à l'école primaire celle dont l'enseignement a été le plus critiqué. A tel point que des controverses nombreuses ont eu lieu même sur l'utilité de faire figurer l'histoire au programme des écoles primaires élémentaires.
C'est qu'en effet enseigner l'histoire à l'école primaire, c'est présenter les faits et gestes d'hommes faits à des enfants, c'est vouloir faire comprendre et juger à des cerveaux encore en formation des actes accomplis par des cerveaux mûrs, c'est évoquer des faits qui se sont passés dans des conditions totalement différentes de celles où nous vivons, c'est, en un mot, vouloir faire assimiler l'histoire à des êtres physiquement et intellectuellement différents de ceux qui ont été les artisans de cette histoire. »

Il donne  comme raison de la difficulté ou de l’impossibilité d’enseigner l’histoire à l’école primaire une  raison psychologique « faire assimiler l'histoire à des êtres physiquement et intellectuellement différents de ceux qui ont été les artisans de cette histoire. ». Or ce n’est pas que cette raison ne soit pas une raison réelle de la difficulté  d’enseigner l’histoire – et aussi en un certain sens des autres matières - mais même si l’on prend des adultes contemporains et même du même territoire géographique qui sont donc des « êtres physiquement et intellectuellement [non] différents de ceux qui ont été les artisans de cette histoire », ils n’ont pas obligatoirement la même conception de l’histoire et en ont même le plus souvent des conceptions antagoniques. Ceci provient en réalité du fait que l’histoire, comme l’économie par exemple supposent une prise de position  politique ou au sens fort une « prise de parti » souvent d’autant plus forte qu’elle est récente[Note03] .

Or lorsque le manifeste des instituteurs syndicalistes nous dit « Les rapports mathématiques, les règles de grammaire, non plus que les faits d'ordre scientifique, historique, moral, qui le constituent, ne sauraient dès lors être soumis aux fluctuations d'une majorité. », il affirme quelque chose qui est tout à fait vrai, c'est-à-dire  que le contenu des mathématiques ( et des sciences dures ) doit être et peut être indépendant des opinions politiques. Mais lorsqu’il étend cette affirmation d’indépendance « aux faits … d’ordre historique », il va dangereusement, au nom du scientisme, vers l’affirmation qu’il peut exister une conception neutre de l’histoire.  

Camille Lhuissier a écrit:C'est pourquoi nous pensons que donner la prépondérance à l'histoire politique à l'école primaire est une erreur. Nous nous abusons lorsque nous pensons pouvoir la mettre à la portée des enfants qui sont incapables de se représenter les conditions dans lesquelles ont agi les hommes et de discerner les mobiles qui les ont poussés.
Nous pensons au contraire que l'histoire des hommes, de leur vie matérielle et intellectuelle, de leurs habitudes journalières est beaucoup plus à la portée des enfants et que la lente évolution de la civilisation peut être comprise par tous.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Et si rien n'était dit dans le livre, cette information aurait fini par être dévoilée, incitant les gens à s'en méfier a posteriori. Je n'ai pas lu ce livre, mais je fais toute confiance à CdB.

En l'occurrence,pas moi.
Par ailleurs, je ne comprends pas votre première phrase.

Elle est pourtant simple: si cet historien avait publié ce livre sans rien dire de sa propre histoire par rapport à l'événement, il y aurait forcément eu quelqu'un pour le souligner et jeter le discrédit sur le travail. Mieux vaut le dire directement, afin de permettre au lecteur de constater, grâce à l'appareil critique, que la situation personnelle de l'historien n'a pas nui à ses conclusions.