Marennes : faut-il priver de cantine les enfants dont les parents sont en retard dans leurs paiements ?

Stéphanie Thomas, mère d'une collégienne concernée, a reconnu devoir une quarantaine d'euros, et a déclaré sur les radios locales Demoiselle FM et France Bleu La Rochelle : "En rentrant, ma fille était bien fatiguée. Je suis outrée. Je (ne) pensais pas qu'on pouvait interdire à ma fille de manger. Je n'étais pas à deux jours près."

Le principal du collège Jean-Hay de Marennes, Frédéric Jajkiewicz, a reconnu "une regrettable erreur. Je comprends que cela puisse choquer", a-t-il ajouté, admettant que le collège aurait pu gérer différemment le cas de cet élève en particulier.

La majorité des parents concernés ont depuis réglé leur dette et se sont excusés, a ajouté le principal de l'établissement de 510 collégiens.

Selon M. Jajkiewicz, son collège devait faire face, juste avant à la rentrée, à 20.000 euros d'impayés, certains remontant à deux ans. Des impayés qui concernent 67 familles, pour des dettes allant de 40 à 800 euros.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Pour 40€, c'est lamentable.

dandelion a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Pour 40€, c'est lamentable.

Priver un enfant de repas est lamentable certes, mais 20 000 euros d'impayés, c'est aussi ingérable pour un établissement. Le problème étant aussi que les mauvais payeurs ne sont pas forcément des personnes en difficulté et que la gestion de ces dettes coûte très cher en elle même. Pour info, quand mon mari oublie de recharger sa carte de cantine, il ne peut pas y manger non plus.

Cripure a écrit:L'Etat se prive de milliards de rentrées fiscales en baissant sans raisons la TVA des restaurateurs, mais prive de repas des enfants de familles sans le sou. C'est lamentable et injustifiable. Un enfant doit manger à midi.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

dandelion a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Pour 40€, c'est lamentable.

Priver un enfant de repas est lamentable certes, mais 20 000 euros d'impayés, c'est aussi ingérable pour un établissement. Le problème étant aussi que les mauvais payeurs ne sont pas forcément des personnes en difficulté et que la gestion de ces dettes coûte très cher en elle même. Pour info, quand mon mari oublie de recharger sa carte de cantine, il ne peut pas y manger non plus.

Je ne justifie en aucun cas les impayés. Mais entre 40 et 800€ de dettes, il y a une différence, et sans doute aussi un sacré écart dans le nombre de rappels et/ou de conciliations. Je maintiens que pour 40€ (soit sans doute un mois de retard à peine), c'est lamentable.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je ne justifie en aucun cas les impayés. Mais entre 40 et 800€ de dettes, il y a une différence, et sans doute aussi un sacré écart dans le nombre de rappels et/ou de conciliations. Je maintiens que pour 40€ (soit sans doute un mois de retard à peine), c'est lamentable.

Charente-Libre a écrit:"Nous avions envoyé une relance en juin, puis des lettres en août pour  prévenir les parents que s'ils ne se manifestaient pas, leurs enfants seraient  considérés comme externes et qu'ils auraient à manger à l'extérieur ou payer un  ticket-repas. La plupart nous ont appelés en promettant de payer", a encore expliqué le principal.

Cripure a écrit:L'Etat se prive de milliards de rentrées fiscales en baissant sans raisons la TVA des restaurateurs, mais prive de repas des enfants de familles sans le sou. C'est lamentable et injustifiable. Un enfant doit manger à midi.

Apices Juris a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je ne justifie en aucun cas les impayés. Mais entre 40 et 800€ de dettes, il y a une différence, et sans doute aussi un sacré écart dans le nombre de rappels et/ou de conciliations. Je maintiens que pour 40€ (soit sans doute un mois de retard à peine), c'est lamentable.

Lamentable ?
Tant qu'à copier-coller, autant le faire jusqu'au bout :

Charente-Libre a écrit:"Nous avions envoyé une relance en juin, puis des lettres en août pour  prévenir les parents que s'ils ne se manifestaient pas, leurs enfants seraient  considérés comme externes et qu'ils auraient à manger à l'extérieur ou payer un  ticket-repas. La plupart nous ont appelés en promettant de payer", a encore expliqué le principal.

Il y a quand même un moment où les parents doivent prendre leurs responsabilités et arrêter de prendre les gens pour des cons.

Si, dès les relances, les parents en difficulté avaient pris contact avec le chef d'établissement et l'AS, par exemple pour obtenir un échéancier, nul doute que la situation aurait été différente. Le CDE n'est sûrement pas un imbécile, il doit savoir ce que ce genre de mesure peut avoir pour conséquence, notamment dans la presse. Je suis sûr qu'il a parfaitement calculé son coup et ciblé précisément les familles qu'il voulait cibler... Vous savez, celles qui ont la télé-écran-plat-16/9 de 110 cm et la PS3 dans le salon, mais qui ne trouvent pas 40 € pour régler leur dette...

groyer a écrit:Je me demandais à quel moment le point écran plat allait être atteint...  

Apices Juris a écrit:

groyer a écrit:Je me demandais à quel moment le point écran plat allait être atteint...  

Désolé.
Mais la caricature a cet intérêt qu'elle offre une illustration immédiatement compréhensible. Quand bien même on aurait ici affaire à une famille vraiment dans le besoin, le fait que le CDE ait pris le risque de se retrouver dans la presse pour une dette de 40 € n'est certainement pas une erreur de sa part ni le fruit du hasard. Sinon, on se doute bien qu'il aurait cédé pour si peu. Il y a donc autre chose derrière. Ce n'est peut-être pas l'écran plat, je te l'accorde, mais au moins de la mauvaise foi de la part de la famille. Une famille de bonne foi trouve toujours un arrangement pour 40 €.

groyer a écrit:

Apices Juris a écrit:

groyer a écrit:Je me demandais à quel moment le point écran plat allait être atteint...  

Désolé.
Mais la caricature a cet intérêt qu'elle offre une illustration immédiatement compréhensible. Quand bien même on aurait ici affaire à une famille vraiment dans le besoin, le fait que le CDE ait pris le risque de se retrouver dans la presse pour une dette de 40 € n'est certainement pas une erreur de sa part ni le fruit du hasard. Sinon, on se doute bien qu'il aurait cédé pour si peu. Il y a donc autre chose derrière. Ce n'est peut-être pas l'écran plat, je te l'accorde, mais au moins de la mauvaise foi de la part de la famille. Une famille de bonne foi trouve toujours un arrangement pour 40 €.

Ah mais je ne conteste pas cela mais pourquoi penser qu'il s'agit de familles dans le besoin ?? C'est un peu stigmatisant ce genre de poncifs, d'où ma réaction.

Apices Juris a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je ne justifie en aucun cas les impayés. Mais entre 40 et 800€ de dettes, il y a une différence, et sans doute aussi un sacré écart dans le nombre de rappels et/ou de conciliations. Je maintiens que pour 40€ (soit sans doute un mois de retard à peine), c'est lamentable.

Lamentable ?
Tant qu'à copier-coller, autant le faire jusqu'au bout :

Charente-Libre a écrit:"Nous avions envoyé une relance en juin, puis des lettres en août pour  prévenir les parents que s'ils ne se manifestaient pas, leurs enfants seraient  considérés comme externes et qu'ils auraient à manger à l'extérieur ou payer un  ticket-repas. La plupart nous ont appelés en promettant de payer", a encore expliqué le principal.

Il y a quand même un moment où les parents doivent prendre leurs responsabilités et arrêter de prendre les gens pour des cons.

Si, dès les relances, les parents en difficulté avaient pris contact avec le chef d'établissement et l'AS, par exemple pour obtenir un échéancier, nul doute que la situation aurait été différente. Le CDE n'est sûrement pas un imbécile, il doit savoir ce que ce genre de mesure peut avoir pour conséquence, notamment dans la presse. Je suis sûr qu'il a parfaitement calculé son coup et ciblé précisément les familles qu'il voulait cibler... Vous savez, celles qui ont la télé-écran-plat-16/9 de 110 cm et la PS3 dans le salon, mais qui ne trouvent pas 40 € pour régler leur dette...

Cripure a écrit:
Vous mélangez un peu tout,là. Personne ne dit qu'il faut apurer la dette. On dit juste qu'on n'a pas à priver le gosse de repas, c'est tout. Ce n'est pas à lui à payer l'incurie de ses parents, qu'on peut en effet saisir s'ils se pavanent dans une caverne d'Ali Baba.

Spoiler:

Cripure a écrit:Vous mélangez un peu tout,là. Personne ne dit qu'il faut apurer la dette. On dit juste qu'on n'a pas à priver le gosse de repas, c'est tout. Ce n'est pas à lui à payer l'incurie de ses parents, qu'on peut en effet saisir s'ils se pavanent dans une caverne d'Ali Baba.

kensington a écrit:

Cripure a écrit:L'Etat se prive de milliards de rentrées fiscales en baissant sans raisons la TVA des restaurateurs, mais prive de repas des enfants de familles sans le sou. C'est lamentable et injustifiable. Un enfant doit manger à midi.

Oui, et c'est le rôle, la responsabilité, le devoir des parents de faire en sorte qu'il le puisse.

joliefiona a écrit:c'était certainement un mauvais huissier vu la situation de certaines familles en capacité de payer (n'ont qu'à vendre leur belle voiture!)

Paratge a écrit:Quand un parent à moi, maire d'un village, a fait voter une allocation à une famille dans le besoin, les gens ont acheté un grand écran plat et un lecteur-enregistreur blu-ray...

Leclochard a écrit:

Paratge a écrit:Quand un parent à moi, maire d'un village, a fait voter une allocation à une famille dans le besoin, les gens ont acheté un grand écran plat et un lecteur-enregistreur blu-ray...

Les pauvres ont besoin de sentir qu'ils appartiennent à la société de consommation, que la vie n'est pas qu'une longue privation.