Classement des universités en fonction du taux de réussite en 3 ans à la licence

Classement à lire ici :
http://www.letudiant.fr/static/uploads/mediatheque/EDU_EDU/8/4/89884-taux-de-reussite-en-licence-methode-3-avril2013-original.pdf

Les premières universités sont Versailles-Saint-Quentin, Angers et le CUFR Nord-Est Midi-Pyrénnées.
Les dernières sont Antilles-Guyane, Paris VI, Bordeaux I, Polynésie Française et Nouvelle Calédonie.

Tout cela sans tenir compte des effectifs (simplement signalés), ni de la diversité des offres (certaines universités sont généralistes, d'autres non). Bref, encore un classement qui classe pour classer, c'est à la mode, mais ça ne sert à rien d'autre qu'à donner du travail à celui qui l'a réalisé.

Je me demande comment ce classement a été perçu dans les universités classées dernières :/

  Les 2 premières universités du classement de shangai 2013 (Paris 6 et Paris 11) sont en fin de classement...

Will.T a écrit:  Les 2 premières universités du classement de shangai 2013 (Paris 6 et Paris 11) sont en fin de classement...

Ah ben ça c'est quand même énorme...

Will.T a écrit:  Les 2 premières universités du classement de shangai 2013 (Paris 6 et Paris 11) sont en fin de classement...

Ah ben Strasbourg aussi (4e française du classement de shangai)...

Deux hypothèses :
- soit il y a des facs où la recherche est brillante mais l'enseignement négligé,
- soit ce genre de classement (celui du ministère et/ou celui de Shanghaï) n'a pas de sens.

Il y a aussi un facteur intéressant: la provenance des bacheliers (général et techno) Je préfère une université mal classée mais avec un fort taux de réussite pour les bacs techno

John a écrit:Deux hypothèses :
- soit il y a des facs où la recherche est brillante mais l'enseignement négligé,
- soit ce genre de classement (celui du ministère et/ou celui de Shanghaï) n'a pas de sens.

Je pencherais pour la seconde hypothèse, avec un "et" et non un "ou"  

Moi, je pencherais presque pour les deux à la fois. J'ai en effet lu récemment un article qui expliquait que le classement de Shangaï privilégiait les universités avec prix Nobel et autres gros publiant de cet acabit, ce qui explique ce que l'on y trouve, ainsi que la première hypothèse ci-dessus : universités brillantes en recherche mais moyenne sur l'enseignement, qui se trouvent donc en tête de classement Shangaï et en queue de classement MESR.

Ce genre de classement n'a donc aucun sens si l'on entend s'en servir pour dire qui est le meilleur dans l'absolu. Car il n'y a pas d' « absolu ». Il y a de l'enseignement, de la recherche, de la diffusion des connaissances, de la coopération internationale (les 4 premières missions des enseignants-chercheurs français, dixit l'article L. 952-3 du code de l'éducation), autant de choses qui n'ont tellement rien à voir les unes avec les autres qu'il paraît vain de tenter un quelconque classement global.

En l'espèce cependant, le classement du MESR annonce clairement la couleur : il ne mesure que le taux de réussite en licence. Il ne prétend rien d'autre.
Reste à savoir ce qui se cache derrière ce taux : quelles sélections en amont, quelles politiques de réorientation, etc.

John a écrit:Deux hypothèses :
- soit il y a des facs où la recherche est brillante mais l'enseignement négligé,
- soit ce genre de classement (celui du ministère et/ou celui de Shanghaï) n'a pas de sens.

Soit une copie du même niveau ne vaut pas la même note d'une université à une autre

légère surnotation d'un côté et sélection de l'autre
Cela pourrait être confirmé en analysant non pas l'obtention de la licence, mais le nombre d'étudiants lauréats de licence intégrant un master.

A regret, la troisième hypothèse me semble être la plus juste.
Les grandes universités grouillent d'étudiants et remplissent leur filières sans difficulté, en s'offrant le privilège d’être sélectifs (Paris 6 refuse régulièrement l’inscription en L2/L3 d’ex-étudiants de CPGE, qui sont souvent accueillis a bras ouverts ailleurs)
Dans de plus petites universités, faire preuve du même niveau d'exigence entrainerait la fermeture de certaines filières...

C'est clair qu'à Strasbourg, il y avait une sacrée sélection qui était revendiquée par les professeurs. Il n'était pas honteux ni tabou de dire dès le premier cours que seul un étudiant sur trois obtiendrait sa première année de DEUG. Nous avions tous compris le message et ceux qui voulaient obtenir leur diplôme cravachaient dur. C'était même un gage de qualité et de sérieux.

80% d'une classe d'âge en licence, on y vient... Ce critère d'évaluation n'a aucun sens !

RGD a écrit:A regret,  la troisième hypothèse me semble être la plus juste.
Les grandes universités grouillent d'étudiants et remplissent leur filières sans difficulté, en s'offrant le privilège d’être sélectifs (Paris 6 refuse régulièrement l’inscription en L2/L3 d’ex-étudiants de CPGE, qui sont souvent accueillis a bras ouverts ailleurs)
Dans de plus petites universités, faire preuve du même niveau d'exigence entrainerait la fermeture de certaines filières...

Tout à fait !

C'est pour cela que la "belle" place de mon université ne m'impressionne pas, tellement j'ai vu d'étudiants valider une à une leurs années alors qu'ils n'avaient absolument pas le niveau.

Je vois une énorme faille à ce classement: manifestement, il n'exclut pas les cursus médicaux (il n'y a aucune précision en ce sens). Or, le numérus clausus à l'issue de la 1ère année fait qu'un nombre infime d'étudiants de ces filières valident leur licence en 3 ans, et que même de bons étudiants sont recalés. Ca explique certainement la place de Paris 6 dans ce classement, par exemple...

Marphise a écrit:Je vois une énorme faille à ce classement: manifestement, il n'exclut pas les cursus médicaux (il n'y a aucune précision en ce sens). Or, le numérus clausus à l'issue de la 1ère année fait qu'un nombre infime d'étudiants de ces filières valident leur licence en 3 ans, et que même de bons étudiants sont recalés. Ca explique certainement la place de Paris 6 dans ce classement, par exemple...

C'est le cas de l'université d'Angers également.

*Lady of Shalott* a écrit:80% d'une classe d'âge en licence, on y vient... Ce critère d'évaluation n'a aucun sens !

Mauvaise langue

http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid55536/plan-pluriannuel-pour-la-reussite-en-licence.html
La réforme de la licence s’inscrit dans la continuité de l’action du ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. En 2007 a été lancé le plan pour la réussite en licence dans l’objectif de conduire 50% d’une classe d’âge à un diplôme de l’enseignement supérieur.

Une analyse de ce classement sur EducPros hier : Comment les universités s'attaquent à l'échec en licence

Weirdan a écrit:

Marphise a écrit:Je vois une énorme faille à ce classement: manifestement, il n'exclut pas les cursus médicaux (il n'y a aucune précision en ce sens). Or, le numérus clausus à l'issue de la 1ère année fait qu'un nombre infime d'étudiants de ces filières valident leur licence en 3 ans, et que même de bons étudiants sont recalés. Ca explique certainement la place de Paris 6 dans ce classement, par exemple...

C'est le cas de l'université d'Angers également.

Sauf que ce classement, parce qu'il parle de réussite « en licence », exclut par définition les études de santé, car ce ne sont pas des « licences » au sens strict et juridique du terme. En effet, les licences sont régies par l'arrêté du 1er août 2011 relatif à la licence, tandis que les études de santé sont régies par d'autres arrêtés.

RGD a écrit:

*Lady of Shalott* a écrit:80% d'une classe d'âge en licence, on y vient... Ce critère d'évaluation n'a aucun sens !

Mauvaise langue

http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid55536/plan-pluriannuel-pour-la-reussite-en-licence.html
La réforme de la licence s’inscrit dans la continuité de l’action du ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. En 2007 a été lancé le plan pour la réussite en licence dans l’objectif de conduire 50% d’une classe d’âge à un diplôme de l’enseignement supérieur.

Que veux-tu, j'ai l'impression qu'ils sont plus nombreux...  

Fastoche pour augmenter les taux de réussite  : on applique la méthode du secondaire , celle du brevet par exemple. A savoir : pression maximale sur les enseignants pour donner de bonnes notes (fastoche aussi , avec l'autonomie, on  peut menacer des postes...), commissions extérieures "d'harmonisation" , de "lissage" , qui viennent "corriger" les écarts de résultats entre universités.
Avec ça, on peut même viser les 100%. C'est petit joueur, 50%, 80% ...

Pure hypothèse de ma part, je vois le mal partout. Personne n'aurait pensé à un truc pareil...

Will.T a écrit:  Les 2 premières universités du classement de shangai 2013 (Paris 6 et Paris 11) sont en fin de classement...

Pour Paris 11 (la fac d'Orsay, pour les intimes) l'explication tient à mon avis aux points suivants :

• Recrutement relativement large
  
• Niveau d'exigence très élevé
  
• Beaucoup d'universitaires intéressés par la recherche mais qui délaissent leur enseignement
  
• Ambiance pourrie (véritable ségrégation parisiens / provinciaux)
  

Vérifié pour ma part en mathématiques. Mais il semble que ce schéma se répète dans la plupart des UFR.

Il y a vraiment quelque chose que je ne comprends pas: si l'on s'en tient aux tests de Q.I., 50% de la population obtient moins de 100 au test et il me semblait qu'un Q.I. supérieur à 120 était nécessaire pour poursuivre des études supérieures. Je n'ai pas une confiance illimitée dans les tests de Q.I. mais comme ils évaluent l'accès à l'abstraction, on pourrait en déduire que seule une minorité de la population a la capacité d'accèder à des études supérieures (et encore faut-il qu'elle le souhaite).
Si demain un ministre décidait qu'il faut que 80% de la population doit courir le 100 mètres en moins de 11 secondes, en s'appuyant sur une préparation ludique, on trouverait ça absurde, et tout le monde se moquerait de lui. Mais quand on parle de capacités intellectuelles, rares sont ceux qui perçoivent l'absurdité de croire que tout le monde a les mêmes chances au départ.

si l'on s'en tient aux tests de Q.I., 50% de la population obtient moins de 100 au test et il me semblait qu'un Q.I. supérieur à 120 était nécessaire pour poursuivre des études supérieures

Oui mais les tests de QI ne sont pas une donnée d'une fiabilité absolue, et on ne peut pas baser une politique éducative nationale sur ces tests ou sur des statistiques qui leur sont liées.