Le député Jean-Luc Moudenc s'engage auprès de ses électeurs à "interdire la théorie du genre" dans les écoles municipales

doublecasquette a écrit:

atrium a écrit:

Volubilys a écrit:
Il n'est pas le premier, C'est impressionnant le nombre de maire qui donne des ordres au PE comme si nous étions leurs employés...

Mais qui donc a bien pu leur fourrer cette idée dans la tête?  

Devine !    Les champions de l'autonomie des territoires bien sûr...

Les refondus du ministère accroissent le mouvement de manière radicale avec l'aménagement de la semaine. Celle-ci voit arriver Total, certains évêchés et bien sûr les villes à la commande parce qu'aux finances de ce "tiers temps" qui se veut "éducatif".

Volubilys a écrit:

liliepingouin a écrit:

Volubilys a écrit:Sans vouloir faire ma chieuse, mais l'humanité est bel et bien génétiquement séparé en deux sexes différents, nous avons même un chromosome différent (les fameux "X" et "Y"). L'un de ces hominidés est appelé communément "homme" ou "garçon", et l'autre est communément appelé "femme" ou "fille".

Après c'est la culture d'une société qui les éduque différemment.

Il me semble que la réalité est plus complexe que cela.
Il existe des individus XX et XY, qui forment la majorité de l'humanité, mais il existe aussi des individus X , XXY, XXXY (liste non exhaustive).
Donc il existe plus de deux sexes chromosomiques.

De plus, le sexe chromosomique n'est qu'une définition parmi d'autres du sexe biologique: on peut aussi définir le sexe biologique par les hormones, les gonades, les organes génitaux...
Or entre individus XY  ou XX il existe encore des variabilités au niveau gonadique ou génital...

Enfin, il ne faut pas oublier qu'il existe beaucoup d'enfants qui naissent intersexués, et qu'ils sont loin d'être rares, vu que cela concerne, me semble-t-il, autour de 1% des naissances...

Il est donc difficile de dire que l'humanité est séparée en deux sexes. L'humanité est polarisée autour de deux sexes, entre lesquels il existe un continuum.
Cela du strict point de vue biologique.

Et l'être humain n'a pas 5 doigts à chaque mains, vu qu'il existe des humains qui naissent avec plus ou moins de doigts... mais étrangement, là, on appelle cela une malformation.
La survie des espèces est basé sur la reproduction, les mammifères ont une reproduction sexué avec des populations divisé en mâle et femelle. les individus asexué, transgenre  (et souvent stérile) sont des anomalie au sein de l'espèce. Un chat est mâle ou femelle, sinon il est porteur d'une malformation ou d'une anomalie génétique. Étrangement, on en a rien a f*utre qu'un chat soit XXY ou autre, il est mâle ou femelle ou porteur d'une malformation.
L'homo sapiens sapiens est un mammifère de la famille des primates, et au même titre que les chats ses populations sont divisés en mâle et femelle, le reste étant des malformations.

Parce que ce sont des "malformations", il faudrait faire comme s'ils n'existaient pas?????
On parle d'être humains quand même... Ils valent bien que l'on sache qu'ils existent.

J'ai simplement cherché à rappeler que la réalité biologique est très très complexe, et ne se limite pas à l'interprétation courante que l'on en fait. Le sexe est difficile à définir en biologie. Il y a des individus qui naissent avec des sexes chromosomiques différents des deux principaux. Ce sont des faits. Des faits qui, en eux-mêmes, ne signifient absolument rien.

Mais en fait je suis hors sujet sur ce fil qui parle du genre et qui s'intéresse donc au social et non au biologique.

C'est comme ça que Jean-Luc Moudenc, dauphin de Douste-Blazy, lui-même dauphin de Baudis, compte reprendre la mairie de Toulouse ? Quel programme, en effet !!

 

Numéro 6 a écrit:

Cripure a écrit:

Numéro 6 a écrit:Sur le principe; qu'un élu municipal puisse imaginer qu'il est en mesure de modifier des contenus d'enseignement "légitimes ou pas" indique bien que la dénationalisation de l'EN promue par l'OCDE est en route....

Pour le reste, la polémique participe d'un enfumage généralisée... la maison brûle mais nous regardons ailleurs... le mariage gay; j'en suis encore sur le cul.... comment en arriver à manifester pour se marier ? .... A quand des manifestations pour avoir le droit à son contrôle d'identité .... faire son service militaire.... ? tiens un éléphant rose.... 

Il existe un précédent fameux. L'apatride Wilhelm Apollinaris de Kostrowitzky, dit Guillaume Apollinaire, fit des pieds et des mains pour participer à la guerre de 14/18 pour pouvoir acquérir cette nationalité dont il était exclu.

Comme quoi.... les vers se nourrissent de morts.... la poésie ne fait pas tout....

Surligné par moi. Je suis prêt à manifester pour le rétablissement du droit au service militaire et pour étendre ce droit au femmes. Car la France n'appartient pas aux militaires de carrière mais au peuple, hommes et femmes. L’abandon de la conscription est un recul démocratique. (Petite parenthèse inattendue)

Ronub a écrit:Je suis prêt à manifester pour le rétablissement du droit au service militaire et pour étendre ce droit au femmes.

Vraiment ?
Chiche.

JPhMM a écrit:

Ronub a écrit:Je suis prêt à manifester pour le rétablissement du droit au service militaire et pour étendre ce droit au femmes.

Vraiment ?
Chiche.

Parce qu'on serait deux?

Ronub a écrit:

JPhMM a écrit:

Ronub a écrit:Je suis prêt à manifester pour le rétablissement du droit au service militaire et pour étendre ce droit au femmes.

Vraiment ?
Chiche.

Parce qu'on serait deux?

Non, parce que je voulais vous taquiner.

 

:lol!: 

doublecasquette a écrit:

atrium a écrit:

Volubilys a écrit:
Il n'est pas le premier, C'est impressionnant le nombre de maire qui donne des ordres au PE comme si nous étions leurs employés...

Mais qui donc a bien pu leur fourrer cette idée dans la tête?  

Devine !    Les champions de l'autonomie des territoires bien sûr...

Ce sont eux qui donnent une partie des sous. Cela donne certains pouvoirs.

liliepingouin a écrit:Mais en fait je suis hors sujet sur ce fil qui parle du genre et qui s'intéresse donc au social et non au biologique.

Pas tant que ça, des biologistes se penchent sur les questions des relations entre sexe et genre.

Tristana a écrit:[...]
Probablement parce qu'aux origines de l'humanité, la force physique était une donnée essentielle dans la place au sein du groupe. Les hommes, supérieurs physiquement aux femmes, ont donc pris la place de celui qui ramène la nourriture, qui domine, pendant que la femme s'occupait du foyer et des enfants.
Je ne dis pas que cette théorie est valide, mais c'est comme ça que je vois les choses. La vraie question aujourd'hui, c'est de savoir si ce schéma reste pertinent quand on sait que notre culture a rendu presque sans intérêt la force physique. Aujourd'hui, réussir sa vie, c'est avoir un bon poste et de l'argent — ce qu'on obtient en général en restant assis derrière un bureau.

C'est une théorie amusante, mais on ne peut pas dire qu'elle soit confirmée par l'observation d'autres mammifères.
Il est, en général, vrai que les mâles sont plus forts, ce qui ne veut pas dire qu'ils ramènent la nourriture, mais juste qu'ils peuvent la prendre aux femelles qui l'ont rapportée.
Maintenant, je ne suis pas un spécialiste de la question, et j’espère de nombreux démentis.

MrBrightside a écrit:

liliepingouin a écrit:Mais en fait je suis hors sujet sur ce fil qui parle du genre et qui s'intéresse donc au social et non au biologique.

Pas tant que ça, des biologistes se penchent sur les questions des relations entre sexe et genre.

Lisez le très bon blog d'Odile Fillod  

Ronub a écrit:

Numéro 6 a écrit:

Cripure a écrit:
Il existe un précédent fameux. L'apatride Wilhelm Apollinaris de Kostrowitzky, dit Guillaume Apollinaire, fit des pieds et des mains pour participer à la guerre de 14/18 pour pouvoir acquérir cette nationalité dont il était exclu.

Comme quoi.... les vers se nourrissent de morts.... la poésie ne fait pas tout....

Surligné par moi. Je suis prêt à manifester pour le rétablissement du droit au service militaire et pour étendre ce droit au femmes. Car la France n'appartient pas aux militaires de carrière mais au peuple, hommes et femmes. L’abandon de la conscription est un recul démocratique. (Petite parenthèse inattendue)

Les temps sont durs .... John ....  https://www.dailymotion.com/video/x11n5j_john-lennon-give-peace-a-chance_music#.Ud-W50G-2i0....

doublecasquette a écrit:

atrium a écrit:

Volubilys a écrit:
Il n'est pas le premier, C'est impressionnant le nombre de maire qui donne des ordres au PE comme si nous étions leurs employés...

Mais qui donc a bien pu leur fourrer cette idée dans la tête?  

Devine !    Les champions de l'autonomie des territoires bien sûr...

Ah, l'école gérée au plus près du terrain, comme aux Etats-Unis. Une vraie merveille de démocratie que Mark Twain saluait ainsi:

"In the first place God made idiots. This was for practice. Then He made school boards."

Et quand on vit dans une région où le personnel politique collectionne les casseroles, ça fait vraiment envie  

Dans une toute petite commune où on n'a jamais vraiment fait la différence entre la formation d'une ATSEM, surtout lorsqu'elle est apparentée avec les trois quarts des familles du coin, et celle d'une instit, non plus, tu sais...

Sur le fond ... Le débat est vraiment loin d'être terminé.
Pour l'instant, c'est (comme d'hab) front contre front entre les extrémistes qui nient l'apport culturel dans le genre et les non moins extrémistes qui sont prêts à nier jusqu'aux différences physiologiques comme constituantes de ce même genre...
Au milieu, ceux qui tentent de réfléchir posément, d'argumenter, bref, d'avoir une attitude scientifique, donc à l'écart des dogmes.
Sur la forme, ce politicien est prêt à caresser son électorat le plus réac en annonçant des promesses qu'il ne pourra pas tenir:
Pour l'instant, les programmes sont nationaux, les écoles ne sont toujours pas aux mains des municipalités. De plus, il me semble avoir lu que la "théorie du genre" n'existe pas et qu'il me paraît donc difficile de l'enseigner.
Tout cela n'est que de la basse politique politicienne...

Volubilys a écrit:Et l'être humain n'a pas 5 doigts à chaque mains, vu qu'il existe des humains qui naissent avec plus ou moins de doigts... mais étrangement, là, on appelle cela une malformation.
La survie des espèces est basé sur la reproduction, les mammifères ont une reproduction sexué avec des populations divisé en mâle et femelle. les individus asexué, transgenre  (et souvent stérile) sont des anomalie au sein de l'espèce. Un chat est mâle ou femelle, sinon il est porteur d'une malformation ou d'une anomalie génétique. Étrangement, on en a rien a f*utre qu'un chat soit XXY ou autre, il est mâle ou femelle ou porteur d'une malformation.
L'homo sapiens sapiens est un mammifère de la famille des primates, et au même titre que les chats ses populations sont divisés en mâle et femelle, le reste étant des malformations.

Je trouve un peu choquant de parler de malformation, en fait, quand on sait que les personnes transsexuelles, hermaphrodites peuvent tout à fait s'épanouir dans leur vie malgré leur différence. A ce compte-là, une femme qui n'aime pas les talons et la douceur est une femme qui a hérité d'une malformation ?
Evidemment, si on ne se réfère qu'au biologique et qu'à la visée de perpétuation de l'espèce, les choses sont simples. Mais il y a un truc qui s'appelle la culture, un autre qui s'appelle l'amour, les deux découlent un peu l'un de l'autre, et je crois qu'on a depuis longtemps dépassé la question de la simple perpétuation de l'espèce grâce à cela. Le kama-sutra était déjà une manière d'apporter autre chose dans la sexualité qu'une complémentarité mâle-femelle. Aimer se faire sodomiser, c'est être victime d'une malformation ?

verdurin a écrit:

Tristana a écrit:[...]
Probablement parce qu'aux origines de l'humanité, la force physique était une donnée essentielle dans la place au sein du groupe. Les hommes, supérieurs physiquement aux femmes, ont donc pris la place de celui qui ramène la nourriture, qui domine, pendant que la femme s'occupait du foyer et des enfants.
Je ne dis pas que cette théorie est valide, mais c'est comme ça que je vois les choses. La vraie question aujourd'hui, c'est de savoir si ce schéma reste pertinent quand on sait que notre culture a rendu presque sans intérêt la force physique. Aujourd'hui, réussir sa vie, c'est avoir un bon poste et de l'argent — ce qu'on obtient en général en restant assis derrière un bureau.

C'est une théorie amusante, mais on ne peut pas dire qu'elle soit confirmée par l'observation d'autres mammifères.
Il est, en général, vrai que les mâles sont plus forts, ce qui ne veut pas dire qu'ils ramènent la nourriture, mais juste qu'ils peuvent la prendre aux femelles qui l'ont rapportée.
Maintenant, je ne suis pas un spécialiste de la question, et j’espère de nombreux démentis.

En même temps, je n'ai pas parlé des autres mammifères, qui n'ont ni culture ni société comparables aux nôtres.  

Préhistorix a écrit:Sur le fond ... Le débat est vraiment loin d'être terminé.
Pour l'instant, c'est (comme d'hab) front contre front entre les extrémistes qui nient l'apport culturel dans le genre et les non moins extrémistes qui sont prêts à nier jusqu'aux différences physiologiques comme constituantes de ce même genre...

Très honnêtement, des extrémistes du genre, j'en connais assez peu. Ce ne sont pas eux qu'on interroge sur ce genre de débats ; ce sont souvent les modérés qui n'ont jamais remis en cause la réalité biologique de l'être humain.

verdurin a écrit:

Tristana a écrit:[...]
Probablement parce qu'aux origines de l'humanité, la force physique était une donnée essentielle dans la place au sein du groupe. Les hommes, supérieurs physiquement aux femmes, ont donc pris la place de celui qui ramène la nourriture, qui domine, pendant que la femme s'occupait du foyer et des enfants.
Je ne dis pas que cette théorie est valide, mais c'est comme ça que je vois les choses. La vraie question aujourd'hui, c'est de savoir si ce schéma reste pertinent quand on sait que notre culture a rendu presque sans intérêt la force physique. Aujourd'hui, réussir sa vie, c'est avoir un bon poste et de l'argent — ce qu'on obtient en général en restant assis derrière un bureau.

C'est une théorie amusante, mais on ne peut pas dire qu'elle soit confirmée par l'observation d'autres mammifères.
Il est, en général, vrai que les mâles sont plus forts, ce qui ne veut pas dire qu'ils ramènent la nourriture, mais juste qu'ils peuvent la prendre aux femelles qui l'ont rapportée.
Maintenant, je ne suis pas un spécialiste de la question, et j’espère de nombreux démentis.

Rousseau disait dans le contrat social "le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, à moins qu'il ne transforme sa force en droit et l'obéissance en devoir", je ne pense pas que la différence de force physique explique à elle seule le fondement en droit des inégalités millénaires entre les sexes (je crois plutôt à la thèse de Françoise Héritier selon qui c'est l'envie de s'approprier le ventre des femmes pour avoir la main sur la transmission des biens et du pouvoir qui a joué)

JPhMM a écrit:Merci Tristana.

Je sais que tu as compris que je suis convaincu que le genre est une construction culturelle, que je suis convaincu qu'il est lié au biologique, mais quelque chose de semblablement paradoxal ici me résiste.

Je vais continuer à y réfléchir et ce que tu as écrit m'y aidera.

Eurêka.

Si comprendre signifie prendre ensemble (à soi), alors j'ai compris.

JPhMM a écrit:

JPhMM a écrit:Merci Tristana.

Je sais que tu as compris que je suis convaincu que le genre est une construction culturelle, que je suis convaincu qu'il est lié au biologique, mais quelque chose de semblablement paradoxal ici me résiste.

Je vais continuer à y réfléchir et ce que tu as écrit m'y aidera.

Eurêka.

Si comprendre signifie prendre ensemble (à soi), alors j'ai compris.

J'espère avoir pu être utile.  

Je voudrais juste revenir sur une dernière chose : il n'y a pas d'enseignement prévu quant au genre dans les programmes. Il est faux de dire le contraire. Au mieux, on a quelques lignes dans un manuel de SVT (un manuel, pas tous : il suffit d'en choisir un autre si ces quelques lignes dérangent tellement) ; et pour ce qui est du primaire et de la maternelle, on va peut-être inviter les enfants à jouer avec tous les jeux sans distinction de sexe (et encore : je ne suis pas sûre qu'aucune consigne n'ait été donnée aux PE à ce niveau-là). Si c'est ça, la grande "théorie du genre" qui va détruire notre civilisation, franchement...

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:

JPhMM a écrit:Merci Tristana.

Je sais que tu as compris que je suis convaincu que le genre est une construction culturelle, que je suis convaincu qu'il est lié au biologique, mais quelque chose de semblablement paradoxal ici me résiste.

Je vais continuer à y réfléchir et ce que tu as écrit m'y aidera.

Eurêka.

Si comprendre signifie prendre ensemble (à soi), alors j'ai compris.

J'espère avoir pu être utile.  

Oui.