Montpellier : le barbecue halal à l’école maternelle échauffe les esprits

Je suis effarée devant tant de suffisance, d'intolérance générale !

Si chacun est persuadé que tous les autres sont en désaccord avec lui, le problème logique ne va pas tarder à apparaître.

Reine Margot a écrit:

JPhMM a écrit:

linkus a écrit:De toute façon, si dieu existe il n'est pas omnipotent. 
Voici la démo:https://www.neoprofs.org/t58753-qui-a-un-exemple-de-raisonnement-par-l-absurde-court-et-amusant

Dieu voit-il ce qu'il fera demain ? si non, il n'est pas omniscient.
Si oui, pourra-t-il faire autre chose ? Si non, il n'est pas omnipotent.
Si oui, cet autre chose contredira son omniscience. Contradiction.

Donc Dieu ne peut pas être omnipotent ET omniscient.

les religieux s'en tirent avec l'idée que

1) la Providence a le même but depuis toujours
2)nous avons le libre-arbitre qui permet de suivre ou pas les desseins de la Providence (et en l'occurrence de faire le mal, ce qui excuse Dieu)ce qui permet d'éviter la limite du pouvoir de Dieu...

 Pas tous les religieux. La providence n'est pas un concept généralisable à toutes les religions, et déjà dire que c'est un concept commun à toutes les religions chrétiennes...
Ce que je ne comprends pas, c'est que franchement ce serait pousser de dire que je sors beaucoup, mais je connais ou ai connu des gens pratiquant 'sérieusement' plusieurs religions, y compris boudhiste et catholique tendance animiste. Et très franchement il y a des gens bien partout (et je connais aussi très bien des gens qui font partie des scouts de France, et 'dangereux' n'est pas le terme qui me serait venu en premier à l'esprit).  Mais bon, il est possible qu'ils pensent que tous les homos vivent dans un remake de la cage aux folles... Tout ça pour dire qu'il vaut mieux se méfier des généralisations hâtives.
@ Cripure: j'étais un petit peu au courant pour les logements de fonction, je voulais juste aller jusqu'au bout de l'absurde.
@Cath: manger de la viande halal, ou de la nourriture cacher, ne signifie pas pour moi cautionner une idéologie religieuse. D'ailleurs si quelqu'un peut me donner une définition de l'idéologie religieuse chrétienne ou musulmane, ça m'intéresse (le monde musulman ça va quand même de l'Indonésie au Maroc, en passant par le Qatar ou l'Iran, et que dire du monde chrétien...). Si quelqu'un m'invite à son mariage, je dois refuser d'aller à la messe au risque de cautionner je ne sais trop quoi???
Supersoso, je suis d'accord avec toi mais je n'ai pas compris le message de Philann comme toi 

philann a écrit:Ce qui commence à bien faire aussi c'est de considérer que tout respect ou expression de la religion musulmane signifie faire preuve d'ouverture ou de tolérance et de considérer dans le même temps que toute  considération pour l'expression de la foi chrétienne revient à être réactionnaire ou pseudo-facho!


Cette distinction est insupportable !!

Je suis laïc ET athée! Je réclame le droit de ne pas être confrontée aux croyances de mes congénères quelles qu'elles soient!!! Musulmanes ou chrétiennes !!
Je peux pas en dire autant de tous ici  et en ce sens les propos de DC sont extrêmement violents et irrespectueux !!
Comparer un groupe qui se réunit entre soi, qui n'impose rien aux autres, avec des gens (certains) qui demandent que l'on prenne en compte leurs croyances et leurs pratiques dans l'enceinte d'une école laïque...  ne me semblent pas acceptable ni même honnête intellectuellement! 

Bravo pour la fermeté de tes propos, et il n'y a je le précise aucune ironie...  
Quand on pense qu'il y a encore quelques décennies les "laïcs", agnostiques et athées militaient contre la toute puissante Eglise Catholique, pour qu'elle laisse effectivement libre le champs de la conscience dans la société... Les pauvres, qui doivent se retourner dans leur tombe après avoir brièvement cru que ça y était...! Quelle que soit la religion, l'affirmation ostentatoire -ou ostensible-, souvent provocante malgré certaines protestations "angéliques", n'est évidemment pas à sa place dans une vraie république moderne...
Ce qui ressemble, en trop de lieux, à un bras de fer entre le laïc et le religieux met sur le devant de la scène une religion plus que les autres. Il n'y a évidemment pas à les "hiérarchiser", ce serait détestable. Mais aucune ne doit avoir plus le droit à l'écoute que les autres.
Ou alors on considère, retour en arrière, que celle qui devient démographiquement majoritaire dispose légitimement de (passe?)-droits plus importants que les autres. A moins que l'on ne veuille encourager les fidèles de religions plus "timorées" à eux-aussi "rouler des mécaniques" pour exister.
Et puis nous faisons je crois tous l'expérience de la multiplication des absences en cours pour "fêtes religieuses". Bientôt le calendrier scolaire n'aura plus qu'une valeur indicative.
Quant on songe qu'au XXIe siècle, pour ne parler que de la viande, le débat sur le rituel d'abattage prend autant sinon plus de place que celui sur la souffrance animale ou la qualité sanitaire du produit, il y a de quoi douter d'une évolution historique" positive" de l'humanité...

la laicité c'est une chose, le pragmatisme en est une autre, c'est un peu la même chose avec la question des mères voilées accompagnant les sorties scolaires: on peut être contre (et c'est mon sentiment 1er, pas de religion à l'école, et la sortie scolaire c'est l'école) mais quand on est dans un quartier très majoritairement musulman, que les seules mères qui se proposent sont voilées, et que l'on voit qu'interdire le voile écarterait ces parents de l'école...on appelle ça des "accomodements raisonnables"

il y a des gens bien partout (et je connais aussi très bien des gens qui font partie des scouts de France)

Bah, personne n'a dit le contraire.

Reine Margot a écrit:la laicité c'est une chose, le pragmatisme en est une autre, c'est un peu la même chose avec la question des mères voilées accompagnant les sorties scolaires: on peut être contre (et c'est mon sentiment 1er, pas de religion à l'école, et la sortie scolaire c'est l'école) mais quand on est dans un quartier très majoritairement musulman, que les seules mères qui se proposent sont voilées, et que l'on voit qu'interdire le voile écarterait ces parents de l'école...on appelle ça des "accomodements raisonnables"

Très juste. Et souvent tu n'as pas le choix : les mamans voilées n'osent pas proposer. Mais quand elles viennent, ça permet aussi de leur faire connaître l'école et aussi parfois juste leur environnement (en banlieue, des mamans turques qui ne connaissent que leur quartier par exemple et n'ont jamais mis un pied dans Paris). Si on veut que les enfants s'intègrent, il faut aussi accepter les parents tels qu'ils sont !

neomath a écrit:

philann a écrit:

Je suis laïc ET athée! Je réclame le droit de ne pas être confrontée aux croyances de mes congénères quelles qu'elles soient!!!

J'ai bien compris que le fait que des individus aient l'outrecuidance de faire état publiquement de convictions religieuses différentes des vôtres vous est une souffrance insupportable. Et croyez que je compatis. Cependant la France est signataire de ceci :

Article 18 de la Déclaration Universelle des droits de l'Homme :
"Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.  "

Jusqu'à ce que vous ayez obtenu que la France révoque sa signature il ne vous reste donc qu'à vous résigner à subir les "croyances de vos congénères".

Bien sûr.
En fait, le problème, ce sont les laïcs.
Si on obligeait tout le monde à croire, ou à se taire, ce serait beaucoup plus simple.

Mais les laïcs n'empêchent personne de croire ni de parler :shock: 

Eux, non...

philann a écrit:C

Je peux pas en dire autant de tous ici  et en ce sens les propos de DC sont extrêmement violents et irrespectueux !!
x: 

Quels propos sont violents et irrespectueux ? Quel groupe ai-je attaqué ?  
Les scouts que j'ai traité de nazis, c'est ça ?
Le problème est que je ne l'ai pas fait et m'en suis expliquée du mieux que possible. Ceci dit, je vais aller supprimer le superbe extrait de Cabaret, s'il importune. C'est dommage car je le trouve admirable.

Donc, non, à toutes fins utiles, je n'assimile pas les mouvements scouts aux jeunesses hitleriennes. Qu'on se le dise !
En outre, scout, en France, ne veut rien dire vu le nombre important d'obédiences. Quoi de commun entre un scout Saint Georges et un Eclaireur de France ?
D'accord, les scouts Saint Georges n'existent plus en l'état mais l'idée y est encore et est à mille lieues de l'obédience laïque des Eclaireurs de France.
Après, je ne suis nullement spécialiste de la question.

Je vous mets même un lien vers la brochure de Eclaireuses et Eclaireurs de France.
http://www.eedf.fr/ressources/downloads/l_ideal_laique_document_repere.pdf

Là, voilà.

Je reconnais avoir dépassé les bornes mais quand on lit que la viande halal est dangereuse, toxique, mal abattue et ce majoritairement de façon clandestine, que les souffrances infligées à l'animal y sont monstrueuses en comparaison de ce qu'elles sont en abattage conventionnel, etc on finit par perdre ses repères tant on y sent les relents d'autres propos, plus anciens, mais de même farine, sur d'autres étrangers. L'etat dans l'état, en quelque sorte ...
Monter ainsi en épingle des phénomènes marginaux et anecdotiques comme l'abattage halal clandestin en France, ce n'est pas exprimer une opinion, c'est relayer une propagande dont on est au mieux victime au pire acteur.

doublecasquette a écrit: on finit par perdre ses repères tant on y sent les relents d'autres propos, plus anciens, mais de même farine, sur d'autres étrangers. L'etat dans l'état, en quelque sorte ...
Monter ainsi en épingle des phénomènes marginaux et anecdotiques comme l'abattage halal clandestin en France, ce n'est pas exprimer une opinion, c'est relayer une propagande dont on est au mieux victime au pire acteur.

Non, pas ça, pas ce genre de périphrase lourdement allusive qui est censé clore tout débat depuis quelques décennies...!  C'est trop facile. 

Et par ailleurs, quid du sort des laïcs militants dans les pays de culture musulmane...? Pas très différent, au XXIe siècle, de celui de leurs semblables européens... il y a quelques siècles...

doublecasquette a écrit: Je vous mets même un lien vers la brochure de Eclaireuses et Eclaireurs de France.
http://www.eedf.fr/ressources/downloads/l_ideal_laique_document_repere.pdf

Là, voilà.

Je reconnais avoir dépassé les bornes mais quand on lit que la viande halal est dangereuse, toxique, mal abattue et ce majoritairement de façon clandestine, que les souffrances infligées à l'animal y sont monstrueuses en comparaison de ce qu'elles sont en abattage conventionnel, etc on finit par perdre ses repères tant on y sent les relents d'autres propos, plus anciens, mais de même farine, sur d'autres étrangers. L'etat dans l'état, en quelque sorte ...
Monter ainsi en épingle des phénomènes marginaux et anecdotiques comme l'abattage halal clandestin en France, ce n'est pas exprimer une opinion, c'est relayer une propagande dont on est au mieux victime au pire acteur.

C'est pas vrai !

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/07/01/01016-20130701ARTFIG00406-halal-et-ecole-de-plus-en-plus-de-cas.php

John a écrit:

il y a des gens bien partout (et je connais aussi très bien des gens qui font partie des scouts de France)

Bah, personne n'a dit le contraire.

Toi, ok, peut-être (même si pour moi le qualificatif de dangereux est tout de même un peu trop fort, je partage ton opinion sur l'influence d'un certain catholicisme en France, surtout comparé à l'islam). 

Cependant, tu es sûr d'avoir bien lu tous les messages? Je suis très étonnée de la virulence de certains (que j'apprécie d'ailleurs habituellement) dès lors qu'il s'agit de religion. Et certains raccourcis sur les Musulmans étaient un peu écoeurants quand même (à en regretter le cinéma muet pour tout dire  ).

C'est sans intérêt. C'est un fait divers.
Lisez donc plutôt ceci, trouvé sur le mur FB de Retraité:

http://www.kapitalis.com/tribune/16932-egypte-tunisie-la-fin-annoncee-de-l-islam-politique.html

doublecasquette a écrit:
Je reconnais avoir dépassé les bornes mais quand on lit que la viande halal est dangereuse, toxique ...

Il semble pour le moins qu'il y ait débat :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mique_de_2012_sur_l'abattage_rituel

Vous permettrez donc à quelqu'un qui aime ses steack hachés bien saignant de réclamer un label lui garantissant qu'il ne mange pas de la viande issue d'un animal abattu selon ces rites religieux.

C'est une demande qui me semble raisonnable.

Albius a écrit:

doublecasquette a écrit: on finit par perdre ses repères tant on y sent les relents d'autres propos, plus anciens, mais de même farine, sur d'autres étrangers. L'etat dans l'état, en quelque sorte ...
Monter ainsi en épingle des phénomènes marginaux et anecdotiques comme l'abattage halal clandestin en France, ce n'est pas exprimer une opinion, c'est relayer une propagande dont on est au mieux victime au pire acteur.

Non, pas ça, pas ce genre de périphrase lourdement allusive qui est censé clore tout débat depuis quelques décennies...!  C'est trop facile. 

Et par ailleurs, quid du sort des laïcs militants dans les pays de culture musulmane...? Pas très différent, au XXIe siècle, de celui de leurs semblables européens... il y a quelques siècles...

Evidemment ! Il n'est pas question pour nous d'approuver de quelque façon que ce soit les régimes théocratiques !
Mais, nous le maintenons, ces attaques contre la viande halal relève de la propagande la plus basse.
S'il y a des problèmes sanitaires, comme il y en a eu pour Spanghero, il y a la répression des fraudes et les DDPP pour gérer sérieusement ces irrégularités et infractions. Et c'est fait, au quotidien et méthodiquement, sans passe-droit. Il y a également une vigilance accrue concernant les dangers liés à l'importation clandestine de viande, ou pire d'animaux vivants, avec des formations pour les acteurs de terrain, comme la formation "Maladies émergentes" destinés aux vétérinaires sanitaires.
Il n'y a pas d'état dans l'état, ni de menace réelle d'hégémonie musulmane sur notre alimentation et nos programmes scolaires, pas plus qu'il n'y avait de menace juive à la fin du XIX° siècle et au début du XX°.

buster Keaton a écrit:

doublecasquette a écrit:
Je reconnais avoir dépassé les bornes mais quand on lit que la viande halal est dangereuse, toxique ...

Il semble pour le moins qu'il y ait débat :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mique_de_2012_sur_l'abattage_rituel

Vous permettrez donc à quelqu'un qui aime ses steack hachés bien saignant de réclamer un label lui garantissant qu'il ne mange pas de la viande issue d'un animal abattu selon ces rites religieux.

C'est une demande qui me semble raisonnable.

Soit ! Et la viande casher ?
C'est le même rituel ...
A l'heure actuelle, et de source sûre, aucune information vétérinaire ne circule sur un danger éventuel lié à l'abattage rituel effectué régulièrement en abattoir agréé. La presse professionnelle et les DDPP dépendant du ministère de l'Agriculture n'ont pas informé les responsables de terrain. Pas la moindre circulaire. Rien. Ni dans les cours dispensés aux étudiants concernés. Pas non plus d'information particulière sur les abattages clandestins, même pour les vétérinaires disposant d'un mandat sanitaire en PACCA. Plusieurs circulaires, dans le même temps, sur les risques sanitaires liés à la viande de sanglier abattue lors des actions de chasse. Et des invitations à bien vouloir venir participer aux inspections sanitaires pour le coup de feu de l'Aïd, les fonctionnaires ne suffisant pas à assurer l'inspection réglementaire, vu le nombre d'animaux abattus dans les jours qui précèdent.

doublecasquette a écrit: C'est sans intérêt. C'est un fait divers.
Lisez donc plutôt ceci, trouvé sur le mur FB de Retraité:

http://www.kapitalis.com/tribune/16932-egypte-tunisie-la-fin-annoncee-de-l-islam-politique.html

On parle biensur du même sujet, il n'y a aucun fait divers là-dedans !

Le débat sur le hallal en france est lié à l'objet de cet article très intéressant et je l'éspère pas trop optimiste.
Et bien sur que si jamais échec il y a de l'islam politique dans le monde arabe ( par contre en Turquie la réussite économique est là et je doute que le peuple turc rejète majoritairement  Erdogan ... ), cela aura certainement une répercussion positive chez les musulmans de france.
J'imagine déja qu'une fraction non négligeable des 40 % de tunisiens résidents en france ayant voté Enadha remet son choix en question.

D'ailleurs l'auteur de l'article parle du Qatar et de ce cher Alquardawi, dont une intervenante ici même citait une fatwa pour justifier le fait de pouvoir manger non halal lorsqu'il n'y avait pas d'autre choix.
Et ensuite certains voudraient nous faire croire que ces "penseurs" de l'islam n'ont aucune influence sur les musulmans en France.
C'est juste une blague....

C'est un peu pénible de voir la majorité ici s'émouvoir à chaque message de Celadon sur les dégats de l'idéologie véhiculée par des fous furieux Saoudiens ou Qataris en Tunisie, et de refuser pourtant de voir les problêmes que pose cette même idéologie radicale ici en France.

De plus lorsqu'on les pointe du doigts, ces problêmes, c'est qu'un petit Himmler sommeille en vous.

C'est un peu pénible, même si j'endosse bien volontiers sur un forum de profs le rôle de l'ignoble réactionnaire Zemmourien :lol: .

buster Keaton a écrit:Vous permettrez donc à quelqu'un qui aime ses steack hachés bien saignant de réclamer un label lui garantissant qu'il ne mange pas de la viande issue d'un animal abattu selon ces rites religieux.

C'est une demande qui me semble raisonnable.

Qu'est-ce qu'on en a à faire ? Réclamez, mais c'est pas le bureau des pleurs du ministère de l'agriculture ici. Merci par avance.

Là : http://agriculture.gouv.fr/

doublecasquette a écrit:

buster Keaton a écrit:

doublecasquette a écrit:
Je reconnais avoir dépassé les bornes mais quand on lit que la viande halal est dangereuse, toxique ...

Il semble pour le moins qu'il y ait débat :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mique_de_2012_sur_l'abattage_rituel

Vous permettrez donc à quelqu'un qui aime ses steack hachés bien saignant de réclamer un label lui garantissant qu'il ne mange pas de la viande issue d'un animal abattu selon ces rites religieux.

C'est une demande qui me semble raisonnable.

Soit ! Et la viande casher ?
C'est le même rituel ...
A l'heure actuelle, et de source sûre, aucune information vétérinaire ne circule sur un danger éventuel lié à l'abattage rituel effectué régulièrement en abattoir agréé. La presse professionnelle et les DDPP dépendant du ministère de l'Agriculture n'ont pas informé les responsables de terrain. Pas la moindre circulaire. Rien. Ni dans les cours dispensés aux étudiants concernés. Pas non plus d'information particulière sur les abattages clandestins, même pour les vétérinaires disposant d'un mandat sanitaire en PACCA. Plusieurs circulaires, dans le même temps, sur les risques sanitaires liés à la viande de sanglier abattue lors des actions de chasse. Et des invitations à bien vouloir venir participer aux inspections sanitaires pour le coup de feu de l'Aïd, les fonctionnaires ne suffisant pas à assurer l'inspection réglementaire, vu le nombre d'animaux abattus dans les jours qui précèdent.

Mais pour la viande casher c'est la même chose. J'ai d'ailleurs écrit "ces rites religieux".

Je ne suis pas spécialiste, mais il semble que certains qui le sont évoquent des risques.

Ensuite je ne suis pas naïf, même si on avait la certitude que l'abattage rituel causait la mort de quelques personnes ( c'est ce que dit le toxicologue Jeans-louis Thillier dans une émission de france 5 ), il ne se passerait rien.
C'est juste impossible d'interdire un truc aussi important pour les juifs et les musulmans. Mais on pourrait juste avoir le choix de ne pas en manger, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Moi aussi je me battrai jusqu'au bout pour ma tranche de jambon cru et mon saucisson de montagne!    Et c'est un choix qui n'est plus permis dans les petits bourgs où les boucheries "traditionnelles" sont remplacées par le boucher musulman qui a racheté la boutique. Si en plus il faut une voiture pour aller dans la ville à côté pour acheter du porc, cela devient plus qu'intolérable.

quid du sort des laïcs militants dans les pays de culture musulmane...? Pas très différent, au XXIe siècle, de celui de leurs semblables européens

Le parti pris que je condamne, c'est de cibler l'islam pour des problèmes qui ne lui sont en rien spécifiques.
La Russie n'est pas un pays de culture musulmane, que je sache.
http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/05/22/la-russie-cree-le-delit-d-offense-a-la-religion_3414984_3214.html

Phénime a écrit:Moi aussi je me battrai jusqu'au bout pour ma tranche de jambon cru et mon saucisson de montagne!    Et c'est un choix qui n'est plus permis dans les petits bourgs où les boucheries "traditionnelles" sont remplacées par le boucher musulman qui a racheté la boutique. Si en plus il faut une voiture pour aller dans la ville à côté pour acheter du porc, cela devient plus qu'intolérable.

Qu'est-ce que c'est encore que cette histoire... :shock: :shock: :shock: 

buster Keaton a écrit:

doublecasquette a écrit: C'est sans intérêt. C'est un fait divers.
Lisez donc plutôt ceci, trouvé sur le mur FB de Retraité:

http://www.kapitalis.com/tribune/16932-egypte-tunisie-la-fin-annoncee-de-l-islam-politique.html

On parle biensur du même sujet, il n'y a aucun fait divers là-dedans !

Le débat sur le hallal en france est lié à l'objet de cet article très intéressant et je l'éspère pas trop optimiste.
Et bien sur que si jamais échec il y a de l'islam politique dans le monde arabe ( par contre en Turquie la réussite économique est là et je doute que le peuple turc rejète majoritairement  Erdogan ... ), cela aura certainement une répercussion positive chez les musulmans de france.
J'imagine déja qu'une fraction non négligeable des 40 % de tunisiens résidents en france ayant voté Enadha remettent leur choix en question.

D'ailleurs l'auteur de l'article parle du Qatar et de ce cher Alquardawi, dont une intervenante ici même citait une fatwa pour justifier le fait de pouvoir manger non halal lorsqu'il n'y avait pas d'autre choix.
Et ensuite certains voudraient nous faire croire que ces "penseurs" de l'islam n'ont aucune influence sur les musulmans en France.
C'est juste une blague....

C'est un peu pénible de voir la majorité ici s'emouvoir à chaque message de Celadon sur les dégats de l'idéologie véhiculée par des fous furieux Saoudiens ou Qataris en Tunisie, et de refuser pourtant de voir les problêmes que pose cette même idéologie radicale ici en France.

De plus lorsqu'on les pointe du doigts, alors c'est qu'un petit Himmler sommeille en vous.
C'est un peu pénible, même si j'endosse bien volontiers sur un forum de profs le rôle de l'ignoble réactionnaire Zemmourien :lol: .

Vous rigolez j'espère ? Là, il est juste question de faire participer des parents de pitchoun de 3 à 6 ans à une fête hors temps scolaire avec les enfants et permettant de financer soit du matériel, soit des sorties !
Où est l'idéologie ? Quand on sait que la majorité des parents de l'école est musulmane, on choisit d'adapter la nourriture au plus grand monde. Si on ne le fait pas on se trouve obligé de quantifier à l'avance qui prendra quoi, etc (avec le risque qu'au final, on se trouve bien embêté si une partie de la commande a été oubliée par le boucher - du vécu) parce qu'on ne peut pas se permettre de mettre de l'argent dans quelque chose qui restera sur les bras. Sans compter le temps que ça prend !
Et puis, que les enseignants les prennent en compte, dans ce type de fête, pour ce qu'ils sont, permet aussi aux parents de se sentir accepté dans cette école. C'est important pour les enfants, c'est parfois le premier contact positif hors du "vous êtes en retard" à des parents qui ne savent pas toujours se positionner, qui ne savent parfois même pas ce qu'on y fait pour n'y être pas allé. Quand les enfants sont petits, on ne peut faire fi du mode de vie des parents. Ça ne veut pas dire qu'on se soumet à eux, bien au contraire. Mais qu'on leur ouvre un espace leur permettant le dialogue. Les accepter sur ce temps-là (qui je le répète n'est pas obligatoire et hors temps scolaire), c'est aussi pouvoir leur expliquer un peu mieux par la suite que certaines choses au contraire ne seront pas tolérées. Si on rejette tout en bloc sous des prétextes fallacieux (la viande halal c'est mal !), il ne faut pas s'étonner que ces parents-là soient ceux que vous ne verrez jamais parce qu'ils ont toujours l'impression de n'être pas à leur place parmi nous ! Et que leurs gamins soient vite perdus !

@ John

Mais la Russie ne déverse pas des milliards de pétrodollars pour imposer à l'europe occidentale sa vision réactionnaire du monde.

Je m'en fout que les Saoudiens veuillent vivre un Islam rigoriste chez eux, mais qu'ils viennent le prêcher chez nous, ça m'insupporte au plus haut point.

La différence me parait de taille .