Extrait de La Passion du Christ de Mel Gibson à des 6e?

Bonjour,


avec les 6e nous venons de terminer la séquence sur la Bible, et plus particulièrement l'étude du Nouveau Testament. Pour illustrer cela, je souhaiterais montrer aux élèves la scène du jugement de Jésus dans le film La Passion du Christ de Mel Gibson.
Je ne compte montrer QUE cet extrait. Pensez-vous que cela puisse être mal vu?

Merci

Oui.

Pour avoir vu le film très récemment, je pense effectivement que c'est plutôt une mauvaise idée. Même si cette scène est beaucoup plus soft que le reste du film, ça reste quand même... particulier.

Pourquoi ne pas leur montrer un extrait du film de Zéfirelli ? C'est très littéral et nettement moins polémique.

Je ne leur montrerais pas non plus cette scène.
Nous avons quantité d'autres documents beaucoup moins polémiques.

Moi aussi, j'ai trouvé cette scène choquante, même si, comme tu le soulignes, elle est moins dure que certains autres moments du film.

Le film de Pasolini, L'évangile selon Saint Matthieu, est mille fois plus beau...

Sei a écrit:Le film de Pasolini, L'évangile selon Saint Matthieu, est mille fois plus beau...

ou la fin de" la vie de Brian" :lol: plus mélodique...

J'éviterais. Il y a effectivement Pasolini (bossé au lycée, j'en ai un vague souvenir, du coup...), ou les Monty Python ! :lol:

Bon, après consultation de plusieurs avis dont celui de ma tutrice, j'ai finalement fait visionner la scène aux élèves. Ils ont beaucoup aimé de par la qualité de l'extrait et du magnifique rendu en HD sur le TBI.

Ils ont beaucoup ri à plusieurs reprises: la scène chez le roi Hérode (le maquillage, les habits, les panthères...), la scène avec Barrabas (l'oeil blanc, quand il tire la langue aux romains, etc.)

Enfin, ils ont vu la scène avec des yeux rieurs d'enfants de 11 ans... Mais ils m'ont dit avoir beaucoup mieux visualisé les extraits du manuel que nous avions étudiés le matin.

Ils ont gueulé quand j'ai coupé avant le châtiment, disant que ça n'allait être "que des coups de fouet". Visiblement il ne leur tarde qu'une chose: regarder le film en rentrant chez eux (les parents vont me bénir, mais je leur ai bien dit que le film était violent, et que ça relevait de leur responsabilité et de celle de leurs parents si ils voulaient le regarder intégralement chez eux.)

Des extraits du documentaire sur la vie de Jésus.
http://www.france2.fr/emissions/secrets-d-histoire

On y voit la tête possible (probable) de Jésus, à découvrir ici :
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=77330

Dragons a écrit:
Ils ont gueulé quand j'ai coupé avant le châtiment, disant que ça n'allait être "que des coups de fouet". Visiblement il ne leur tarde qu'une chose: regarder le film en rentrant chez eux (les parents vont me bénir, mais je leur ai bien dit que le film était violent, et que ça relevait de leur responsabilité et de celle de leurs parents si ils voulaient le regarder intégralement chez eux.)

Mouai... Question responsabilité, c'est quand même du kiffe-kiffe bourricot selon moi

Dragons a écrit:Bon, après consultation de plusieurs avis dont celui de ma tutrice, j'ai finalement fait visionner la scène aux élèves. Ils ont beaucoup aimé de par la qualité de l'extrait et du magnifique rendu en HD sur le TBI.

Ils ont beaucoup ri à plusieurs reprises: la scène chez le roi Hérode (le maquillage, les habits, les panthères...), la scène avec Barrabas (l'oeil blanc, quand il tire la langue aux romains, etc.)

Enfin, ils ont vu la scène avec des yeux rieurs d'enfants de 11 ans... Mais ils m'ont dit avoir beaucoup mieux visualisé les extraits du manuel que nous avions étudiés le matin.

Ils ont gueulé quand j'ai coupé avant le châtiment, disant que ça n'allait être "que des coups de fouet". Visiblement il ne leur tarde qu'une chose: regarder le film en rentrant chez eux (les parents vont me bénir, mais je leur ai bien dit que le film était violent, et que ça relevait de leur responsabilité et de celle de leurs parents si ils voulaient le regarder intégralement chez eux.)

Argument pour qu'ils se ruent dessus. Quant à la responsabilité d'un élève de 11 ans...

Je suis un peu étonnée, je trouve ce film (très) mauvais, et cet argument me semble important, qui plus est pour un film violent. Mais peut-être ai-je raté quelque chose.

Sei a écrit:Je suis un peu étonnée, je trouve ce film (très) mauvais, et cet argument me semble important, qui plus est pour un film violent. Mais peut-être ai-je raté quelque chose.

+1, à pleurer tellement il est mauvais, beurk...

Mehitabel a écrit:

Sei a écrit:Je suis un peu étonnée, je trouve ce film (très) mauvais, et cet argument me semble important, qui plus est pour un film violent. Mais peut-être ai-je raté quelque chose.

+1, à pleurer tellement il est mauvais, beurk...

En quoi est-il mauvais ? Personnellement, je me suis renseigné auprès de nombreuses personnes ayant des connaissances bien plus approfondies que moi sur le sujet, et toutes m'ont affirmé que c'était le film qui collait le mieux au récit biblique, et que c'était justement cela qui dérangeait.

Rappelons qu'au plus haut niveau de l'Eglise, on a reconnu ce film comme étant une représentation très fidèle du récit biblique (Jean-Paul II avait d'ailleurs salué cette oeuvre).

Que cela concerne la religion ou non, personnellement si je dois montrer une adaptation cinématographique d'un texte à des élèves, je cherche celle qui colle le plus à ce dit texte. Pas vous?

Non pas moi, mais je comprends mieux ton point de vue.

Je considère qu'une adaptation très fidèle peut être mille fois plus ratée qu'une adaptation infidèle, et, finalement, trahir l'oeuvre originale. Je me fiche de ce qu'en pense l'église, ce n'est pas une référence à mes yeux pour juger de la qualité d'un film. Le film de Pasolini est une réussite, que n'est pas le film de Gibson, qui ne propose pas d'autre point de vue que celui d'un acteur s'émerveillant de son propre corps sacrifié.

Je suis cependant surprise que tu en appelles à l'opinion des hautes-sphères religieuses. Le fait que l'église ait aimé ce film ne me surprend guère, dans la mesure où il rend compte de la passion du Christ, de cette souffrance eucharistique, de ce sacrifice abominable et de la cruauté indescriptible des hommes (des Juifs, enfin). Mel Gibson a fait un film qui ne provoque rien d'autre que la sidération, à l'instar du catholicisme le plus intégriste. Cela exclue toute pensée critique, cela annihile l'imaginaire (ce que ne font pas les évangiles).

Sei a écrit:Non pas moi, mais je comprends mieux ton point de vue.

Je considère qu'une adaptation très fidèle peut être mille fois plus ratée qu'une adaptation infidèle, et, finalement, trahir l'oeuvre originale. Je me fiche de ce qu'en pense l'église, ce n'est pas une référence à mes yeux pour juger de la qualité d'un film. Le film de Pasolini est une réussite, que n'est pas le film de Gibson, qui ne propose pas d'autre point de vue que celui d'un acteur s'émerveillant de son propre corps sacrifié.

Je suis cependant surprise que tu en appelles à l'opinion des hautes-sphères religieuses. Le fait que l'église ait aimé ce film ne me surprend guère, dans la mesure où il rend compte de la passion du Christ, de cette souffrance eucharistique, de ce sacrifice abominable et de la cruauté indescriptible des hommes (des Juifs, enfin). Mel Gibson a fait un film qui ne provoque rien d'autre que la sidération, à l'instar du catholicisme le plus intégriste. Cela exclue toute pensée critique, cela annihile l'imaginaire (ce que ne font pas les évangiles).

Certes, mais qui mieux qu'eux connaît les textes bibliques et est en mesure de dire si le film y correspond ou non? Encore une fois, je cherchais à montrer un film qui colle aux textes bibliques que l'on nous demande de faire travailler aux collégiens, et non pas un film qui cherche à se baser sur une vérité historique.
Après, c'est un choix, mais ma séquence sur la Bible ne comprenait que des textes extraits de la Bible et non pas des textes d'historiens.

Si d'emblée j'avais décidé de baser ma séquence de façon dangereuse sur une confrontation entre les textes bibliques et les récits historiques, là pour le coup il aurait été pertinent de faire visionner aux élèves le reportage très intéressant "Secrets d'Histoire" que Maissa citait plus haut.

Ah, mais je raisonne à partir du point de vue cinéphile, et certainement pas historique ! Je comprends très bien que tu aies préféré montrer une fiction plutôt qu'un reportage.

Je pense qu'un bon lecteur peut, mieux que certains ecclesiastes, déterminer si une adaptation de la Bible est fidèle aux textes.

Certes, mais qui mieux qu'eux connaît les textes bibliques et est en mesure de dire si le film y correspond ou non? Encore une fois, je cherchais à montrer un film qui colle aux textes bibliques que l'on nous demande de faire travailler aux collégiens, et non pas un film qui cherche à se baser sur une vérité historique.

Et bien, des historiens spécialistes de l'histoire religieuse et des débuts du christianisme, il y en a... Et je doute que beaucoup considèrent le film de Gibson comme le film qui respecte le plus la Bible. D'ailleurs, quand je montre un film à mes élèves, je ne montre pas un film qui soit totalement fidèle à une oeuvre littéraire (d'ailleurs, il est fidèle à quel évangile Gibson?) mais
- un film plus scientifique (type documentaire, avec la distance critique nécessaire)
- un film aux qualités artistiques indéniables (ici, en l'occurence, l'Evangile selon Saint M de Pasolini).

J'avoue que ton point de vue me gêne, notamment quand tu dis

Après, c'est un choix, mais ma séquence sur la Bible ne comprenait que des textes extraits de la Bible et non pas des textes d'historiens.

Il me semble que le travail sur les textes religieux rende nécessaire une contextualisation et une distance critique que permettent justement les textes des historiens (certains extraits de La Bible dévoilée par exemple pour l'Ancien Testament). Comment fais-tu pour donner à tes élèves ces éléments si tu ne passes par les historiens ? (c'est une vraie question, pas une mise en accusation)

Pour ma part, ce que je ne comprends pas, c'est ceci : si tu considères que ce film, en particulier le passage que tu as montré, est purement illustratif, qu'il ne dit rien de plus que ce que disent déjà les textes, à quoi bon le leur montrer ? Pourquoi ne pas se contenter des textes, qui ont justement plus à dire qu'un sens littéral ?

Parce que les images marquent les esprits ?
Oui j avoue faire partie de ces mauvais profs qui utilisent parfois des films pour faire mieux passer une oeuvre littéraire difficile...là où d' autres ne feront étudier que des extraits. Du coup le pavé passe beaucoup mieux!

Et les textes non ?

Pauvres de nous, si même les profs de Lettres finissent par le penser...

Je me souviens qu'à sa sortie, le film de Mel Gibson avait enflammé les passions en Grande-Bretagne, et j'avais suivi un débat très animé avec des historiens, des scientifiques, des religieux...

Celui qui m'avait le plus marqué, était un médecin qui avait estimé la perte de sang du Christ de Gibson à environ 10-12 litres. Il avait rappelé que nous avions entre 5 et 6 litres de sang dans notre organisme, et qu'à partir de la perte d'un seul litre dans les conditions montrées à l'écran, c'était la perte de connaissance...

Je me souviens aussi qu'un historien avait critiqué le 'traitement de faveur' du Christ de Gibson. Selon lui, les romains n'avaient vu en lui qu'un criminel lambda, et il voyait mal pourquoi Gibson avait tenu à 'sur-dramatiser' le traitement qui lui avait été réservé.

Enfin, un anthropologue avait critiqué le choix de l'acteur caucasien qui interprète le rôle du Christ. Il avait effectivement parlé des crânes trouvés dans une nécropole à Jérusalem et datant de l'époque de la crucifixion. Plusieurs avaient été confiés à des médecins légistes spécialistes de la reconstitution faciale, et à l'arrivée, les visages ressemblaient plus à celui-ci :



qu'à celui de l'acteur de 'person of interest'