Page 2 sur 2 • 1, 2
- Syria ForelNiveau 7
Je me souviens qu'à sa sortie, le film de Mel Gibson avait enflammé les passions en Grande-Bretagne, et j'avais suivi un débat très animé avec des historiens, des scientifiques, des religieux...
Celui qui m'avait le plus marqué, était un médecin qui avait estimé la perte de sang du Christ de Gibson à environ 10-12 litres. Il avait rappelé que nous avions entre 5 et 6 litres de sang dans notre organisme, et qu'à partir de la perte d'un seul litre dans les conditions montrées à l'écran, c'était la perte de connaissance...
Je me souviens aussi qu'un historien avait critiqué le 'traitement de faveur' du Christ de Gibson. Selon lui, les romains n'avaient vu en lui qu'un criminel lambda, et il voyait mal pourquoi Gibson avait tenu à 'sur-dramatiser' le traitement qui lui avait été réservé.
Enfin, un anthropologue avait critiqué le choix de l'acteur caucasien qui interprète le rôle du Christ. Il avait effectivement parlé des crânes trouvés dans une nécropole à Jérusalem et datant de l'époque de la crucifixion. Plusieurs avaient été confiés à des médecins légistes spécialistes de la reconstitution faciale, et à l'arrivée, les visages ressemblaient plus à celui-ci :
qu'à celui de l'acteur de 'person of interest'
Celui qui m'avait le plus marqué, était un médecin qui avait estimé la perte de sang du Christ de Gibson à environ 10-12 litres. Il avait rappelé que nous avions entre 5 et 6 litres de sang dans notre organisme, et qu'à partir de la perte d'un seul litre dans les conditions montrées à l'écran, c'était la perte de connaissance...
Je me souviens aussi qu'un historien avait critiqué le 'traitement de faveur' du Christ de Gibson. Selon lui, les romains n'avaient vu en lui qu'un criminel lambda, et il voyait mal pourquoi Gibson avait tenu à 'sur-dramatiser' le traitement qui lui avait été réservé.
Enfin, un anthropologue avait critiqué le choix de l'acteur caucasien qui interprète le rôle du Christ. Il avait effectivement parlé des crânes trouvés dans une nécropole à Jérusalem et datant de l'époque de la crucifixion. Plusieurs avaient été confiés à des médecins légistes spécialistes de la reconstitution faciale, et à l'arrivée, les visages ressemblaient plus à celui-ci :
qu'à celui de l'acteur de 'person of interest'
- DragonsNiveau 5
V.Marchais a écrit:Pour ma part, ce que je ne comprends pas, c'est ceci : si tu considères que ce film, en particulier le passage que tu as montré, est purement illustratif, qu'il ne dit rien de plus que ce que disent déjà les textes, à quoi bon le leur montrer ? Pourquoi ne pas se contenter des textes, qui ont justement plus à dire qu'un sens littéral ?
Comme le relève capucine c'était surtout, à la base, une redondance volontaire de ma part pour que les élèves visualisent mieux les choses, sachant que cela s'adressait à des élèves de ZEP d'un niveau globalement faible, avec 7 élèves FLE dans la classe, et maîtrisant très mal le français...
- V.MarchaisEmpereur
Ben disons, autant je comprends la démarche avec, par exemple, un roman du XIXe, histoire que les élèves se mettent un peu dans la tête le contexte, les costumes, découvrent les fiacres et mille autres petits détails qui leur éviteront des anachronismes dans leurs représentations, autant, avec une scène aussi pointue que le jugement de Jésus, j'ai du mal à saisir l'intérêt.
C'est pas la démarche de montrer un extrait vidéo en classe qui me gênerait. C'est le choix du film et du passage qui me laisse perplexe.
C'est pas la démarche de montrer un extrait vidéo en classe qui me gênerait. C'est le choix du film et du passage qui me laisse perplexe.
Page 2 sur 2 • 1, 2
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum