UNSA, SGEN et Snalc signent le protocole sur les mesures catégorielles.

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:J'allais précisément l'écrire : l'argument si commode des "caisses vides" ne tient pas debout un seul instant. Notamment parce qu'on continue - méthodiquement - à jeter de l'argent par les fenêtres, à l'EN comme ailleurs (un seul exemple : la décentralisation passée et à venir...)
Roumégueur +1000 !

Les caisses ne sont pas vides: le budget est gravement déficitaire et la dette continue à grossir chaque année. C'est très différent.
Bien sûr qu'il faudrait employer autrement l'argent public, malgré une armée de lobbys qui défendent leurs intérêts.
Maintenant, je vais peut-être choquer en le disant mais les dépenses liées à l'enseignement sont déjà énormes par rapport aux autres secteurs. Les augmenter sensiblement supposerait d'en sacrifier d'autres. Ne pas dire lesquels avec des chiffres précis, c'est tenir un discours ni satisfaisant ni réaliste.

Pour s'en rendre compte, regarder les cases de couleur. Chacune représente un ministère. Le vert, c'est l'éducation nationale. En rouge, c'est la dette...
http://voila-le-travail.data-projet.com/budget2013/

Daphné a écrit:Oups Gryphe a été plus rapide que moi !

philann a écrit:Avec quels résultats Gryphe??

Regarde le nombre de fils sur lesquels nous passons notre temps à dénoncer, ou hurler contre des réformes à la mangue, des fonctionnements délirants, des gamins que l'on instruit plus (ou plutôt que l'on a renoncé en toute connaissance de cause à instruire).

Dans les faits on ne propose rien d'autre, on finit par accepter ce qui nous semble le moins pire...

Roumégueur Ier a écrit:j'ai ma carte FO depuis des années, je trouve ce syndicat combatif,

philann a écrit:Je suis syndiquée, peut importe où, et au niveau local, je vois des collègues donnés vraiment d'eux-mêmes pour défendre leurs collègues.

Mais le discours des syndicats eux-mêmes (je parle du snes, Fo, snalc, parce que les autres ne méritent pas qu'on s'y arrête) m'est depuis longtemps insupportable!

À un moment faut peut-être se demander pourquoi de moins en moins de collègues se syndiquent aussi! (au lieu d'appeler toujours à se syndiquer suivant le refrain, plus on est nombreux plus on a de poids....)

Oui mais du poids pour quoi faire? pour défendre quoi exactement??
Ces quinze dernières années, nos syndicats ressemblent peu ou prou à nos partis politiques. On peut discuter sur le détail, à la marge mais en fait la logique est acceptée. On manifestera bien conte tel ou tel projet, on sera content de battre le pavé et de boire une bonne bière après...mais finalement on rentrera gentiment chez nous...et on appliquera la réforme suivante.

Les réformes de ces quinze dernières années ne sont passées QUE parce que nous l'avons accepté, parce que nous nous sommes couchés, que par lâcheté!

Je n'attends plus d'un syndicat qu'il négocie, MAIS QU'IL S'OPPOSE! REELLEMENT! Qu'il bloque, qu'il empêche certaine réforme, qu'il foute le bordel!! J'attends des syndicats non pas qu'ils travaillent ensemble autour d'une table avec le ministre, mais qu'ils s'entendent pour faire pression au point d'empêcher le bac d'avoir lieu (j'en rêvais, naïvement au moment de la réforme des épreuves de LV)

En clair, soit les syndicats enseignants actuels réussissent à être une vraie force d'opposition, un VRAI contrepouvoir, soit ils sont condamnés à ne recruter dans leurs rangs que des gens intéressés par une meilleure défense de leur petit cas perso et une meilleure info sur leurs droits perso.

à un moment notre pire ennemi...c'est nous!

cath5660 a écrit:Le site académique est peut-être mal tenu pour les plp. Du coup ça n'incite pas.

Gryphe a écrit:

Daphné a écrit:Oups Gryphe a été plus rapide que moi !

Elle est bien ta nouvelle recrue, hein.

Karine B. a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:J'allais précisément l'écrire : l'argument si commode des "caisses vides" ne tient pas debout un seul instant. Notamment parce qu'on continue - méthodiquement - à jeter de l'argent par les fenêtres, à l'EN comme ailleurs (un seul exemple : la décentralisation passée et à venir...)
Roumégueur +1000 !

Les caisses ne sont pas vides: le budget est gravement déficitaire et la dette continue à grossir chaque année. C'est très différent.
Bien sûr qu'il faudrait employer autrement l'argent public, malgré une armée de lobbys qui défendent leurs intérêts.
Maintenant, je vais peut-être choquer en le disant mais les dépenses liées à l'enseignement sont déjà énormes par rapport aux autres secteurs. Les augmenter sensiblement supposerait d'en sacrifier d'autres. Ne pas dire lesquels avec des chiffres précis, c'est tenir un discours ni satisfaisant ni réaliste.

Pour s'en rendre compte, regarder les cases de couleur. Chacune représente un ministère. Le vert, c'est l'éducation nationale. En rouge, c'est la dette...
http://voila-le-travail.data-projet.com/budget2013/

les dépenses de l'EN sont biaisées par le poids des retraites

neo a écrit:

Roumégueur Ier a écrit:j'ai ma carte FO depuis des années, je trouve ce syndicat combatif,

Je ne trouve pas ce syndicat "combatif" dans les faits ; sur le papier oui, mais la stratégie d'action m'échappe totalement : sauf exception (par exemple sur les rythmes dans le primaire cette anne), ils ne rejoignent aucune action intersyndicale (grèves ou autres), et choisissent constamment de faire cavalier seul quand ils appellent à une action... Résultat ? zéro rapport de force !
Sud et la CGT, au moins, ont des positions souvent "combatives", mais ne refusent pas systématiquement le cadre intersyndical, qui seul permet de construire un rapport de force véritable, des mobilisations massives, des grèves majoritaires, etc.

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:J'allais précisément l'écrire : l'argument si commode des "caisses vides" ne tient pas debout un seul instant. Notamment parce qu'on continue - méthodiquement - à jeter de l'argent par les fenêtres, à l'EN comme ailleurs (un seul exemple : la décentralisation passée et à venir...)
Roumégueur +1000 !

Les caisses ne sont pas vides: le budget est gravement déficitaire et la dette continue à grossir chaque année. C'est très différent.
Bien sûr qu'il faudrait employer autrement l'argent public, malgré une armée de lobbys qui défendent leurs intérêts.
Maintenant, je vais peut-être choquer en le disant mais les dépenses liées à l'enseignement sont déjà énormes par rapport aux autres secteurs. Les augmenter sensiblement supposerait d'en sacrifier d'autres. Ne pas dire lesquels avec des chiffres précis, c'est tenir un discours ni satisfaisant ni réaliste.

Pour s'en rendre compte, regarder les cases de couleur. Chacune représente un ministère. Le vert, c'est l'éducation nationale. En rouge, c'est la dette...
http://voila-le-travail.data-projet.com/budget2013/

Pandorafa a écrit:pour la FSU c'est moins simple car les positions du Snuipp sur les rythmes ont été confuses un temps.

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:J'allais précisément l'écrire : l'argument si commode des "caisses vides" ne tient pas debout un seul instant. Notamment parce qu'on continue - méthodiquement - à jeter de l'argent par les fenêtres, à l'EN comme ailleurs (un seul exemple : la décentralisation passée et à venir...)
Roumégueur +1000 !

Les caisses ne sont pas vides: le budget est gravement déficitaire et la dette continue à grossir chaque année. C'est très différent.
Bien sûr qu'il faudrait employer autrement l'argent public, malgré une armée de lobbys qui défendent leurs intérêts.
Maintenant, je vais peut-être choquer en le disant mais les dépenses liées à l'enseignement sont déjà énormes par rapport aux autres secteurs. Les augmenter sensiblement supposerait d'en sacrifier d'autres. Ne pas dire lesquels avec des chiffres précis, c'est tenir un discours ni satisfaisant ni réaliste.

Pour s'en rendre compte, regarder les cases de couleur. Chacune représente un ministère. Le vert, c'est l'éducation nationale. En rouge, c'est la dette...
http://voila-le-travail.data-projet.com/budget2013/

Non, tu ne me choques pas Leclochard ! A mon sens, il suffirait largement de mieux employer les moyens existants - on pourrait même faire quelques économies ici et là sans dommage. C'est tout simplement une question de volonté politique et de définition claire du rôle de l'école...
Du reste, l'augmentation des moyens (les 60000 postes) promise par Peillon est un joli leurre : de notoriété publique, il n'y a plus assez de candidats aux concours et le niveau des présents est loin d'être mirobolant ; résultat, tous les postes ne sont pas pourvus, à la grande satisfaction de la rue de Grenelle...

Presse-purée a écrit:Le débat est en fait éminemment politique, et parler de "cadre budgétaire contraint" est à la fois vrai et faux. C'est le cadre posé par l'Etat.
Mais ce cadre n'est pas un coup du Destin ou une conséquence de la volonté divine: il est le fruit du choix de l'Etat, des dirigeants actuels, de considérer que la social-démocratie, qui pour le moment s'actualise par un recul constant et régulier des droits des salariés, est le seul choix possible.
Tant qu'on reste dans ce cadre là...

neo a écrit: C'est ce que le Snes et la Fsu appellent un "syndicalisme de lutte et de transformation sociale" (dans lequel nous nous retrouvons globalement avec la CGT et Sud, avec des nuances), qui apparemment ne plaît pas beaucoup aux militants Snalc ou Fo présents sur le forum.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

neo a écrit: C'est ce que le Snes et la Fsu appellent un "syndicalisme de lutte et de transformation sociale" (dans lequel nous nous retrouvons globalement avec la CGT et Sud, avec des nuances), qui apparemment ne plaît pas beaucoup aux militants Snalc ou Fo présents sur le forum.

Oui, parce que nous avons une autre définition du syndicalisme, que nous qualifions d'indépendant. Mais nous avons eu ce débat 100 fois, ce n'est sans doute pas pertinent de rallumer ce feu, alors même que les syndiqués eux-mêmes semblent las des querelles de chapelles.

philann a écrit:Ces quinze dernières années, nos syndicats ressemblent peu ou prou à nos partis politiques. On peut discuter sur le détail, à la marge mais en fait la logique est acceptée. On manifestera bien conte tel ou tel projet, on sera content de battre le pavé et de boire une bonne bière après...mais finalement on rentrera gentiment chez nous...et on appliquera la réforme suivante.
Les réformes de ces quinze dernières années ne sont passées QUE parce que nous l'avons accepté, parce que nous nous sommes couchés, que par lâcheté!

Pandorafa a écrit:

Gryphe a écrit:Ceci dit tu vises les syndicats enseignants mais je pense que la question est plus globale à l'EN. C'est pourquoi j'ai délibérément fait le choix de rejoindre un syndicat qui syndique quasi tous les corps de métier de l'EN.

Heu... à ma connaissance, c'est le cas de la quasi totalité des syndicats enseignants : SNALC-fégaffe ( ) FNEC-FP-FO, CGT, SUD- Solidaires, Unsa et sgen-cfdt. Je ne sais pas si le SNES-FSU syndique les administratifs de l'EN.

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:J'allais précisément l'écrire : l'argument si commode des "caisses vides" ne tient pas debout un seul instant. Notamment parce qu'on continue - méthodiquement - à jeter de l'argent par les fenêtres, à l'EN comme ailleurs (un seul exemple : la décentralisation passée et à venir...)
Roumégueur +1000 !

Les caisses ne sont pas vides: le budget est gravement déficitaire et la dette continue à grossir chaque année. C'est très différent.
Bien sûr qu'il faudrait employer autrement l'argent public, malgré une armée de lobbys qui défendent leurs intérêts.
Maintenant, je vais peut-être choquer en le disant mais les dépenses liées à l'enseignement sont déjà énormes par rapport aux autres secteurs. Les augmenter sensiblement supposerait d'en sacrifier d'autres. Ne pas dire lesquels avec des chiffres précis, c'est tenir un discours ni satisfaisant ni réaliste.

Pour s'en rendre compte, regarder les cases de couleur. Chacune représente un ministère. Le vert, c'est l'éducation nationale. En rouge, c'est la dette...
http://voila-le-travail.data-projet.com/budget2013/

Non, tu ne me choques pas Leclochard ! A mon sens, il suffirait largement de mieux employer les moyens existants - on pourrait même faire quelques économies ici et là sans dommage. C'est tout simplement une question de volonté politique et de définition claire du rôle de l'école...
Du reste, l'augmentation des moyens (les 60000 postes) promise par Peillon est un joli leurre : de notoriété publique, il n'y a plus assez de candidats aux concours et le niveau des présents est loin d'être mirobolant ; résultat, tous les postes ne sont pas pourvus, à la grande satisfaction de la rue de Grenelle...

Bien vu. Je n'avais pas relevé la ficelle : la baisse du niveau n'a pas que des inconvénients. Ils auraient pu en promettre 100000 alors. C'est plus joli un nombre avec six chiffres.

Daphné a écrit:

cath5660 a écrit:Le site académique est peut-être mal tenu pour les plp. Du coup ça n'incite pas.

Il n'est pas "mal tenu" pour les PLP : mais s'il n'y a pas d'élu PLP dans cette académie, ils n'ont pas les infos et ne peuvent donc pas les transmettre.
Il faut savoir ce qu'on veut.

Gryphe a écrit:

Daphné a écrit:Oups Gryphe a été plus rapide que moi !

Elle est bien ta nouvelle recrue, hein.

philann a écrit:Avec quels résultats Gryphe??

Regarde le nombre de fils sur lesquels nous passons notre temps à dénoncer, ou hurler contre des réformes à la mangue, des fonctionnements délirants, des gamins que l'on instruit plus (ou plutôt que l'on a renoncé en toute connaissance de cause à instruire).

Dans les faits on ne propose rien d'autre, on finit par accepter ce qui nous semble le moins pire...

Comment ça on ne propose rien d'autre ? Si on propose, justement.

Quant aux résultats, c'est sûr qu'on aimerait mieux, mais si on prend l'exemple du Socle commun et de l’inénarrable LPC, il faut voir qu'il y a une lutte d'influence assez forte et une divergence très forte dans les attentes entre les pro- et les anti-. Le résultat obtenu pour cette année, en forme de statut quo, c'est que le cochage de cases généralisé n'est plus obligatoire jusqu'aux détails des items.
Je concède que le résultat est ténu mais que sans l'implication de certains ici-même, vous pouviez passer vos longues soirées d'hiver à coller des gommettes au lieu de préparer des cours. C'est très simple : je préfère que les profs de mon bahut passent du temps à préparer des cours et du temps avec les élèves, plutôt que du temps en validation d'items, parce que je pense que c'est mieux pour que les élèves s'instruisent. Donc voilà, je m'investis dans ce sens-là sans pouvoir estimer à l'avance les résultats que l'on peut obtenir, mais qui ne risque rien n'a rien...

Gryphe a écrit:

neo a écrit:l'usine à gaz des nouvelles épreuves de bac en lv

Là pour le coup je pense que quasi toutes les organisations sont montées au créneau.

Aurore a écrit:

Bien vu. Je n'avais pas relevé la ficelle : la baisse du niveau n'a pas que des inconvénients. Ils auraient pu en promettre 100000 alors. C'est plus joli un nombre avec six chiffres.

C'est la raison pour laquelle je ne comprends pas très bien pourquoi certains syndicats persistent à faire des risettes à ce gouvernement - alors qu'ils tapaient à juste titre sur le précédent - tout en faisant semblant d'ignorer cette entourloupe initiale ainsi que toutes les autres (la diversion des "rythmes scolaires" amorçant en douce la territorialisation à venir, la continuation coupable de la LRU dans le supérieur et l'accentuation des coupes budgétaires par rapport à l'ère Sarkozy (!!!), la "redéfinition" du métier promise, etc.).

Leclochard a écrit:

Karine B. a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:J'allais précisément l'écrire : l'argument si commode des "caisses vides" ne tient pas debout un seul instant. Notamment parce qu'on continue - méthodiquement - à jeter de l'argent par les fenêtres, à l'EN comme ailleurs (un seul exemple : la décentralisation passée et à venir...)
Roumégueur +1000 !

Les caisses ne sont pas vides: le budget est gravement déficitaire et la dette continue à grossir chaque année. C'est très différent.
Bien sûr qu'il faudrait employer autrement l'argent public, malgré une armée de lobbys qui défendent leurs intérêts.
Maintenant, je vais peut-être choquer en le disant mais les dépenses liées à l'enseignement sont déjà énormes par rapport aux autres secteurs. Les augmenter sensiblement supposerait d'en sacrifier d'autres. Ne pas dire lesquels avec des chiffres précis, c'est tenir un discours ni satisfaisant ni réaliste.

Pour s'en rendre compte, regarder les cases de couleur. Chacune représente un ministère. Le vert, c'est l'éducation nationale. En rouge, c'est la dette...
http://voila-le-travail.data-projet.com/budget2013/

les dépenses de l'EN sont biaisées par le poids des retraites

Tu veux dire qu'avec le budget de l'éducation nationale on paye des gens qui ne font rien ? :shock:
C'est pareil pour les autres ministères alors...

Pandorafa a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

neo a écrit: C'est ce que le Snes et la Fsu appellent un "syndicalisme de lutte et de transformation sociale" (dans lequel nous nous retrouvons globalement avec la CGT et Sud, avec des nuances), qui apparemment ne plaît pas beaucoup aux militants Snalc ou Fo présents sur le forum.

Oui, parce que nous avons une autre définition du syndicalisme, que nous qualifions d'indépendant. Mais nous avons eu ce débat 100 fois, ce n'est sans doute pas pertinent de rallumer ce feu, alors même que les syndiqués eux-mêmes semblent las des querelles de chapelles.

Et pas que les syndiqués, on l'a déjà dit.

Mais bon, après tout, la prochaine échéance, c'est les élections pro de 2014, et chacun (sauf peut-être la FSU, toujours largement en tête) joue sa survie en tant que syndicat représentatif.

les élections 2014 calculeront la représentativité sur les 3 fonctions publiques, nous n'atteindrons pas les 8 % requis

Karine B. a écrit:

Leclochard a écrit:

Karine B. a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:J'allais précisément l'écrire : l'argument si commode des "caisses vides" ne tient pas debout un seul instant. Notamment parce qu'on continue - méthodiquement - à jeter de l'argent par les fenêtres, à l'EN comme ailleurs (un seul exemple : la décentralisation passée et à venir...)
Roumégueur +1000 !

Les caisses ne sont pas vides: le budget est gravement déficitaire et la dette continue à grossir chaque année. C'est très différent.
Bien sûr qu'il faudrait employer autrement l'argent public, malgré une armée de lobbys qui défendent leurs intérêts.
Maintenant, je vais peut-être choquer en le disant mais les dépenses liées à l'enseignement sont déjà énormes par rapport aux autres secteurs. Les augmenter sensiblement supposerait d'en sacrifier d'autres. Ne pas dire lesquels avec des chiffres précis, c'est tenir un discours ni satisfaisant ni réaliste.

Pour s'en rendre compte, regarder les cases de couleur. Chacune représente un ministère. Le vert, c'est l'éducation nationale. En rouge, c'est la dette...
http://voila-le-travail.data-projet.com/budget2013/

les dépenses de l'EN sont biaisées par le poids des retraites

Tu veux dire qu'avec le budget de l'éducation nationale on paye des gens qui ne font rien ? :shock:
C'est pareil pour les autres ministères alors...

Nous n'avons pas de caisse de retraite (même si on nous a augmenté nos cotisations retraites) mais un salaire continué

Extrait du rapport de la cour des comptes, mais je dois avoir quelque chose de mieux à mettre plus tard, je dois sortir

entre 2008 et
2012, les mesures prises dans le cadre de la révision générale des
politiques publiques (RGPP) n’ont pas eu pour conséquence de réduire le
budget de l’éducation nationale. Celui-ci a augmenté, en euros courants,
de 5,4 % au total et de 0,8 % hors cotisations retraites au compte
d’affectation Pensions. Les suppressions de postes ont ramené le nombre
d’enseignants du second degré en 2011-2012 à son niveau de 1993-1994,
alors que le nombre d’élèves a diminué de 6 % environ sur la même
période 4 .