Propositions d'Aggiornamento pour les programmes du primaire : les précisions de l'historienne Suzanne Citron.

Bonjour

Je voudrais m’expliquer personnellement sur les propositions d'aggiornamento  pour mieux nous faire comprendre. Tout d’abord  la question de l’existence de l’enseignement de l’histoire dans le primaire. Je la comprends ainsi:  l’école d’aujourd’hui doit-elle intégralement reproduire la tradition scolaire remontant à la 3ème République  avec  un horaire  hebdomadaire fixe d’histoire et la prescription d’un programme contraignant? La tâche prioritaire de l’école n’est-elle pas aujourd’hui l’accès au langage et sa maîtrise – savoir parler, lire, écrire, comprendre,  distancier, manier des mots, des concepts et des chiffres? Et dans ce contexte ne pourrait-on alors définir de façon nouvelle ce que l’enseignement de “l’histoire” (et la géographie) pourrait  apporter et comment?

Il faudrait commencer par réfléchir historiquement à ces enseignements et aux conditions dans lesquelles la 3ème République a généralisé l’école obligatoire et gratuite. L’histoire   dans un pays encore aux 3/4 rural et aux multiples traditions et patois villageois était, avec la langue, un outil clef du projet républicain et national . Elle devait permettre d’unifier l'imaginaire de la nation française par le récit d’un passé supposé  commun et présenté comme celui de “la France“. Histoire et “histoire de France” étaient une seule et même étude, et le temps et l’espace transmis par l’école étaient ceux d’une France toujours déjà-là par le biais d’une Gaule originelle.  L’histoire commençait  avec cette Gaule posée là comme un absolu métahistorique: « il y a 2000 ans la France s’appelait la Gaule » est la phrase ouverture du petit Lavisse CM (édition 1924) que j’ai sous les yeux.

Vous allez me dire qu’aujourd’hui il y a la préhistoire ce à quoi je rétorquerai qu’elle est purement “française“  et nullement africaine– homme de Tautavel, Lascaux. Et je soulignerai surtout que le tableau chronologique final du Petit Lavisse 1924 et les repères indispensables  présentés dans http://www.education.gouv.fr/bo/2008/hs3/programme_CE2_CM1_CM2.htm
se recoupent tout-à-fait (avant la 2ème guerre mondiale évidemment). La personnalisation autour des figures plutôt que des événements s’est au demeurant accentuée.

Cependant dans les programmes récents, le 20ème siècle fait soudainement et sans transition son apparition comme un espace inattendu (encore qu’au 19ème siècle on a dû mentionner “une Europe en expansion industrielle et urbaine“). On passe sans aucune logique d’une spatialisation purement hexagonale à une spatialisation mondiale, mais d'un monde sans passé, sans “histoire“.

J’arrête provisoirement ces constatations liminaires déjà trop longues que je reprendrai prochainement sur aggiornamento. Elle avaient seulement pour but de justifier la nécessité d'une réflexion sur l’objet de l’histoire et la configuration du récit du passé hérité des débuts de la 3ème République. Je reconnais volontiers que le texte précédent d'aggiotnamento est assez abstrait et je me propose également dans le texte à venir de parler plus concrètement des enfants de nos classes d'aujourd'hui, de leurs environnements multiples, de leur diversité, de ce dont ils entendent parler et de leurs besoins et demandes auxquels ne peut répondre un récit du passé élaboré au 19ème siècle.

Suzanne Citron a écrit:Bonjour

Je voudrais m’expliquer personnellement sur les propositions d’aggiornamento  pour mieux nous faire comprendre. Tout d’abord  la question de l’existence de l’enseignement de l’histoire dans le primaire. Je la comprends ainsi:  l’école d’aujourd’hui doit-elle intégralement reproduire la tradition scolaire remontant à la 3ème République  avec  un horaire  hebdomadaire fixe d’histoire et la prescription d’un programme contraignant? La tâche prioritaire de l’école n’est-elle pas aujourd’hui l’accès au langage et sa maîtrise – savoir parler, lire, écrire, comprendre,  distancier, manier des mots, des concepts et des chiffres? Et dans ce contexte ne pourrait-on alors définir de façon nouvelle ce que l’enseignement de “l’histoire” (et la géographie) pourrait  apporter et comment?

C'est très bien parce qu'il y a des choses qui me gênent beaucoup, notamment ceci:

Des programmes qui jouent avec les périodes, les échelles, les approches. L’apprentissage de l’histoire doit-il se faire de façon linéaire en étudiant une période après l’autre, pour mieux les oublier année après année ?

Le terme "jouer" est plus que malheureux. Offrir des repères autour desquels les élèves vont pouvoir évoluer, enrichir leur culture, serait préférable...
Et qu'est-ce que vient faire la IIIe République? Le principe d'un programme est bien antérieur à la IIIe République si l'on regarde l'histoire de l'école...
Enfin, encore une fois, un programme proposé sans le travail avec les PE me semble aberrant...

À la logique de l’À la logique de l’empilement des périodes et des échelles, substituons donc celle de l’entrecroisement en variant les approches sur des thèmes libres qui fassent écho aux questions soulevées par l’actualité (les migrations, les guerres, la démocratie...), autant que par le quotidien (manger, habiter, mourir...), et qui les questionnent en les inscrivant dans la longue durée.empilement des périodes et des échelles, substituons donc celle de l’entrecroisement en variant les approches sur des thèmes libres qui fassent écho aux questions soulevées par l’actualité (les migrations, les guerres, la démocratie...), autant que par le quotidien (manger, habiter, mourir...), et qui les questionnent en les inscrivant dans la longue durée.

Alors là, pour les repères, on serait servi! Je suis très heureuse du travail fait par les PE de mon secteur quand je constate que mes petits 6e ont déjà quelques acquis sur les périodes historiques, que la "lourdeur" du programme actuel ne les a manifestement pas empêchés d'aborder avec curiosité l'histoire ou la géographie.

Des programmes qui privilégient les méthodes d’investigations et de construction des savoirs.

Je comprends mal ou vous défendez une position abandonnée par les IA en HG? La construction des savoirs... par les élèves, c'est bien ça?

Oui il y a sans doute des choses à faire pour améliorer l'enseignement de l'HG en primaire (à commencer par une formation aux futurs PE, aux PE stagiaires et titulaires - dont j'ai déjà été chargée dans le passé). Mais ce que vous proposez me laisse plus que réticente.

Marie Laetitia a écrit:

Suzanne Citron a écrit:Bonjour

Je voudrais m’expliquer personnellement sur les propositions d’aggiornamento  pour mieux nous faire comprendre. Tout d’abord  la question de l’existence de l’enseignement de l’histoire dans le primaire. Je la comprends ainsi:  l’école d’aujourd’hui doit-elle intégralement reproduire la tradition scolaire remontant à la 3ème République  avec  un horaire  hebdomadaire fixe d’histoire et la prescription d’un programme contraignant? La tâche prioritaire de l’école n’est-elle pas aujourd’hui l’accès au langage et sa maîtrise – savoir parler, lire, écrire, comprendre,  distancier, manier des mots, des concepts et des chiffres? Et dans ce contexte ne pourrait-on alors définir de façon nouvelle ce que l’enseignement de “l’histoire” (et la géographie) pourrait  apporter et comment?

C'est très bien parce qu'il y a des choses qui me gênent beaucoup, notamment ceci:

Des programmes qui jouent avec les périodes, les échelles, les approches. L’apprentissage de l’histoire doit-il se faire de façon linéaire en étudiant une période après l’autre, pour mieux les oublier année après année ?

Le terme "jouer" est plus que malheureux. Offrir des repères autour desquels les élèves vont pouvoir évoluer, enrichir leur culture, serait préférable...
Et qu'est-ce que vient faire la IIIe République? Le principe d'un programme est bien antérieur à la IIIe République si l'on regarde l'histoire de l'école...
Enfin, encore une fois, un programme proposé sans le travail avec les PE me semble aberrant...

À la logique de l’À la logique de l’empilement des périodes et des échelles, substituons donc celle de l’entrecroisement en variant les approches sur des thèmes libres qui fassent écho aux questions soulevées par l’actualité (les migrations, les guerres, la démocratie...), autant que par le quotidien (manger, habiter, mourir...), et qui les questionnent en les inscrivant dans la longue durée.empilement des périodes et des échelles, substituons donc celle de l’entrecroisement en variant les approches sur des thèmes libres qui fassent écho aux questions soulevées par l’actualité (les migrations, les guerres, la démocratie...), autant que par le quotidien (manger, habiter, mourir...), et qui les questionnent en les inscrivant dans la longue durée.

Alors là, pour les repères, on serait servi! Je suis très heureuse du travail fait par les PE de mon secteur quand je constate que mes petits 6e ont déjà quelques acquis sur les périodes historiques, que la "lourdeur" du programme actuel ne les a manifestement pas empêchés d'aborder avec curiosité l'histoire ou la géographie.

Des programmes qui privilégient les méthodes d’investigations et de construction des savoirs.

Je comprends mal ou vous défendez une position abandonnée par les IA en HG? La construction des savoirs... par les élèves, c'est bien ça?

Oui il y a sans doute des choses à faire pour améliorer l'enseignement de l'HG en primaire (à commencer par une formation aux futurs PE, aux PE stagiaires et titulaires - dont j'ai déjà été chargée dans le passé). Mais ce que vous proposez me laisse plus que réticente.

Marie-Laetitia, tu dois saisir que pour Suzanne Citron, nous enseignons l'histoire comme sous la IIIè République ! Mais elle devrait réaliser que nous sommes au XXIè siècle, et que les méthodes et contenus ne sont pas ceux-là.
Encore un petit effort pour découvrir qu'on sait à la fois utiliser l'ordinateur et faire avec nos élèves de l'histoire locale (tout en leur permettant de comprendre à quelle époque correspondent les faits sur lesquels on travaille).

Suzanne Citron a écrit:Bonjour

Bonjour.

Suzanne Citron a écrit:Je voudrais m’expliquer personnellement sur les propositions d’aggiornamento  pour mieux nous faire comprendre. Tout d’abord  la question de l’existence de l’enseignement de l’histoire dans le primaire. Je la comprends ainsi:  l’école d’aujourd’hui doit-elle intégralement reproduire la tradition scolaire remontant à la 3ème République  avec  un horaire  hebdomadaire fixe d’histoire et la prescription d’un programme contraignant? La tâche prioritaire de l’école n’est-elle pas aujourd’hui l’accès au langage et sa maîtrise – savoir parler, lire, écrire, comprendre,  distancier, manier des mots, des concepts et des chiffres? Et dans ce contexte ne pourrait-on alors définir de façon nouvelle ce que l’enseignement de “l’histoire” (et la géographie) pourrait apporter et comment?

L'on ne voit pas en quoi ces objectifs sont nouveaux (bien que je ne les énoncerais pas comme cela). Ni d'ailleurs en quoi des cours d'histoire et de géographie empêcheraient des les atteindre. On imagine difficilement dire la même chose pour le sport ou le dessin.

Suzanne Citron a écrit:Il faudrait commencer par réfléchir historiquement à ces enseignements et aux conditions dans lesquelles la 3ème République a généralisé l’école obligatoire et gratuite. L’histoire   dans un pays encore aux 3/4 rural et aux multiples traditions et patois villageois était, avec la langue, un outil clef du projet républicain et national . Elle devait permettre d’unifier l'imaginaire de la nation française par le récit d’un passé supposé  commun et présenté comme celui de “la France“. Histoire et “histoire de France” étaient une seule et même étude, et le temps et l’espace transmis par l’école étaient ceux d’une France toujours déjà-là par le biais d’une Gaule originelle.  L’histoire commençait  avec cette Gaule posée là comme un absolu métahistorique: « il y a 2000 ans la France s’appelait la Gaule » est la phrase ouverture du petit Lavisse CM (édition 1924) que j’ai sous les yeux.
Vous allez me dire qu’aujourd’hui il y a la préhistoire ce à quoi je rétorquerai qu’elle est purement “française“  et nullement africaine– homme de Tautavel, Lascaux. Et je soulignerai surtout que le tableau chronologique final du Petit Lavisse 1924 et les repères indispensables  présentés dans http://www.education.gouv.fr/bo/2008/hs3/programme_CE2_CM1_CM2.htm
se recoupent tout-à-fait (avant la 2ème guerre mondiale évidemment). La personnalisation autour des figures plutôt que des événements s’est au demeurant accentuée.
Cependant dans les programmes récents, le 20ème siècle fait soudainement et sans transition son apparition comme un espace inattendu (encore qu’au 19ème siècle on a dû mentionner “une Europe en expansion industrielle et urbaine“). On passe sans aucune logique d’une spatialisation purement hexagonale à une spatialisation mondiale, mais d'un monde sans passé, sans “histoire“.

Ces critiques sont belles et bonnes. L'aspect nationaliste de l'enseignement de l'histoire est indéfendable. Faut-il cependant réduire tout le patrimoine didactique de l'époque à sa dimension idéologique ? C'est effectivement une réflexion historique qui permettrait de le dire.
La place de l'histoire à l'échelle nationale mérite une véritable réflexion. J'ai peur que certains, peut-être vous, aient la tentation de la passer par dessus bord, en dépit de son intérêt pédagogique et de son indéniable utilité civique (on ne conçoit pas qu'un habitant de la France ne connaisse pas l'histoire d'un territoire sur lequel il vit, ni celui de la nation qui l'occupe).

Suzanne Citron a écrit:J’arrête provisoirement ces constatations liminaires déjà trop longues que je reprendrai prochainement sur aggiornamento. Elle avaient seulement pour but de justifier la nécessité d'une réflexion sur l’objet de l’histoire et la configuration du récit du passé hérité des débuts de la 3ème République. Je reconnais volontiers que le texte précédent d'aggiornamento est assez abstrait et je me propose également dans le texte à venir de parler plus concrètement des enfants de nos classes d'aujourd'hui, de leurs environnements multiples, de leur diversité, de ce dont ils entendent parler et de leurs besoins et demandes auxquels ne peut répondre un récit du passé élaboré au 19ème siècle.

Le problème est que vous n'évoquez ici que l'aspect historiographique de la communication publiée sur le site du SNUIPP.
Qu'en est-il de la démarche d'investigation, de la géohistoire ?

Madame Citron, pourriez-vous vous présenter brièvement sur ce fil, pour les membres qui ne vous connaîtraient pas ?
https://www.neoprofs.org/f26-votre-presentation

Merci
Cordialement et bienvenue sur le forum

Suzanne Citron a écrit:Et je soulignerai surtout que le tableau chronologique final du Petit Lavisse 1924 et les repères indispensables  présentés dans http://www.education.gouv.fr/bo/2008/hs3/programme_CE2_CM1_CM2.htm
se recoupent tout-à-fait (avant la 2ème guerre mondiale évidemment). La personnalisation autour des figures plutôt que des événements s’est au demeurant accentuée.

Je vous relis, et malgré les désaccords qui peuvent être les miens, je ne peux qu’acquiescer à cette critique des programmes de 2008, qui mettent en avant une histoire excessivement nationale et donne aux fameux "grands hommes" un rôle et une place disproportionnée.

Rêvons ensemble d'un collégien de 6e arrivant de primaire en ayant étudié plusieurs fois l'empire romain plutôt que la seule Gaule romaine (dont on sait aujourd'hui les continuités avec la Gaule pré-romaine).

J'ai bien peur que cela ne soit pas le cas avec la place si grande que vous laissez aux démarches d'investigation, dont on sait qu'elles diminuent automatiquement le nombre d'objets historiques étudiés (un peu comme le fait la Main à la pâte avec la science).

Merci pour cette intervention,

Suis-je le seul à penser que l'enseignement de l'HGéo à l'école primaire ne devrait servir que de prétexte pour mieux travailler le Français ? C'est la vision que j'ai... du coup, cela remet en cause certaines priorités concernant cet enseignement non ?
Un collègue parlait dans un autre fil de discussion de l'enseignement de la 2e WW au CM2... Je partage son opinion et trouve cela naïf de croire que les bambins vont réussir à fixer quelques éléments qu'ils pourront réutiliser en classe de ... 3e...
Serait-il hérétique de faire travailler les bambins du primaire uniquement sur les milles et uns trésors des civilisations de l'Antiquité ? des civilisations du Moyen-Age (je déteste ce terme au passage...) ou des merveilles de la Renaissance ? ...
Ne serait-il pas intéressant pour eux d'étudier les derniers siècles au collèges ? De plus, cela éviterait les effets de redondance inutiles...

Hérodoute a écrit:

Suis-je le seul à penser que l'enseignement de l'HGéo à l'école primaire ne devrait servir que de prétexte pour mieux travailler le Français ? C'est la vision que j'ai... du coup, cela remet en cause certaines priorités concernant cet enseignement non ?
Un collègue parlait dans un autre fil de discussion de l'enseignement de la 2e WW au CM2... Je partage son opinion et trouve cela naïf de croire que les bambins vont réussir à fixer quelques éléments qu'ils pourront réutiliser en classe de ... 3e...
Serait-il hérétique de faire travailler les bambins du primaire uniquement sur les milles et uns trésors des civilisations de l'Antiquité ? des civilisations du Moyen-Age (je déteste ce terme au passage...) ou des merveilles de la Renaissance ? ...
Ne serait-il pas intéressant pour eux d'étudier les derniers siècles au collèges ? De plus, cela éviterait les effets de redondance inutiles...

Je me souviens de beaucoup de choses vues en primaire. Et je pense que ma compréhension des cours au collège et plus tard en a été changé et, j'espère, améliorée.

Pourquoi en faire ? Mais parce que c'est très éducatif, que ça plaît beaucoup aux gamins, et qu'il en reste de toute façon quelque chose plus tard (j'hallucine quand j'entends dire qu'il ne resterais plus rien : les enfants de 7 à 10 ans ont une mémoire et une intelligence, tout de même !)

Pour ce qui est de la proposition finale, il m'arrive de penser cela. Mais je me reprends et je me dis qu'il y a aussi :
- qu'il y a aussi des merveilles susceptibles d'intéresser les gamins aux époques modernes et contemporaines (les évolutions de la technique, la mode, les modes de vie...) ;
- que le quotidien le plus banal des époques passées peut être merveilleux pour des yeux d'enfants.

Certes, mais nos bambins ont de plus en plus de choses à fixer et à garder en tête. J'en veux pour preuve la multiplication des matières abordées en primaire. C'est la quantité qui m'effraie car, si nos jeunes frimousses sont de vraies éponges, ils arrivent tout de même à un point de saturation ou peu de choses sont efficacement fixées... (en HG je parle)
Oui, les derniers siècles regorgent de richesses à étudier mais en quoi y aurait-il problème à les réserver pour le collège afin de garantir plus d'efficacité sur les autres périodes au primaire. J'ai l'impression que nos bambins reçoivent un saupoudrage de connaissances éparses... ce ne qui n'est guère efficace (selon moi) pour ces générations de "zappeurs".

Hérodoute a écrit:Certes, mais nos bambins ont de plus en plus de choses à fixer et à garder en tête. J'en veux pour preuve la multiplication des matières abordées en primaire. C'est la quantité qui m'effraie car, si nos jeunes frimousses sont de vraies éponges, ils arrivent tout de même à un point de saturation ou peu de choses sont efficacement  fixées... (en HG je parle)

Oui mais pourquoi l'HG ? Il y a peut-être pas mal de trucs à jeter, mais pas ça !
Je ne me panique pas pour les connaissances insuffisamment fixées. C'est normal d'oublier.
Mais je suis persuadé (c'est de l'ordre de la croyance raisonnée, c'est vrai) qu'un enseignement riche, varié et attrayant de l'HG dès le CE (avec des éléments dès la GS), épargnerait pas mal de difficultés aux collègues du collège.

Hérodoute a écrit:Oui, les derniers siècles regorgent de richesses à étudier mais en quoi y aurait-il problème à les réserver pour le collège afin de garantir plus d'efficacité sur les autres périodes au primaire. J'ai l'impression que nos bambins reçoivent un saupoudrage de connaissances éparses... ce ne qui n'est guère efficace (selon moi) pour ces générations de "zappeurs".

Pas de problème fondamental. Mais j'ai le même genre de réticences avec cet argument que quand on me dit qu'il ne faut pas étudier tous les temps des verbes au primaire, ni les quatre opérations au CP. La vision du système aide la compréhension, la mémorisation et la perception de l'intérêt d'une connaissance donnée. (Certes, l'histoire n'est pas un système, mais voir le bout de l'affaire ne peut pas nuire)

La question est de savoir si ça peut plaire à des gamins de CM de parler de Napoléon, des mines de charbon et du Paris de la "Belle-Epoque". Je crois que oui.
Mais on est d'accord que s'il y a un accent à mettre, c'est sur le plus exotique, donc le plus ancien.

doctor who a écrit:

Suzanne Citron a écrit:Et je soulignerai surtout que le tableau chronologique final du Petit Lavisse 1924 et les repères indispensables  présentés dans http://www.education.gouv.fr/bo/2008/hs3/programme_CE2_CM1_CM2.htm
se recoupent tout-à-fait (avant la 2ème guerre mondiale évidemment). La personnalisation autour des figures plutôt que des événements s’est au demeurant accentuée.

Je vous relis, et malgré les désaccords qui peuvent être les miens, je ne peux qu’acquiescer à cette critique des programmes de 2008, qui mettent en avant une histoire excessivement nationale et donne aux fameux "grands hommes" un rôle et une place disproportionnée.

Rêvons ensemble d'un collégien de 6e arrivant de primaire en ayant étudié plusieurs fois l'empire romain plutôt que la seule Gaule romaine (dont on sait aujourd'hui les continuités avec la Gaule pré-romaine).

J'ai bien peur que cela ne soit pas le cas avec la place si grande que vous laissez aux démarches d'investigation, dont on sait qu'elles diminuent automatiquement le nombre d'objets historiques étudiés (un peu comme le fait la Main à la pâte avec la science).

Si la France disparaît des programmes de primaire, là, c'est sûr, tous les politiques nous feront la peau...  

D'accord avec Docteur Who pour le reste.

doctor who a écrit:

La question est de savoir si ça peut plaire à des gamins de CM de parler de Napoléon, des mines de charbon et du Paris de la "Belle-Epoque". Je crois que oui.
Mais on est d'accord que s'il y a un accent à mettre, c'est sur le plus exotique, donc le plus ancien.

Oui et non (et je ne suis pas normand ;-) ).
Je pense que, pour les plus jeunes, il faut mettre l'accent à la fois sur le plus proche et sur le plus lointain, même s'ils ne peuvent faire le lien que plus tard (le but étant justement de pouvoir faire le lien. Et ceci pour la géographie comme pour l'histoire.

Hérodoute a écrit:Merci pour cette intervention,

Suis-je le seul à penser que l'enseignement de l'HGéo à l'école primaire ne devrait servir que de prétexte pour mieux travailler le Français ?

Non et, venant d'un prof d'HG, ta remarque me rassure. C'est intéressant, beaucoup de leçons passionnent les élèves mais on a peu de temps de classe,nous ne sommes pas des spécialistes (et donc nous pouvons facilement dire des bêtises, surtout que les manuels sont au mieux d'une qualité discutable mais le plus souvent inexistants dans les classes faute de budget) il faut faire des choix et la maîtrise du Français doit redevenir une priorité dans toutes les disciplines.

Je n'ai jamais été très attirée par l'histoire ou disons plutôt je ne maîtrise pas assez le sujet; je rêve d'un manuel clair, sans fioritures.
(Alain Decaux m'a beaucoup aidée avec son histoire racontée aux enfants). Et quand je vois les contenus des manuels pédag comme 15 ou 20 séances en histoire, je pars en courant... je sature d'entrée.

atrium a écrit: C'est intéressant, beaucoup de leçons passionnent les élèves mais on a peu de temps de classe,nous ne sommes pas des spécialistes (et donc nous pouvons facilement dire des bêtises, surtout que les manuels sont au mieux d'une qualité discutable mais le plus souvent inexistants dans les classes faute de budget) il faut faire des choix et la maîtrise du Français doit redevenir une priorité dans toutes les disciplines.

D'accord avec le constat mais si on cède sur les 3 points ci-dessous, on risque d'abandonner l'histoire et la géographie en rase campagne pour se contenter d'un socle en peau de chagrin :
- du temps pour enseigner en primaire
- une vraie formation pour les PE
- un programme et des manuels cohérents et structurés

Padre P. Lucas a écrit:

atrium a écrit: C'est intéressant, beaucoup de leçons passionnent les élèves mais on a peu de temps de classe,nous ne sommes pas des spécialistes (et donc nous pouvons facilement dire des bêtises, surtout que les manuels sont au mieux d'une qualité discutable mais le plus souvent inexistants dans les classes faute de budget) il faut faire des choix et la maîtrise du Français doit redevenir une priorité dans toutes les disciplines.

D'accord avec le constat mais si on cède sur les 3 points ci-dessous, on risque d'abandonner l'histoire et la géographie en rase campagne pour se contenter d'un socle en peau de chagrin :
- du temps pour enseigner en primaire
- une vraie formation pour les PE
- un programme et des manuels cohérents et structurés

C'est vrai que mon message pouvait paraître exagérément défaitiste. Les 3 points mentionnés relèvent, je pense, de l'utopie, mais je ne demande qu'à avoir tort.

Je lis très peu Twitter. Mais il semblerait que certains sur Twitter aient pensé, et surtout aient voulu faire croire, que j'avais attaqué Suzanne Citron en raison de son âge.
Il n'en est évidemment rien : je n'ai fait que commenter ce que je pense être une vision erronée de sa part au sujet des enseignants d'histoire. Toute autre interprétation est absolument fausse.

Olympias a écrit:Marie-Laetitia, tu dois saisir que pour Suzanne Citron, nous enseignons encore l'histoire comme sous la IIIè République ! Sauf qu'elle devrait réaliser que nous sommes au XXIè siècle, et que les méthodes et contenus ont changé. Allez, encore un petit effort, et elle va découvrir qu'on sait utiliser l'ordinateur et faire avec nos petits de l'histoire locale (tout en leur permettant de comprendre à quelle époque correspondent les faits sur lesquels on travaille).

Ces sous-entendus ne sont pas très heureux et laisse penser qu'on se moque de l'âge de Suzanne Citron.

Ce n'est pas ce qui est écrit, et il faudrait veiller à ne pas déformer ce que j'ai dit.
Tu ne peux pas ignorer que les écrits et propos de Suzanne Citron visent souvent à laisser croire qu'on enseigne de façon tellement peu actuelle...
Suzanne Citron a l'âge de mes tantes, et j'ai envers elles toutes le respect que je leur dois.
Il ne faudrait pas tomber dans la mauvaise foi : c'est pénible. Ce que je lis sur Twitter à ce sujet l'est vraiment.

Isis39 a écrit:

Olympias a écrit:Marie-Laetitia, tu dois saisir que pour Suzanne Citron, nous enseignons encore l'histoire comme sous la IIIè République ! Sauf qu'elle devrait réaliser que nous sommes au XXIè siècle, et que les méthodes et contenus ont changé. Allez, encore un petit effort, et elle va découvrir qu'on sait utiliser l'ordinateur et faire avec nos petits de l'histoire locale (tout en leur permettant de comprendre à quelle époque correspondent les faits sur lesquels on travaille).

Ces sous-entendus ne sont pas très heureux et laisse penser qu'on se moque de l'âge de Suzanne Citron.

Pas d'accord. Je ne sais pas exactement quel âge à Suzanne Citron (et je m'en moque d'ailleurs), mais ce que j'ai compris de son propos est que la plupart des collègues ont une acception archaïque du métier. Lui répondre sur ce point ne met absolument pas en cause son âge. On ne fait que répondre à son argument, sur le même terrain. Parce que si tu trouves que lui répondre ça, c'est critiquer son âge, alors que peut-on dire de son propre argument à elle ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:Pas d'accord. Je ne sais pas exactement quel âge à Suzanne Citron (et je m'en moque d'ailleurs), mais ce que j'ai compris de son propos est que la plupart des collègues ont une acception archaïque du métier.

C'est d'ailleurs la vision des pédagos : eux seuls sont le chemin, la vérité, et la vie !
Amen !

Les autres profs sont des gens en blouse grise qui torturent les zaprenans en les frappant sans arrêt à coups de badine ou en les mettant dans des fosses pleines de serpents tout en leur faisant apprendre toutes les sous-préfectures par cœur !
Par cœur, rendez-vous compte aleuredelamondialisation !

Et quand vous dites que vous et vos collègues n'êtes pas comme ça, ils veulent bien être d'accord mais vous diront que c'est l'exception !

Olympias a écrit:Ce n'est pas ce qui est écrit, et il faudrait veiller à ne pas déformer ce que j'ai dit.
Tu ne peux pas ignorer que les écrits et propos de Suzanne Citron visent souvent à laisser croire qu'on enseigne de façon tellement peu actuelle...
Suzanne Citron a l'âge de mes tantes, et j'ai envers elles toutes le respect que je leur dois.
Il ne faudrait pas tomber dans la mauvaise foi : c'est pénible. Ce que je lis sur Twitter à ce sujet l'est vraiment.

Olympias, j'avais bien compris ce que tu voulais dire. Comprendre autrement est effectivement un signe de mauvaise foi, ou bien d'aveuglement volontaire.
Mais bon, sur Twitter, on reste muet sur le fond...

Mais bon, sur Twitter, on reste muet sur le fond...

muet sur le fond, non dans la mesure où la formulation du titre est en général parlante ; de plus l'essentiel est dans le lien fourni vers un blog ou un site web qui lui a la place nécessaire pour développer l'argumentation voulue.

Suzanne Citron :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suzanne_Citron
http://aggiornamento.hypotheses.org/qui-sommes-nous


Dans ce fil sur l'histoire scolaire, deux rappels simples mais importants :
- L'école n'est pas seule. Les élèves ont accès à l'histoire par de multiples canaux, par exemple les visites liées aux centres d'intérêt des parents, les émissions de TV, les livres empruntés et lus, les documentaires, le cinéma ... Les enseignants savent prendre appui sur ce savoir social.

- Ne pas tout exiger de l'école. L'addition des exigences de tous les groupes de pression serait le meilleur moyen de faire fuir tous les élèves (et beaucoup d'adultes). Il faudrait donc savoir raison garder, faire de l'histoire, et laisser aux enseignants une vraie liberté pour avoir le temps d'exploiter les sources locales d'une histoire globale.

Sur le linéaire, une remarque : au lycée, en 1981, une partie sur les héritages a été introduite en seconde. Un des prétextes, c'était de revisiter ce qui avait été étudié au collège. Pour les profs, une dérive fréquente a consisté à refaire toute l'histoire de l'humanité depuis la préhistoire, et donc de ne plus avoir le temps de traiter l'histoire (importante) du XIXe (le programme s'arrêtait vers 1880).
Seul un choix draconien aurait permis de faire vivre ce programme : délimiter et respecter un calendrier, faire réfléchir aux héritages que nous souhaitions revendiquer (les humanités ? la technique ? le rationalisme ?).
Faute d'une telle solution, ce sont les concepteurs des programmes qui ont imaginé et imposé une histoire discontinue, faite de "moments", une solution très critiquée par le GRIP.

doctor who a écrit:

Olympias a écrit:Ce n'est pas ce qui est écrit, et il faudrait veiller à ne pas déformer ce que j'ai dit.
Tu ne peux pas ignorer que les écrits et propos de Suzanne Citron visent souvent à laisser croire qu'on enseigne de façon tellement peu actuelle...
Suzanne Citron a l'âge de mes tantes, et j'ai envers elles toutes le respect que je leur dois.
Il ne faudrait pas tomber dans la mauvaise foi : c'est pénible. Ce que je lis sur Twitter à ce sujet l'est vraiment.

Olympias, j'avais bien compris ce que tu voulais dire. Comprendre autrement est effectivement un signe de mauvaise foi, ou bien d'aveuglement volontaire.
Mais bon, sur Twitter, on reste muet sur le fond...

Oui : ce peut être aussi la limite de ce support...