Aimez-vous Stephen King ?

Cath a écrit:

Matthew76 a écrit:

Cath a écrit:Si c'est le même film, il manque carrément le personnage de la grande sœur, pourtant très importante dans le roman.

Oui, c'est vrai qu'il est absent... encore qu'il y a un passage assez éprouvant dans le film où l'on fait référence à elle
(j'ai encore l'image en tête... brrrr).
Reste que les passages avec Gage foutent vraiment les pétoches...

Je ne me souviens pas de grand chose, hormis d'une grande déception.

Les bonnes adaptations se comptent à mon goût sur les doigts de la main : Misery (excellent), Christine, Les Evadés, La Ligne verte... Je crois que c'est tout.

Il est pourtant marquant ce passage, sûrement celui qui m'a le plus marqué avec le moment où le cercueil s'entrouvre...
Sinon, je te rejoins sur l'excellente adaptation de Misery (bon, je préfère quand même le roman), mais Reiner a fait quelque chose de très, très, très bon.
Bates et Caan sont aussi exceptionnels dans leur rôle respectif...

King est à mon sens un écrivain, càd quelqu'un qui ne limite pas son livre à une histoire. Donc évidemment, la transposition cinématographique doit être vraiment autre chose.

Une interviouve de King et un dossier dans Télérama n° 3329 du 2 novembre !

Cripure a écrit:King est à mon sens un écrivain, càd quelqu'un qui ne limite pas son livre à une histoire. Donc évidemment, la transposition cinématographique doit être vraiment autre chose.

je suis d'accord ;là où il est vraiment bon, c'est quand il quitte le scénario pour passer vraiment au roman. Et là ça devient intransposable puisque souvent les adaptations médiocres ne retiennent justement que le scénario... pour cela que j'ai une tendresse particulière pour Misery là où le film, qui n'est pas mauvais, ne retient qu'une version édulcorée et "visible". Comment rendre à l'écran l'écriture conjointe du roman par l'écrivain et celle de l'histoire de l'homme ? impossible donc on supprime. La douleur lors de la carbonisation de son manuscrit est impossible à rendre à l'écran, non plus que la transformation progressive de Wilkes en idole des abeilles... (j'adore vraiment ce roman...)

dans shining, franchement la fin de Kubrick est infiniment supérieure à celle de King et pourtant l'idée du monstre-père et de la superposition des deux est bien conservée. L'idée du labyrinthe est géniale... celle des animaux-buissons est bonne aussi mais visuellement, ça ne rend rien, c'est même limite ridicule. Mais je regrette la trop faible place accordée au Noir (dont je ne sais plus le nom... Dick je sais plus quoi) et le fait de le faire mourir, bof.

Je crois que le seul King que je n'ai pas réussi à finir (parmi ceux que j'ai lu) est Cujo qui m'a ennuyé dès le début

eridann a écrit:Je crois que le seul King que je n'ai pas réussi à finir (parmi ceux que j'ai lu) est Cujo qui m'a ennuyé dès le début

La petite fille qui aimait Tom Gordon est également assez soporifique...

Aloysa a écrit:

Cripure a écrit:King est à mon sens un écrivain, càd quelqu'un qui ne limite pas son livre à une histoire. Donc évidemment, la transposition cinématographique doit être vraiment autre chose.

je suis d'accord ;là où il est vraiment bon, c'est quand il quitte le scénario pour passer vraiment au roman. Et là ça devient intransposable puisque souvent les adaptations médiocres ne retiennent justement que le scénario... pour cela que j'ai une tendresse particulière pour Misery là où le film, qui n'est pas mauvais, ne retient qu'une version édulcorée et "visible". Comment rendre à l'écran l'écriture conjointe du roman par l'écrivain et celle de l'histoire de l'homme ? impossible donc on supprime. La douleur lors de la carbonisation de son manuscrit est impossible à rendre à l'écran, non plus que la transformation progressive de Wilkes en idole des abeilles... (j'adore vraiment ce roman...)

dans shining, franchement la fin de Kubrick est infiniment supérieure à celle de King et pourtant l'idée du monstre-père et de la superposition des deux est bien conservée. L'idée du labyrinthe est géniale... celle des animaux-buissons est bonne aussi mais visuellement, ça ne rend rien, c'est même limite ridicule. Mais je regrette la trop faible place accordée au Noir (dont je ne sais plus le nom... Dick je sais plus quoi) et le fait de le faire mourir, bof.

J'aime énormément le roman "Misery", mais franchement l'adaptation de Reiner tient plutôt bien la route (il avait déjà fait fort avec "Stand by me").
J'ai même plus mal quand je vois le passage avec la masse que celui avec la hache... Alors, c'est sûr qu'il est tout bonnement impossible de retranscrire
toutes les émotions qui fourmillent dans le roman, mais ce qu'a pris Reiner et ce qu'il en a fait sur l'écran est pour le moins scotchant... Je me souviendrai
toujours de la fois où j'ai vu le trailer, j'étais complètement hypnotisé... et le visionnage au ciné n'a fait que confirmer ce que j'avais pu voir dans la BA, à savoir
vivre un huis-clos (en grande partie) intense et prenant, et servi par deux grands acteurs...
Je remets le trailer, c'est trop bon (cette montée dans la musique... Le morceau de Horner à la fin fonctionne à fond):

Cath a écrit:

Matthew76 a écrit:

Cath a écrit:Si c'est le même film, il manque carrément le personnage de la grande sœur, pourtant très importante dans le roman.

Oui, c'est vrai qu'il est absent... encore qu'il y a un passage assez éprouvant dans le film où l'on fait référence à elle
(j'ai encore l'image en tête... brrrr).
Reste que les passages avec Gage foutent vraiment les pétoches...

Je ne me souviens pas de grand chose, hormis d'une grande déception.

Les bonnes adaptations se comptent à mon goût sur les doigts de la main : Misery (excellent), Christine, Les Evadés, La Ligne verte... Je crois que c'est tout.

Tu oublies Simetierre et Cujo

Pour moi, Simetierre est un navet, comme je l'ai déjà écrit plus haut.

Je n'ai pas vu Cujo.

Oui oui le Reiner est bien fait, j'aime aussi. Mais ça reste en dessous du roman (pour moi) sur le plan des émotions. Cela dit je reconnais que les acteurs sont excellents.

Pour Cujo, rarement lu un roman aussi mauvais ...

il faudrait que je relise Cujo mais j'en garde un bon souvenir, beaucoup de stress, et vraiment l'impression d'être également prise au piège !

J'oublie toujours Dreamcatcher dans les romans que j'ai bien aimés, road movie dans un Maine en quarantaine avec des idées du Fléau, mais dans une voie toute différente.

Ah, aussi: c'est écrit dans un anglais difficile, ou ça passe? Parce que tant qu'à faire...

PauvreYorick a écrit:Ah, aussi: c'est écrit dans un anglais difficile, ou ça passe? Parce que tant qu'à faire...

Je passe
Je ne lis pas l'anglais. En tout cas pour 1600 pages.

Après deux chapitres: c'est une langue relativement riche, c'est écrit avec une attention toute particulière au rythme, ça demeure tout à fait lisible pour quelqu'un qui, sans être vraiment bilingue, a l'habitude d'utiliser l'anglais courant.

Cripure a écrit:

PauvreYorick a écrit:Ah, aussi: c'est écrit dans un anglais difficile, ou ça passe? Parce que tant qu'à faire...

Je passe
Je ne lis pas l'anglais. En tout cas pour 1600 pages.

Je n'ai lu en anglais que The Eyes of the Dragon, à une époque où il n'avait pas été traduit en français. Mais c'était plutôt de la littérature jeunesse.

Pour le reste, je ne m'y risquerai pas - plus.

Different seasons est écrit dans un anglais facilement lisible tout comme Thinner (que j aime et déteste a la fois sans trop savoir pourquoi )

Je n'ai pas lu tout le fil mais puisque vous abordez les adaptations des livres de King, ce soir passe sur M6 un téléfilm "Under the dome" d'après le roman "Dôme".
Je regarderai par curiosité et parce que j'avais apprécié le roman.

fan de king au rapport !
en vrac mes préférés : carrie, shining, ça, christine...
j'ai lu 22/11/63 et si moi aussi j'ai un peu de mal à adhérer à la thèse du tireur unique, j'ai quand même apprécié le livre, l'uchronie est un genre que j'aime bien...

Matthew76 a écrit:Comme autre ouvrage très intéressant à lire, il y a "Ecriture - Mémoires d'un métier". King y parle de son métier, de la création, de sa vie...
et c'est franchement passionnant (un peu comme si vous lisiez l'un de ses avant-propos étiré sur plus de 300 pages... le top).

j'ai adoré moi aussi !

Je suis en train de regarder Under The Dome. Je ne comprends pas l'intérêt des modifications qu'ils ont apportées aux personnages. Pourquoi avoir fait de Barbie un criminel ? Et de Duke un complice de Big Jim ???

Ne dites rien!!! Je n'ai pas lu le roman... ;-)

J'ai commencé à regarder mais j'ai arrêté au milieu du 2e épisode  Ça m'ennuie...

Je ne dirai rien de précis pour ne pas spoiler Audrey (en tout cas, je t'envie de découvrir le roman... Une fois qu'on l'a commencé, c'est juste impossible de s'arrêter, c'est comme une drogue), mais quelle déception cette adaptation... Pareil que Trinity, quel besoin de tout chambouler dans les persos et la construction du récit ? Ils avaient un matériau en or à la base et ils ont tout bousillé... Allez, je trouve quand même que l'acteur qu'ils ont choisi pour incarner Junior est plutôt bien vu (il a bien un regard de cinglé) et Big Jim a des faux airs de Cripure ou alors c'est le contraire  ...
Non mais, déçu je suis...

La série m'a fait iech.
Les personnages n'ont rien d'attachant ou de captivant...il n'y a pas de réelle dynamique qui s'installe, je trouve tout très anecdotique et fadasse.

Next...

Junior a un regard bovin, Matthew !

Spoiler:

Nadejda a écrit:Junior a un regard bovin, Matthew !

Spoiler:

Junior a un regard malsain (je te corrige  ).
Non mais je vais mal dormir cette nuit... Comment c'est possible de foirer une telle adaptation (Bon Dieu, quand je vois le nombre de producteurs en plus... Misère)?