Un bon moyen pour motiver les candidats aux concours: le niveau des profs baisse selon l'historien Fabrice d'Almeida

Déclaration étonnante que celle de d'Almeida.

Je n'a pas écouté l'émission en question, et j'ai donc le plus grand mal à comprendre de quoi il parle exactement ?

S'il considère le niveau de maîtrise disciplinaire des nouveaux enseignants, alors il a effectivement fumé la moquette avant d'aller à l'émission. L'enseignement supérieur est excellent pour les étudiants qui survivent à la sélection des premières années, et la masterisation a sans doute au contraire amélioré le niveau des enseignants, déjà au top depuis des décennies. La difficulté consiste ensuite, c'est vrai, à se maintenir à jour dans une production bibliographique énorme, encore accrue par la multiplication des centres universitaires et des écoles doctorales depuis le plan U3M à la toute fin des années 1990.

Certains sur ce fil ont élargi le propos aux universitaires de la nouvelle génération. Je ne sais pas ce que vous appelez la nouvelle génération, mais dans la discussion je vois par exemple passer le nom d'Hervé Drevillon, qui était déjà maître de conf quand j'étais en licence à Paris I. Alors si la nouvelle génération est en place depuis plus de 15 ans ...

Enfin, on ne sait pas bien, au fond, de quoi il parle avec le "niveau des enseignants" : il parle de leurs connaissances disciplinaires, ou de leurs capacités à les transmettre efficacement à leurs élèves ? Ma position dans le débat ne serait pas la même suivant la réponse à cette question

Enfin, je note avec malice que personne n'a encore pensé à critiquer le caractère non scientifique et non évaluable de sa déclaration

Aggiornamento l'a fait pour nous.

LJeanjeau a écrit:
S'il considère le niveau de maîtrise disciplinaire des nouveaux enseignants, alors il a effectivement fumé la moquette avant d'aller à l'émission. L'enseignement supérieur est excellent pour les étudiants qui survivent à la sélection des premières années, et la masterisation a sans doute au contrair amélioré le niveau des enseignants, déjà au top depuis des décennies.

Rassurez-moi, c'est une blague? :shock: :shock:
J'enseigne en master et je vois quotidiennement des étudiants de master enseignement, je peux vous assurer que ce master n'apporte absolument rien de plus qu'une licence d'il y a 10 ans du point de vue disciplinaire! La masterisation a été un tournant raté. On aurait pu en profiter pour avoir des enseignants du secondaire ayant un lien intime avec leur discipline, grâce à une initiation à la recherche. Au lieu de ça, des cours au kilomètre, des stages non rémunérés et des UE professionnalisantes assez peu en lien avec la discipline.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

LJeanjeau a écrit:
S'il considère le niveau de maîtrise disciplinaire des nouveaux enseignants, alors il a effectivement fumé la moquette avant d'aller à l'émission. L'enseignement supérieur est excellent pour les étudiants qui survivent à la sélection des premières années, et la masterisation a sans doute au contrair amélioré le niveau des enseignants, déjà au top depuis des décennies.

Rassurez-moi, c'est une blague? :shock: :shock:
J'enseigne en master et je vois quotidiennement des étudiants de master enseignement, je peux vous assurer que ce master n'apporte absolument rien de plus qu'une licence d'il y a 10 ans du point de vue disciplinaire! La masterisation a été un tournant raté. On aurait pu en profiter pour avoir des enseignants du secondaire ayant un lien intime avec leur discipline, grâce à une initiation à la recherche. Au lieu de ça, des cours au kilomètre, des stages non rémunérés et des UE professionnalisantes assez peu en lien avec la discipline.

:lol!:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

LJeanjeau a écrit:
S'il considère le niveau de maîtrise disciplinaire des nouveaux enseignants, alors il a effectivement fumé la moquette avant d'aller à l'émission. L'enseignement supérieur est excellent pour les étudiants qui survivent à la sélection des premières années, et la masterisation a sans doute au contrair amélioré le niveau des enseignants, déjà au top depuis des décennies.

Rassurez-moi, c'est une blague? :shock: :shock:
J'enseigne en master et je vois quotidiennement des étudiants de master enseignement, je peux vous assurer que ce master n'apporte absolument rien de plus qu'une licence d'il y a 10 ans du point de vue disciplinaire! La masterisation a été un tournant raté. On aurait pu en profiter pour avoir des enseignants du secondaire ayant un lien intime avec leur discipline, grâce à une initiation à la recherche. Au lieu de ça, des cours au kilomètre, des stages non rémunérés et des UE professionnalisantes assez peu en lien avec la discipline.

Sans doute cela varie-t-il d'une université à l'autre ? En tout cas l'essentiel demeure, le niveau général de maîtrise disciplinaire des enseignants ne m'a jamais semblé si élevé. C'est plutôt, si j'en crois mes amis des IUFM et des universités, la mentalité très "lycéenne" des étudiants qui pose désormais problème.

Monsieur Jeanjeau, comme d'habitude, nous parle d'une planète que nous n'avons pas visitée...

M K : + 10000 00000!

L'amélioration peut être au niveau recrutement en fac, car les places devenant de plus en plus rares et les critères aidant, il semble impossible aujourd'hui de recruter quelqu'un de complètement non publiant (je parle de SHS). [ Même si je dois reconnaître que quelques NON publiants anciens comptent parmi de très très bons enseignants que j'ai eu]

En revanche, les étudiants de premières années ont de tels problèmes qu'en L1 à PAris 1 en philo, on en est arrivé à faire de la remédiation en grammaire et orthographe!! :shock: Comment voulez vous prétendre sérieusement que ces étudiants avec des maquettes de diplômes délirantes pourraient par suite en M2 être excellents??? Certains le sont, mais c'est plutôt malgré le système que grâce à lui.

Et au risque de me répéter, le 5 ans ap. le bac pour devenir enseignant a deux conséquences extrêmement négatives:
1. Faire des cohortes d'aigris en arrivant dans le primaire et le secondaire.
2. Faire de la ségrégation sociale car il faut pouvoir payer 5 années d'études + années de concours, pour être ensuite ridiculement mal payé.

On voudrait faire de l'enseignement un "boulot-agent-de-poche pour bonbonne bourgeoise qui s'ennuie avant que chéri médecin ou avocat revienne à la maison-mais en permettant d'éduquer mon chéri-mon coeur" on ne s'y prendrait vraiment pas autrement!

Oriane a écrit:Monsieur Jeanjeau, comme d'habitude, nous parle d'une planète que nous n'avons pas visitée...

Je pense qu'en effet, enseignant l'anglais on ne sait où dans Paris, la discussion sur ce qui se passe dans les UFR de sciences humaines représente une autre planète à vos yeux ... ce dont je ne me plains pas particulièrement.

Voudriez-vous sous entendre qu'en effet, D'Almeida a raison et que le niveau des enseignants d'histoire a baissé ? Si vous le dites ...

philann a écrit:

Et au risque de me répéter, le 5 ans ap. le bac pour devenir enseignant a deux conséquences extrêmement négatives:
1. Faire des cohortes d'aigris en arrivant dans le primaire et le secondaire.
2. Faire de la ségrégation sociale car il faut pouvoir payer 5 années d'études + années de concours, pour être ensuite ridiculement mal payé.

Là dessus, je suis totalement d'accord avec vous !

Nightcrawler1 a écrit:Je me rappelle du Beaupré qui disait que Raoul Villain était lié à l'Action Française alors qu'il était lié au Sillon.

La réponse de N. Beaupré : https://twitter.com/nicolas_beaupre

Concernant Villain, il n'était plus membre du Sillon depuis 1910 et s'était "rapproché" sans en être membre de l'AF et de ses idées. [...] Villain n'a plus rien à voir avec les idées du sillon en 1914. Il est passé à la droite de la droite.

En tout cas l'essentiel demeure, le niveau général de maîtrise disciplinaire des enseignants ne m'a jamais semblé si élevé. C'est plutôt, si j'en crois mes amis des IUFM et des universités, la mentalité très "lycéenne" des étudiants qui pose désormais problème.

Ça veut dire quoi la mentalité lycéenne?

LJeanjeau a écrit:Voudriez-vous sous entendre qu'en effet, D'Almeida a raison et que le niveau des enseignants d'histoire a baissé ? Si vous le dites ...

Dès le départ, j'ai refusé de me prononcer sur le fond. Mais prétendre que le master enseignement a été un gage de meilleure maîtrise disciplinaire et scientifique, c'est tout simplement ahurissant!

Marcel Khrouchtchev a écrit:

LJeanjeau a écrit:Voudriez-vous sous entendre qu'en effet, D'Almeida a raison et que le niveau des enseignants d'histoire a baissé ? Si vous le dites ...

Dès le départ, j'ai refusé de me prononcer sur le fond. Mais prétendre que le master enseignement a été un gage de meilleure maîtrise disciplinaire et scientifique, c'est tout simplement ahurissant!

Oui !

LJeanjeau a écrit:S'il considère le niveau de maîtrise disciplinaire des nouveaux enseignants, alors il a effectivement fumé la moquette avant d'aller à l'émission. L'enseignement supérieur est excellent pour les étudiants qui survivent à la sélection des premières années, et la masterisation a sans doute au contraire amélioré le niveau des enseignants, déjà au top depuis des décennies.

Non mais c'est quand même incroyable
Monsieur Jeanjeau, je serais vous, je ferais venir une équipe spécialisée dans mon bureau pour en faire analyser l'air.Il est probable qu'à l'occasion d'une opération de relooking quelconque, des produits, solvants ou autres, se sont échappés dans l'atmosphère et perturbent considérablement votre perception et votre sens du discernement. Ca vous permet accessoirement d'écrire les deux phrases enchaînées les plus drôles de la décennie, sans doute, mais je crains pour votre santé sur le long terme, quand même.
NB Je parle des lettres. Des enseignants au top ! Mais vous avez lu les questions de latin ou de français sur les forums ou les listes de discussion ? Je considère que j'ai eu une bonne formation, mais dès la fin de mes études, après mon agreg, je me sentais tout petit face à mes professeurs de khâgne ou à certains de la fac d'Aix, dont la formation avait été plus fouillée, plus sérieuse, plus appuyée sur des savoirs en béton que la mienne. Il me suffit aujourd'hui de fréquenter des stagiaires, de jeunes néo tits, pour avoir absolument tout et son contraire : de jeunes profs brillants, comme ily en a toujours eu, mais aussi quelques uns absolument pathétiques, avec cinq ou six livres lus antérieurs à 1970 pour certains (il est vrai qu'avec des épreuves comme celle du fonctionnaire éthique, on peut rattraper beaucoup de bêtises au Capes...) ! Encore aujourd’hui, il me suffit de lire un paragraphe de Brighelli sur ce forum pour me sentir (sans ressentiment) bien au-dessous de lui.

Monsieur Marcel, enseignant on ne sait où en France l'Histoire, que vous mêlez vous d'avoir un avis?
Monsieur Jeanjean, qui ne connaît rien de mon parcours, sait néanmoins tout ce que je ne sais pas, mais il voudrait savoir où j'habite...Quel charmeur!

Collier de Barbe a écrit:De la part d'un guignol de la télé? qui n'a aucune légitimité scientifique? qui prétend parler pour d'autres ânes au sommet de la pyramide?
Regardons plutôt le nombre de candidats au concours et espérons qu'il remonte un peu.

Ce "guignol" a été l'un des membres du jury de ma thèse et pour ce que j'ai pu en juger, il connaissait bien le sujet (et ses remarques étaient très pertinentes). Si l'on pouvait laisser au vestiaire la boite à gifles, cela serait plus qu'apprécié.

thrasybule a écrit:Ça veut dire quoi la mentalité lycéenne?

Ca veut dire se réjouir quand on apprend que le formateurs sera absent parce que quand même, aller à la cafet c'est plus sympa (Orleans il y a deux ans) ; Ca veut dire entretien des parents avec le maître de conférence parce qu'il met de trop mauvaises notes (Paris I, DEUG 1e année, cours de Sylvain Gouguenheim, qui me l'a raconté lui-même, c'était autour de 1997-1998) ; ça veut dire aller en cours avec l'intention de le perturber uniquement parce que les étudiants qui suivent le cours sont des "lêcheurs", (Orléans il y a deux ans). Etc ...

Cripure a écrit:
NB Je parle des lettres.

Moi pas ...

thrasybule a écrit:

En tout cas l'essentiel demeure, le niveau général de maîtrise disciplinaire des enseignants ne m'a jamais semblé si élevé. C'est plutôt, si j'en crois mes amis des IUFM et des universités, la mentalité très "lycéenne" des étudiants qui pose désormais problème.

Ça veut dire quoi la mentalité lycéenne?

Quy doiva prendre leurs déclinaisons, et quy veulpô.

LJeanjeau a écrit:

Cripure a écrit:
NB Je parle des lettres.

Moi pas ...

Je m'en fous

Oriane a écrit:Monsieur Marcel, enseignant on ne sait où en France l'Histoire, que vous mêlez vous d'avoir un avis?

Pourquoi n'aurais-je pas le droit de dire ce que je pense? Et justement, je ne donne pas mon avis sur le fond de l'affaire, mais plutôt sur le forme prise par cette pique d'un historien.

Vous avez eu des rapports amicaux, intimes avec vos collègues enseignants? Entretenu des discussions profondes avec chacun d' entre eux? De la bêtise de ranger les gens dans des catégories rassurantes. Mais c est vrai qu on dort mieux après.

condorcet a écrit:

Collier de Barbe a écrit:De la part d'un guignol de la télé? qui n'a aucune légitimité scientifique? qui prétend parler pour d'autres ânes au sommet de la pyramide?
Regardons plutôt le nombre de candidats au concours et espérons qu'il remonte un peu.

Ce "guignol" a été l'un des membres du jury de ma thèse et pour ce que j'ai pu en juger, il connaissait bien le sujet (et ses remarques étaient très pertinentes). Si l'on pouvait laisser au vestiaire la boite à gifles, cela serait plus qu'apprécié.

Je suis d'accord sur ce point : inutile d'invectiver les gens sur des questions de personne. D'Almeida est un universitaire reconnu, indiscutablement. Sa position sur France Culture n'a rien à voir avec ses compétences universitaires.

Je ne parle pas à toi Marcel!

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Oriane a écrit:Monsieur Marcel, enseignant on ne sait où en France l'Histoire, que vous mêlez vous d'avoir un avis?

Pourquoi n'aurais-je pas le droit de dire ce que je pense? Et justement, je ne donne pas mon avis sur le fond de l'affaire, mais plutôt sur le forme prise par cette pique d'un historien.

Ironie, Marcel, Ironie. Monsieur Jeanjean disqualifiait mon opinion, parce que j'enseigne l'anglais' on ne sait où". Je répondais par une tentative d'humour. Naturellement, tu as droit d'avoir une opinion, et même de n'en pas avoir.

condorcet a écrit:

Collier de Barbe a écrit:De la part d'un guignol de la télé? qui n'a aucune légitimité scientifique? qui prétend parler pour d'autres ânes au sommet de la pyramide?
Regardons plutôt le nombre de candidats au concours et espérons qu'il remonte un peu.

Ce "guignol" a été l'un des membres du jury de ma thèse et pour ce que j'ai pu en juger, il connaissait bien le sujet (et ses remarques étaient très pertinentes). Si l'on pouvait laisser au vestiaire la boite à gifles, cela serait plus qu'apprécié.

Collier de Barbe, je ne me serais jamais attendu à ce que tu parles de Fabrice d'Almeida en ces termes 0_0
Vous avez un différend personnel ?
Il ne m'a jamais semblé antipathique, sa légitimité ne m'a jamais semblé contestable, et de toute manière, ce serait tout de même bien de justifier un peu plus la critique pour en montrer les motifs, et d'en modérer l'expression :shock: