Un bon moyen pour motiver les candidats aux concours: le niveau des profs baisse selon l'historien Fabrice d'Almeida

Fabrice d'Almeida, universitaire surtout réputé pour sa présence sur les plateaux de télévision, notamment dans des jeux comme ceux de Julien Courbet , a déclaré sur France Culture que le niveau des enseignants d'histoire-géographie avait considérablement baissé.

Je ne me prononcerai pas sur le fond, mais on peut quand même se poser une question: au moment où l'on s'apprête à recruter massivement dans le secondaire, que fait-on pour s'assurer que de bons étudiants aient envie d'enseigner? Il faut vite revaloriser le métier, tant socialement que financièrement (les deux sont liés), et la déclaration de d'Almeida ne va pas arranger les choses. Le niveau de certains étudiants de master enseignement est effectivement déplorable. Mais c'est parce que les bons n'y vont plus, ou y vont moins.
Ce qui m'ennuie franchement, c'est que ce type court les cachets dans les émissions de télévision et ose donner des leçons. De plus, opposer les "jeunes" profs et constater une dégradation par rapport aux "anciens", c'est assez maladroit je pense. J'ai rencontré beaucoup de profs d'histoire-géo ayant la cinquantaine et n'ayant plus ouvert de manuel universitaire depuis 30 ans.

Ce qui est certain, c'est que des universitaires ont abandonné la préparation au CAPES et à l'agrégation, surtout les géographes, qui ne considèrent plus utile la voie "enseignement":
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/10/04/la-geographie-est-rejetee-et-condamnee-a-une-quasi-disparition_1581712_3232.html?fb_action_ids=399273756828377&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

Sinon, une assez bonne réponse à d'Almeidadu collectif Aggiornamento:
http://blogs.mediapart.fr/edition/aggiornamento-histoire-geo/article/200113/le-niveau-des-enseignants-en-baisse

Un moyen tout simple pour savoir s'il a tort ou raison: lire les rapports de jury?

Presse-purée a écrit:Un moyen tout simple pour savoir s'il a tort ou raison: lire les rapports de jury?

Tu veux lire les rapports de jury des quarante dernières années?

Presse-purée a écrit:Un moyen tout simple pour savoir s'il a tort ou raison: lire les rapports de jury?

Les rapports de jury sont toujours accablants, depuis qu'ils existent, c'est une des règles du genre, donc je ne pense pas que ce soit pertinent.
Encore une fois, je ne conteste pas une éventuelle "baisse de niveau", ni ne la défends d'ailleurs, mais que l'attaque vienne d'un type comme d'Almeida, c'est un peu fort je trouve.

Je pense qu'il a malheureusement raison, même si je n'apprécie pas le personnage.

J'irais même plus loin en disant que le niveau des universitaires a baissé, notamment du fait d'un plus grand cloisonnement. L'un des indices les plus sûrs à mon sens est la collection des manuels d'histoire de France de Belin sortis récemment et rédigés par la nouvelle garde universitaire. Sans être un spécialiste, j'y ai décelé pas mal d'inexcactitudes.

Après, j'idéalise peut-être le savoir des universitaires d'antan.

Nightcrawler1 a écrit:Je pense qu'il a malheureusement raison, même si je n'apprécie pas le personnage.

J'irais même plus loin en disant que le niveau des universitaires a baissé, notamment du fait d'un plus grand cloisonnement. L'un des indices les plus sûrs à mon sens est la collection des manuels d'histoire de France de Belin sortis récemment et rédigés par la nouvelle garde universitaire. Sans être un spécialiste, j'y ai décelé pas mal d'inexcactitudes.

Après, j'idéalise peut-être le savoir des universitaires d'antan.

Lesquelles ????

Nightcrawler1 a écrit:Après, j'idéalise peut-être le savoir des universitaires d'antan.

Je le pense en effet, car ils faisaient des erreurs eux aussi. Les universitaires d'aujourd'hui sont peut-être des nains, mais eux aussi sur les épaules de géants. Trouver des erreurs dans des histoires générales et synthétiques est malheureusement inévitable, c'est une des conséquences de la "vulgarisation" (au sens noble du terme).

Des inexactitudes dans les manuels d'histoire, il y en a toujours eu...

Et des inexactitudes dans des sujets d'agrégation - par exemple présenter comme étant du Moyen-Age un pastiche du vingtième siècle - est-ce qu'il y en a toujours eu ?

Il aurait pu d'abord s'interroger sur les conditions actuelles d'entrée dans le métier ainsi que sur les programmes ubuesques que nous devons faire ingurgiter à nos élèves. Sincèrement, comment un stagiaire en lycée pourrait avoir le loisir de se plonger dans des livres universitaires tout en préparant des cours au km dans lesquels chaque question est abordée à la vitesse de la lumière ?

archeboc a écrit:
Et des inexactitudes dans des sujets d'agrégation - par exemple présenter comme étant du Moyen-Age un pastiche du vingtième siècle - est-ce qu'il y en a toujours eu ?

Ce qui est drôle, c'est que les deux responsables de cette erreur sont des professeurs "à l'ancienne", du temps du mandarinat et du temps où le niveau était bien plus haut :lol:

groyer a écrit:

Nightcrawler1 a écrit:Je pense qu'il a malheureusement raison, même si je n'apprécie pas le personnage.

J'irais même plus loin en disant que le niveau des universitaires a baissé, notamment du fait d'un plus grand cloisonnement. L'un des indices les plus sûrs à mon sens est la collection des manuels d'histoire de France de Belin sortis récemment et rédigés par la nouvelle garde universitaire. Sans être un spécialiste, j'y ai décelé pas mal d'inexcactitudes.

Après, j'idéalise peut-être le savoir des universitaires d'antan.

Lesquelles ????

Je me rappelle du Beaupré qui disait que Raoul Villain était lié à l'Action Française alors qu'il était lié au Sillon.
Ou de celui sur la Révolution inachevée qui indique que la charte de la Restauration instituait le roi "par la volonté du peuple" ce qui est un contresens majeur.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Presse-purée a écrit:Un moyen tout simple pour savoir s'il a tort ou raison: lire les rapports de jury?

Les rapports de jury sont toujours accablants, depuis qu'ils existent, c'est une des règles du genre, donc je ne pense pas que ce soit pertinent.
Encore une fois, je ne conteste pas une éventuelle "baisse de niveau", ni ne la défends d'ailleurs, mais que l'attaque vienne d'un type comme d'Almeida, c'est un peu fort je trouve.

Il est difficile de tirer quelque chose d'un propos assez isolé.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

archeboc a écrit:
Et des inexactitudes dans des sujets d'agrégation - par exemple présenter comme étant du Moyen-Age un pastiche du vingtième siècle - est-ce qu'il y en a toujours eu ?

Ce qui est drôle, c'est que les deux responsables de cette erreur sont des professeurs "à l'ancienne", du temps du mandarinat et du temps où le niveau était bien plus haut :lol:

Mais oui : sauf leur respect, les gens concernés n'étaient pas vraiment de la nouvelle génération visée par Almeida !

condorcet a écrit:

Il est difficile de tirer quelque chose d'un propos assez isolé.

Il parle trop rarement sur France Culture pour avoir sa pensée développée, il préfère jouer les divas sur les plateaux de Julien Courbet et Bruce Toussaint

Marcel Khrouchtchev a écrit:Fabrice d'Almeida, universitaire surtout réputé pour sa présence sur les plateaux de télévision, notamment dans des jeux comme ceux de Julien Courbet , a déclaré sur France Culture que le niveau des enseignants d'histoire-géographie avait considérablement baissé.

Je ne me prononcerai pas sur le fond, mais on peut quand même se poser une question: au moment où l'on s'apprête à recruter massivement dans le secondaire, que fait-on pour s'assurer que de bons étudiants aient envie d'enseigner? Il faut vite revaloriser le métier, tant socialement que financièrement (les deux sont liés), et la déclaration de d'Almeida ne va pas arranger les choses. Le niveau de certains étudiants de master enseignement est effectivement déplorable. Mais c'est parce que les bons n'y vont plus, ou y vont moins.
Ce qui m'ennuie franchement, c'est que ce type court les cachets dans les émissions de télévision et ose donner des leçons. De plus, opposer les "jeunes" profs et constater une dégradation par rapport aux "anciens", c'est assez maladroit je pense. J'ai rencontré beaucoup de profs d'histoire-géo ayant la cinquantaine et n'ayant plus ouvert de manuel universitaire depuis 30 ans.

Ce qui est certain, c'est que des universitaires ont abandonné la préparation au CAPES et à l'agrégation, surtout les géographes, qui ne considèrent plus utile la voie "enseignement":
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/10/04/la-geographie-est-rejetee-et-condamnee-a-une-quasi-disparition_1581712_3232.html?fb_action_ids=399273756828377&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

Sinon, une assez bonne réponse à d'Almeidadu collectif Aggiornamento:
http://blogs.mediapart.fr/edition/aggiornamento-histoire-geo/article/200113/le-niveau-des-enseignants-en-baisse

En quoi est-ce un scandale d'apparaître au petit écran ?

Je n'ai pas mis le nez dans les rapports de jury d'histoire, mais je lis ceux de LC, et ils ne me paraissent pas tomber dans la déploration, même si c'est une loi du genre. Ph. Cibois rappelle par exemple ce que disait Victor Bérard des étudiants de son temps (1902)

Victor Bérard a écrit:« Nous n’avons plus d’enseignement classique. Nos bacheliers ne savent plus un mot de grec et leur connaissance du latin est à peu près équivalente. Quand ces bacheliers et même des licenciés m’arrivent à mon cours de géographie antique à l’École des Hautes Études, ils ne sont pas capables de traduire, à livre ouvert, le moindre texte grec, la phrase la plus facile du plus facile auteur, la Cyropédie, qu’autrefois on expliquait en cinquième"

Source

Or, je trouve les rapports de jury dans mes disciplines (CAPES et Agreg' de LC; Agreg de grammaire) plutôt nuancés.
Du coup, je me disais innocemment que ceux d'HG devaient être du même tonneau, non?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

condorcet a écrit:

Il est difficile de tirer quelque chose d'un propos assez isolé.

Il parle trop rarement sur France Culture pour avoir sa pensée développée, il préfère jouer les divas sur les plateaux de Julien Courbet et Bruce Toussaint

Re
http://www.franceculture.fr/personne-fabrice-d-almeida?page=2

John a écrit:Des inexactitudes dans les manuels d'histoire, il y en a toujours eu...

Le tome rédigé par Vincent Duclert est d'une très grande qualité, notamment les pages sur l'AffaireDreyfus dont il est un des meilleurs spécialistes. De même, Nicolas Beaupré propose une synthèse stimulante qui tient compte des derniers renouvellements historiographiques.
De nombreux jeunes historiens proposent des approches nouvelles et je trouve, se distinguent par leur talent littéraire. Je pense notamment à Y. Jablonka.

condorcet a écrit:
En quoi est-ce un scandale d'apparaître au petit écran ?

Tu connais trop bien le sujet pour que je ne te soupçonne pas d'être de mauvaise foi: passer à la télé c'est très bien, ça fait partie du métier d'historien. Mais y passer dans Seriez-vous un bon expert?, dans Questions pour un champion ou dans l'émission ratée de Bruce Toussaint, je suis désolé, mais oui, je trouve cela scandaleux. Je pense qu'il aurait bien mieux à faire. Comme réfléchir à un meilleur moyen de former les futurs enseignants et de revaloriser le métier.

groyer a écrit:

John a écrit:Des inexactitudes dans les manuels d'histoire, il y en a toujours eu...

Le tome rédigé par Vincent Duclert est d'une très grande qualité, notamment les pages sur l'AffaireDreyfus dont il est un des meilleurs spécialistes. De même, Nicolas Beaupré propose une synthèse stimulante qui tient compte des derniers renouvellements historiographiques.
De nombreux jeunes historiens proposent des approches nouvelles et je trouve, se distinguent par leur talent littéraire. Je pense notamment à Y. Jablonka.

Les volumes d'histoire moderne que j'ai lus (par Nicolas Le Roux et Hervé Drévillon) sont excellents je trouve.

Nightcrawler1 a écrit:

groyer a écrit:

Nightcrawler1 a écrit:Je pense qu'il a malheureusement raison, même si je n'apprécie pas le personnage.

J'irais même plus loin en disant que le niveau des universitaires a baissé, notamment du fait d'un plus grand cloisonnement. L'un des indices les plus sûrs à mon sens est la collection des manuels d'histoire de France de Belin sortis récemment et rédigés par la nouvelle garde universitaire. Sans être un spécialiste, j'y ai décelé pas mal d'inexcactitudes.

Après, j'idéalise peut-être le savoir des universitaires d'antan.

Lesquelles ????

Je me rappelle du Beaupré qui disait que Raoul Villain était lié à l'Action Française alors qu'il était lié au Sillon.
Ou de celui sur la Révolution inachevée qui indique que la charte de la Restauration instituait le roi "par la volonté du peuple" ce qui est un contresens majeur.

Le mieux est d'indiquer des citations..... rigueur de la démarche de l'historien....

groyer a écrit:

Nightcrawler1 a écrit:

groyer a écrit:

Nightcrawler1 a écrit:Je pense qu'il a malheureusement raison, même si je n'apprécie pas le personnage.

J'irais même plus loin en disant que le niveau des universitaires a baissé, notamment du fait d'un plus grand cloisonnement. L'un des indices les plus sûrs à mon sens est la collection des manuels d'histoire de France de Belin sortis récemment et rédigés par la nouvelle garde universitaire. Sans être un spécialiste, j'y ai décelé pas mal d'inexcactitudes.

Après, j'idéalise peut-être le savoir des universitaires d'antan.

Lesquelles ????

Je me rappelle du Beaupré qui disait que Raoul Villain était lié à l'Action Française alors qu'il était lié au Sillon.
Ou de celui sur la Révolution inachevée qui indique que la charte de la Restauration instituait le roi "par la volonté du peuple" ce qui est un contresens majeur.

Le mieux est d'indiquer des citations..... rigueur de la démarche de l'historien....

Enfin là, les exemples sont quand même précis, non?

Il ne peut pas vraiment s'interroger sur ce qui nous préoccupe, vu qu'il n'a pas enseigné depuis très longtemps à une élève de lycée.
Les nouveaux manuels, faits à l'arrache (urgence de la réforme Chatel téléguidée depuis le château...) ont effectivement des erreurs plus ou moins gênantes :
- milliards au lieu de millions
- erreurs factuelles ou chronologiques
- erreurs de définition (le torchis c'est de la terre et de la paille de fer !!!!!!!!)
- choix de documents ineptes style remplissage qui n'apporte rien (surtout en géo, avec la multiplication de pubs/photos catalogue d'agence de voyage....certains manuels étaient déjà des spécialistes du genre)
- questions mal posées par rapport aux documents auxquelles elles se réfèrent...
Manque de temps, mauvaise relecture ou trop rapide... N'ayant corrigé que 2 chapitres dans un manuel de géo de 1ère, je découvre les autres boulettes au fur et à mesure. Et il y a des sujets de mécontentement pour de nombreuses collections.

Le niveau baisse...certains collègues font des fautes d'orthographe. Je crois qu'on trouvera des gens qui ne lisent pas de bouquins ou d'articles universitaires un peu dans toutes les tranches d'âge.
Je reste convaincue que la lecture est la meilleure des formations continues. Il y a énormément d'articles en ligne, grâce à des portails de revues. Et de nouvelles synthèses bien écrites. C'est tellement mieux que des réunions où on perd son temps devant des Powerpoint

Marcel Khrouchtchev a écrit:

condorcet a écrit:
En quoi est-ce un scandale d'apparaître au petit écran ?

Tu connais trop bien le sujet pour que je ne te soupçonne pas d'être de mauvaise foi: passer à la télé c'est très bien, ça fait partie du métier d'historien. Mais y passer dans Seriez-vous un bon expert?, dans Questions pour un champion ou dans l'émission ratée de Bruce Toussaint, je suis désolé, mais oui, je trouve cela scandaleux. Je pense qu'il aurait bien mieux à faire. Comme réfléchir à un meilleur moyen de former les futurs enseignants et de revaloriser le métier.

Evidemment, si tu vises l'auteur des arguments plutôt que les arguments eux-mêmes, le débat risque de tourner court.
Il faudrait déjà effectuer un comptage des apparitions médiatiques de Fabrice d'Almeida par type d'émission avant de crier à l'imposture.