Yannick Chevalier (Lyon II) : "La grammaire a été au service du pouvoir".

Je me dis quand même en les lisant : salauds d'Australopihtèques, salauds de Néanderthaliens, salauds d'homines sapientes . On voir qu'ils n'ont pas lu babette et les "genders studies "

Ah oui, je comprends mieux : en mélangeant tout de cette manière, ça doit pas être facile, ni pour comprendre la paléoanthropologie, ni pour comprendre le monde actuel :/

John a écrit:

Je me dis quand même en les lisant : salauds d'Australopihtèques, salauds de Néanderthaliens, salauds d'homines sapientes . On voir qu'ils n'ont pas lu babette et les "genders studies "

Ah oui, je comprends mieux : en mélangeant tout de cette manière, ça doit pas être facile, ni pour comprendre la paléoanthropologie, ni pour comprendre le monde actuel :/

Je ne mélange rien : sur un forum où il faut être bref pour être lu, je mets dans le même sac les études à forte connotation idéologique, et je les compare à une vraie science... Certains auront compris la démarche et l'aspect caustique de mon post, je pense.

Bon, tant que je ne me trompe pas de genre dans mon lit, tout va bien ...

je mets dans le même sac les études à forte connotation idéologique, et je les compare à une vraie science...

Comme si la paléoanthropologie était dénuée de toute idéologie...
Bon, tu as indiqué ne pas avoir encore tout lu sur cette "vraie science", tu as donc encore le temps d'y voir un peu plus clair et de ne plus essayer d'y retrouver des explications pour les théories que tu aimes plaquer sur la société actuelle.

tant que je ne me trompe pas de genre dans mon lit, tout va bien

En fait, tu as eu un samedi soir un peu arrosé, c'est ça ?

Lefteris a écrit:

Bon, tant que je ne me trompe pas de genre dans mon lit, tout va bien ...

faut pas se tromper de moule étroit et binaire

Spoiler:

John a écrit:

je mets dans le même sac les études à forte connotation idéologique, et je les compare à une vraie science...

Comme si la paléoanthropologie était dénuée de toute idéologie...
Bon, tu as indiqué ne pas avoir encore tout lu sur cette "vraie science", tu as donc encore le temps d'y voir un peu plus clair et de ne plus essayer d'y retrouver des explications pour les théories que tu aimes plaquer sur la société actuelle.

tant que je ne me trompe pas de genre dans mon lit, tout va bien

En fait, tu as eu un samedi soir un peu arrosé, c'est ça ?

Il ne fait pas bon ne pas être du même avis, et taper un peu sur la pensée germanopratine pour s'amuser un peu : on est soit inculte, soit arrosé. Enfin, pas "normal" parce qu'on critique des idoles du temps... Inculte, je veux bien, je ne lirai jamais tout sur quoi que ce soit , mais pour le reste tu vois mal : j'ai passé le samedi en bibliothèque , assez tard d'ailleurs, et je n'ai rien arrosé (et n'ai rien malheureusement à arroser ).

allez, Lefteris, puisque tu n'as pas lu beaucoup de bobologie, tu veux lire De la grammatologie avec moi, je ne l'ai jamais fini, ça a l'air intéressant concernant the produced excluded middle (forme supplétive à consommer?).

xphrog a écrit:allez, Lefteris, puisque tu n'as pas lu beaucoup de bobologie, tu veux lire De la grammatologie avec moi, je ne l'ai jamais fini, ça a l'air intéressant concernant the produced excluded middle (forme supplétive à consommer?).

Hélas, j"ai déjà du mal à comprendre ma propre grammaire, et la manière dont les grammairiens latins voyaient leur langue ...

Il ne fait pas bon ne pas être du même avis, et taper un peu sur la pensée germanopratine pour s'amuser un peu : on est 1) soit inculte, 2) soit arrosé.

Je n'ai pas dit que tu es inculte. Mais si jamais, d'aventure, je le pensais, je rappelle que le cumul des propriétés 1 et 2 ne serait pas interdit.
Plus sérieusement, tu as bien compris ce que je te reproche : rejeter en bloc, et sans les avoir lues, Héritier, Vidal, Badinter, Théry, etc., et à travers elles Bourdieu, Foucault et bien d'autres... Ce n'est pas la peine de te draper dans l'accusation d'inculture, que je n'ai pas prononcée.

John a écrit:

Il ne fait pas bon ne pas être du même avis, et taper un peu sur la pensée germanopratine pour s'amuser un peu : on est 1) soit inculte, 2) soit arrosé.

Je n'ai pas dit que tu es inculte. Mais si jamais, d'aventure, je le pensais, je rappelle que le cumul des propriétés 1 et 2 ne serait pas interdit.
Plus sérieusement, tu as bien compris ce que je te reproche : rejeter en bloc, et sans les avoir lues, Héritier, Vidal, Badinter, Théry, etc., et à travers elles Bourdieu, Foucault et bien d'autres... Ce n'est pas la peine de te draper dans l'accusation d'inculture, que je n'ai pas prononcée.

Je déduis simplement que ne pas avoir lu les oeuvres intégrales des ces dames militantes revient à être inculte ; mais ça ne me gêne pas, car je suis effectivement inculte en tous domaines : d'aucun auteur je n'ai lu les oeuvre intégrales,hormis peut-être Salluste ou César, mais je suis favorisé par le lessivage opéré par le temps :lol:
Ce qui me chagrine, à la réflexion , c'est justement de n'avoir rien arrosé, ni à arroser aujourd'hui. La saison s'y prêterait pourtant , puisque faire du sport est difficile

Il ne me reste plus comme petit plaisir que :censure: ..

Du reste, voici un article qui pourrait animer le forum sur le "genre" ou le "sexe" .
http://www.lexpress.fr/education/enseignant-un-metier-de-jeunes-filles_1193394.html

Ca vaudrait presque un nouveau fil

John a écrit:Je n'ai pas dit que tu es inculte.

lefteris a écrit:Je déduis simplement que ne pas avoir lu les oeuvres intégrales des ces dames militantes revient à être inculte

Ok, j'abandonne.