Etes-vous contributeur sur wikipedia ?

J'avais lancé un sondage sur votre lecture de wikipedia il y a plusieurs mois.

Voici maintenant le sondage complémentaire : contribuez-vous à wikipedia ?

Si non, qu'est-ce qui vous amène à ne pas le faire ? Si oui, pouvez-vous en parler un peu ?

J'ai contribué une fois, il y a longtemps.
je n'ai jamais regardé si ma contribution était disponible.
je vais aller voir.

Je contribue quand une page me manque et dont j'ai besoin.
J'avais monté un projet pour faire contribuer une classe mais des problèmes de santé m'ont empêché de mener le projet jusqu'au bout. C'est dommage, les mômes étaient super motivés et avaient écrit des textes très intéressants.

Je contribue quand je vois des erreurs manifestes sur les sujets que je maîtrise le mieux. Histoire d'éviter de retrouver les mêmes erreurs dans les copies

Je n'ai jamais contribué. Par ignorance, le plus souvent, car quand je tombe sur un article incomplet, c'est justement parce que je voulais en savoir plus à ce sujet que j'ai fait une recherche, et je n'ai donc rien à ajouter.

Ça m'est arrivé d'apporter une toute petite correction sur un article (l'ordre des épisodes d'une série était dans le mauvais ordre, j'ai donc remis les choses dans le bon sens).

Concernant mes sujets de recherche, j'ai quelquefois contribué.

Jamais, je n'y ai jamais pensé. Mais je crois que ça pourrait changer, maintenant que tu évoques la question.

Je note que celui qui a lancé le sondage n'a pas répondu à sa propre question :lol!:

Ça m'est arrivé de contribuer sur mes sujets de recherche mais bon, comme c'est interdit par le règlement de Wikipédia, j'ai arrêté. Il est en effet interdit d'utiliser wikipédia pour exposer des travaux de recherche non publiés. Donc tant pis pour eux !
Il y a des administrateurs qui sont vraiment limites quand on apporte des idées hors de ce qu'ils pensent eux, certains ont un pouvoir absolu et autoproclamé inversement proportionnel à leur intelligence, c'est bizarre comme fonctionnement... donc je me suis retiré de tout ça en attendant que ces gens là soient élus un jour.

Les administrateurs sont élus, il me semble.

Marie Laetitia a écrit:Je contribue quand je vois des erreurs manifestes sur les sujets que je maîtrise le mieux. Histoire d'éviter de retrouver les mêmes erreurs dans les copies

+1 Il m'est arrivé de contribuer pour corriger du factuel (citation ou référence inexacte, date, géographie, etc.), jamais sur des points d'interprétation ou sur des hypothèses.

Aranel53 a écrit:Ça m'est arrivé de contribuer sur mes sujets de recherche mais bon, comme c'est interdit par le règlement de Wikipédia, j'ai arrêté. Il est en effet interdit d'utiliser wikipédia pour exposer des travaux de recherche non publiés. Donc tant pis pour eux !

Cette clause a été introduite pour protéger les chercheurs d'un éventuel piratage de leurs travaux. Cela ne concerne évidement pas quelqu'un qui vient déposer son propre travail !!!

milasaintanne a écrit:Cette clause a été introduite pour protéger les chercheurs d'un éventuel piratage de leurs travaux. Cela ne concerne évidement pas quelqu'un qui vient déposer son propre travail !!!

Pas du tout, c’est Aranel53 qui a raison, et la principale justification donnée par http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits, c’est que ce qui est publié sur wikipedia doit avoir été reconnu par les pairs. C’est aussi pour que les informations soient vérifiables dans les sources, ce qui n’est pas le cas si la seule source est un article en cours de rédaction sur l’ordinateur d’un chercheur.

ça m'a déjà traversé l'esprit quand je suis tombée sur des pages très peu détaillées sur des sujets que je maîtrise.
Mais je n'ai pas pris le temps.

Un jour peut être...

milasaintanne a écrit:Cette clause a été introduite pour protéger les chercheurs d'un éventuel piratage de leurs travaux...

C'est le principe même de wikipédia pourtant, le plagiat de travaux existants est interdit, ils faut citer les sources mais tout apport personnel est interdit aussi... On reformule donc de vrais livres...Si c'est pas du plagiat...

Les articles doivent être originaux dans la forme - Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence GFDL. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond.

Aranel53 a écrit:On reformule donc de vrais livres...Si c'est pas du plagiat...

Les articles doivent être originaux dans la forme - Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence GFDL. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond.

bah euh non, ce n'est pas du plagiat, puisque tu t'attribues la mise en forme, la synthèse et non les connaissances...

Le plagiat est interdit par la loi il me semble : celui qui est sûr de son fait peut donc attaquer wikipedia en justice pour plagiat, et devenir célèbre en cas de victoire.

Mais je ne vois pas bien ce que plagient les articles "igname" et "voilure", pour ne prendre que deux exemples.

Je ne vois généralement pas de problème à recopier une bonne source (en proportion limitée, disons 15% max), si l'auteur réel est cité clairement. Le gros problème, ce sont les éditeurs : Springer, Elsevier, .... qui s'approprient l'exclusivité des droits.

Up pour citer une VDM du jour :

Aujourd'hui, contributeur sur Wikipédia depuis trois ans, j'ai découvert que le cours distribué par mon prof était le copier-coller d'un article que j'ai moi-même créé. Paradoxe, quand tu nous tiens. VDM

http://www.viedemerde.fr/travail/7224295