"Le malaise enseignant face au collège unique", d'après Profencampagne

Mardi 7 août 2012
Le malaise enseignant face au "collège unique"...

Aux récriminations habituelles des milieux néo-conservateurs dont les chantres sont, parmi d'autres moins attirés par les lumières des plateaux, Madame Polony et Messieurs Brighelli, Le Bris ou Finkielkraut, s'ajoute en France un malaise de plus en plus ancré face à la réalité quotidienne du collège unique, le problème de la gestion des classes et de la transmission du savoir. Une enquête, commandée par la FSU (principal syndicat enseignant) au début des années 2000, indiquait que les trois-quarts des enseignants de moins de 35 ans estimaient que demander au collège d'accueillir tous les élèves était irréaliste. (La même enquête révélait aussi qu' une majorité écrasante de parents était favorable au maintien du collège unique). Or, et ceci n'est JAMAIS relevé, cette défiance enseignante, savamment et méthodiquement alimentée par les néo-conservateurs passeistes, a atteint un pic au moment où le collège commençait à devenir unique pour ne l'être quasi immédiatement déjà plus puisque l'âge minimum d'entrée en apprentissage a été abaissé à 14 ans en février 2006. Le désarroi enseignant est donc bien plus vécu face aux réalités quotidiennes que face aux désillusions engendrées par les conséquences à long terme du collège unique, lesquelles n'ont d' ailleurs jamais été évaluées sérieusement.

Pour comprendre ce désarroi, il convient de rappeler certains éléments.

La France et le Luxembourg sont les deux seuls pays d'Europe à recruter leurs enseignants du secondaire sur concours AVANT qu'ils n'aient reçu une formation pédagogique. D'où sans doute les difficultés à gérer ensuite des classes hétérogènes, difficultés multipliées par le fait que rien dans le passé de ces mêmes enseignants ne les a préparés à relever ce défi pédagogique. Ils ne sont de toute manière pas recrutés pour leurs qualités en la matière.

Rien de tel en Europe du Nord ni au Royaume Uni où le recrutement est placé chaque année sous la responsabilité des autorités éducatives locales en fonction des besoins de chaque école particulière. L' expérience professionnelle spécifique prime sur la formation initiale générale. Rien de tel non plus au sud de l'Europe où les postulants sont recrutés sur concours APRES que ceux-ci aient reçu une formation pédagogique. En France, et c'est un cas unique sur le Vieux Continent, les enseignants sont recrutés car étant avant tout de bons élèves dans leur discipline. Ce modèle était très bien adapté au système sélectif de l' immédiate après-guerre. Il ne l' est plus du tout au collège unique. Il crée même un déphasage complet entre l' apprentissage et la pratique, ce qu' avait semble-t-il bien senti Luc Ferry qui déclarait en 2003 : « Il est nécessaire de revoir l'organisation des concours de recrutement des professeurs du second degré et de s' assurer que les futurs enseignants reçoivent la formation adaptée à leur futur métier et ne se font pas de celui-ci une représentation inexacte, source de déception et de frustration ». Voeu sans suite...

Comment s'étonner alors qu'un grand nombre d'enseignants soit réceptif à l'idée selon laquelle tout le monde ne peut pas assimiler le même enseignement secondaire? Comment demander aux «meilleurs élèves» d' une génération de transmettre ce qu'ils savent à l'ensemble de la génération suivante, « mauvais » et moyens compris? Il faut bien comprendre et faire comprendre qu' il n'y aura jamais que quelques « meilleurs élèves » par génération, toujours. Comprendre et faire comprendre que l'excellence pour chacun est un devoir enseignant, mais que parvenir à l'excellence restera toujours le fait de quelques-uns.

Les autorités politiques françaises, de droite comme de gauche, peinent à surmonter ces contradictions. Pourtant, l' expansion scolaire par le biais du collège unique a été une réussite en se traduisant par une amélioration incontestable des destins sociaux sur le long terme. Beaucoup, sans ce volontarisme, se trouveraient aujourd' hui sur le marché du travail sans aucune qualification secondaire. Le surcroît de formation dont ont bénéficié les enfants de milieux modestes au fil des générations d' après-guerre s'est traduit par une amélioration très sensible de leur situation salariale à l'âge adulte. Malgré ces incontestables avancées, la France peine à franchir une nouvelle étape dans le processus de la démocratisation.

Les Etats-Unis, le Canada, les pays nords européens n' ont jamais eu de système de sélection des élèves les plus faibles vers des filières de relégation (contrairement à l'idée copieusement répandue, jamais contestée par les médias et donc acceptée par le plus grand nombre). Les politiques de « collège unique » n'y ont donc pas d'équivalent immédiatement comparable. Au contraire, ces pays ont mené de vigoureuses politiques d'allongement de la durée obligatoire de scolarisation (15% des Etats américains ont aujourd'hui un âgede fin de scolarité obligatoire de 18 ans). Grace aux travaux de Philippe Oeropoulos, on sait que ces politiques ont eu des conséquences, à moyen et long terme, très positives sur le salaire et la santé des interessés.

La France serait donc bien avisée de retrouver une vision plus optimiste et volontariste de l'avenir de son école, dont le collège unique fait partie. Un collège unique non pas ancré dans une mythique « égalité des chances », mais dans la réalité d'une «école pour tous», gérée de plus en plus par un Ministère associé de plus près aux Régions co-gérant ses personnels éducatifs tout en maintenant évidemment le caractère national des diplômes...

Une réflexion inspirée du livre d'Eric Maurin, La Nouvelle Question Scolaire, Seuil Paris 2007

PS : Et je dirais que plutôt qu'une "Ecole pour tous", si nous parlions d'une "Ecole pour chacun"?... Ce qui ne fait pas appel aux mêmes réflexes décisionnels... Il faudra bien ça pour sauver notre Princesse de Clèves...

Christophe Chartreux


Par christophe Publié dans : profencampagne

cette défiance enseignante, savamment et méthodiquement alimentée par les néo-conservateurs passeistes

Aux récriminations habituelles des milieux néo-conservateurs dont les chantres sont, parmi d'autres moins attirés par les lumières des plateaux, Madame Polony et Messieurs Brighelli, Le Bris ou Finkielkraut,

John a écrit:Le texte ayant sans doute ete ecrit en 2006, je tiens à preciser que l'expression ne vise pas le forum
Elle vise Le Bris, Brighelli et Polony, et à mon avis l'auteur a bien tort de mettre les 3 dans le meme panier. Le Bris est un reactionnaire pur et dur, Polony et Brighelli ne sont pas simplement conservateurs puisque l'idee d'evolution leur va tres bien. Simplement, ils condamnent les orientations de certaines evolutions.

Robin a écrit:

Lorsque le collège unique a été mis en place en 1975 par René Haby, ministre de l’Éducation nationale de Valéry Giscard d'Estaing, il y avait des "garde-fous" au collège unique : orientations après la 5ème, CPPN, 4èmes et 3ème technologiques et dédoublements systématiques des classes dans certains matières. Tout cela a été supprimé petit à petit, aussi bien par la Gauche que par la Droite, avec une nette accélération des "réformes" à partir des années 90 (suppression des classes technologiques et Loi d'Orientation Jospin qui a gravé dans le marbre le dogme de l’élève au centre du système éducatif. La situation est devenue ingérable, tous les enseignants le savent (et ce n'est pas une question de formation initiale), mais l'idéologie ignore le réel.

philann a écrit:Par ailleurs, je pense sincèrement que certains élèves crèvent du collège puis du passage quasi d'office en lycée géné (faute de places dans certaines filières professionnelles) où ils s'ennuient sans y voir le moindre intérêt ni avoir la moindre chance de bien s'en sortir quand ils ne possèdent pas les bases...

jilucorg a écrit:

philann a écrit:Par ailleurs, je pense sincèrement que certains élèves crèvent du collège puis du passage quasi d'office en lycée géné (faute de places dans certaines filières professionnelles) où ils s'ennuient sans y voir le moindre intérêt ni avoir la moindre chance de bien s'en sortir quand ils ne possèdent pas les bases...

Alors oui, l'an passé, le basculement est devenu systématique : le môme n'a pas assez de points pour qu'Affelnet lui trouve une place conforme à ses demandes en 2nde pro → il va en 2nde générale avec des bases plus que "fragiles" – comme on dit à présent – en français-math-HG-LV1...

Robin a écrit:l'idéologie ignore le réel.

Les autorités politiques françaises, de droite comme de gauche, peinent à surmonter ces contradictions. Pourtant, l' expansion scolaire par le biais du collège unique a été une réussite en se traduisant par une amélioration incontestable des destins sociaux sur le long terme. Beaucoup, sans ce volontarisme, se trouveraient aujourd’hui sur le marché du travail sans aucune qualification secondaire. Le surcroît de formation dont ont bénéficié les enfants de milieux modestes au fil des générations d' après-guerre s'est traduit par une amélioration très sensible de leur situation salariale à l'âge adulte.

philann a écrit:Jilucorg + 1

Et la liste des pseudo-évidences ne m'inspirent pas non plus. Mettre sur un même pied les Etats Unis et le Canada par exemple me semble d'assez mauvaise fois.

philann a écrit:
Par ailleurs, il y a quand même un biais fréquent mais qui l'énerve au plus haut point, c'est l'opposition entre 1) collège unique et voie professionnelle 2) assimilation entre voie professionnelle et voie de relégation.

philann a écrit:
Qu'il faille apporter le plus au plus grand nombre j'en suis bien d'accord (mais faudrait-il encore dire que l'on est là pour transmettre, car si on garde tout le monde jusqu'à 18 ans pour organiser des pseudo-débats et des balles au prisonnier je me sens peu concernée). Mais d'où vient cette idée, que le collège unique est forcément le meilleur moyen pour cela? Pourquoi ne pas imaginer que pour apporter la même chose à tous, il faut peut-être employer des méthodes et prendre des chemins différents?

philann a écrit:
Par ailleurs, je pense sincèrement que certains élèves crèvent du collège puis du passage quasi d'office en lycée géné (faute de places dans certaines filières professionnelles) où ils s'ennuient sans y voir le moindre intérêt ni avoir la moindre chance de bien s'en sortir quand ils ne possèdent pas les bases...

C'est quand même fou d'écrire un article sur l'école en parlant des profs, des parents, des politiques éducatives, des salaires des futurs employés etc...sans dire un mot des élèves cassés par le système... unique, sans doute inadapté à un grand nombre d'entre eux...

philann a écrit:Mais le pire c'est que certains élèves NE VEULENT PAS aller en général.
Dans mon collège cette année, 31 élèves se sont retrouvés à ne pas avoir de place dans des filières pro...qui sont pour certaines de plus en plus demandées mais qui coûtent chères. Donc pas de place et élèves en fin d'année déboussolés. Où comment leur envoyer le message, que pour eux il n'y a de place nulle part.

Robin a écrit:

John a écrit:Le texte ayant sans doute ete ecrit en 2006, je tiens à preciser que l'expression ne vise pas le forum
Elle vise Le Bris, Brighelli et Polony, et à mon avis l'auteur a bien tort de mettre les 3 dans le meme panier. Le Bris est un reactionnaire pur et dur, Polony et Brighelli ne sont pas simplement conservateurs puisque l'idee d'evolution leur va tres bien. Simplement, ils condamnent les orientations de certaines evolutions.

La situation est devenue ingérable, tous les enseignants le savent (et ce n'est pas une question de formation initiale), mais l'idéologie ignore le réel.

mamamanette a écrit:l'article ne dit pas que le collège unique fait baisser le chômage, évidemment, mais qu'il y a davantage de personnes qui gravissent des classes socio-professionnelles par rapport à leurs parents depuis sa création, ce qui est peut-être vrai

Marcassin a écrit:

Les autorités politiques françaises, de droite comme de gauche, peinent à surmonter ces contradictions. Pourtant, l' expansion scolaire par le biais du collège unique a été une réussite en se traduisant par une amélioration incontestable des destins sociaux sur le long terme. Beaucoup, sans ce volontarisme, se trouveraient aujourd’hui sur le marché du travail sans aucune qualification secondaire. Le surcroît de formation dont ont bénéficié les enfants de milieux modestes au fil des générations d' après-guerre s'est traduit par une amélioration très sensible de leur situation salariale à l'âge adulte.

Un tableau sur le chômage pour "l'amélioration incontestable des destins sociaux sur le long terme" :

Gryphe a écrit:

mamamanette a écrit:l'article ne dit pas que le collège unique fait baisser le chômage, évidemment, mais qu'il y a davantage de personnes qui gravissent des classes socio-professionnelles par rapport à leurs parents depuis sa création, ce qui est peut-être vrai

Ah oui mais là, il est prouvé que c'est faux.
Ne me demandez plus les références en revanche...

Isis39 a écrit:

Marcassin a écrit:

Les autorités politiques françaises, de droite comme de gauche, peinent à surmonter ces contradictions. Pourtant, l' expansion scolaire par le biais du collège unique a été une réussite en se traduisant par une amélioration incontestable des destins sociaux sur le long terme. Beaucoup, sans ce volontarisme, se trouveraient aujourd’hui sur le marché du travail sans aucune qualification secondaire. Le surcroît de formation dont ont bénéficié les enfants de milieux modestes au fil des générations d' après-guerre s'est traduit par une amélioration très sensible de leur situation salariale à l'âge adulte.

Un tableau sur le chômage pour "l'amélioration incontestable des destins sociaux sur le long terme" :

Rappel : les courbes partent de la période du plein emploi (Trente Glorieuses), donc forcément le chômage augmente à partir des chocs pétroliers. Donc, c'est inutile de s'en servir pour descendre le collège unique.