"Pies, corbeaulx nous ont les yeulx cavez"

@ barèges : quand je dis Villon, c'est une métonymie pour "les textes de Villon tels qu'ils nous sont parvenus".

Oui, ce vers est problématique, mais voici pourquoi je crois qu'on peut envisager l'élision du "e" de "pluye" :
Lais, v. 300 : "E tint la souveraine partie", octosyllabe où l'«e» de "souveraine" doit être élidé.
Testament, v. 120 : "En meureté ne me voudroient voir."
v. 239 : "Bostés, houlsés, comme pescheurs d'oestres"
v. 461 : "Tolue m'a la haute franchise"
et au moins une vingtaine d'autres exemples.

D'accord en partie, vu l'époque : les évolutions phonétiques en cours peuvent expliquer telle ou telle syncope/apocope, la régulation est moins forte qu'à l'époque de Ronsard même, la métrique plus naturellement reliée à la phonétique, et les "e" caducs se fragilisent.
Mais j'ai du mal avec ce "pluie", plus qu'avec "souv(e)raine" (prononciation et graphie courante : souvraine), "meur(e)té" (pareil, meurté), "comme" (plus usuel "com")... Le cas par cas joue.
(Pour tolue, je ne me souviens plus trop de la solidité de e muet après u dans les participes passés... à vérifier).
Mon édition qui ne marque pas la diérèse sur "debués" marque les élisions à faire par des parenthèses autour de la ou des lettres concernées ; rien autour du "e" de "pluye"... Je dois me laisser influencer par un éditeur, c'est mal !
Pluie + consonne, cela me heurte. Même si l'impératif de la coupe 4-6 fait effectivement hésiter, et peut-être admettre plui'.

@ Cripure: chépluki = John Boorman?

Les "mauvais garçons" comme notre François finissaient pendus à des fourches patibulaires, comme celles de Montfaucon ci-dessous parmi les plus grandes. Ils étaient simplement suspendus par le cou à une chaîne après avoir été hissés par le bourreau au moyen d'une échelle ; on pouvait y mettre ainsi entre 50 et 60 suppliciés :

Presse-purée a écrit:@ Cripure: chépluki = John Boorman?

Wala, tutafé
Merci

jilucorg a écrit:Les "mauvais garçons" comme notre François finissaient pendus à des fourches patibulaires, comme celles de Montfaucon ci-dessous parmi les plus grandes. Ils étaient simplement suspendus par le cou à une chaîne après avoir été hissés par le bourreau au moyen d'une échelle ; on pouvait y mettre ainsi entre 50 et 60 suppliciés :

.

Euh... suspendus, pas pendus ? donc vivants ?

En général, dans les exécutions, on tuait les gens, oui... Ils étaient vivants avant d'être tués.
On vire morbide, ici...
J'ai entendu une chronique radio sur ce qui a été réservé à Ravaillac, ceux qui sont "intéressés" peuvent faire des recherches... Je n'ai personnellement pas eu ce courage.

LadyC a écrit:Euh... suspendus, pas pendus ? donc vivants ?

Oui, le bourreau les accrochait par le cou et redescendait. Rien à voir avec un bon décollement des cervicales comme dans la pendaison "moderne".

Mais avec strangulation (et donc mort plus ou moins rapide), non ?

Spoiler:

A priori non. Ces préoccupations humanitaires n'étaient pas trop dans l'esprit des époques non contemporaines (généralisation de la guillotine en France). Les modes d'exécution "indolores" étaient réservés aux condamnés des catégories sociales supérieures. Et inversement pour les auteurs de crimes contre les "grands", cf. l'allusion de barèges à Ravaillac.

J'entends bien pour les préoccupations humanitaires. A noter que la mort par strangulation peut être plus ou moins longue.

C'est juste que je visualise mal comment on peut "suspendre" ou "accrocher" les condamnés par le cou sans les stranguler.

S'il y a strangulation, elle n'est peut-être pas volontaire, mais de fait. Il ne s'agit pas d'une mort de faim, de soif ou de froid ou que sais-je encore, on est d'accord ?

Ben si, ils se strangulaient tranquillement eux-mêmes : suspendu par le cou on respire moins bien. Tandis que lâché de haut (tabouret, trappe, branche + cheval etc. et retenu tout à coup en bout de course par la corde, c'est instantané, couic.

On est d'accord.