Philosophie : cours sur l'Art et la Technique

Introduction :

On oppose souvent l'artiste à l'artisan ; comme l'artiste, l'artisan applique une technique, obéit à des règles et cherche à produire une "belle œuvre"

Le mot "technique" vient du grec "techné" qui signifie "une disposition à produire accompagnée d'une règle vraie" (Aristote). La technique, au sens grec, est donc un ensemble de règles qu'il faut suivre pour produire tel ou tel objet. La différence entre l'artiste et l'artisan réside dans l'objet. Les artistes (ceux qui pratiquent les "Beaux-Arts") produisent des objets dépourvus d'utilité.

1) Y a-t-il un rapport entre l'art et la technique ?

Ce n'est qu'au XVIIIème siècle que le terme d'art a été réduit à la signification que nous lui donnons aujourd'hui. Jusqu'au XVIIIème siècle, la mot "art" servait à désigner toute activité humaine ayant pour but de produire des objets ; en ce sens, l'art s'oppose à la nature : l'ensemble de tout ce qui se fait sans l'intervention de l'homme.

Selon Aristote (philosophe grec, - IV ème siècle av. J.-C.), tout objet produit par l'homme (et non par la nature) est déterminé par quatre causes (aïtias) :

a) la cause matérielle : la matière dans laquelle l'objet (par exemple une coupe) est fait (par exemple l'argent)

b) la cause formelle : la forme que l'artisan (en l'occurrence l'orfèvre) va donner à l'argent (celle d'une coupe)

c) la cause finale : ce à quoi la coupe va servir (faire des libations)

d) la cause efficiente : le travail de l'orfèvre

La technique est l'ensemble des règles permettant d'ordonner ces causes dans un art donné ; une règle technique nous explique comment travailler telle matière, quelle forme lui donner, comment adapter des moyens à une fin.

2) Peut-on différencier l'artiste de l'artisan ?

L'artisan produit des objets utiles ; c'est l'usage (la cause finale) qui détermine la façon dont on fabrique l'objet. L'artisan vise l'utilité, l'artiste produit un objet qui se suffit à lui-même, qui "ne sert à rien". L'artisan vise à produire un bel objet, mais ce n'est pas sa visée essentielle, l'objet doit d'abord être utile, avant d'être beau.

Pour Hegel, les objets techniques sont au services des besoins du corps, l'art a une fin purement spirituelle. Quand je regarde un tableau, je ne contemple pas un produit de la nature (un arbre, un coucher de soleil), mais l'esprit humain. Dans l'art, la conscience devient "conscience de soi" car l'esprit s'approprie la nature et l'humanise. On attend d'un objet courant qu'il soit bien conçu et bien réalisé, qu'il réponde à sa fonction, mais on attend d'un tableau qu'il éveille en nous le sentiment du beau.

L'art témoigne du fait que l'existence humaine ne se réduit pas à la survie biologique, que l'homme a aussi des besoins spirituels.

3) Peut-on définir le "beau" ?

Le beau est-il une caractéristique de l'objet ou un sentiment du sujet ? Pour Platon, le beau est une caractéristique de l'objet : une chose est belle quand elle est conforme à ce qu'elle doit être, à son "Idée". Pour Kant, en revanche, le beau n'est pas une caractéristique de l'objet, mais un sentiment de liberté et de vie qu'éveille un objet dans le sujet. Ce sentiment est universel en droit : si je trouve cette fleur belle, tout homme doit pouvoir éprouver la même chose car nous partageons les mêmes facultés, "est beau ce qui plaît universellement sans concept." (Kant) : tout le monde trouve que c'est beau, mais personne ne peut expliquer au juste pourquoi.

Kant (Critique du Jugement, Analytique du Beau) distingue deux formes de beauté : "la beauté adhérente" (pulchritudo adhaerens) et la "beauté libre" (pulchritudo vaga) : la beauté adhérente est la beauté d'un objet dont nous avons l'idée de ce qu'il doit être (un beau bâtiment, un beau visage), la beauté libre est la beauté d'un objet dont nous n'avons aucune idée de ce qu'il doit être (un coquillage, un oiseau du paradis, une fresque non figurative)

4) La technique moderne

Nous avons vu que pour Aristote, la technique est l'ensemble des règles qui définissent les moyens à employer en vue de la réalisation d'une fin. Pour Heidegger, la technique moderne est bien autre chose. Elles est un mode de pensée ; l'homme ne pense plus qu'à gérer, à calculer, à prévoir ; la "pensée calculante", qui veut dominer la nature et l'asservir aux besoins de l'homme, s'oppose à la pensée désintéressée (la philosophie, l'art, la poésie). L'homme (le Dasein) ne pense pas seulement la nature, mais il se pense désormais lui-même comme un objet manipulable, une "ressource" à exploiter.

Le danger lié à la technique ne réside pas seulement dans une explosion nucléaire ou un accident dans une centrale atomique, mais dans le fait que la technique est devenue l'unique mode de pensée de l'homme moderne. La technique n'est plus un projet dont l'homme serait encore le maître (comme à la Renaissance), mais c'est bien plutôt l'homme qui s'est mis au service de la technique.