Enfants "précoces" : la psychologue Marie-Christine Gryson soutient Wilfried Lignier.

suecia a écrit:

Bah oui.. Sur un autre fil je parle d un de mes eleves de 7 ans qui sait resoudre des equations du 2e degre, connait tous les nombres premiers jusqu a 100, calcule des racines carrees de tete.
Concretement c est difficile de stimuler des enfants tres rapides, qui, encore une fois, ne sont pas des genies au sens de Bach ou de Victor Hugo.
Ca ne servirait a rien de faire sauter une classe a un enfant qui apprehende les nouveaux concepts 3-4 fois plus vite que les autres.
J aimerais vraiment savoir comment les profs Montessori (les vrais) travaillent car en general les enfants rapides qui ont ete a Montessori se sont beaucoup moins ennuyes (je parle d adultes de mes connaissances).

On le laisse donc découvrir la soustraction avec ses camarades alors qu'il en est aux identités remarquables ? Quel gâchis ! Pourquoi trouve-t-on normal de différencier quand l'élève est faible mais pas quand il a un potentiel intellectuel plus élevé ?
Quand à Montessori... Ce que j'ai pu voir c'est que cela ne convenait pas vraiment à ces élèves (en tout cas en élémentaire). Les écoles qui fonctionnent bien proposent souvent en mâtinée des cours traditionnels (approche transmissive) et l'après-midi des ateliers souvent inspirés de la pédagogie Freinet en sciences, découverte de la presse, travaux manuels...

21déjà a écrit:Non suecia ce passage est volontairement caricatural ! Je n'utilise pas ce terme dans ma pratique ! Quand au chiffre de 40 % qui ne savent pas lire tu fais référence à quoi ?

Sur d autres fils certaines personnes ont dit que 40% des enfants en France ne savent pas lire en sortant de l ecole primaire.
Pour nous ce serait impossible, nous voulons que 100% aient les bases. Mais parfois, c est au detriment des enfants rapides.
Il y a deja des eleves qui ont ces bases a l entree du primaire. Pour eux, l ecole est souvent une grande repetition. Certains sont tres heureux d aider, mais pas tous.

21déjà a écrit:

suecia a écrit:

Bah oui.. Sur un autre fil je parle d un de mes eleves de 7 ans qui sait resoudre des equations du 2e degre, connait tous les nombres premiers jusqu a 100, calcule des racines carrees de tete.
Concretement c est difficile de stimuler des enfants tres rapides, qui, encore une fois, ne sont pas des genies au sens de Bach ou de Victor Hugo.
Ca ne servirait a rien de faire sauter une classe a un enfant qui apprehende les nouveaux concepts 3-4 fois plus vite que les autres.
J aimerais vraiment savoir comment les profs Montessori (les vrais) travaillent car en general les enfants rapides qui ont ete a Montessori se sont beaucoup moins ennuyes (je parle d adultes de mes connaissances).

On le laisse donc découvrir la soustraction avec ses camarades alors qu'il en est aux identités remarquables ? Quel gâchis ! Pourquoi trouve-t-on normal de différencier quand l'élève est faible mais pas quand il a un potentiel intellectuel plus élevé ?
Quand à Montessori... Ce que j'ai pu voir c'est que cela ne convenait pas vraiment à ces élèves (en tout cas en élémentaire). Les écoles qui fonctionnent bien proposent souvent en mâtinée des cours traditionnels (approche transmissive) et l'après-midi des ateliers souvent inspirés de la pédagogie Freinet en sciences, découverte de la presse, travaux manuels...

Non on ne trouve pas ca normal, pas du tout. Mais notre priorite est de s assurer que tous les eleves aient les bases. Mais oui, on sait tres bien qu on a un probleme avec les eleves les plus doues. Beaucoup partent dans des ecoles libres comme Kunskapsskolan qui fonctionnent sans classe.

Mais enfin ....

C'est dingue ça !

Pour finir en avance, il faut savoir écrire. Nom de Dieu !

Je ne sais comment sont les écoles où vous enseignez, mais ce dont vous parlez n'a rien à voir avec ce que j'ai connu.

Bon j'arrête, ça me rend malade.

Je prends devant moi l'engagement solennel de ne plus ouvrir un seul fil sur les EIP ou autres surdoués.

Ergo a écrit:

Intéressant. Je ne sais pas si certains d'entre vous ont lu Le Quotient Intellectuel de Michel Tort (1974). Ca date un peu, bien sûr, mais il expliquait comment ce qu'il nommait "tests d'intelligence" faisait des ravages dans les classes populaires et servait surtout les classes moyennes et supérieures.
On peut le contester mais j'imagine que ça reste d'actualité malgré tout quand je vois à quel point beaucoup d'enseignants trouvent "normal" ou, au mieux, pas surprenant qu'un enfant de classe populaire ait des mauvaises notes, par rapport à un enfant de classe moyenne ou favorisée.

On peut toujours fournir à un enfant qui finit en avance des exercices supplémentaires, des lectures, des choses d'ailleurs pas forcément en lien avec ce qu'il fait en cours sans pour autant se demander s'il serait mieux s'il sautait une classe. D'une part parce que vu l'indigence de beaucoup de programmes, un enfant qui finit en avance n'est pas forcément un enfant doué, il est simplement dans la norme.

En effet, c'est pour cela que dans certains cas je parle de forçage parental pour que l'enfant "à l'aise intellectuellement" sache lire à 4 ans, réciter l'alphabet à 2 ans... D'un autre côté, Maurice Berger explique comment des enfants qui connaissent de graves carences éducatives et/ou de la violence intra-familiale, voient leur QI plafonner à 80... J'ai pu constater comme lui que l'échec scolaire se résorbait lorsque ces enfants quittaient leur milieu.

suecia a écrit:

21déjà a écrit:Non suecia ce passage est volontairement caricatural ! Je n'utilise pas ce terme dans ma pratique ! Quand au chiffre de 40 % qui ne savent pas lire tu fais référence à quoi ?

Sur d autres fils certaines personnes ont dit que 40% des enfants en France ne savent pas lire en sortant de l ecole primaire.
Pour nous ce serait impossible, nous voulons que 100% aient les bases.

40 % ! Voilà un chiffre bien fantaisiste !
Et nous en France on est des crétins qui contrairement à vous ne souhaitons pas que 100 % des élèves aient des bases, mais au contraire qu'ils se complaisent dans l'échec

Ils ont tous les bases, ils ont tous le Sôkhle à la fin de la scolarité obligatoire.

21déjà a écrit:

suecia a écrit:

21déjà a écrit:Non suecia ce passage est volontairement caricatural ! Je n'utilise pas ce terme dans ma pratique ! Quand au chiffre de 40 % qui ne savent pas lire tu fais référence à quoi ?

Sur d autres fils certaines personnes ont dit que 40% des enfants en France ne savent pas lire en sortant de l ecole primaire.
Pour nous ce serait impossible, nous voulons que 100% aient les bases.

40 % ! Voilà un chiffre bien fantaisiste !
Et nous en France on est des crétins qui contrairement à vous ne souhaitons pas que 100 % des élèves aient des bases, mais au contraire qu'ils se complaisent dans l'échec

Ce n est pas moi qui ai ecrit 40%, d ailleurs ce chiffre m etonne aussi.

Ergo a écrit:Ils ont tous les bases, ils ont tous le Sôkhle à la fin de la scolarité obligatoire.

C est quoi le Sôkhle?

Ergo a écrit:Ils ont tous les bases, ils ont tous le Sôkhle à la fin de la scolarité obligatoire.

Et chez nous 80 % ont le bac : cela n'en fait pas des lumières pour autant !

suecia a écrit:

Ergo a écrit:Ils ont tous les bases, ils ont tous le Sôkhle à la fin de la scolarité obligatoire.

C est quoi le Sôkhle?

Pardon, le Socle Commun de Connaissances et de compétences, un truc introduit en 2005 qui fait la liste (plus ou moins claire) de ce que tout élève doit savoir et valider à 16 ans, pour la fin de la scolarité obligatoire (ils ont d'ailleurs un joli livret sur lequel on met des jolies couleurs).
http://www.education.gouv.fr/cid2770/le-socle-commun-de-connaissances-et-de-competences.html/

Il est très discuté: https://www.neoprofs.org/search?search_keywords=socle+commun

@21déjà, c'était ironique.

Oui est Ergo j'avais bien compris

40 % c'est peut-être fantaisiste, mais quand je vois la façon d'écrire d'étudiants en 1ere ou 2nde année de fac, je me dis qu'il doit y en avoir un paquet au collège ou au lycée qui ne lisent pas convenablement (du reste ça m'a géné dans mes cours avec des lycéens°

Ensuite un élève peut sauter une classe parce qu'il s'ennuie ferme à un moment donné...et redoublé à un autre moment parce qu'il peine ou parce qu'avec l'âge il a perdu son avance. C'est ce qui est arrivé à mon père, qui n'a jamais rien eu d'un élève surdoué, loin s'en faut. Mais c'est qd même très rigide le principe des classes. Un enfant peut très bien avancé très rapidement à un moment donné, plus lentement à un autre, être doué dans les raisonnements logiques mais pas dans les compétences plus sociales ou autre...

J'ai l'impression qu'on décrit finalement une école pas adaptée à grand monde.

@suecia: je pense, qu'en dehors des classes de campagne (tous niveaux confondus, désolée j'ai oublié le nom) peu d'enfants doivent penser qu'ils aident les autres quand ils comprennent plus vite. Je parierai plutôt qu'ils gardent le souvenir de s'être ennuyé ferme à l'école.
(au passage je ne vois pas où est le problème de dire qu'un élève est "mauvais", ou "bon". On ne dit pas que c'est une mauvaise personne mais un mauvais élève. Ca n'a rien de choquant ni de méprisant.

Quant à moi de la 6eme à la Terminale, j'avoue ne pas savoir gérer de façon satisfaisante l'hétérogénéité de niveaux. J'ai 'impression à la fin d'avoir laissé en jachère des élèves qui auraient pu faire bcp mieux et qui ont dû s'ennuyer et de ne pas avoir apporté à d'autres ce dont ils avaient besoin pour combler leur retard.

Ergo a écrit:

suecia a écrit:

Ergo a écrit:Ils ont tous les bases, ils ont tous le Sôkhle à la fin de la scolarité obligatoire.

C est quoi le Sôkhle?

Pardon, le Socle Commun de Connaissances et de compétences, un truc introduit en 2005 qui fait la liste (plus ou moins claire) de ce que tout élève doit savoir et valider à 16 ans, pour la fin de la scolarité obligatoire (ils ont d'ailleurs un joli livret sur lequel on met des jolies couleurs).
http://www.education.gouv.fr/cid2770/le-socle-commun-de-connaissances-et-de-competences.html/

Il est très discuté: https://www.neoprofs.org/search?search_keywords=socle+commun

@21déjà, c'était ironique.

Ok. On a ca depuis longtemps. Cela represente juste un niveau tres minimal.

philann a écrit:40 % c'est peut-être fantaisiste, mais quand je vois la façon d'écrire d'étudiants en 1ere ou 2nde année de fac, je me dis qu'il doit y en avoir un paquet au collège ou au lycée qui ne lisent pas convenablement (du reste ça m'a géné dans mes cours avec des lycéens°

Ensuite un élève peut sauter une classe parce qu'il s'ennuie ferme à un moment donné...et redoublé à un autre moment parce qu'il peine ou parce qu'avec l'âge il a perdu son avance. C'est ce qui est arrivé à mon père, qui n'a jamais rien eu d'un élève surdoué, loin s'en faut. Mais c'est qd même très rigide le principe des classes. Un enfant peut très bien avancé très rapidement à un moment donné, plus lentement à un autre, être doué dans les raisonnements logiques mais pas dans les compétences plus sociales ou autre...

J'ai l'impression qu'on décrit finalement une école pas adaptée à grand monde.

@suecia: je pense, qu'en dehors des classes de campagne (tous niveaux confondus, désolée j'ai oublié le nom) peu d'enfants doivent penser qu'ils aident les autres quand ils comprennent plus vite. Je parierai plutôt qu'ils gardent le souvenir de s'être ennuyé ferme à l'école.
(au passage je ne vois pas où est le problème de dire qu'un élève est "mauvais", ou "bon". On ne dit pas que c'est une mauvaise personne mais un mauvais élève. Ca n'a rien de choquant ni de méprisant.

Quant à moi de la 6eme à la Terminale, j'avoue ne pas savoir gérer de façon satisfaisante l'hétérogénéité de niveaux. J'ai 'impression à la fin d'avoir laissé en jachère des élèves qui auraient pu faire bcp mieux et qui ont dû s'ennuyer et de ne pas avoir apporté à d'autres ce dont ils avaient besoin pour combler leur retard.

Moi ca me choque de parler de "mauvais" eleves juste parce qu ils mettent plus de temps a comprendre quelquechose et que leur potentiel est inferieur a d autres.

Nous faisons toujours en sorte que nos eleves rapides aident beaucoup les autres. Nous placons les eleves de maniere a ce qu un eleve lent soit entoure de 2 rapides par exemple. Cela se remarque dans la vie professionnelle ou nous nous aidons mutuellement en fonction de nos capacites respectives. Mais le systeme a ses limites. Clairement, nous n allons pas au bout du potentiel d eleves qui comprennent 3/4 fois plus vite.

suecia a écrit:
Moi ca me choque de parler de "mauvais" eleves juste parce qu ils mettent plus de temps a comprendre quelquechose et que leur potentiel est inferieur a d autres.



Nous faisons toujours en sorte que nos eleves rapides aident beaucoup les autres. Nous placons les eleves de maniere a ce qu un eleve lent soit entoure de 2 rapides par exemple. Cela se remarque dans la vie professionnelle ou nous nous aidons mutuellement en fonction de nos capacites respectives. Mais le systeme a ses limites. Clairement, nous n allons pas au bout du potentiel d eleves qui comprennent 3/4 fois plus vite.

C'est plutôt cette notion de potentiel inférieur à d'autres qui me choque. Je crois que notre système scolaire fabrique de l'échec et que les mômes en pâtissent.
Donc vous mettez les moyens nécessaires pour stimuler les faibles ... Mais les forts ?

John a écrit:http://les-tribulations-dun-petit-zebre.com

Ce site est une mine.

doublecasquette a écrit:Mais enfin ....

C'est dingue ça !

Pour finir en avance, il faut savoir écrire. Nom de Dieu !

Je ne sais comment sont les écoles où vous enseignez, mais ce dont vous parlez n'a rien à voir avec ce que j'ai connu.

Bon j'arrête, ça me rend malade.

Je prends devant moi l'engagement solennel de ne plus ouvrir un seul fil sur les EIP ou autres surdoués.

T'as bien raison ! De toute façon, là, on dialogue avec Asperger lui-même... Le mieux, c'est d'abandonner !

21déjà a écrit:

Pourquoi trouve-t-on normal de différencier quand l'élève est faible mais pas quand il a un potentiel intellectuel plus élevé ?

Voici la bonne question...

Problème en partie résolu dans les classes à plusieurs niveaux...

Et oui Sapotille, d'autant qu'avec ces fichus cycles un élève peut apprendre à lire en 3 ans mais on ne permet que rarement à un autre de faire un cycle en 2 ans si cela lui correspond mieux... Parce que nous avons une école qui n'aime ni les bons élèves, ni les livres ? A quand l'autodafé ?

21déjà a écrit:

suecia a écrit:
Moi ca me choque de parler de "mauvais" eleves juste parce qu ils mettent plus de temps a comprendre quelquechose et que leur potentiel est inferieur a d autres.



Nous faisons toujours en sorte que nos eleves rapides aident beaucoup les autres. Nous placons les eleves de maniere a ce qu un eleve lent soit entoure de 2 rapides par exemple. Cela se remarque dans la vie professionnelle ou nous nous aidons mutuellement en fonction de nos capacites respectives. Mais le systeme a ses limites. Clairement, nous n allons pas au bout du potentiel d eleves qui comprennent 3/4 fois plus vite.

C'est plutôt cette notion de potentiel inférieur à d'autres qui me choque. Je crois que notre système scolaire fabrique de l'échec et que les mômes en pâtissent.
Donc vous mettez les moyens nécessaires pour stimuler les faibles ... Mais les forts ?

On ne stimule pas assez les forts, c est bien notre probleme.

21déjà a écrit:
40 % ! Voilà un chiffre bien fantaisiste !

Faudra dire ça au Haut Conseil de l'Education. Mais j'imagine que tu as fait une étude plus sérieuse que la leur.

Je n'ai fait aucune étude , simplement il faut dire clairement ce qu'on entend par lire. Je crains que Suecia ne l'ai compris que comme "déchiffrage"...

21déjà a écrit:Je n'ai fais aucune étude , simplement il faut dire clairement ce qu'on entend par lire. Je crains que Suecia ne l'ai compris que comme "déchiffrage"...

Ce n est pas moi qui ai sorti le chiffre de 40% d enfants qui ne savent pas lire a l entree au college.
Je n ai aucune idee d ou ce chiffre provient.
Et en effet, il faudrait savoir ce dont on parle.
On trouvera toujours des textes que nous sommes incapables d apprehender et de comprendre s ils relevent d un domaine specialise ou font appel a des connaissance pre-requises que nous n avons pas.

EDIT: ou tout simplement parce que les textes sont extremement mal ecrits, ce qui est de plus en plus frequent.

suecia a écrit:Nous faisons toujours en sorte que nos eleves rapides aident beaucoup les autres. Nous placons les eleves de maniere a ce qu un eleve lent soit entoure de 2 rapides par exemple. Cela se remarque dans la vie professionnelle ou nous nous aidons mutuellement en fonction de nos capacites respectives.

Non, chacun se débrouille.
J'ai beaucoup aidé et toujours à sens unique alors maintenant basta.

Dhaiphi a écrit:

suecia a écrit:Nous faisons toujours en sorte que nos eleves rapides aident beaucoup les autres. Nous placons les eleves de maniere a ce qu un eleve lent soit entoure de 2 rapides par exemple. Cela se remarque dans la vie professionnelle ou nous nous aidons mutuellement en fonction de nos capacites respectives.

Non, chacun se débrouille.
J'ai beaucoup aidé et toujours à sens unique alors maintenant basta.

Vous avez bien raison. et encore, quand ce n'est qu'à sens unique, ce n'est pas le pire. Régulièrement, ceux qu'on a aidés vous vouent ensuite une haine farouche et délétère.



DC véto