Mise en examen pour homicide volontaire : un collégien décède suite à une grave altercation dans la cour de l'établissement (académie de Rennes)

J'ose espérer que ce n'était pas volontaire.

Oui, bien sûr, de la qualification des faits va dépendre la peine.
On a du mal à imaginer une strangulation involontaire. Mais après tout, comme cela a été expliqué plus haut, nous ne savons pas si ce fameux geste technique a été celui pratiqué par l'adolescent mis en cause. Et nous ne savons pas s'il l'a fait pour faire mal ou en espérant tuer l'autre. En fait on ne sait rien, on ne sait même pas précisément ce qui s'est passé avant.
J'espère que l'enquête permettra de faire la lumière là-dessus.
Après, dans l'absolu, je ne vois pas pourquoi un gamin de 16 ou 14 ou 12 ans ne pourrait pas avoir la volonté de tuer. C'est rare (heureusement) mais ça s'est déjà vu.

Voilà, je ne dis pas autre chose. Si la justice s'aperçoit que le geste n'était pas si clair que ça, il y aura requalification, ça se voit quand même beaucoup. La cause de la mort est néanmoins claire, donc la mise en examen pour homicide me paraît au premier abord logique.

Un jeune homme de 16 ans peut très bien ne pas avoir conscience qu'une strangulation va rapidement mener à la mort, tout comme il peut très bien vouloir tuer. Bref, on ne sait rien, donc en attendant, mieux vaut laisser réfléchir ceux qui en savent un peu plus.

Quant à la famille de l'autre, et même aux familles de deux

+1 lene75

lene75 a écrit:Un jeune homme de 16 ans peut très bien ne pas avoir conscience qu'une strangulation va rapidement mener à la mort, tout comme il peut très bien vouloir tuer. Bref, on ne sait rien, donc en attendant, mieux vaut laisser réfléchir ceux qui en savent un peu plus.

Quant à la famille de l'autre, et même aux familles de deux

Comme vous tous, solidarité avec les deux familles.

Juste, à froid, la question de l'homicide "volontaire" n'a pas le même sens pour un enfant, un adolescent et un adulte.
Un(e) petit(e) de 3 ou 4 ans en rage, portant un coup à son copain en lui hurlant "t'es mort!", peut tout à fait avoir la volonté de le tuer. Sauf qu'il n'a pas la même perception de la mort (de son caractère définitif) qu'un adulte, et peut avoir la volonté tout aussi forte de continuer à jouer avec son copain (heureusement rescapé du "t'es mort!" précédent) 10 minutes plus tard.
Un lycéen est supposé mesurer mieux ses colères qu'un enfant de 3 ans, et avoir déjà une petite expérience personnelle de la mort. Mais il est aussi supposé - c'est d'ailleurs pour ça, aussi, que l'on n'est pas majeur à 16 ans - être encore dans une forme d'immédiateté liée à l'enfance, qui peut l'amener à commettre des actes irréparables sur lui-même (c'est le grand moment des T.S., entre 12 et 18 ans!) ou sur les autres, sans qu'il ait pleinement conscience que justement, c'est irréparable, définitif, pour toujours.
C'est pour cela que, même face aux faits divers les plus durs, je pense qu'on doit raison garder et ne jamais souhaiter qu'un mineur puisse être condamné à une peine de majeur (plusieurs années de détention, c'est une peine de majeur).

Amicalement

holderfar a écrit:Ce n'est pas la peine encourue qui l'a fait réagir mais la requalification des faits. Un geste de strangulation qui vaudrait comme motif d'inculpation coups et blessures ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner, ça a de quoi énerver, je regrette. Quant à la peine maximale encourue, elle n'est pas automatiquement prononcée, et puis le jeune avait le droit de réfléchir un peu avant le passage à l'acte.

Je te remercie de ne pas avoir déformé mes propos et mieux encore de les avoir rendus plus compréhensibles.

@ee: Ces questions sont toujours très difficiles...à partir de quel âge sait-on vraiment ce que l'on fait? Aucune idée...

cristal a écrit:J'ose espérer que ce n'était pas volontaire.

Moi aussi.

condorcet a écrit:

cristal a écrit:J'ose espérer que ce n'était pas volontaire.

Moi aussi.

Une cle de bras c'est forcément volontaire, il n'y a peut être pas eu préméditation nuance.

Ca pourrait donner (avec la qualification la plus faible) coups et blessures volontaires ayant entrainé la mort sans intention de la donner...

Il semble que le procureur s'oriente vers homicide volontaire...

Il voulait faire mal volontairement voire le mettre à terre, c'est assez évident. De là à ce qu'il ait su que ce genre de gestes peut entraîner la mort, là cela me semble moins clair.

Tristana a écrit:Il voulait faire mal volontairement voire le mettre à terre, c'est assez évident. De là à ce qu'il ait su que ce genre de gestes peut entraîner la mort, là cela me semble moins clair.

Oui, voilà, il est évident que la clé est volontaire, ce qui ne l'est pas, c'est qu'il ait eu l'intention de tuer (même sans péméditation, au moins au moment de l'action) en faisant cette prise, ce qui, à mon sens, est la définition de l'homicide volontaire.

Je ne suis pas juriste, mais certains confirmeront peut-être : j'imagine que si le procureur qualifiait d'emblée les faits de "coups et blessures volontaires ayant donné la mort sans intention de la donner", il ne serait plus possible de requalifier les faits en homicide volontaire au cas où on se rendrait compte que c'était le cas. J'imagine donc que le procureur commence par le plus lourd par "sécurité", pour que le débat porte précisément sur la question de savoir si l'homicide était volontaire ou non.

Minute de silence aujourd'hui dans mon collège (près de Rennes), des élèves qui connaissaient la famille de Killian ou qui avaient joué au foot avec lui. Dur, dur. On en a beaucoup parlé dans les classes.

Pas de minute de silence, mais j'en ai parlé à mes deux classes entières.
Mes 5e ont été plus respectueux et matures que mes 4e. :|

Pour en revenir à l'histoire de la clé (jilucorg, après tes EDIT, je ne vois pourquoi pourquoi il y aurait besoin de t'excuser), il me semble qu'on la voit souvent dans les films... perso, je l'ai vue quasiment à tous les épisodes de Walker Texas Ranger (on ne se moque pas, en tout cas pas sur ce fil), et pour moi c'était "la-clé-magique-qui-permet-justement-de-ne-pas-tuer (c'est méchant)-mais-d'endormir-son-adversaire". Alors évidemment je ne me serais jamais amusée à la pratiquer moi-même, me doutant qu'il y avait une technique précise à maîtriser pour ne pas virer à la strangulation pure et simple, mais la conscience d'un ado de 16 ans sur ce point me semble en effet très sujette à discussion.

On reproche beaucoup de choses à Ségolène Royal mais elle n'avait probablement pas tort de s'élever contre l'exposition trop répétée de la violence à la télévision. Je ne dis pas que le petit écran a une quelconque responsabilité dans ce tragique accident mais qu'il a tort de rendre plus familière la violence.

condorcet a écrit:On reproche beaucoup de choses à Ségolène Royal mais elle n'avait probablement pas tort de s'élever contre l'exposition trop répétée de la violence à la télévision. Je ne dis pas que le petit écran a une quelconque responsabilité dans ce tragique accident mais qu'il a tort de rendre plus familière la violence.

Les garçons ne regardent plus la TV, ils jouent à COD, à MaxPayne 3, à GTA...

condorcet a écrit:On reproche beaucoup de choses à Ségolène Royal mais elle n'avait probablement pas tort de s'élever contre l'exposition trop répétée de la violence à la télévision. Je ne dis pas que le petit écran a une quelconque responsabilité dans ce tragique accident mais qu'il a tort de rendre plus familière la violence.

Ras le bol qu'on parle plus souvent de la responsabilité de la TV que de celle des parents !!

Pour la simple raison, Benjy, que celle des parents, on peut encore moins y faire quelque chose qu'à celle de la télé. A moins qu'on en vienne à un "permis de faire des enfants" à obtenir grâce à un examen de, disons, "civisme" ou "responsabilité morale"... Je dois avouer que parfois je l'appelle de mes voeux - une seconde, en tant que fantasme, car évidemment, ça revient à de la dictature. L'irresponsabilité d'une masse de personne est le prix de la démocratie.

L'agresseur faisait de la boxe et était arrivé de Tchétchénie depuis 2 ans...à quoi a-t-il assisté là-bas? Les repères ne sont pas les mêmes vis à vis de la violence, on ne peut se voiler la face.

jilucorg a écrit:Acceptez mes excuses pour tout, j'abandonne.

Mais non, tout le monde ne s'exprime pas, et tes explications m'intéressent.

Odalisq a écrit:L'agresseur faisait de la boxe et était arrivé de Tchétchénie depuis 2 ans...à quoi a-t-il assisté là-bas? Les repères ne sont pas les mêmes vis à vis de la violence, on ne peut se voiler la face.

J'ai eu la même réflexion lorsque les journalistes ont mentionné (sans doute pas par hasard non plus...) qu'il venait de Tchétchénie. Cela ne prouve rien bien sûr, mais les quelques élèves qui en viennent sont souvent à fleur de peau.

Minute de silence hier dans mon collège à Rennes...

benjy_star a écrit:

condorcet a écrit:On reproche beaucoup de choses à Ségolène Royal mais elle n'avait probablement pas tort de s'élever contre l'exposition trop répétée de la violence à la télévision. Je ne dis pas que le petit écran a une quelconque responsabilité dans ce tragique accident mais qu'il a tort de rendre plus familière la violence.

Ras le bol qu'on parle plus souvent de la responsabilité de la TV que de celle des parents !!

Elles sont pourtant toutes deux bien réelles (et les jeux vidéos aussi ont leur part), qu'on l'admette ou non.

Odalisq a écrit:L'agresseur faisait de la boxe et était arrivé de Tchétchénie depuis 2 ans...à quoi a-t-il assisté là-bas? Les repères ne sont pas les mêmes vis à vis de la violence, on ne peut se voiler la face.

Oui et ? Des tas de gens ont eu une vie horrible, tous n'en viennent pas à étrangler leurs collègues...

C'est la deuxième affaire de ce type en peu de temps... il n'y a pas si longtemps, il y a eu un drame dans une file d'attente à la cantine ou je ne sais plus où : un gosse amateur d'arts martiaux (tiens ??) avait balancé un coup de pied dans la poitrine d'une petite qui était morte sur le coup. Et c'est tout juste si ce n'est pas lui qui est devenu la victime, d'ailleurs, selon les média.

Et si à 16 ans il ne se rendait pas compte de ce qu'il faisait, c'est très grave. Oui, effectivement, ne nous voilons pas la face.

LadyC a écrit:Pour la simple raison, Benjy, que celle des parents, on peut encore moins y faire quelque chose qu'à celle de la télé. A moins qu'on en vienne à un "permis de faire des enfants" à obtenir grâce à un examen de, disons, "civisme" ou "responsabilité morale"... Je dois avouer que parfois je l'appelle de mes voeux - une seconde, en tant que fantasme, car évidemment, ça revient à de la dictature. L'irresponsabilité d'une masse de personne est le prix de la démocratie.

On a les mêmes fantasmes! (Mais je suis aussi d'accord avec la suite de ton message bien entendu)

Artémise a écrit:

Odalisq a écrit:L'agresseur faisait de la boxe et était arrivé de Tchétchénie depuis 2 ans...à quoi a-t-il assisté là-bas? Les repères ne sont pas les mêmes vis à vis de la violence, on ne peut se voiler la face.

Oui et ? Des tas de gens ont eu une vie horrible, tous n'en viennent pas à étrangler leurs collègues...

C'est la deuxième affaire de ce type en peu de temps... il n'y a pas si longtemps, il y a eu un drame dans une file d'attente à la cantine ou je ne sais plus où : un gosse amateur d'arts martiaux (tiens ??) avait balancé un coup de pied dans la poitrine d'une petite qui était morte sur le coup. Et c'est tout juste si ce n'est pas lui qui est devenu la victime, d'ailleurs, selon les média. Et si à 16 ans il ne se rendait pas compte de ce qu'il faisait, c'est très grave. Oui, effectivement, ne nous voilons pas la face.

J'en avais parlé à ce moment-là, mais le fil avait été verrouillé..