Sortir du nucléaire (Sondage)...

Grande question...
Réponses multiples et annulation de vote possibles.

La sortie du nucléaire doit de faire le plus vite possible, mais elle n'est pas envisageable sans un changement radical de nos modes de vie.

Je manque d'informations, donc d'arguments, mais je pense que la place prépondérante du nucléaire dans la production d'énergie en France ne laisse pas augurer une alternative rapide, et en tout cas pas d'ici 20 ans.

Il y a effectivement des tas de choses à changer sur le plan de la protection de l'environnement, dans l'industrie ou l'agriculture, notamment : rejets toxiques, gaspillage de ressources naturelles.

Et puis, sauf accident type Fukushima, les pays qui dépendent du charbon et du pétrole (USA, par exemple) émettent beaucoup de gaz à effet de serre, nuisant sans doute plus à l'environnement que les centrales nucléaires.

D'autre part, on sait que des lobbies puissants sont à l'oeuvre et qu'il ne suffit pas d'innover, mais surtout de réussir à ce que l'innovation en question ne reste pas dans les cartons, comme pour les "voitures propres", par exemple.

Voilà de bons arguments...
Perso, je vais plus loin, je pense que d'ici 50 ans (ou un siècle) , l'humanité saura produire une énergie inépuisable et propre.
La machine à vapeur n'a pas 300 ans...

Je ne corrigerai pas des copies jusqu'à 87 ans en m'éclairant à la bougie ! :colere:

frankenstein a écrit:Voilà de bons arguments...
Perso, je vais plus loin, je pense que d'ici 50 ans (ou un siècle) , l'humanité saura produire une énergie inépuisable et propre.
La machine à vapeur n'a pas 300 ans...

C'est ainsi que le nucléaire a été présenté...
L'hydraulique et l'éolien perturbent les milieux naturels.
L'énergie inépuisable et propre, c'est le solaire (individuel, pas des champs de panneaux en Camargue ). Si on y met les moyens et la volonté, on peut trouver très vite comment les perfectionner afin qu'ils agissent même en cas de faible luminosité et capitalisent les jours de bonne.
Mais ça veut dire une volonté de tous, et la fin de l'hégémonie d'EDF. Ca pourrait être rapide, mais on est très mal barrés.
Mais c'est vrai que ce n'est pas le plus urgent. Pour moi, les priorités absolues sont :
- l'agriculture intensive
- la bagnole
- l'huile de palme

Cripure a écrit:Je ne corrigerai pas des copies jusqu'à 87 ans en m'éclairant à la bougie ! :colere:

Mais qui vous a parlé de bougie ? :lol!: J'avoue n'être pas farouchement anti-nucléaire et même j'estime que la vue de ces magnifiques nuages de fumée blanche qui s'échappent de la centrale du Tricastin me dérange beaucoup moins que ces immondes ailes de géant des éoliennes. On ne peut pas être pour certaines énergies et tolérer cette pollution visuelle.

En effet, et ce n'est pas que visuel. Animaux souterrains et oiseaux en sont très perturbés. De plus, le vent est beaucoup plus aléatoire que le soleil, et certaines éoliennes consomment, lorsque le vent faiblit, ... du pétrole !!

et les panneaux solaires sont très polluants à fabriquer, ont une durée de vie assez courte et sont difficiles à recycler. Il n'y a pas de solution idéale.

Oui, pour l'instant. Ils pourraient être bien mieux s'il y avait une réelle volonté politique d'investir dans la recherche de ce côté-là.

"Save the planet : kill yourself" :lol!:

et mieux encore : "L'humanité disparaîtra, bon débarras!" (Yves Paccalet) :lol:

A mon avis, l´objectif c´est plutôt de sortir du thermique. Là se trouve le vrai problème environnemental, économique et surtout pour l´indépendance énergétique de la France. Le nucléaire devra être employé et développé jusqu´à pouvoir le remplacer sérieusement pour des énergies propres. Ce n´est pas le cas maintenant. Une sortie du nucléaire aujourd´hui impliquerait son remplacement pour des nouvelles centrales thermiques, comme en Allemagne. Non, merci, sans façons.

Il me semble que la priorité la plus urgentissime n'est pas de trouver une énergie alternative mais de trouver le moyen de dépenser moins d'énergie. Il existent plein de systèmes pour cela.
Rien que le chauffage, c'est aberrant : si on construisait des locaux extrêmement bien isolés, on économiserait énormément en énergie, quelle qu'elle soit !
Pour les voitures, en faisant un tout petit bidouillage, beaucoup d'agriculteurs font tourner leurs tracteurs à l'huile... http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/177819-huile-de-friture-recycle.html (ok c'st un forum, mais j'avais lu des articles plus fiables sur ce sujet)
Si l'on utilisait l'électricité uniquement pour l'éclairage, mais cela ne représenterait pas grand chose en fin de compte :shock:
Le chauffe eau solaire est très répandu, mais peu en France... L'huile à la place du pétrole, c'est pareil. En fait, on a plein de lois qui nous empêchent de limiter notre consommation en énergie fossile.

Voilà ce que dit wikipedia :
La conception d'un habitat à énergie positive reprend généralement les grands principes de la maison passive, en y ajoutant des éléments de productions d'énergie :

Isolation thermique renforcée, fenêtres de grande qualité ;
Suppression des ponts thermiques et isolation par l'extérieur ;
Excellente étanchéité à l’air ;
Forte limitation des déperditions thermiques par renouvellement d'air via une ventilation double flux avec récupération de chaleur sur air vicié ;
Captation optimale de l’énergie solaire de manière passive ;
Protections solaires et dispositifs de rafraîchissement passifs ;
Limitation des consommations d’énergie des appareils ménagers ;
Équipement en moyens de captage ou production d'énergie (capteur photovoltaïque, capteur solaire thermique, aérogénérateur, pompe à chaleur sur nappe, freecooling par plancher rayonnant, rafraîchissement adiabatique, sondes géothermiques verticales, etc.)
Récupération et utilisation optimales des eaux pluviales.
Épuration naturelle par lagunage

L'énergie excédentaire peut être fournie aux bâtiments voisins, mais est généralement injectée sur des réseaux électriques ou de chaleur, privés ou publics.

http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2timent_%C3%A0_%C3%A9nergie_positive

De toute façon, on n'en a plus les moyens financiers. La France ce n'est ni le Japon, ni l'Allemagne... qui sortent du nucléaire.