Même les babouins sont bons en orthographe

http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/decouverte/video-des-singes-pour-debusquer-les-fautes-d-orthographe_1104308.html

J'ai édité la faute d'orthographe signalée par un forumeur. C'est la honte vu le sujet.
Je vais me cacher.

donc la plupart de mes élèves n'ont pas le niveau des babouins ?

:shock:

Je ne peux pas le croire.

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120416125245.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily+%28ScienceDaily%3A+Latest+Science+News%29

Ce topic n'a pas plu à Anthony Lozach (SE-UNSA) :

Devinette : sur quel forum peut-on librement comparer les élèves à des babouins ? Je sais c'est trop facile... https://www.neoprofs.org/t46446-meme-les-babouins-sont-bons-en-orthographe #honte

https://twitter.com/#!/alozach/status/191943823713251328

Plus étonnant encore, les babouins ont ensuite répondu sans faire d'erreur sur des mots qu'ils n'avaient jamais vu auparavant. Cela prouve qu'ils n'ont pas appris les mots par coeur mais qu'ils ont été capables de repérer les combinaisons de lettres les plus fréquentes dans la langue anglaise et ainsi détecter des erreurs.
La lecture de base, axée sur ce principe, n'est donc ni "spécifiquement humaine, ni spécifiquement linguistique", conclut le CNRS.

Mais comment peut-on écrire de telles âneries ???
Je voudrais bien connaître le signataire du CNRS....
Peut-être un pithécanthrope se pensant évolué... :lol!:

Frankenstein, la conclusion du chercheur me semble logique par rapport à ce qui précède dans le reste de la citation.

John a écrit:Frankenstein, la conclusion du chercheur me semble logique par rapport à ce qui précède dans le reste de la citation.

J'ai pas lu , c'est vrai... Mais une telle citation est de toute manière complètement absurde.
Je lis et je reviens.

Spoiler:

John a écrit:Frankenstein, la conclusion du chercheur me semble logique par rapport à ce qui précède dans le reste de la citation.

John, les conclusions du chercheur (ainsi que le reste de l'article) ne me semblent pas être rigoureusement traduites si on compare la vidéo, l'article "Science"(pourtant cité dans l'Express) et article L'Express.
(Je vous épargne le "current reading research" qui devient "une vieille croyance")

"They're using information about letters and the relations between letters," Grainger says. "This suggests this has to be linked to some kind of ancient ability that's not linguistic at all, but just related to a fundamental ability to recognize objects."(ScienceNOW)

devient : "La lecture de base, axée sur ce principe, n'est donc ni "spécifiquement humaine, ni spécifiquement linguistique", conclut le CNRS.(L'express)

et ici, on peut lire:
"Our results demonstrate that basic orthographic processing skills can be acquired in the absence of preexisting linguistic representations." (J'avoue que je ma curiosité est tempérée par le coût de l'accès à l'article intégral)