Que pensez-vous de Michel Onfray?

Je ne crois pas que le sujet ait déjà été abordé.
Je suis en train d'écouter la série sur Freud par Onfray à l'université populaire de Caen, diffusée sur France-Culture... et je trouve cela plutôt mauvais. D'une part, l'esprit de sérieux du conférencier est vraiment sensible: la philosophie ne le rend ni gai ni léger. Il prend toute chose au sérieux et avant tout lui-même. Et puis, le contenu ne me paraît vraiment pas intéressant: il aborde Freud par le côté psychologique: Freud superstitieux, cupide, ambitieux... On sent le parti pris partout, la visée est de ridiculiser Freud, dirait-on... Au bout d'une heure d'écoute, j'ai l'impression que ce n'est pas très substantiel. Cela dit, le sujet Freud ne m'intéresse pas, et je n'écouterai pas la suite...
Comme le bonhomme suscite les passions, je lance le sujet...

Pas grand-chose: le traité d'Athéologie m'est tombé des mains plusieurs fois. Mais je ne désespère pas, j'en viendrai à bout un jour!

je n'ai pas lu son bouquin sur Freud mais je n'en parlerai pas. Son initiative d'une université populaire me semble vraiment bien, vraiment démocratique.
j'ai trouvé son antimanuel de philo intéressant, de la vulgarisation accessible et attrayante. Son traité d'athéologie me semble caricatural : la religion, pour lui, ça se résume à l'Inquisition. Rien sur le mysticisme ni le déisme...bref il a des positions très tranchées mais souvent au risque d'une certaine mauvaise foi. et je crois que 'cest probablement pareil dans son bouquin sur Freud, où il explique que la théorie de Freud ne vaut rien car le produit de ses névroses (un vieux cliché d'ailleurs).

Le désolant, c'est qu'aux yeux du "grand public", il doit représenter le Philosophe, alors que la profondeur de sa pensée me semble inversement proportionnelle à son esprit de sérieux. On aimerait qu'un athée soit gai, à la manière d'un Diderot!
Montaigne sur la philosophie: "Il n'est rien de plus gai, plus gaillard, plus enjoué, et à peu que je ne die folâtre". "La plus expresse marque de la sagesse c'est une éjouissance constante"
On en est loin...

Il y a quelques mois, France culture a organisé une série d'émissions sur ce que fait Onfray de Freud. Evidemment cela ne jouait pas en faveur du premier. Les spécialistes de Freud invités (qui n'étaient pas tous des adeptes pourtant) ont souligné que Freud lui-même s'était remis sans cesse en question dans sa vie (jusqu'à modifier certains textes déjà publiés, je pense à Malaise dans la culture), loin de tout dogmatisme donc, et que, par la suite de nombreuses critiques de ses théories avaient été menées, avec sérieux et respect pour les textes cités. Ces faits sont assez éloignés du portrait que dresse Onfray.
Je comprends cependant la démarche d'Onfray, et dans ses premières conférences il semble s'en prendre plus à cette façon de vulgariser Freud, extrêmement agaçante, qui en fait un absolu indépassable, posé pour toute éternité... Il choisit un ton très polémique, fait selon moi pour attirer le chalant (reconnaissons que cela fonctionne), un ton qui n'est guère conciliable avec un rigoureux examen des textes et des concepts. Bon, dans un contexte tout autre, Voltaire était capable de grossièretés et d'approximations bien pires, et cela dit, il paraît avoir fait avancer certains débats...
A ce sujet, je suis un peu amnésique, comment s'appelle cette critique célèbre de Freud qui raconte comment il choisit d'inventer le complexe d'oedipe plutôt que de risquer de se mettre à dos ces grands bourgeois accusés par leurs enfants en analyse?

Vous l'accusez de ne pas être drôle, pourtant j'ai moi-même souri à l'énoncé du titre de se seconde partie "les ressorts du divan"

faun51 a écrit:
A ce sujet, je suis un peu amnésique, comment s'appelle cette critique célèbre de Freud qui raconte comment il choisit d'inventer le complexe d'oedipe plutôt que de risquer de se mettre à dos ces grands bourgeois accusés par leurs enfants en analyse?

??? Ça ne me dit absolument rien...

Indice : c'est.. une femme! (pff, c'est pénible de ne pas avoir de mémoire)

Roudinesco ?

Pour ce qui est d'Onfray, je l'avais écouté sur Nietzsche dans les mêmes circonstances que jehanne ; il y avait du très bon et de l'assez mauvais.

Il y avait déjà une discussion sur ce philosophe (?) qui démonte la psychanalyse et associées...

Onfray est un prococateur. Je l'aime bien, même s'il faut faire la part des choses. Et c'est un humaniste, un homme engagé. Il n'y en a pas des masses, de nos jours. Pour la défense de la laïcité, il y a mieux : Henri Pena-Ruiz.

je ne l'ai jamais lu ; je l'entends (d'une oreille) depuis qq étés sur F. Cult.
Archi difficile de juger de ce qu'il dit : on n'a pas les textes sous la main
ET : pourquoi est-il chouchou de F. Cult ????? star système ?
à part cela, le principe de l'Université populaire, qui existe depuis la fin du XIXe (Grundtvig), est excellent, mais à qui s'adresse l'Univ. Pop. de M. Onfray ?
sûrement pas à qui n'a pas fait bac+3 ou + ....

Bon ça dépend aussi : mon conjoint l'écoute à longueur de journée (il télécharge et se passe les mp3 dans ses vignes), et il n'a pas fait bac +3 (il est viticulteur). Il me dit qu'autour de lui les gens connaissent. Après, je crois que le problème est : quand on n'a pas lu les textes (de Freud par exemple) cités, et qu'on n'a qu'Onfray comme référence, on peut assez facilement se laisser séduire plutôt que convaincre. M'enfin on ne va pas cracher dans la soupe (fût-elle populaire). C'est peut-être mieux que rien, je ne sais pas.

Finalement, les deux plus mauvais livres d'Onfray sont son traité d'athéologie et celui sur Freud.

Il est beaucoup plus intéressant quand il construit sa propre philosophie que quand il tape sur les autres (essentiellement, les religions et ceux qu'il assimile aux religions(Platon etc).

Il me semble que son livre "La sculpture de soi" est une bonne introduction.

Comme souvent, beaucoup veulent en faire un maître à penser (on un contre exemple ce qui revient au même) mais c'est agir exactement à l'inverse de sa philosophie de nitszchéen (comment ça s'écrit?) de gauche.


Quant aux critiques sur la non-profondeur de sa pensée, c'est un travers de l'université française qui atteind ces dernières années un degré d'abstraction très élevé et qui privilégie les aueurs les plus abscons. En dehors de Heidegger, Lacan, Deleuze... pas de salut!!!
je mets à part JL Nancy qui était passionnant en cours (en tous cas ceux que j'ai suivis) mais dont on se demande parfois de quoi il parle à la fin de certains de ses livres!!!

J'ai écouté sur France-Culture la quasi totalité du cours de Michel Onfray sur Freud (cours sur Freud ou plutôt cours "contre" Freud) ; ça ne manque pas d'intérêt, on sent que Michel Onfray a lu les textes, la loupe à la main et connaît son sujet.

Le problème est que cette loupe est trop souvent une lorgnette manipulée du plus petit côté et qu'Onfray, comme dans son "Traité d'athéologie" est essentiellement mû par le souci de "dessouder" son sujet : "Je suis athée, donc Dieu n'existe pas... et je le prouve, "Je n'aime pas la théorie du complexe d'Oedipe, donc Freud était un homme malhonnête qui s'est trompé sur toute la ligne et je le reprouve.

" La démarche en dit autant, sinon davantage sur la psychologie d''Onfray que sur l'incroyance et la foi et davantage sur son antifreudisme viscéral que sur Freud.

Pénible ce prétendu cours de philosophie où il nous explique que Freud trompait sa femme avec sa belle-sœur, ce qui est un secret de Polichinelle, mais qu'il tient à nous "prouver", avec la conscience professionnelle d'un détective privé spécialisé dans les flagrants délits d'adultère. Où est la philosophie dans tout cela ?

Le parti pris viscéral de Freud contre les textes judéo-chrétiens (je ne parle pas de la révélation qu'il est libre de rejeter, mais des textes qu'il est de son devoir de philosophe d'étudier comme n'importe quels textes) lui fait oublier des pans entiers de la pensée freudienne, en particulier l'importance que prend chez Freud la dimension du langage et des rêves. Mais passons.

Il y avait des critiques bien plus sérieuses à faire contre le complexe d'Oedipe, en particulier le fait que Freud a tronqué le texte de Sophocle et ne parle donc pas du crime initial, qu in'est pas le crime d'Oedipe (le parricide et l'inceste), mais le crime de son père : la pédophilie et l'infanticide et la violation du crime contre l'hospitalité, infanticide qu'il reproduira avec Oedipe.

C'est à la lumière de cette lecture tronqué qu'il eût été intéressant d'examiner le "complexe d'Oedipe" et la théorie de la séduction que Freud a transformée en chemin pour transformer la séduction réelle et "fantasme". Mais après la volée de bois vert qu'il administre à l'Ancien Testament, Onfray ne peut se permettre de citer Marie Balmarie, l'auteur du "Sacrifice interdit" qui relit Freud avec respect, mais sans concession et confronte le freudisme aux textes bibliques (notamment le sacrifice d'Abraham).

Ceci nous vaut une lecture autrement plus riche de Freud qui fait le tri entre les impasses et les apports positifs du freudisme.

Robin, j'ai lu votre texte à mon mari, et il a dit que vous étiez intelligent et savant ! Ça lui a plu ! Moi, je n'ai rien compris mais il m'expliquera. Il a plein de temps de cerveau disponible, bouffé ni par Coca-Cola, ni par l'angoisse du lendemain.

Signé: casquette dobolino

Il me dit que Onfray c'est comme Pommier qui dessoude René Girard. il va m'expliquer ...

J'ai entendu la conférence qui parait des femmes et de l'homosexualité, je dois dire que c'était convaincant.

Errata : Marie Balmary avec un "y" ("Le sacrifice interdit, Freud et la Bible", "L'homme aux statues") (chez Grasset, les deux livres ont été édités en livres de poche)

J'ai beaucoup aimé "la sculpture de soi", j'ai trouvé ça frais, nouveau. J'aime ce qui sort des sentiers battus et rabâchés. Je trouve qu'Onfray a, même si on ne l'aime pas, deux mérites :

- Il amène des gens à lire des choses qu'ils n'auraient pas abordées sinon.
- Il s'oppose à une certaine forme de conformisme, avec violence, parfois avec excès.

Bref, malgré tous ses défauts (qu'il assume, il suffit de lire "la sculpture de soi" pour le comprendre), il essaie de replacer la philosophie dans la sphère très publique, ce qui n'est jamais un mal.

Il parle bien avec Polony chez Ruquier.

Rendez-vous en janvier pour le dézingage de Sartre et la panthéonisation de Camus

Des choses très intéressantes, dans Le Ventre des philosophes, par exemple, ou La Raison gourmande ; sur Nietzsche, des analyses que je trouve, personnellement, éclairantes (Du bon usage de Nietzsche, Nietzsche, Se créer liberté, et même une BD très bien faite sur la vie et l'oeuvre du génial moustachu).
La posture "nietzschéen de gauche" de M.O. (dans la continuité de Georges Palante) me plaît, à dire vrai. Et le T1 de sa Contre-histoire de la philosophie, qui nous fait redécouvrir les matérialistes de l'Antiquité, est un outil précieux.
Théorie du corps amoureux, pour une érotique solaire propose une réflexion sur l'hédonisme tout à fait convaincante et juste.
Bref : gastrosophie, matérialisme, libertinage, moi, ça me va bien.
:lunechat:
Evidemment, il y a l'affaire Freud, mais comme je n'ai pas eu le temps de lire le livre, je m'abstiens de me prononcer.
Dernier point : dans la série "philosophe médiatique", M.O. est sans doute moins "beau" que BHL, et son décolleté est nettement moins affriolant, mais il dit aussi beaucoup moins de sottises...

Vu hier soir par hasard. Il m'a paru insupportablement prétentieux et pédant face à ce pauvre représentant du NPA.

Axel a écrit:Vu hier soir par hasard. Il m'a paru insupportablement prétentieux et pédant face à ce pauvre représentant du NPA.

J'ai trouvé au contraire son attitude celle d'un compagnon de route qui dit ce qu'il faut pour tenter de secouer ce pauvre Poutou.