Sondage: pour ou contre le wifi dans les établissements scolaires?

Le grincheux a écrit:- qu'en double aveugle, les personnes soit-disant hypersensibles étaient incapables de savoir si elels étaient dans un environnement pollué ou non (on les a mis à la campagne avec un émetteur caché, elles se sentaient bien ; en ville devant une antenne bien visible mais éteinte, elles étaient au plus mal ; en ville sans antenne visible mais avec un émetteur caché, elles étaient bien...).

Je n'"entends" pas systématiquement ces ondes, mais je t'assure que quand je les "entends", c'est extrêmement désagréable.
J'ai fait plusieurs tests d'audition sur internet, et effectivement, je perçois des sons que je ne devrais pas percevoir à l'âge adulte.
Tant mieux pour ceux qui ne les perçoivent pas.
Merci ceci dit pour toutes tes explications techniques, c'est bien éclairant.

Gryphe a écrit:

Le grincheux a écrit:- qu'en double aveugle, les personnes soit-disant hypersensibles étaient incapables de savoir si elels étaient dans un environnement pollué ou non (on les a mis à la campagne avec un émetteur caché, elles se sentaient bien ; en ville devant une antenne bien visible mais éteinte, elles étaient au plus mal ; en ville sans antenne visible mais avec un émetteur caché, elles étaient bien...).

Je n'"entends" pas systématiquement ces ondes, mais je t'assure que quand je les "entends", c'est extrêmement désagréable.
J'ai fait plusieurs tests d'audition sur internet, et effectivement, je perçois des sons que je ne devrais pas percevoir à l'âge adulte.
Tant mieux pour ceux qui ne les perçoivent pas.
Merci ceci dit pour toutes tes explications techniques, c'est bien éclairant.

Attention, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de trouble, mais que l'hypersensibilité aux ondes électromagnétiques n'a jamais été prouvée malgré toutes les études qui ont été faites depuis plus de dix ans. Il y a des tas de raisons qui font qu'on peut parfaitement avoir mal au crâne dans certains lieux (ou en utilisant l'outil informatique) sans que les ondes wifi soient directement en cause (mauvais moniteur par exemple).

Dans toutes les études faites, il y avait un groupe dit 'hypersensible' et en double aveugle, il n'était pas statistiquement différent du groupe témoin. En revanche, dans le groupe 'hypersensible', il y avait quelqu'un qui était vraiment mal. Et après diverses études, il s'est avéré que son problème était un plombage dentaire qui résonnait sur la fréquence de France Inter (ça ne s'invente pas). Mais on ne peut pas relier cela à une hypersensibilité aux ondes.

Gryphe a écrit:

Le grincheux a écrit:- qu'en double aveugle, les personnes soit-disant hypersensibles étaient incapables de savoir si elels étaient dans un environnement pollué ou non (on les a mis à la campagne avec un émetteur caché, elles se sentaient bien ; en ville devant une antenne bien visible mais éteinte, elles étaient au plus mal ; en ville sans antenne visible mais avec un émetteur caché, elles étaient bien...).

Je n'"entends" pas systématiquement ces ondes, mais je t'assure que quand je les "entends", c'est extrêmement désagréable.
J'ai fait plusieurs tests d'audition sur internet, et effectivement, je perçois des sons que je ne devrais pas percevoir à l'âge adulte.
Tant mieux pour ceux qui ne les perçoivent pas.
Merci ceci dit pour toutes tes explications techniques, c'est bien éclairant.

Vous ne pouvez pas entendre ces ondes. C'est physiquement impossible sauf à avoir un organe que les autres bipède n'ont pas

Un son, c'est une onde de compression, celà n'a rien à voir avec une onde hertzienne. Ce que vous pouvez entendre, c'est le sifflement d'un ampli mal fichu, une résonnance quelque part, mais certainement pas une onde hertzienne. En d'autres termes, vous pouvez entendre la conséquence de ces émissions sur votre environnement dans ces cas très particuliers, mais pas les émissions elles mêmes.

Pierre_au_carré a écrit:
N.B. : il doit y avoir une grande étude sur l'électro-sensibilité bientôt mais apparemment elle part plus ou moins du principe que c'est psychosomatique avec RV chez un psy comportementaliste pour ceux qui sont les plus "atteints"...

Et, par exemple, ce n'est pas parce que des maux de dos sont psychosomatiques, que tous les sont (!!).

Vous vous trompez, ces études ne partent pas du principe que c'est psychosomatique. Ces études sont faites sur des échantillons assez importants avec d'un côté un échantillon de personnes déclarées 'hypersensibles' et d'un autre un échantillon témoin. Toutes les études qui ont été faites en double aveugle ont conclu à ce jour qu'il n'y avait aucun rapport entre les ondes et les phénomènes observés (ce qui n'est pas le cas de celles qui n'ont pas été menées en double aveugle et qui n'ont donc pas toute la rigueur scientifique nécessaire). Il y a eu des tas de protocoles de mesures, dont le dernier en date, et le plus amusant, est d'avoir mis des personnes hypersensibles dans un appartement parisien devant une antenne. Ils étaient mal. Après un coup de peinture spéciale sur les murs (dont on sait que l'effet est nul sauf pour le porte-monnaie du vendeur), ces personnes allaient tout à fait bien. C'est grâce à ces dix ans d'études que l'on cherche aujourd'hui d'autres pistes dont une potentielle cause psychosomatique.

Aujourd'hui, si l'utilisation du wifi provoque un mal de crâne, toutes les études sérieuses tendent à montrer que ce serait (notez le conditionnel) une conséquence de l'utilisation de ce wifi, mais pas des ondes elles-mêmes (un peu comme le piano qui provoque un cancer du poumon chez les japonais...).

Je ne sais pas du tout ce que je perçois dans ces cas-là, mais la conséquence est une sensation bizarre et très désagréable au niveau des oreilles, assez proche de celle qu'on peut avoir lorsqu'on change d'altitude brutalement (téléphérique ou autre), associée à un bourdonnement/picotement dans les oreilles.

Lorsque je perçois cette sensation, si c'est chez moi, je vais voir ma Livebox, et c'est qu'elle s'est remise toute seule en mode wifi, la traître.
Mais quand c'est dans un magasin qui vend des appareils informatiques, il n'y a rien d'autre à faire que de changer d'endroit...

Le grincheux a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:
N.B. : il doit y avoir une grande étude sur l'électro-sensibilité bientôt mais apparemment elle part plus ou moins du principe que c'est psychosomatique avec RV chez un psy comportementaliste pour ceux qui sont les plus "atteints"...

Et, par exemple, ce n'est pas parce que des maux de dos sont psychosomatiques, que tous les sont (!!).

Vous vous trompez, ces études ne partent pas du principe que c'est psychosomatique. Ces études sont faites sur des échantillons assez importants avec d'un côté un échantillon de personnes déclarées 'hypersensibles' et d'un autre un échantillon témoin. Toutes les études qui ont été faites en double aveugle ont conclu à ce jour qu'il n'y avait aucun rapport entre les ondes et les phénomènes observés (ce qui n'est pas le cas de celles qui n'ont pas été menées en double aveugle et qui n'ont donc pas toute la rigueur scientifique nécessaire). Il y a eu des tas de protocoles de mesures, dont le dernier en date, et le plus amusant, est d'avoir mis des personnes hypersensibles dans un appartement parisien devant une antenne. Ils étaient mal. Après un coup de peinture spéciale sur les murs (dont on sait que l'effet est nul sauf pour le porte-monnaie du vendeur), ces personnes allaient tout à fait bien. C'est grâce à ces dix ans d'études que l'on cherche aujourd'hui d'autres pistes dont une potentielle cause psychosomatique.

Aujourd'hui, si l'utilisation du wifi provoque un mal de crâne, toutes les études sérieuses tendent à montrer que ce serait (notez le conditionnel) une conséquence de l'utilisation de ce wifi, mais pas des ondes elles-mêmes (un peu comme le piano qui provoque un cancer du poumon chez les japonais...).

L'étude dont je parle, de grande ampleur et en France, n'a pas commencé...

Gryphe a écrit:Je ne sais pas du tout ce que je perçois dans ces cas-là, mais la conséquence est une sensation bizarre et très désagréable au niveau des oreilles, assez proche de celle qu'on peut avoir lorsqu'on change d'altitude brutalement (téléphérique ou autre), associée à un bourdonnement/picotement dans les oreilles.

Lorsque je perçois cette sensation, si c'est chez moi, je vais voir ma Livebox, et c'est qu'elle s'est remise toute seule en mode wifi, la traître.
Mais quand c'est dans un magasin qui vend des appareils informatiques, il n'y a rien d'autre à faire que de changer d'endroit...

Un peu idem : des sensations de vertige ou d’oppression dans le cerveau.
Et j'ai une sensation d'oppression dans les magasins d'informatiques aussi...
Sur ma Livebox, le Wifi est éteint et ne se remet jamais en marche même s'il y a une mise ou que je l'éteins quand je pars en vacances et je le rallume. J'ai la Livebox 2 je crois.

Le grincheux a écrit:

marimuri a écrit:Je suis contre, on peut se passer d'être soumis aux ondes en permanence. Certaines personnes ne les tolèrent pas. J'ai une amie qui est allergique aux ondes et sa vie est très très très compliquée. Et je pense que cela peut se déclarer chez chacun d'entre nous à tout moment. Alors, en a-t-on vraiment besoin?

Oui, alors là, comment dire, j'ai comme un gros et énorme doute, parce qu'il y a des années qu'il est fait des études de par le monde pour trancher si l'hypersensibilité des ondes est oui ou non autre chose que psychosommatique.

Il y a une étude qui a été faite il y a quelques années en France qui a démontré :
- que les peintures vendues pour arrêter les ondes étaient de la poudre de perlimpimpin ;
- qu'en double aveugle, les personnes soit-disant hypersensibles étaient incapables de savoir si elels étaient dans un environnement pollué ou non (on les a mis à la campagne avec un émetteur caché, elles se sentaient bien ; en ville devant une antenne bien visible mais éteinte, elles étaient au plus mal ; en ville sans antenne visible mais avec un émetteur caché, elles étaient bien...).

Mais on se préoccupe aussi de ce problème ailleurs dans le monde avec les mêmes résultats (une étude complète a été publiée dans un IEEE-Spectrum l'année dernière).

La question est effectivement de savoir si on a besoin ou non du wifi et pour moi la réponse est clairement non. Je ne vois pas ce qui empêcherait de tout câbler si vraiment on a besoin de réseau partout. Mais parler d'hypersensibilité électromagnétique n'est surtout pas le bon argument.

Bon, en même temps, on utilise bien certaines longueur d'ondes pour faire cuire ou pour chauffer... Le savoir humain n'étant pas encore universel, je plaiderais pour un peu plus de prudence.

Cripure a écrit:Bon, en même temps, on utilise bien certaines longueur d'ondes pour faire cuire ou pour chauffer... Le savoir humain n'étant pas encore universel, je plaiderais pour un peu plus de prudence.

Sauf que cela n'a strictement rien à voir avec le schmilblick et que les phénomènes de résonnance moléculaires sont parfaitement connus. Cela fait quinze ans qu'il y a des études qui sont faites un peu partout sur l'hypersensibilité aux ondes et contrairement à ce qui est souvent dit, ces études ne sont pas seulement financées par des opérateurs pour les biaiser. Leurs protocoles sont parfaitement décrits. Nier le résultat de ces études est pour le moins bizarre.

Je suis pour si pas d'accès à un réseau filaire dans le bahut, sinon, ben je vois pas l'intérêt, parce que, même dans les bahuts où il était en place, je ne pouvais pas me connecter avec mon portable car ledit réseau était sécurisé, qu'il fallait toute une démarche assez lourde auprès du PRI ou du gestionnaire, qu'il fallait que je reparamètre mon ordi etc etc....
Bref le truc lourd dont finalement on peut se passer assez bien.

Le grincheux a écrit:

Cripure a écrit:Bon, en même temps, on utilise bien certaines longueur d'ondes pour faire cuire ou pour chauffer... Le savoir humain n'étant pas encore universel, je plaiderais pour un peu plus de prudence.

Sauf que cela n'a strictement rien à voir avec le schmilblick et que les phénomènes de résonnance moléculaires sont parfaitement connus. Cela fait quinze ans qu'il y a des études qui sont faites un peu partout sur l'hypersensibilité aux ondes et contrairement à ce qui est souvent dit, ces études ne sont pas seulement financées par des opérateurs pour les biaiser. Leurs protocoles sont parfaitement décrits. Nier le résultat de ces études est pour le moins bizarre.

Je me place sur le terrain du doute, je n'ai aucune compétence dans ce domaine. Mais disons que j'imagine très bien, dans les années 20, 30 ou 50, des gens dire de façon très péremptoire que l'amiante était étudiée par de nombreux groupes de savants et que de dangers, point du tout, nada, niet...

Cripure a écrit:

Le grincheux a écrit:

Cripure a écrit:Bon, en même temps, on utilise bien certaines longueur d'ondes pour faire cuire ou pour chauffer... Le savoir humain n'étant pas encore universel, je plaiderais pour un peu plus de prudence.

Sauf que cela n'a strictement rien à voir avec le schmilblick et que les phénomènes de résonnance moléculaires sont parfaitement connus. Cela fait quinze ans qu'il y a des études qui sont faites un peu partout sur l'hypersensibilité aux ondes et contrairement à ce qui est souvent dit, ces études ne sont pas seulement financées par des opérateurs pour les biaiser. Leurs protocoles sont parfaitement décrits. Nier le résultat de ces études est pour le moins bizarre.

Je me place sur le terrain du doute, je n'ai aucune compétence dans ce domaine. Mais disons que j'imagine très bien, dans les années 20, 30 ou 50, des gens dire de façon très péremptoire que l'amiante était étudiée par de nombreux groupes de savants et que de dangers, point du tout, nada, niet...

Justement, parlons-en. C'est l'amiante en fibres qui est dangereuse et on le savait. Pas l'amiante en plaque. De la même façon que plein d'autres produits actuellement sur le marché sont dangereux et ont été classés tels (laine de verre, matières plastiques...). Là, je vous parle d'ondes électromagnétiques qui sont justement de ma compétence et ce qui m'énerve au plus haut point, c'est le principe de précaution, surtout lorsque celui-ci consiste à refuser de mettre une antenne sur une école maternelle pour qu'elle se retrouve juste en face, ce qui est largement pire du point de vue de la simple propagation. Si on laissait les scientifiques une bonne fois pour toute signaler ce qui est dangereux de ce qui ne l'est pas plutôt que de laisser les lobbies gouverner, on n'en serait pas là et certaines polémiques dignes du charlatanisme n'auraient même pas eu lieu. Et on aurait aussi plein de produits déclarés cancérogènes hors de la circulation (un bon nombre de crèmes de beauté, le diésel, le four à micro-onde bas de gamme, les laines d'isolation, le chauffage cetral au fuel...). Cela signifie aussi que lorsqu'une étude présente toutes les caractéristiques d'une étude sérieuse, on ne la dénigre pas lorsqu'elle ne va pas dans son sens. Cela signifie aussi que lorsqu'une étude est bricolée, on la critique. Ces deux points sont totalement négligés actuellement grâce au sacro-saint principe de précaution. Pourtant, sur les ondes, on arrive à avoir un certain recul.

Au début du chemin de fer, un médecin avait déclaré qu'il ne fallait pas monter dans un train parce qu'on risquerait à cause de la vitesse d'avoir les poumons écrasés. Imagine un seul instant ce qu'il en aurait été si on avait appliqué le principe de précaution.

Le grincheux a écrit:Au début du chemin de fer, un médecin avait déclaré qu'il ne fallait pas monter dans un train parce qu'on risquerait à cause de la vitesse d'avoir les poumons écrasés. Imagine un seul instant ce qu'il en aurait été si on avait appliqué le principe de précaution.

Aucune personne n'avait constaté ça effectivement à bord d'un train...

Pierre_au_carré a écrit:

Le grincheux a écrit:Au début du chemin de fer, un médecin avait déclaré qu'il ne fallait pas monter dans un train parce qu'on risquerait à cause de la vitesse d'avoir les poumons écrasés. Imagine un seul instant ce qu'il en aurait été si on avait appliqué le principe de précaution.

Aucune personne n'avait constaté ça effectivement à bord d'un train...

Oui ? Mais avant de faire l'expérience, personne ne le savait. Aujourd'hui, on a plus d'un siècle de recul sur l'utilisation des ondes électromagnétiques, avec des émetteurs de forte puissance en zone urbaine sur toutes les bandes de fréquences (broadcast, faisceaux hertziens et autres).

Juste pour le fun (il se trouve qu'on vient de m'envoyer cette image, par pur hasard) :

Je suis plutôt contre. Des prises réseau dans chaque salle et un câble Ethernet et hop le tour est joué! Il me semble que c est plus fiable que la connexion wifi.

Le grincheux a écrit:

Cripure a écrit:

Le grincheux a écrit:

Cripure a écrit:Bon, en même temps, on utilise bien certaines longueur d'ondes pour faire cuire ou pour chauffer... Le savoir humain n'étant pas encore universel, je plaiderais pour un peu plus de prudence.

Sauf que cela n'a strictement rien à voir avec le schmilblick et que les phénomènes de résonnance moléculaires sont parfaitement connus. Cela fait quinze ans qu'il y a des études qui sont faites un peu partout sur l'hypersensibilité aux ondes et contrairement à ce qui est souvent dit, ces études ne sont pas seulement financées par des opérateurs pour les biaiser. Leurs protocoles sont parfaitement décrits. Nier le résultat de ces études est pour le moins bizarre.

Je me place sur le terrain du doute, je n'ai aucune compétence dans ce domaine. Mais disons que j'imagine très bien, dans les années 20, 30 ou 50, des gens dire de façon très péremptoire que l'amiante était étudiée par de nombreux groupes de savants et que de dangers, point du tout, nada, niet...

Justement, parlons-en. C'est l'amiante en fibres qui est dangereuse et on le savait. Pas l'amiante en plaque. De la même façon que plein d'autres produits actuellement sur le marché sont dangereux et ont été classés tels (laine de verre, matières plastiques...). Là, je vous parle d'ondes électromagnétiques qui sont justement de ma compétence et ce qui m'énerve au plus haut point, c'est le principe de précaution, surtout lorsque celui-ci consiste à refuser de mettre une antenne sur une école maternelle pour qu'elle se retrouve juste en face, ce qui est largement pire du point de vue de la simple propagation. Si on laissait les scientifiques une bonne fois pour toute signaler ce qui est dangereux de ce qui ne l'est pas plutôt que de laisser les lobbies gouverner, on n'en serait pas là et certaines polémiques dignes du charlatanisme n'auraient même pas eu lieu. Et on aurait aussi plein de produits déclarés cancérogènes hors de la circulation (un bon nombre de crèmes de beauté, le diésel, le four à micro-onde bas de gamme, les laines d'isolation, le chauffage cetral au fuel...). Cela signifie aussi que lorsqu'une étude présente toutes les caractéristiques d'une étude sérieuse, on ne la dénigre pas lorsqu'elle ne va pas dans son sens. Cela signifie aussi que lorsqu'une étude est bricolée, on la critique. Ces deux points sont totalement négligés actuellement grâce au sacro-saint principe de précaution. Pourtant, sur les ondes, on arrive à avoir un certain recul.

Au début du chemin de fer, un médecin avait déclaré qu'il ne fallait pas monter dans un train parce qu'on risquerait à cause de la vitesse d'avoir les poumons écrasés. Imagine un seul instant ce qu'il en aurait été si on avait appliqué le principe de précaution.

Peut-être. Mais il est des scientifiques dont l'avis est stipendié. Et il est des connaissances scientifiques "en cours d'acquisition"

En cours d'acquisition alors que nous avons plus de cinquante ans de recul sur les hyperfréquences ? Tu veux rire, j'espère !

Je n'ai pas tout lu, quelques réponses en vrac :

D'abord j'ai voté oui pour le Wifi, mais c'est "sous condition" : d'abord pour les profs, et éventuellement pour les élèves internes le soir dans un créneau horaire déterminé.
Accès filtrés pour tout le monde, de toutes façons c'est une obligation. Il faut tracer toutes les connexions, pour être capable à tout moment de rendre des comptes.
Pas la peine donc d'effacer l'historique de navigation, enfin ça permet de ne pas le voir sur le poste, mais il est stocké au niveau du proxy.
Non l'administrateur ne peut pas connaitre le mot de passe, par contre il peut le réinitialiser, et se connecter sur toutes les machines y compris à distance (et même discrètement).
Mais l'administrateur a aussi une déontologie : ne pas accéder aux dossiers personnels des utilisateurs, et si cela s'avérait être une nécessité absolue, au minimum les en informer, et d'une manière général respecter son devoir de confidentialité.
Pour les éventuelles ondes, j'ai du Wifi chez moi depuis longtemps, et cela ne semble pas me perturber, à moins que :lol:

Felicie, comme tu me fais peur, et que tu as l'air de t'y connaître, je précise des questions :
si je me connecte à ma messagerie perso, ou à Néo, l'administrateur peut le savoir, mais :
- seulement sur le moment, ou les traces sont conservées indéfiniment ?
- a-t-il accès à mon identifiant + mot de passe ? (ou même simplement identifiant ? parce que, je sais que c'est un forum public, - l'idée que mes chefs sachent que j'y vais m'ennuie profondément mais j'aurais dû me méfier, tant pis - par contre, leur avoir sur un plateau mon identité sur Néo, ça me ferait bondir
(je n'ai rien de particulier à cacher, même pas de mauvaise langue sur ma hiérarchie, mais c'est de la vie privée tout de même, et même sur des sujets relevant du professionnel, je n'ai pas le même ton que j'aurais avec eux, donc... Ne parlons même pas de ma messagerie privée. )

La déontologie, je n'y crois absolument pas.

Y'a pas de quoi avoir peur (mais sans doute méfiant toutefois)
Quand je dis qu'on trace les connexions cela ne veut pas dire qu'on connait les identifiants de connexion ou les mots de passe, mais on peut savoir qui, quelle machine s'est connectée sur quel site, à quelle heure.
Franchement il faudrait ne rien avoir à faire et être d'une curiosité malsaine pour passer son temps à espionner les traces que les autres ont bien pu laisser, et cela ne me semble pas franchement enrichissant.
Si, si la déontologie ça existe.
Pour ce qui est du privé je pourrais répondre comme certains patrons : c'est à la maison.

Felicie a écrit:Y'a pas de quoi avoir peur (mais sans doute méfiant toutefois)
Quand je dis qu'on trace les connexions cela ne veut pas dire qu'on connait les identifiants de connexion ou les mots de passe, mais on peut savoir qui, quelle machine s'est connectée sur quel site, à quelle heure.
Franchement il faudrait ne rien avoir à faire et être d'une curiosité malsaine pour passer son temps à espionner les traces que les autres ont bien pu laisser, et cela ne me semble pas franchement enrichissant.
Si, si la déontologie ça existe.
Pour ce qui est du privé je pourrais répondre comme certains patrons : c'est à la maison.

Quand je dis "la déontologie je n'y crois pas", c'est parce que mes "chefs" ne me semblent pas du genre à s'embarrasser beaucoup de scrupules de ce type. Bien sûr que par ailleurs ça existe, heureusement...
Et pour le privé, je suis loin d'abuser lorsqu'il m'est arrivé de me connecter... ne serait-ce que parce qu'au collège, j'ai beaucoup de choses à faire pour le boulot, je ne m'ennuie pas spécialement ... mais tant qu'à être vissée devant l'ordi (plusieurs heures d'affilée quand journée avec edt un peu pourri), quelques instants de pause-néo/messages privés entre deux corrections, ça ne me paraissait pas déplacé...

Merci pour ta réponse !

LadyC a écrit:[
Quand je dis "la déontologie je n'y crois pas", c'est parce que mes "chefs" ne me semblent pas du genre à s'embarrasser beaucoup de scrupules de ce type. Bien sûr que par ailleurs ça existe, heureusement...

Sans doute, mais les chefs ne sont pas ceux qui ont des accès sur toutes les machines. L'administrateur à qui on pose trop de question peut aussi négliger d'y répondre, ou "taper en touche"

Felicie a écrit:

LadyC a écrit:[
Quand je dis "la déontologie je n'y crois pas", c'est parce que mes "chefs" ne me semblent pas du genre à s'embarrasser beaucoup de scrupules de ce type. Bien sûr que par ailleurs ça existe, heureusement...

Sans doute, mais les chefs ne sont pas ceux qui ont des accès sur toutes les machines. L'administrateur à qui on pose trop de question peut aussi négliger d'y répondre, ou "taper en touche"

Ha ha, c'est intéressant à savoir... D'autant que, si j'ai bien identifié l'administrateur informatique du collège (sauf pour l'ENT, qui est apparemment maîtrisé par l'un des "chefs"), il est gentil tout plein et pas du tout indiscret.
Me voilà rassurée (mais tout de même décidée à résister à la tentation néo désormais au collège).

J'ai voté contre... mais on trouve toujours un wifi non sécurisé à proximité !

J'ai eu beau chercher: aucune trace d'ondes cérébrales dans ma classe