Comment j'ai pourri le web

Je confirme qu'ils ne sont pas appelés "pourrisseurs" contrairement à moi ("le pourrisseur du web") et qu'ils ne font pas l'objet d'articles de blogs enflammés, contrairement à moi.

Merci quand même pour cette (petite) reconnaissance.

Luigi_B a écrit:Je confirme qu'ils ne sont pas appelés "pourrisseurs" contrairement à moi et qu'ils n'ont pas le droit à des articles de blogs enflammés, contrairement à moi "le pourrisseur du web".

Eh bien qu'à cela ne tienne !

On progresse, petit à petit.

Un petit texte d'actualité pour aller dans le sens de Luigi ...

Kant, Qu’est-ce que les Lumières ?

Qu’est-ce que les Lumières ? La sortie de l’homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. Minorité, c’est-à-dire incapacité de se servir de son entendement sans la direction d’autrui, minorité dont il est lui-même responsable puisque la cause en réside non dans un défaut de l’entendement mais dans un manque de décision et de courage de s’en servir sans la direction d’autrui. (…) Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
La paresse et la lâcheté sont les causes qui expliquent qu’un si grand nombre d’hommes, après que la nature les a affranchis depuis longtemps de toute direction étrangère, reste cependant volontiers, leur vie durant, mineurs, et qu’il soit facile à d’autres de se poser en tuteurs des premiers. Il est si aisé d’être mineur ! Si j’ai un livre qui me tient lieu d’entendement, un directeur qui me tient lieu de conscience, un médecin qui décide pour moi de mon régime, etc., je n’ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi-même. Je n’ai pas besoin de penser pourvu que je puisse payer ; d’autres se chargeront bien de ce travail ennuyeux. Que la grande majorité des hommes (y compris le sexe faible tout entier) tienne aussi pour très dangereux ce pas en avant vers leur majorité, outre que c’est une chose pénible, c’est ce à quoi s’emploient fort bien les tuteurs qui très aimablement (par bonté) ont pris sur eux d’exercer une haute direction sur l’humanité. Après avoir rendu bien sot leur bétail (domestique) et avoir soigneusement pris garde que ces paisibles créatures n’aient pas la permission d’oser faire le moindre pas, hors du parc ou ils les ont enfermé. Ils leur montrent les dangers qui les menace, si elles essayent de s’aventurer seules au dehors. Or, ce danger n’est vraiment pas si grand, car elles apprendraient bien enfin, après quelques chutes, à marcher ; mais un accident de cette sorte rend néanmoins timide, et la frayeur qui en résulte, détourne ordinairement d’en refaire l’essai.

Dont acte.

Le plagiat, la copie éhontée sont donc des problèmes réels qu'on ne peut ignorer. De ce point de vue, il est intéressant de reconnaître que l'article de Loys met en évidence la plaie que représentent ce que j'ai déjà appelé les marchands du temple, ces commerçants du soutien scolaire qui vendent des commentaires et des dissertations à la qualité douteuse. Eux aussi pourrissent le web.

Luigi_B a écrit: Et certaines personnes - volontairement ou non - se sont limitées au seul titre ou à ma toute petite modification de Wikipédia... qui avait surtout pour vocation de me faire repérer ceux qui allaient sur Wikipédia, faisaient des raccourcis historiques et ne comprenaient pas que savoir que la femme aimée s'appelle "Melle de Beaunais" n'est d'aucune utilité pour commenter le poème. C'est ce que l'on peut appeler du remplissage de copie : la leçon était donc également méthodologique pour l'étude d'un texte.
Bref, si pourriture il y a, elle a quand même été très limitée dans ses proportions et dans le temps.

J'ai vu des gens dans ce fil pour pinailler sur cette modification et sa qualification dans le lexique Wikipédien : vandalisme. Je vais te répéter ce que j'ai déjà dit : pour tendre ton piège aux élèves, tu as été contraint de créer, ce qu'on appelle un "faux nez" sur Wikipédia, une nouvelle identité, un double, parce que ta première modification a été (rapidement) supprimée. Pourquoi tu n'en dis rien de ça ? Ce n'est pas très glorieux, n'est-ce pas ?

Étonnant, de voir autant de gens applaudir ta (pseudo) démonstration : en gros, Internet ou le Web, c'est mauvais en milieu scolaire parce que les élèves ne sont pas en mesure de l'utiliser avec discernement. La preuve : Wikipédia est truffée d'erreurs et ces idiots technologiques sont incapables de s'en rendre compte... ils se contentent de recopier cette source (ou une autre d'ailleurs) sans montrer le moindre sens critique. Formidable !

Ce qu'au mieux tu as montré, avec cette utilisation détournée, c'est que tu es un manipulateur capable.... d'éditer la page d'un Wiki et de tromper la vigilance des administrateurs de Wikipédia. Bravo. Belle perf ! Est-ce que pour autant tu maîtrises les nouvelles technologies dont tu veux dénoncer l'usage aveugle en milieu scolaire ? J'ai dû mal à le croire. Connaissais-tu seulement, avant le buzz que tu as déclenché, la licence de Wikipédia et ce qu'elle implique ? Pourtant, ce point est fondamental pour bien comprendre les spécificités de ce projet que tu tentes, très maladroitement et non sans mépris, de dénigrer.

Et puis... pour ce qui est des erreurs sur Wikipédia (ou sur le net en général), cela, vraiment, personne ne le savait ! personne n'était au courant ! Merci l'ami ! Tout de même, revenons sur cette (ou ces) erreur(s) que tu as volontairement insérée(s) dans un article (?) pour tromper tes élèves et, accessoirement, tous les autres visiteurs/lecteurs. Ce genre de "comportement déviant" n'est pas très sain et surtout profondément irrespectueux du travail communautaire, libre -- ici, « libre » renvoie à la licence --, de milliers de petits doigts. Comportement comparable, comme je l'ai déjà dit, au créateur d'un virus informatique qui prétend œuvrer pour le bien de ceux qui seront, parce qu'il est bon et animé des meilleures intentions à leur égard, il veut démontrer que le système (ou l'outil) n'est pas fiable, ennuyés (perte de données, etc.) par son virus. Relis la définition de la perversion.

Si, comme tu t'échines à vouloir le faire entendre, tu n'attendais aucune information complémentaire (collectée sur Internet ou ailleurs), qu'avais-tu besoin de modifier/falsifier Wikipédia ? Sinon pour faire le malin ou l'expert.

Cela dit, et je me répète encore, ce qui est sain, en revanche, et plutôt réconfortant, et doit peut-être aussi nous interroger davantage, c'est que les gamins ou élèves ne se contentent pas de la voix de leur maître. Ou du manuel. Souvent illisible pour eux. Peut-être même que, s'ils sont allés voir ailleurs, c'est parce que cette parole professorale (je ne dis pas seulement la tienne) était, pour certains d'entre eux au moins, "insuffisante" pour réaliser l'exercice demandé.

Pour ce qui est des devoirs tout faits et les sites qui les distribuent, je l'ai dit et le redis, ça c'est bien vu.

Ruthven a écrit:Je n’ai pas besoin de penser pourvu que je puisse payer ; d’autres se chargeront bien de ce travail ennuyeux.

Voilà ! C'est exactement ce que s'est dit le lycéen paresseux, qui venait de relire Kant, avant de remettre sa copie à Loys.

Y@nn a écrit:Dont acte.

Le plagiat, la copie éhontée sont donc des problèmes réels qu'on ne peut ignorer. De ce point de vue, il est intéressant de reconnaître que l'article de Loys met en évidence la plaie que représentent ce que j'ai déjà appelé les marchands du temple, ces commerçants du soutien scolaire qui vendent des commentaires et des dissertations à la qualité douteuse. Eux aussi pourrissent le web.

Ce sont bien eux qui pourrissent le web. Et pour le corrigé "pourri", j'ai pris exemple sur ce que j'avais lu parmi les milliers de corrigés "pourris" de ces sites. On ne peut pas dire finalement que j'ai pourri grand chose...

Mon "expérience", c'était juste le temps d'une prise de conscience. Elle a été salutaire : en faisant perdre à ces sites la confiance de leurs clients crédules, j'ai nettoyé le web.

Mes élèves ont bien compris à quoi s'en tenir à propos de ces sites.

Christophe_g a écrit:Si, comme tu t'échines à vouloir le faire entendre, tu n'attendais aucune information complémentaire (collectée sur Internet ou ailleurs), qu'avais-tu besoin de modifier/falsifier Wikipédia ? Sinon pour faire le malin ou l'expert.

Moi je l'ai compris. Mais pas mes élèves... C'est le principe de la pédagogie.

Christophe_g a écrit:Cela dit, et je me répète encore, ce qui est sain, en revanche, et plutôt réconfortant, et doit peut-être aussi nous interroger davantage, c'est que les gamins ou élèves ne se contentent pas de la voix de leur maître. Ou du manuel. Souvent illisible pour eux. Peut-être même que, s'ils sont allés voir ailleurs, c'est parce que cette parole professorale (je ne dis pas seulement la tienne) était, pour certains d'entre eux au moins, "insuffisante" pour réaliser l'exercice demandé.

Ma "parole professorale" est venue après. Avec un vrai corrigé de quelqu'un qui a vraiment lu le texte et souhaite la réussite de ses élèves sans gagner plus d'argent pour autant.

Luigi_B a écrit:Mon "expérience", c'était juste le temps d'une prise de conscience. Elle a été salutaire : en faisant perdre à ces sites la confiance de leurs clients crédules, j'ai nettoyé le web.

Oh ! La jolie pirouette ! Il ne te reste plus que deux solutions : soit revendiquer l'aspect "antiphrastique" du titre de ton article, soit le changer par "Comment j'ai nettoyé le web", ce qui impliquerait sinon d'effacer ton article du moins ta conclusion.

Dites, je ne sais pas pour vous ni si cette question a déjà été abordée, mais avouons-le franchement : il y a un peu plus de 20 ans, lycéenne bûcheuse, je serais tombée tout droit dans le panneau. J'aurais bien appris de l'expérience, mais je serais tombée en plein dans le mille.
Cela m'aurait fait profondément réfléchir, et en cela... objectif atteint ! :lol!:

Gryphe a écrit:Dites, je ne sais pas pour vous ni si cette question a déjà été abordée, mais avouons-le franchement : il y a un peu plus de 20 ans, lycéenne bûcheuse, je serais tombée tout droit dans le panneau. J'aurais bien appris de l'expérience, mais je serais tombée en plein dans le mille.
Cela m'aurait fait profondément réfléchir, et en cela... objectif atteint ! :lol!:

Oui, probablement, mais ce n'est pas cela que je conteste.

Thalia de G a écrit:

Gryphe a écrit:Si vous voulez voter...
http://www.vousnousils.fr/parlons-en/sondage/

Que pensez-vous de l'initiative de Loys Bonod, le prof qui a "pourri le web" pour mettre en évidence la triche de ses élèves ?

(Sondage VousNousIls.)

J'ai voté, même si certaines questions me paraissent réductrices.

Je suis d'accord, j'ai eu l'impression qu'on voulait me faire dire ce que je ne pensais pas, la formulation "servir de leçon aux élèves tricheurs" n'étant pas ce que je pense.

Luigi_B a écrit:

Christophe_g a écrit:Si, comme tu t'échines à vouloir le faire entendre, tu n'attendais aucune information complémentaire (collectée sur Internet ou ailleurs), qu'avais-tu besoin de modifier/falsifier Wikipédia ? Sinon pour faire le malin ou l'expert.

Moi je l'ai compris. Mais pas mes élèves... C'est le principe de la pédagogie.

Je parlais de ça : « Avec cette expérience pédagogique j'ai voulu démontrer aux élèves que les professeurs peuvent parfois maîtriser les nouvelles technologies aussi bien qu'eux, voire mieux qu'eux. »

Encore une fois, tu ne réponds pas sur Wikipédia et tes falsifications successives... ton sagouinage et le détournement à des fins personnelles (pour ton enseignement) d'un projet libre (licence).

Luigi_B a écrit:

Christophe_g a écrit:Cela dit, et je me répète encore, ce qui est sain, en revanche, et plutôt réconfortant, et doit peut-être aussi nous interroger davantage, c'est que les gamins ou élèves ne se contentent pas de la voix de leur maître. Ou du manuel. Souvent illisible pour eux. Peut-être même que, s'ils sont allés voir ailleurs, c'est parce que cette parole professorale (je ne dis pas seulement la tienne) était, pour certains d'entre eux au moins, "insuffisante" pour réaliser l'exercice demandé.

Ma "parole professorale" est venue après. Avec un vrai corrigé de quelqu'un qui a vraiment lu le texte et souhaite la réussite de ses élèves sans gagner plus d'argent pour autant.

Je parle de celle qui a été livrée avant, sur le commentaire (méthode) et le courant littéraire.

Elle était suffisante : la méthodologie et le mouvement baroque. Bref ils avaient tous les outils nécessaires. D'ailleurs ils n'ont pas cherché d'outils sur le net.

De tels outils n'existent de toute façon pas !

Pour Wikipédia, j'ai déjà répondu plusieurs fois. Ce n'est du vandalisme qu'au sens strict que Wikipédia donne lui-même de ce mot, et pas au sens général de "vandalisme" (visant à la destruction de qqch), car je n'ai porté préjudice à personne pendant ces quelques jours avec cette petite phrase minuscule, personne ne connaissant cet auteur... Il faut quand même se calmer...

J'aurais d'ailleurs préféré que Wikipédia donne son aval d'emblée à l'expérience, ainsi que je l'avais demandé explicitement.

Un chose avec laquelle je suis d'accord en revanche : je pense, en raison du vandalisme de l'enseignement de français, que personne par contre ne dénonce à corps et à cri, que ces élèves ne sont plus suffisamment préparés pour aborder la littérature et cet aboutissement de la culture et de la pensée qu'est le commentaire en fin de scolarité obligatoire.

Luigi_B a écrit:Elle était suffisante : la méthodologie et le mouvement baroque. Bref ils avaient tous les outils nécessaires.

Preuve que non. S'ils avaient eu assez, s'ils avaient bien compris ce que tu attendais, ils ne seraient pas allés consulter Wikipédia. Et c'est sur cela que vous ne vous interrogez pas assez.

Luigi_B a écrit:
Pour Wikipédia, j'ai déjà répondu plusieurs fois. Ce n'est du vandalisme qu'au sens strict que donne Wikipédia lui-même de ce mot, et pas au sens général de "vandalisme" (visant à la destruction de qqch), car je n'ai porté préjudice à personne pendant ces quelques jours avec cette petite phrase minuscule, personne ne connaissant cet auteur... Il faut quand même se calmer...

J'aurais d'ailleurs préféré que Wikipédia donne son aval d'emblée à l'expérience, ainsi que je l'avais demandé explicitement.

Appelle cela comme tu veux mais tu as bien falsifié une page, à plusieurs reprises, avec des identités différentes, pour tromper les administrateurs. Tu as bien détourné un projet communautaire à des fins personnelles. Projet qu'ensuite tu dénigres. Quant au préjudice, il est certainement insignifiant, certes. Potentiellement, il existe. D'ailleurs, tu n'es pas l'auteur de cette page, à ce que je sache. Tu t'arranges avec la réalité.

Luigi_B a écrit:Un chose avec laquelle je suis d'accord en revanche : je pense, en raison du vandalisme de l'enseignement de français, que personne par contre ne dénonce à corps et à cri, que ces élèves ne sont plus suffisamment préparés pour aborder la littérature et cet aboutissement de la culture et de la pensée qu'est le commentaire en fin de scolarité obligatoire.

Là, je plussoie. C'est exactement ce que je voulais dire... la parole professorale. On oublie dans tout ça que le commentaire n'est pas un exercice des plus simples.

Luigi_B a écrit:
J'aurais d'ailleurs préféré que Wikipédia donne son aval d'emblée à l'expérience, ainsi que je l'avais demandé explicitement.

Tu parles de ça :

« 18 août 2010 à 10:14‎ Doleros (discuter | contributions)‎ . . (16 080 octets) (+4)‎ . . (Erreur temporaire à caractère pédagogique : sensibiliser des lycéens en début d'année scolaire à la vérification des information[s]. Rectification prévue courant septembre.) »

Un peu léger...

Christophe_g a écrit:Preuve que non. S'il avait eu assez, s'ils avaient bien compris ce que tu attendais, ils ne seraient pas allés consulter Wikipédia. Et c'est sur cela que vous ne vous interrogez pas assez.

Ce que j'attendais, c'était déjà la compréhension littérale du sonnet. Je ne vois pas en trop en quoi Wikipédia peut apporter une aide à ce sujet.

Christophe_g a écrit:Tu as bien détournée un projet communautaire à des fins personnelles.

Pour gagner de l'argent, tu veux dire ?

Christophe_g a écrit:Projet qu'ensuite tu dénigres.

Ce n'est pas parce que c'est un projet libre et communautaire qu'il doit être exempt de toute critique. Mais ceci doit faire l'objet d'un autre topic, car comme je le dis dans l'article c'était une erreur "vénielle".

Christophe_g a écrit:D'ailleurs, tu n'es pas l'auteur de cette page, à ce que je sache.

Justement, c'est l'un des problèmes de Wikipédia. Qui est l'auteur d'une page ?

Ouvre un nouveau topic. Ici, c'est hors-sujet.

Christophe_g a écrit:Tu parles de ça :

« 18 août 2010 à 10:14‎ Doleros (discuter | contributions)‎ . . (16 080 octets) (+4)‎ . . (Erreur temporaire à caractère pédagogique : sensibiliser des lycéens en début d'année scolaire à la vérification des information[s]. Rectification prévue courant septembre.) »

Un peu léger...

Mais explicite, non ?

Christophe_g a écrit:

Luigi_B a écrit:Un chose avec laquelle je suis d'accord en revanche : je pense, en raison du vandalisme de l'enseignement de français, que personne par contre ne dénonce à corps et à cri, que ces élèves ne sont plus suffisamment préparés pour aborder la littérature et cet aboutissement de la culture et de la pensée qu'est le commentaire en fin de scolarité obligatoire.

Là, je plussoie. C'est exactement ce que je voulais dire... la parole professorale. On oublie dans tout ça que le commentaire n'est pas un exercice des plus simples.

De ce point de vue, et c'est ce que je disais sur le plateau de Canal+, la critique du web est secondaire.

En revanche penser que plus de numérique aidera les élèves à entrer dans la littérature ou acquérir une autonomie de pensée, je n'y crois pas. Je pense même que c'est le contraire.

Luigi_B a écrit:Un chose avec laquelle je suis d'accord en revanche : je pense, en raison du vandalisme de l'enseignement de français, que personne par contre ne dénonce à corps et à cri, que ces élèves ne sont plus suffisamment préparés pour aborder la littérature et cet aboutissement de la culture et de la pensée qu'est le commentaire en fin de scolarité obligatoire.

Comment, comment, comment ? Comment ça, personne ? :shock:

Luigi_B a écrit:
Pour Wikipédia, j'ai déjà répondu plusieurs fois. Ce n'est du vandalisme qu'au sens strict que Wikipédia donne lui-même de ce mot, et pas au sens général de "vandalisme" (visant à la destruction de qqch), car je n'ai porté préjudice à personne pendant ces quelques jours avec cette petite phrase minuscule, personne ne connaissant cet auteur... Il faut quand même se calmer...

Revois l'historique des modifications sur la page. D'autres t'ont emboîté le pas. Tu as initié un saccage.

Abraxas a écrit:Comment, comment, comment ? Comment ça, personne ? :shock:

Pardon, maître vénéré ! Pardon, grand gourou du forum. Je me prosterne en pénitence !

Y@nn a écrit:Oui, probablement, mais ce n'est pas cela que je conteste.

J'ai l'impression qu'il n'est pas besoin de choisir un camp plutôt que l'autre, et que l'on peut en beaucoup de domaines puiser à plusieurs sources (je dis ça d'une manière générale, et pas pour toi Y@nn).

J'ai trouvé intéressante cette histoire de Luigi, et encore plus intéressantes les réactions médiatiques en pour ou en contre.

Je suis pour autant tout aussi d'accord avec toi lorsque tu écris "débrancher les établissements scolaires. Outre que, avant de les débrancher, j’aimerais qu’on les branche". En effet, combien de fois se retrouve-t-on à ramer dans nos établissements parce qu'ils ne sont pas équipés correctement ou entravés de filtres ? (cf. http://www.pedagotice.blogspot.fr/2012/03/dommage-ca-marche-pas.html)

Il me semble qu'il est possible tout à la fois d'exercer les élèves à l'esprit critique (et l'expérience de Luigi y contribue) et de les faire travailler avec le numérique.

Ou alors c'est moi, mais vraiment, je ne vois pas en quoi l'un empêche l'autre...