Un article réquisitoire contre le socle commun

Clarinette a écrit:Quant aux copies de brevets, je sais, ça fait mal aux yeux, mais êtes-vous allés jusqu'à celle où l'élève explique qu'il y a deux personnages : Monte et Cristo ?

Luigi_B a écrit:

Clarinette a écrit:Quant aux copies de brevets, je sais, ça fait mal aux yeux, mais êtes-vous allés jusqu'à celle où l'élève explique qu'il y a deux personnages : Monte et Cristo ?

C'est vrai que c'est sidérant.

Moi j'en pleurerais que des enfants quittent le collège sans savoir ni lire ni écrire, alors qu'on n'a jamais autant interrogé nos pratiques pédagogiques que depuis trente ans.

Alors quand j'entends certains dire que c'était pas mieux avant et qu'il faut expérimenter encore plus, j'ai la haine. Quand le culte du progrès et le scientisme balaient d'un revers de la main des décennies d'expérience scolaire de ceux qui nous ont précédés et auxquels je rends hommage...

GuillaumeCaron a écrit:J'explique que hors contexte, ça ne veut pas dire grand chose ... Parce qu'il est clair que la note n'est pas l'outil le plus adapté pour l'évaluation des compétences MAIS que le socle et les compétences ne se résument pas à ça !
- Lady C : Eh bien qu'est-ce qu'il y a d'autre ? Et s'il n'y a pas que ça, pourquoi ne mettez-vous pas de notes à vos 6e ?
(Ce n'est pas une attaque, c'est une vraie question.)
- GuillaumeCaron : Le travail par compétences ... donc les situations complexes, la mobilisation des savoir-faire, des ressources, les compétences transversales, la question du transfert ...

Hirsch a écrit:Le naturalisme et le formalisme sont tous les deux puissants parce qu’ils sont attrayants et, bien comprises, ces idéologies contiennent beaucoup de vérité. Nous nous porterions tous mieux si elles étaient entièrement vraies, auquel cas les écoles américaines feraient bien meilleure figure dans les comparaisons internationales. Mais dans la mesure où celles-ci fonctionnent comme des théories empiriques, elles sont dans leurs formes non critiquées très insuffisantes et sont en contradiction avec ce qui est connu dans les domaines scientifiques pertinents.

Le naturalisme a au moins partiellement tort dans tous les cas où les choses à enseigner (comme le décodage alphabétique) apparaissent tardivement dans l’histoire et sont des produits artificiels de la civilisation. Il n’y a pas dans l’esprit des enfants de faculté d’apprentissage alphabétique naturelle, innée comparable à leur faculté innée d’acquisition du langage oral. Le naturalisme est principalement dans le vrai concernant le premier apprentissage de la langue et, comme nous l’avons observé dans le chapitre 4, concernant l’acquisition du vocabulaire, mais il est dans l’erreur en essayant de confondre l’apprentissage du langage oral et celui du décodage alphabétique. De même, le système de numération en base dix, comme l’alphabet, est un système non naturel, et il n’y a pas de bonnes raisons empiriques de penser qu’une approche naturaliste de l’apprentissage des opérations du système décimal fonctionnera très bien, et de fait, cela ne fonctionne pas. Cependant, il est également très peu probable qu’une approche rigoureuse, contre nature, avec batterie d’exercices, soit de l’alphabet soit du système décimal, marchera mieux avec les jeunes enfants. L’examen des défauts et des points forts du naturalisme, embrassant ce que la psychologie sait sur ces questions, est mieux effectué quand ce n’est pas dans le cadre d’une lutte à la mort entre les idéologies : libérale contre conservatrice ; mais simplement quand il est envisagé comme la recherche d’une théorie empirique plus solide.

Les mêmes précisions doivent être faites sur l’idéologie du formalisme. À certains égards, apprendre à apprendre est une idée correcte. Il est vrai, par exemple, que l’enfant doit être en mesure d’apprendre de nouvelles choses grâce à la lecture. Il apparaît donc nécessaire que apprendre à apprendre soit un objectif éducatif plus important que d’apprendre des faits et des sujets. Mais nous avons déjà fait allusion à la découverte empirique solide selon laquelle il est nécessaire qu’afin de comprendre un texte, l’enfant possède déjà des connaissances sur le domaine dont il est question. Cela plaiderait en faveur de la théorie selon laquelle l’enseignement à l’enfant d’un grand nombre de domaines du savoir est en soi un élément nécessaire pour apprendre à apprendre. Ceci suggère un terrain d’entente théorique entre le formalisme et l’antiformalisme. Les antiformalistes ont raison de souligner que la capacité générale de lecture doit nécessairement être fondée sur la connaissance générale – sur une grande quantité de « simples informations ». Les formalistes ont raison d’insister sur l'idée que l’objectif d’une telle éducation n’est pas primordialement de posséder cette information en soi, mais de la posséder comme un moyen d’apprendre à apprendre. Extérieurement, par conséquent, l’objectif formaliste est un objectif qui peut être accepté. Ce que la théorie basée sur l'expérience a de bon à offrir est l’idée, qui complique la vue précédente, selon laquelle la seule façon d’atteindre l’objectif d’apprendre à apprendre est de passer par quelque chose que l’idéologue formaliste dédaigne - beaucoup d’informations diverses.

Théorie de la lecture : pourquoi une théorie adéquate de la lecture est-elle d'une importance critique ?
http://ecolereferences.blogspot.com/2012/03/theorie-de-la-lecture-pourquoi-une.html

GuillaumeCaron a écrit:C'est assez drôle parce que j'ai des élèves qui ne maîtrisent pas la règle de trois et qui me traitent des problèmes de proportionnalité et des élèves qui maîtrisent la règle de trois mais qui ne savent pas traiter en situation ... Lequel est compétent ?

JPhMM a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:Sinon, Rudolf Bkouche est très calé sur les mathématiques je n'en doute pas ... bien plus que moi c'est certain ... mais j'adhère assez peu à ces points de vue sur la pédagogie ...

:shock: Sous-entendre que M. Bkouche ne serait pas "calé" en enseignement des mathématiques, c'est assez téméraire. Même sans le connaitre, le fait qu'il fut directeur d'un Institut de Recherche sur l'Enseignement des Mathématiques devrait vous conduire à un minimum de prudence, je crois.

V.Marchais a écrit:

JPhMM a écrit:

GuillaumeCaron a écrit:Sinon, Rudolf Bkouche est très calé sur les mathématiques je n'en doute pas ... bien plus que moi c'est certain ... mais j'adhère assez peu à ces points de vue sur la pédagogie ...

:shock: Sous-entendre que M. Bkouche ne serait pas "calé" en enseignement des mathématiques, c'est assez téméraire. Même sans le connaitre, le fait qu'il fut directeur d'un Institut de Recherche sur l'Enseignement des Mathématiques devrait vous conduire à un minimum de prudence, je crois.

En plus, c'est le sosie du Père Noël. :lol:

Comment ça, ça n'a rien à voir ?

J.-L. Auduc a écrit:Dans la situation économique de la France en ce début de XXIe siècle, ce n’est pas d’une diminution du nombre de jeunes hautement qualifiés dont nous avons besoin. Pour produire et vendre des produits de haute technologie dans le marché mondial, c’est au contraire une poursuite de l’accroissement d’élèves hautement qualifiés qui apparaît une impérative nécessité.

Spinoza1670 a écrit:A quoi sert l'école ?

J.-L. Auduc a écrit:Dans la situation économique de la France en ce début de XXIe siècle, ce n’est pas d’une diminution du nombre de jeunes hautement qualifiés dont nous avons besoin. Pour produire et vendre des produits de haute technologie dans le marché mondial, c’est au contraire une poursuite de l’accroissement d’élèves hautement qualifiés qui apparaît une impérative nécessité.

Tristana a écrit:En fait, ce que je trouve étrange, c'est qu'à aucun moment GuillaumeCaron ne nous explique ce qu'il entend par enseignement par compétences. Moi je veux bien croire que c'est très efficace (je suis crédible ?), mais qu'on fasse l'effort de me l'expliquer alors. Et une fois que les bases seront posées, on pourra en débattre, car je trouve tout ça très flou (surtout si ça s'oppose au « cours magistral » qui, si l'on est honnête, n'existe pas réellement ni en collège ni en lycée, du moins pas au sens qu'il a dans l'enseignement supérieur).

Spinoza1670 a écrit:Aevin, si tu as le bouquin sur toi, est-ce que tu peux nous scanner la bibliographie, s'il-te-plaît ? Ce serait pour regarder sur quelques études l'auteur se repose pour faire son livre. Merci d'avance.

Spinoza1670 a écrit:appareil photo numérique ?

Anaxagore a écrit:Je suis en train de réfléchir à la grande "question de l'évaluation". Comme le souligne avec bravoure Guillaume, dans un certain travail qui est rendu, il est parfois difficile de savoir pour quelles "compétences" (nous supposerons ici l'existence de ce concept) nous allons considérer que c'est "acquis" ou pas. De plus, on constate souvent que le résultats "acquis" ou pas est variable, et même que l'on a des fréquences de réussite assez différentes d'un élève à l'autre. C'est pourquoi je propose un mode d'évaluation qui tiendrait en même temps compte globalement des "compétences" acquises ou pas et en même temps compte de la variabilité de la réussite. Je propose un outil ultra-innovant et audacieux: la note. Mais n'ébruitez pas mon projet. C'est top secret.

Spoiler:

Anaxagore a écrit:Je suis en train de réfléchir à la grande "question de l'évaluation". Comme le souligne avec bravoure Guillaume, dans un certain travail qui est rendu, il est parfois difficile de savoir pour quelles "compétences" (nous supposerons ici l'existence de ce concept) nous allons considérer que c'est "acquis" ou pas. De plus, on constate souvent que le résultats "acquis" ou pas est variable, et même que l'on a des fréquences de réussite assez différentes d'un élève à l'autre. C'est pourquoi je propose un estimateur d'évaluation qui tiendrait en même temps compte globalement des "compétences" acquises ou pas et en même temps compte de la variabilité de la réussite. Je propose un outil ultra-innovant et audacieux: la note. Mais n'ébruitez pas mon projet. C'est top secret.

Spinoza1670 a écrit:Merci. Sinon sur internet, il doit y avoir du perrenoud.