Le niveau baisse-t-il?

frankenstein a écrit:Bon, j'aimerais comprendre pourquoi ce sujet a dégénéré. Certains soutiennent que le niveau général des élèves n'a pas baissé (on veut des preuves) et d'autres, au contraire, qu'il devient catastrophique (c'est ce que je pense, mais en relativisant selon les écoles). Voilà, pas besoin de s'insulter pour savoir qui a raison, non ? Et il n'est pas interdit de donner un avis sur un sujet même si l'on n'est pas "spécialiste", si ?

Collier de Barbe a écrit:Mareuil, Celeborn,

J'ai dû manquer quelque chose, mais de quelles compétences particulières disposez vous pour évaluer un enseignement de géographie? Vous l'avez étudiée? L'université vous a décerné un diplôme reconnaissant que vous avez atteint un certain niveau dans cette discipline?
Je vous lis à faire les importants comme deux vieux professeurs de la rue St Jacques après un repas trop arrosé (un truc de géographes)... Mais, vous connaissez quoi à la géographie, nom de nom?
L'un a écrit 2 ou 3 pamphlets sur les réformes de l'éducation et l'autre est prof de lettes, si je ne m'abuse?

Vous croyez pas qu'il vous manque quelques éléments pour juger de la chose, là?

Je n'aurai jamais la prétention d'écrire une ligne sur l'enseignement des lettres classiques ou modernes, moi.

frankenstein a écrit:Bon, j'aimerais comprendre pourquoi ce sujet a dégénéré.
pas besoin de s'insulter
Et il n'est pas interdit de donner un avis sur un sujet même si l'on n'est pas "spécialiste", si ?

frankenstein a écrit:Bon, j'aimerais comprendre pourquoi ce sujet a dégénéré.

PunchMe a écrit:Très rigolo ce débat. L'attitude de nos réacs de service (Thrasybule, Mareuil, Cripure, JPHHM, Luigi Bros ou Celeborn le lapin fou - bon, j'en oublie d'autres mais ne m'en voulez pas, j'oublie facilement les noms [vous vous souvenez, je vous l'avais dit la dernière fois]) est quand même très symptomatiques (voire pathologiques, mais à part Aurore, je ne les connais pas en vrai pour confirmer)
Bref, ce qui me fait bien rigoler dans cette histoire c'est :
1. cette volonté de vouloir juger une matière qu'ils ne connaissent pas. Les remarques au ras des pâquerettes sur la géographie (alors que des profs de la matière se sont exprimés et tous dans le même sens ou presque) me font penser aux remarques des mecs sur la grossesse des femmes ou les fantasmes des nanas sur les douches au foot. Bref, de l'hypothétisme-certitudifaire à plein nez ! [y'en a même un qui a dit qu'apprendre "à tracer les fleuves blah blah blah" ... Eh patate ! Les fleuves on les trace pas, ils sont déjà sur le fonds de carte, lol]
2. ce désir de vouloir à tout prix s'appuyer sur un sacro-saint socle de compétences (connaitre les fleuves, les noms de villes, les régions, avoir une orthographe parfaite, connaitre ses tables de multiplication par coeur, tout ça, quoi) alors que vous rejetez en bloc le socle de compétence proposé par l'institution me fait croire à un début de schizophrénie chez certains (pour Aurore, je confirme)
3. Votre soif d'encyclopédisme est très sympa dans l'esprit mais en quoi est-ce vital ? Est-ce vraiment si nécessaire ? Et s'ils savaient fonctionner sans ? En quoi cela serait-ce un problème ? Ca me rappelle une histoire (ok, j'y vais moi aussi de ma petite histoire, vu que tout le monde ramène tout à soi, de machin qui nous parle de son grand-père, en passant par bidule qui nous parle de ses enfants [qui apparemment n'ont pas le droit d'être écoutés (ni d'aller sur internet de manière responsable rappelons-le) et donc encore moins entendus*] à truc qui la ramène avec son bouquin et ses études qui ont déjà été débattu (battu en brèche) des dizaines de fois). Donc, ça me rappelle une histoire de quand j'étais en terminale. Y'avait une nana qui couchait avec un peu tout le monde (mais non, on parle pas de toi XXXXX). Eh bien figurez-vous que cette nana était la risée de ma classe car elle ne savait ce qu'était un clitoris. Incroyable, non ?
Eh bien vos discussions, ça me fait penser un peu à ça. Ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas qu'ils ne comprennent pas. Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas un savoir encyclopédique classique qu'ils ne sont pas capable de raisonnement, de compréhension et de recul. Car au final, n'est-ce pas cela qu'on leur enseigne ? Le recul, la distance, le développement des fonctionnalités cognitives ? Bon, ça marche plus ou moins bien, mais c'est quand même mieux que Vercingétorix chef des Gaulois (mensonge), le Roi saint Louis magnanine sous son arbre (mensonge), Jeanne d'arc qui entend des voix (mensonge), Jules Ferry le mec le plus sympa du monde (mensonge), Zola qui décrypte et décortique l'affaire Dreyfus dans J'accuse (mensonge). Et puis, ouais, savoir placer Charleville-Mézières et savoir que le gentilé en est les Carolomanciens. Waouh ! C'est tellement important !
Quant à savoir conjuguer au passé simple du subjonctif le verbe acquérir... quel intérêt ?

Alors, c'est sûr, ils leur manque des bases. C'est sûr, ils sont feignants. C'est sûr, ils préfèrent discuter qu'écouter le prof de latin qui en plus vient la braguette ouverte une fois sur deux.
Mais au final, était-on vraiment différents ?
Et n'est-ce pas à nous à nous adapter à eux, tout en gardant un niveau d'exigence et une intégrité intellectuelle à la mesure de la société dans laquelle on vit (Ah non, y'en a un dans un post précédent [un réac, je me suis dit - désolé mais c'était plus affectueux qu'autre chose] qui a dit qu'on vivait dans une société de merde. Ah eh bien alors, retournons dans les années 1970 quand les arabes et les noirs vivaient dans des bidonvilles ! Ah non ! Alors dans les années 1950 quand nos mères vivaient 90 % à la maison et que les pub Moulinex disaient qu'un robot cuisine libérait la femme ! Ah non ! Alors les années 1930 quand les ligues défilaient dans la rue ! Ah ben non plus ! La Belle époque alors quand les Français et les Allemands s'aimaient tant qu'ils mêlaient leur sang ou discutaient à coup de canon à Verdun ou à Agadir. Ben non pas possible. Bon, on va quand même pas remonter au XIXe siècle, l'époque des Misérables, de Villermé et de Jeanne Bouvier.

Enfin, bon, j'reprends un jaune et j'fais la fermeture avec toi, dédé.

PS : ouais, je sais, on est pas lundi, mais j'ai mis des piles ce matin.

Pluiedetoiles a écrit:Je plains les modérateurs

JPhMM a écrit:

frankenstein a écrit:Bon, j'aimerais comprendre pourquoi ce sujet a dégénéré.

A mon avis parce que certains usent d' argumentum ad personam de façon systématique. J'en suis même quasiment sûr.

2. ce désir de vouloir à tout prix s'appuyer sur un sacro-saint socle de compétences (connaitre les fleuves, les noms de villes, les régions, avoir une orthographe parfaite, connaitre ses tables de multiplication par coeur, tout ça, quoi) alors que vous rejetez en bloc le socle de compétences proposé par l'institution me fait croire à un début de schizophrénie chez certains.

Pluiedetoiles a écrit:Je plains les modérateurs

JPhMM a écrit:

Pluiedetoiles a écrit:Je plains les modérateurs

+1

PS(HS) : sur les 3, je préfère aussi la deuxième.

Alors, c'est sûr, ils leur manque des bases. C'est sûr, ils sont feignants. C'est sûr, ils préfèrent discuter qu'écouter le prof de latin qui en plus vient la braguette ouverte une fois sur deux.

condorcet a écrit:Dommage car la place du croquis en géographie mérite notre intérêt.
http://ww2.ac-poitiers.fr/hist_geo/spip.php?article542

PunchMe a écrit:
1. cette volonté de vouloir juger une matière qu'ils ne connaissent pas.
Comme vous dites, on peut "comprendre sans savoir". Et figurez-vous que la culture générale qui vous paraît inutile, ça peut même y aider.

2. ce désir de vouloir à tout prix s'appuyer sur un sacro-saint socle de compétences (...) alors que vous rejetez en bloc le socle de compétences proposé par l'institution me fait croire à un début de schizophrénie chez certains.
Bah, il y a aussi des gens qui se prennent pour des psys, vous savez.
Sinon, les priorités de l'institution ne sont pas forcément celles qui paraissent essentielles à tout le monde.

3. Votre soif d'encyclopédisme est très sympa dans l'esprit mais en quoi est-ce vital ? Est-ce vraiment si nécessaire ? Et s'ils savaient fonctionner sans ? En quoi cela serait-ce un problème ?
Oh mais vital, ça ne l'est pas, et fonctionner sans, les élèves savent très bien faire. Je vous laisse réfléchir tout de même à la question de savoir pourquoi il serait finalement préférable de disposer d'une certaine culture générale plutôt que d'en rester démuni.

Ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas qu'ils ne comprennent pas. Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas un savoir encyclopédique classique qu'ils ne sont pas capables de raisonnement, de compréhension et de recul. Car au final, n'est-ce pas cela qu'on leur enseigne ? Le recul, la distance, le développement des fonctionnalités cognitives ?
C'est exactement dans cet esprit que sont conçus nombre de programmes, en effet, et figurez-vous qu'il finit par paraître un peu vain de prétendre faire réfléchir des têtes certainement bien faites, mais assez peu pleines, et que ces belles facultés ne gagnent pas forcément grand chose à tourner à vide.

Et n'est-ce pas à nous à nous adapter à eux, tout en gardant un niveau d'exigence et une intégrité intellectuelle à la mesure de la société dans laquelle on vit.
Justement non. Leur apprendre à s'adapter à un espace scolaire qui a ses codes et ses règles propres, c'est utile aussi.
.

Dans cette entreprise, je serai peut-être conduit à m'écarter de l'opinion d'hommes célèbres, et même à les prendre à partie nommément ; mais je suis si persuadé de l'impartialité de leur jugement que je suis certain qu'ils ne pourront prendre en mauvaise part ce qui n'enlève rien à l'estime dont ils sont dignes. Lorsque les opinions divergent, chacun peut, en effet, légitimement abonder dans son propre sens, et il n'est pas interdit de soumettre les arguments d'autrui à une critique modeste, pourvu qu'en soient absentes l'âpreté et l'irritation de celui qui dispute : cela, je pense, ne peut être considéré par des juges équitables comme contraire aux devoirs de la politesse et de le déférence.

Mareuil a écrit:

Un détail pour quand vous aurez cuvé : en 1950, toutes les femmes de mon milieu étaient à l'usine.

Celeborn a écrit:

Pour parler de moi quand même : mes deux meilleurs amis sont profs d'HG ; il m'arrive plus souvent qu'à mon tour de discuter avec eux, étonnamment. Je sais lire un programme, je parle quasi quotidiennement avec mon amie et collègue. Tout ce que je dis : elle le dit. Considérez que c'est ma collègue d'HG qui parle par ma voix.

Et elle enseigne très bien la géographie, mon amie.

Mareuil a écrit:

condorcet a écrit:Dommage car la place du croquis en géographie mérite notre intérêt.
http://ww2.ac-poitiers.fr/hist_geo/spip.php?article542

On sait qui se fout ici de la géographie et d'ailleurs du niveau. Rendez-vous demain sur le topic "enseignement de la géo au primaire". En espérant que les empêcheurs de tourner en rond n'y viendront pas. Merci pour le doc.

Collier de Barbe a écrit:Cher Mareuil,J'avais oublié vos vieilles frustrations au niveau des titres (c'est quoi c'est 68 qui vous empêché de l'avoir? et depuis vous etes un vieux réac? j'aimerais beaucoup connaitre la réponse, les comme vous en ont souvent gros sur la patate; c'est le syndrome Allègre)

PunchMe a écrit:Très rigolo ce débat. L'attitude de nos réacs de service (Thrasybule, Mareuil, Cripure, JPHHM, Luigi Bros ou Celeborn le lapin fou - bon, j'en oublie d'autres mais ne m'en voulez pas, j'oublie facilement les noms [vous vous souvenez, je vous l'avais dit la dernière fois]) est quand même très symptomatiques (voire pathologiques, mais à part Aurore, je ne les connais pas en vrai pour confirmer)

condorcet a écrit:Dommage car la place du croquis en géographie mérite notre intérêt.
http://ww2.ac-poitiers.fr/hist_geo/spip.php?article542

condorcet a écrit:Dommage car la place du croquis en géographie mérite notre intérêt.
http://ww2.ac-poitiers.fr/hist_geo/spip.php?article542

PunchMe a écrit:
3. Votre soif d'encyclopédisme est très sympa dans l'esprit mais en quoi est-ce vital ? Est-ce vraiment si nécessaire ? Et s'ils savaient fonctionner sans ? En quoi cela serait-ce un problème ?
Eh bien vos discussions, ça me fait penser un peu à ça. Ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas qu'ils ne comprennent pas. Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas un savoir encyclopédique classique qu'ils ne sont pas capable de raisonnement, de compréhension et de recul. Car au final, n'est-ce pas cela qu'on leur enseigne ? Le recul, la distance, le développement des fonctionnalités cognitives ? Bon, ça marche plus ou moins bien, mais c'est quand même mieux que Vercingétorix chef des Gaulois (mensonge), le Roi saint Louis magnanine sous son arbre (mensonge), Jeanne d'arc qui entend des voix (mensonge), Jules Ferry le mec le plus sympa du monde (mensonge), Zola qui décrypte et décortique l'affaire Dreyfus dans J'accuse (mensonge). Et puis, ouais, savoir placer Charleville-Mézières et savoir que le gentilé en est les Carolomanciens. Waouh ! C'est tellement important !
Quant à savoir conjuguer au passé simple du subjonctif le verbe acquérir... quel intérêt ?

Celeborn a écrit:

condorcet a écrit:Dommage car la place du croquis en géographie mérite notre intérêt.
http://ww2.ac-poitiers.fr/hist_geo/spip.php?article542

Ça ressemble davantage à des cartes qu'aux schémas bizarres à la mode, la plupart de ces documents, (j'ai toujours beaucoup aimé les cartes) ?
Moi, tout ce que je demande, c'est à quoi servent ces formes géométriques avec des couleurs et des flèches qu'on fait faire aux élèves comme des sortes de « synthèses » qui me paraissent assez creuses sur le plan des contenus. J'ajoute cette chose que j'ai découverte dans les nouveaux manuels de collège : le schéma de photographie. Et j'ajoute qu'il y en a énormément, que c'est souvent présenté comme un exercice quasi canonique dans les manuels que j'ai vus.
En fait, je ne vois vraiment pas en quoi ça fait apprendre quoi que ce soit de géographique à des élèves de collège. En même temps, ça me paraît être un épiphénomène des programmes de géographie dans leur ensemble, et des programmes de 5e en particulier, dont ma collègue citée plus haut mais pas qu'elle disent qu'ils sont complètement catastrophiques et que ce n'est souvent plus de la géographie, mais un mélange de zapping déstructuré et d'idéologie.