Les propositions de François Bayrou sur l'éducation.

Luigi_B a écrit:Au fond, c'est en fixant l'objectif des 80% d'une classe d'âge au bac qu'on a renoncé à l'égalité des chances.

Exactement ! Beaucoup ont souligné cette ironie du sort

Luigi_B a écrit:Au fond, c'est en fixant l'objectif des 80% d'une classe d'âge au bac qu'on a renoncé à l'égalité des chances.

Comme quoi l'enfer est souvent pavé de bonnes intentions.

Le grincheux a écrit:Il y a quatre candidats qui sont susceptibles de passer le premier tour. Le choix doit donc se faire en fonction de ce qu'on veut avoir au second tour et non en fonction d'un vote contestataire ou pour un petit candidat parce que le risque est assez grand de se retrouver dans un beau statu quo. Mais après tout, c'est votre choix. Il ne faudra simplement pas venir pleurer après.

Quels sont ces 4 candidats ? Je n'en vois que 3 et voterai donc en fonction de ce que je veux voir au second tour : aucun des ces 3 là. Sans expression des minorités, la démocratie est morte. Hors de question que je participe au plébiscite d'un candidat dont je ne veux pas, au moins je n'aurai pas donné ma caution au massacre qu'il fera, et qui sait : peut-être pourrait-il y avoir des surprises si chacun votait en fonction de ses convictions plutôt qu'en échafaudant des stratégies à partir des supposées intentions de vote des autres.

Evariste a écrit:

Luigi_B a écrit:Au fond, c'est en fixant l'objectif des 80% d'une classe d'âge au bac qu'on a renoncé à l'égalité des chances.

Comme quoi l'enfer est souvent pavé de bonnes intentions.

Le mot d'ordre de départ était celui de Chevènement : élever 80% d'une classe d'âge au niveau du bac et non pas abaisser le niveau du bac à celui de 80% d'une classe d'âge, ce qui fait une légère différence. Ceux qui s'en sont emparés l'ont détourné.

La question est : est-ce que 80% d'une classe d'âge au bac a un sens, de toute façon ?

La société telle qu'elle est a-t-elle besoin de 80% de bacheliers, c'est-à-dire de 80% de ses enfants faisant des études supérieures ?

Luigi_B a écrit:La question est : est-ce que 80% d'une classe d'âge au bac a un sens, de toute façon ?

Si la question est "est-ce réalisable ?", je n'ai pas la réponse (avec un bac non dévalorisé, évidemment), si elle est "est-ce souhaitable ?", je dirais oui, non pour des raisons économiques (encore que) mais pour des raisons humaines : c'est au lycée qu'on est censé développer la réflexion autonome (ce qu'on ne parvient plus à faire aujourd'hui) et il est souhaitable que le plus de personnes possible aient le maximum d'outils pour y avoir accès. En tout cas ce qu'il faudrait viser, c'est que chacun puisse aller au maximum de ses capacités.

Luigi_B a écrit:La société telle qu'elle est a-t-elle besoin de 80% de bacheliers, c'est-à-dire de 80% de ses enfants faisant des études supérieures ?

Il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux.

lene75 a écrit:

Luigi_B a écrit:La question est : est-ce que 80% d'une classe d'âge au bac a un sens, de toute façon ?

Si la question est "est-ce réalisable ?", je n'ai pas la réponse (avec un bac non dévalorisé, évidemment), si elle est "est-ce souhaitable ?", je dirais oui, non pour des raisons économiques (encore que) mais pour des raisons humaines : c'est au lycée qu'on est censé développer la réflexion autonome (ce qu'on ne parvient plus à faire aujourd'hui) et il est souhaitable que le plus de personnes possible aient le maximum d'outils pour y avoir accès. En tout cas ce qu'il faudrait viser, c'est que chacun puisse aller au maximum de ses capacités.

Quel est le lien de cause à effet entre 80% d'une classe d'âge au bac et que chacun puisse aller au maximum de ses capacités ?

Il ne faut pas perdre de vue une grande vérité statistique : la moitié de l'humanité est plus bête que la médiane. Et cette médiane n'a pas bougé récemment. Le fait de donner le bac à certaines personnes leur fait accroire qu'elles sont sorties de la cuisse de Jupiter et la difficulté est de trouver à les employer, l'emploi donné étant souvent pour eux sous-qualifié (alors qu'ils ne savent rien faire d'autre).

Le bon système serait effectivement de former chacun selon ses capacités. Mais ça passe aussi par le fait d'accepter que les incapables soient relégués à des tâches d'ouvrier spécialisé.

Luigi_B a écrit:La société telle qu'elle est a-t-elle besoin de 80% de bacheliers, c'est-à-dire de 80% de ses enfants faisant des études supérieures ?

Il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux.

Si. Allez demander à un type qui a un bac voire un bac+2 d'aller balayer les rues. Je vous souhaite bien du courage.

lene75 a écrit:c'est au lycée qu'on est censé développer la réflexion autonome (ce qu'on ne parvient plus à faire aujourd'hui) et il est souhaitable que le plus de personnes possible aient le maximum d'outils pour y avoir accès.

Vu comme ça je ne peut être que d'accord.

Luigi_B a écrit:La société telle qu'elle est a-t-elle besoin de 80% de bacheliers, c'est-à-dire de 80% de ses enfants faisant des études supérieures ?

Il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux.

Dans ce cas-là, il faut le dire clairement. Car sinon c'est une immense machine à générer de la frustration.

Luigi_B a écrit:

Luigi_B a écrit:La société telle qu'elle est a-t-elle besoin de 80% de bacheliers, c'est-à-dire de 80% de ses enfants faisant des études supérieures ?

Il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux.

Dans ce cas-là, il faut le dire clairement. Car sinon c'est une immense machine à générer de la frustration.

Ah mais je suis parfaitement adepte de la clarté et j'ai même une solution : des examens d'entrée pour toutes les filières du supérieur (je ne crois pas que le bac, trop généraliste, puisse en faire office, surtout s'il est plus conçu comme un examen de fin d'études secondaires). Et qu'on ne me dise pas que ça coûte cher : quand on sait qu'un étudiant coûte de l'ordre de 8000€ par an et qu'on a 50% d'échec en 1re année de fac...

lene75 a écrit:

Luigi_B a écrit:

Luigi_B a écrit:La société telle qu'elle est a-t-elle besoin de 80% de bacheliers, c'est-à-dire de 80% de ses enfants faisant des études supérieures ?

Il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux.

Dans ce cas-là, il faut le dire clairement. Car sinon c'est une immense machine à générer de la frustration.

Ah mais je suis parfaitement adepte de la clarté et j'ai même une solution : des examens d'entrée pour toutes les filières du supérieur (je ne crois pas que le bac, trop généraliste, puisse en faire office, surtout s'il est plus conçu comme un examen de fin d'études secondaires). Et qu'on ne me dise pas que ça coûte cher : quand on sait qu'un étudiant coûte de l'ordre de 8000€ par an et qu'on a 50% d'échec en 1re année de fac...

Allez dire cela à l'UNEF et au PS...

lene75 a écrit:

Luigi_B a écrit:

Luigi_B a écrit:La société telle qu'elle est a-t-elle besoin de 80% de bacheliers, c'est-à-dire de 80% de ses enfants faisant des études supérieures ?

Il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux.

Dans ce cas-là, il faut le dire clairement. Car sinon c'est une immense machine à générer de la frustration.

Ah mais je suis parfaitement adepte de la clarté et j'ai même une solution : des examens d'entrée pour toutes les filières du supérieur (je ne crois pas que le bac, trop généraliste, puisse en faire office, surtout s'il est plus conçu comme un examen de fin d'études secondaires). Et qu'on ne me dise pas que ça coûte cher : quand on sait qu'un étudiant coûte de l'ordre de 8000€ par an et qu'on a 50% d'échec en 1re année de fac...

SAuf que si on met un examen d'entrée dans toutes les filières le même système va se reproduire ou se détruire. Se reproduire car certains baisseront les exigences pendant que d'autres les monteront. Se détruire car la population ne va pas plus comprendre : j'ai mon bac et je n'ai pas le niveau pour entrer en fac, donc que vaut le bac ? RIEN ! Bon, certes, c'est déjà le cas en fac.... mais on va y développer la garderie comme au lycée et tout le monde sera heureux !

Perso je préfère un bac sélectif, mais effectivement : allons dire cela à la population !

"Allez dire cela au PS, à l'UNEF", OK, mais surtout à l'UMP, parce que je suis désolé, mais la catastrophe c'est largement aggravée avec eux, et ce sont eux qui sont au pouvoir depuis 20 ans (je mets à égalité les parenthèses des cohabitations gauche-droite et droite-gauche).

Jacq a écrit:

lene75 a écrit:

Luigi_B a écrit:

Luigi_B a écrit:La société telle qu'elle est a-t-elle besoin de 80% de bacheliers, c'est-à-dire de 80% de ses enfants faisant des études supérieures ?

Il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux.

Dans ce cas-là, il faut le dire clairement. Car sinon c'est une immense machine à générer de la frustration.

Ah mais je suis parfaitement adepte de la clarté et j'ai même une solution : des examens d'entrée pour toutes les filières du supérieur (je ne crois pas que le bac, trop généraliste, puisse en faire office, surtout s'il est plus conçu comme un examen de fin d'études secondaires). Et qu'on ne me dise pas que ça coûte cher : quand on sait qu'un étudiant coûte de l'ordre de 8000€ par an et qu'on a 50% d'échec en 1re année de fac...

SAuf que si on met un examen d'entrée dans toutes les filières le même système va se reproduire ou se détruire. Se reproduire car certains baisseront les exigences pendant que d'autres les monteront. Se détruire car la population ne va pas plus comprendre : j'ai mon bac et je n'ai pas le niveau pour entrer en fac, donc que vaut le bac ? RIEN ! Bon, certes, c'est déjà le cas en fac.... mais on va y développer la garderie comme au lycée et tout le monde sera heureux !

Perso je préfère un bac sélectif, mais effectivement : allons dire cela à la population !

"Allez dire cela au PS, à l'UNEF", OK, mais surtout à l'UMP, parce que je suis désolé, mais la catastrophe c'est largement aggravée avec eux, et ce sont eux qui sont au pouvoir depuis 20 ans (je mets à égalité les parenthèses des cohabitations gauche-droite et droite-gauche).

Jacq, l'UMP n'a fait que reprendre (en les aggravant, je le concède) les politiques pseudo égalitaristes (en fait sournoisement élitistes) menées par le PS depuis les années 80. Ce dernier reprenant à son compte les réformes opérées sous Haby. Ils se valent donc tous les uns les autres, et il n' y a strictement rien à attendre d'une éventuelle alternance PS dans 2 mois.

POur sortir de l'EN et rester sur Bayrou, j'ai vu ses trois derniers discours le samedi sur BFMTV (pour la digestion c'est idéal ), qui sur les principes me conviennent. Et pour beaucoup j'aimerais entendre cela dans la bouche du PS.
Pour l'élection, mon choix est finalement plus large, allant du FdG au Moden en passant par le PS.
Le but reste de virer Sarko et l'UMP pour avoir autre chose et, j'espère, l'explosion de l'UMP.

Et pour en revenir sur Sarko : sa déclaration concernant les LP en alternance montre bien la politique menée n'importe comment, à l'emporte pièce, qui change tous les deux ans, et cela il faut que cela cesse. On ne modifie pas tout tous les trois ans. Désolé, il faut qu'ils dégagent, et c'est cela l'urgence. Après, de toute façon, rien n'est pire que l'UMP actuellement.

Jacq a écrit:Et pour en revenir sur Sarko : sa déclaration concernant les LP en alternance montre bien la politique menée n'importe comment, à l'emporte pièce, qui change tous les deux ans, et cela il faut que cela cesse. On ne modifie pas tout tous les trois ans. Désolé, il faut qu'ils dégagent, et c'est cela l'urgence. Après, de toute façon, rien n'est pire que l'UMP actuellement.

Oui, il faut évidemment qu'ils dégagent, mais pas dans n'importe quelles conditions : il faut aussi regarder plus loin si l'on veut éviter d'autres déconvenues. Le PS n'a manifestement tiré aucune leçon de 2002 et il est à craindre qu'ils reprennent tels quels leurs errements des années 80 et 90 : à ce compte, Copé voire Marine peuvent se frotter les mains pour 2017...

Autrement dit, virer Sarko est une nécessité mais pas une fin en soi.

Aurore a écrit:

Jacq a écrit:Et pour en revenir sur Sarko : sa déclaration concernant les LP en alternance montre bien la politique menée n'importe comment, à l'emporte pièce, qui change tous les deux ans, et cela il faut que cela cesse. On ne modifie pas tout tous les trois ans. Désolé, il faut qu'ils dégagent, et c'est cela l'urgence. Après, de toute façon, rien n'est pire que l'UMP actuellement.

Oui, il faut évidemment qu'ils dégagent, mais pas dans n'importe quelles conditions : il faut aussi regarder plus loin si l'on veut éviter d'autres déconvenues. Le PS n'a manifestement tiré aucune leçon de 2002 et il est à craindre qu'ils reprennent tels quels leurs errements des années 80 et 90 : à ce compte, Copé voire Marine peuvent se frotter les mains pour 2017...

OUais, le risque c'est une nouvelle alternance immédiate.
Copé je n'y crois pas trop. Sarko m'est particulièrement odieux, mais il y a une force énorme, Copé n'est qu'un valet obséquieux comparé à lui. Mais on aura le temps d'en rediscuter dans 5 ans !
En plus si Sarko perdait cette élection, il n'aurait fait qu'un seul mandat ! Traversée du désert en espérant revenir en sauveur dans cinq ans ? Parce que se retirer de la vie politique alors que toute sa vie était tendue vers l'arrivée au pouvoir (ce n'est pas un reproche, c'était et c'est le cas de bien d'autres), je n'y crois pas trop.

Mais virer Sarko et sa clique est effectivement une nécessité !
Bon, demain c'est la rentrée, donc je vais aller dormir un peu.
Bonne nuit et bonnes vacances pour ceux qui y sont encore ou qui les commencent.

Jacq.

Aurore a écrit:Autrement dit, virer Sarko est une nécessité mais pas une fin en soi.

+ 1000.

Dans le domaine de l'EN, foin de tout espoir de changement avec UMP ou PS. A l'EN, le sgen et l'unsa sont au pouvoir sans solution de continuité depuis au moins les élucubrations mal comprises de Chevènement en 1984. Seul Bayrou a été assez sage pour se planquer après l'épisode idiot de la loi Falloux. Tous les autres ont appliqué des recttes de ces deux syndicats, ce qui explique une dégradation constante.

Cripure a écrit:Dans le domaine de l'EN, foin de tout espoir de changement avec UMP ou PS. A l'EN, le sgen et l'unsa sont au pouvoir sans solution de continuité depuis au moins les élucubrations mal comprises de Chevènement en 1984. Seul Bayrou a été assez sage pour se planquer après l'épisode idiot de la loi Falloux. Tous les autres ont appliqué des recttes de ces deux syndicats, ce qui explique une dégradation constante.

Situation parfaitement résumée !

Bonne nuit et bon courage pour la reprise Jacq :flower:

Aurore a écrit:Jacq, l'UMP n'a fait que reprendre (en les aggravant, je le concède) les politiques pseudo égalitaristes (en fait sournoisement élitistes) menées par le PS depuis les années 80. Ce dernier reprenant à son compte les réformes opérées sous Haby. Ils se valent donc tous les uns les autres, et il n' y a strictement rien à attendre d'une éventuelle alternance PS dans 2 mois.

+1

condorcet a écrit:

Aurore a écrit:Autrement dit, virer Sarko est une nécessité mais pas une fin en soi.

+ 1000.

+10000

Un deuxième tour François-Marine, le rêve ! Et la désintégration du système UMPS en prime