[rue 89] une étudiante n'aime pas les partiels

Si l'on se réfère à la terminologie en vogue, je suis actuellement étudiante en quatrième année dans une « grande école » dont on ne cesse de vanter la qualité de l'enseignement.
On évoque souvent le désintérêt des jeunes pour l'école. Pourtant, il y a quatre ans lorsque j'étais encore la candidate n°4307, j'ai senti mon cœur faire des claquettes sur mon estomac en remettant ma copie aux surveillants.
Je sors d'une session d'examens. Et je partage les conclusions d'un rapport de juillet 2007 remis au ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche sur les modalités d'évaluation des étudiants.
Au bout de huit pages... un « peu clair »
Il y est souligné que la correction n'aide en aucun cas l'étudiant à progresser, puisque les fameux « partiels » ne donnent lieu à aucun retour. A ceux qui répondront qu'il reste la consultation des copies, je précise que la seule explication trouvée à un 9/20 consistait en trois traits tirés à des endroits hasardeux et un « Peu clair » esseulé au bout de 8 pages. Désormais, je m'efforce donc d'être claire.
De même, le rapport souligne que le contrôle continu est rarement assorti d'un réel travail sur les difficultés de l'étudiant. Ce qui fait du semestre une vague loterie où la moyenne obtenue est hasardeusement proportionnelle au temps d'étude. Ça a un côté rock mais pour la pédagogie on repassera.
La note sur 20, nuancier de 80 humeurs
Autre aberration : la note sur 20. Ce n'est pas parce que cette forme de notation fait partie des meubles qu'elle est pertinente.
Comme le souligne très bien le rapport, si le professeur pousse jusqu'au quart de point, cela laisse jusqu'à 80 possibilités à sa subjectivité de s'ébattre sur votre copie. La note induit un classement, dont on préfère ne pas imaginer la corrélation avec l'humeur du correcteur.
Il y a beaucoup d'autres choses dans ce rapport que je vous laisse consulter par vous-même si ça vous intéresse.
La méthode dite « du presse-purée »
Je voue aux partiels une haine assidue. A chaque fin de semestre, est donc organisé un marathon des nerfs officiellement dénommé « session d'examens », que vous retrouvez dans n'importe quelle fac. C'est là une première contradiction des « grandes écoles », auto-promues formations qualitativement meilleures que l'université et qui appliquent pourtant la même méthode bête et méchante d'évaluation.
Car ce qui est jugé n'est pas clair : ne sachant pas si le sujet sera transversal ou s'il portera sur un point précis du cours (et donc si ce qui sera valorisé sera la capacité d'analyse ou de mémorisation), j'utilise comme la plupart de mes camarades la méthode dite « du presse-purée » qui consiste à avaler six cours d'une soixantaine de pages chacun en un minimum de temps pour aller ensuite les vomir sous des formes variables sur ma copie d'examen.
Après ça, on organise un bûcher avec nos fiches de révision et un an plus tard, on ouvre de grands yeux effarés quand le maître de conférences cite un sociologue obscur qu'on est censés bien connaître parce que largement abordé en première année.
« D'ingénieux automates »
Cette critique d'un enseignement qui ne produit que des perroquets à usage unique n'est pas nouvelle : déjà en 1895, dans « L'Enseignement », Sébastien Faure écrit ceci :
« Nos procédés d'examen et de concours ne contribuent pas peu à ce déplorable résultat. […] le sentiment, l'imagination et le raisonnement sont sacrifiés à cette faculté presque mécanique : la mémoire. […] la plupart de nos bacheliers et lauréats ne sont que de remarquables perroquets ayant appris à bien réciter, suivant la méthode universitaire, un certain nombre de classiques “ Jacquot, as-tu déjeuné ? ” ou encore d'ingénieux automates, montés par un habile mécanicien à l'effet de tracer sur le tableau noir telle figure géométrique ou telle formule mathématique, de traduire tel passage de Tacite ou d'Esope, de réciter telle tirade d'Athalie ou de “ L'Art poétique. ”
Et je ne parle même pas de ce ridicule système de notes qui produit des classements et des compétitions, et enseigne tristement aux élèves la soumission au ridicule et la loi du plus fort.
Réfléchir par nous-mêmes
Notre vieille France orgueilleuse et conservatrice est encore trop attachée à ses méthodes rébarbatives censées produire les meilleurs éléments, et qui sentent franchement la naphtaline, pour s'aventurer trop loin sur le terrain de l'innovation pédagogique.
Pourtant, il suffirait de peu pour intéresser les élèves. Au Canada où j'ai passé un semestre, mais aussi dans beaucoup d'autres pays, nombreux sont les examens qui prennent la forme d'un travail de recherche personnel sur le sujet qui nous intéresse.
Ce qui nous oblige en somme à connaître le cours, puisqu'il sert de base et de support aux recherches effectuées, mais aussi et surtout nous permet de réfléchir par nous-mêmes et d'assimiler des connaissances de manière durable.
Une position un peu plus humble
En somme, l'ensemble du système éducatif français – et au premier chef les “grandes écoles” et toutes les filières d'“ excellence ” – ne perdrait rien à adopter une position un peu plus humble.
En assommant les élèves on ne fait pas émerger les meilleurs mais les moins sensibles à la pression et les plus aptes à mémoriser, ce qui constitue certes une forme d'intelligence mais pas la seule.
Il est grand temps que l'école française apprenne elle aussi, de ses voisines européennes et mondiales et de ses élèves aux sensibilités différentes, qu'elle devienne un instrument d'affirmation de soi que chacun investit et s'approprie à sa manière, plutôt qu'un moule austère dont ressortent malformés ceux qui n'ont pas su s'y couler.

Cripure a écrit:Je trouverais une certaine pertinence à ces propos s'ils avaient été écrits dans les années 50. Mais aujourd'hui que la mémoire n'est quasiment plus jamais sollicitée ; qu'apprendre est devenu un gros mot ; et que réfléchir par soi-même revient à débiter du cliché, faute de connaissances contre lesquelles réagir ; dans ces conditions, écrire un tel développement suscite en moi un assez grand étonnement.

condorcet a écrit: Que la pédagogie dans l'enseignement supérieur doive être améliorée s'avère, hélas, un impératif urgent

álvaro a écrit:

condorcet a écrit: Que la pédagogie dans l'enseignement supérieur doive être améliorée s'avère, hélas, un impératif urgent

Vous croyez que la pédagogie dans l´enseignement supérieur doit être améliorée ? Vous le dites en tant qu´enseignant ou en tant qu´ancien étudiant ?
Dans quel sens ?
Vous me excuserez de vous prêter des mots que vous n´avez pas prononcé mais chaque fois que j´entends parler de reformes de la pédagogie à l´Université, on dessine des perspectives de transformation de notre très belle institution en un grand lycée ou collège. D´ailleurs, est-ce que les reformes pour améliorer la pédagogie au collège ou lycée les dernières années ou même décennies ont été utiles ? Le niveau de connaissances a-t-il monté ou baissé ?

condorcet a écrit:
Franchement oui et j'abonde dans le sens de Reine Margot : plus d'entraînements à la dissertation (notamment à la lecture des sujets, un préalable qui souvent est négligé par les candidats aux concours, faute d'avoir reçu en la matière des rudiments suffisants) et au commentaire de documents, en géographie, un réel apprentissage de la discipline (y compris le commentaire sur tous types de documents), des cours dont le plan soit annoncé et respecté et qui se distinguent par leur clarté d'élocution, une formation plus poussée concernant l'épistémologie de la discipline.

Reine Margot a écrit:une seule chose que je trouve pertinente, je trouve qu'en fac on ne fait pas assez de commentaires/dissertes, et qu'on n'a donc pas assez d'entraînement et de corrections qui permettent de s'améliorer. et franchement, que ce soit en fac ou en prépa, pas mal de profs mettent plus de précisions que "peu clair"

condorcet a écrit:J'ai un rêve : que les revues historiennes affichent une pluralité de vues au sein de leurs fiches de lecture, .

álvaro a écrit:

condorcet a écrit:J'ai un rêve : que les revues historiennes affichent une pluralité de vues au sein de leurs fiches de lecture, .

Là, je suis perdu. Vous parlez de quelles vues? Des tendences négationnistes ? Quant aux débats historiographiques au cœur de la Cité, vous savez si bien que moi que malheureusement c´est impossible.

condorcet a écrit:Dois-je répondre à votre apostrophe concernant les tendances négationnistes ? L'histoire est par définition révisionniste et par définition aussi n'est pas négationniste.
Que les ouvrages rédigés par les amis du comité de rédaction de la revue ne soient pas encensés par principe et qu'un réel esprit critique permette en toute objectivité de souligner les apports de la démarche de recherche mise en oeuvre par tel ouvrage, ses points aveugles, son inscription ou non dans l'historiographie classique, sa qualité de rédaction, son intérêt (en lieu et place de sa portée qu'il est difficile d'apprécier six mois après la parution de l'ouvrage).

J'oubliais : que les ouvrages importants de sciences humaines et sociales soient traduits en langue française plus rapidement (pourquoi a-t-il fallu attendre vingt ans pour lire Highbrow/Lowbrow. The emergence of cultural hierarchy in America en langue française) ?

álvaro a écrit:

condorcet a écrit:Dois-je répondre à votre apostrophe concernant les tendances négationnistes ? L'histoire est par définition révisionniste et par définition aussi n'est pas négationniste.
Que les ouvrages rédigés par les amis du comité de rédaction de la revue ne soient pas encensés par principe et qu'un réel esprit critique permette en toute objectivité de souligner les apports de la démarche de recherche mise en oeuvre par tel ouvrage, ses points aveugles, son inscription ou non dans l'historiographie classique, sa qualité de rédaction, son intérêt (en lieu et place de sa portée qu'il est difficile d'apprécier six mois après la parution de l'ouvrage).

J'oubliais : que les ouvrages importants de sciences humaines et sociales soient traduits en langue française plus rapidement (pourquoi a-t-il fallu attendre vingt ans pour lire Highbrow/Lowbrow. The emergence of cultural hierarchy in America en langue française) ?

L´histoire n´est pas nécessairement non-négationnisteet je n´ai pas parlé du révisionnisme. Comme je suppose que vous avez fait des études d´historiographie et d´épistémologie de l´histoire il est inutile d´en faire un débat terminologique puisque vous savez bien que j´ai raison.

Sinon, je ne connais pas assez le monde des publications scientifiques en France pour m´exprimer là-dessus. Cependant, si vous avez enseigné à l´université, j´imagine que cela a été en tant que AM ou ATER dans le cadre de la préparation d´une thèse de doctorat. Je sais qu´il est très difficile d´obtenir un poste de MCF ou de CR dans une section d´histoire mais j´imagine que si vous avez fait une thèse en histoire, en plus de votre épanouissement personnel, c´était pour essayer d´obtenir l´un de ces postes, puisque le doctorat en histoire n´a pas d'autres débouchés professionnels. Et bien, je me permets de vous conseiller fortement de garder les opinions que vous exprimez plus haut pour vous-même si vous arrivez a être auditionné par un Comité de Sélection, ce que je vous souhaite puisque vous avez l´air d´être quelqu'un de passionné par l´histoire.

Quant aux traductions d´ouvrages, je ne crois pas que ce soit un problème grave puisqu´un historien ou un étudiant d´histoire devrait connaître au moins l´anglais et une seconde langue de culture.
[justify]

Si ce phénomène repose très clairement sur l’adhésion idéologique de ceux qui exercent le pouvoir institutionnel, il ne se serait pas imposé à l’ensemble des acteurs universitaires si l’on n’avait pas instauré en même temps une série de contraintes destinées à paralyser toute opposition, par la menace de disparition des entités qui ne suivraient pas la course folle de la concurrence mondiale : il faut attirer le « client », le faire réussir quelles que soient ses capacités (« l’université de la réussite » !), lui donner un diplôme qui lui assure une bonne place bien rémunérée, former en le moins de temps possible des chercheurs qui seront hyper productifs selon les standards éditoriaux et entrepreneuriaux, excellents gestionnaires et toujours prêts à siéger dans les multiples commissions et conseils où se prennent les simulacres de décisions — simulacres, puisque tant les budgets que les critères d’attribution et de sélection sont décidés ailleurs. De qualité, de distance critique, de réflexion sur la civilisation, il n’est plus jamais question. La nouvelle notion d’« excellence » ne désigne en rien la meilleure qualité de l’enseignement et de la connaissance, mais la meilleure capacité à engranger de gros budgets, de grosses équipes de fonctionnaires de laboratoire, de gros titres dans des revues de plus en plus sensationnalistes et de moins en moins fiables. La frénésie d’évaluations qui se déploie à tous les niveaux, depuis les commissions internes jusqu’au classement de Shanghaï, ne fait que renforcer l’absurdité de ces critères.


Il en résulte tout le contraire de ce qu’on prétend promouvoir : en une dizaine d’années d’enseignement, j’ai vu la majorité des meilleurs étudiants abandonner l’université avant, pendant ou juste après la thèse, lorsqu’ils ont pris conscience de l’attitude qu’il leur faudrait adopter pour continuer cette carrière ; j’ai vu les autres renoncer à leur profondeur et à leur véritable intérêt intellectuel pour s’adapter aux domaines et aux manières d’agir qui leur offriraient des perspectives. Et bien sûr j’ai vu arriver les arrivistes, à la pensée médiocre et à l’habileté productive, qui savent d’emblée où et avec qui il faut se placer, qui n’ont aucun mal à formater leur écriture pour répondre aux exigences éditoriales, qui peuvent faire vite puisqu’ils ne font rien d’exigeant.

Ces dérives présentent des variantes et des degrés divers selon les disciplines et les pays, mais partout des collègues confirment les tendances générales : concurrence fondée sur la seule quantité ; choix des thèmes de recherche déterminé par les organismes financeurs, eux-mêmes au service d’un modèle de société selon lequel le progrès humain se trouve exclusivement dans la croissance économique et dans le développement technique ; inflation des tâches administratives et managériales aux dépens du temps consacré à l’enseignement et à l’amélioration des connaissances. Pour l’illustrer par un exemple, un Darwin, un Einstein, un Kant n’auraient aucune chance d’être sélectionnés par l’application des critères actuels. Quelles conséquences pense-t-on que donnera une telle sélection sur la recherche et les enseignements futurs ?

condorcet a écrit:
Franchement oui et j'abonde dans le sens de Reine Margot : plus d'entraînements à la dissertation (notamment à la lecture des sujets, un préalable qui souvent est négligé par les candidats aux concours, faute d'avoir reçu en la matière des rudiments suffisants) et au commentaire de documents, en géographie, un réel apprentissage de la discipline (y compris le commentaire sur tous types de documents), des cours dont le plan soit annoncé et respecté et qui se distinguent par leur clarté d'élocution, une formation plus poussée concernant l'épistémologie de la discipline.

álvaro a écrit:
Personnellement je continue à trouver le modèle de la dissertation française probablement trop formaliste, ce qui l´éloigne de la réel recherche scientifique par exemple en histoire. Même chose pour les commentaires de textes, auxquels on attribue parfois une importance disproportionné mais je dois vous avouer que je ne connais pas assez ces deux sujets pour en juger. Merci d´avoir précisé en quoi consisté votre proposition, tout à fait raisonnable, mais je crains que, hélas, en général on ne parle de ça quand on parle de reforme pédagogique pour l´enseignement supérieur.

Au bout de huit pages... un « peu clair » (...) Il y est souligné que la correction n'aide en aucun cas l'étudiant à progresser, puisque les fameux « partiels » ne donnent lieu à aucun retour. A ceux qui répondront qu'il reste la consultation des copies, je précise que la seule explication trouvée à un 9/20 consistait en trois traits tirés à des endroits hasardeux et un « Peu clair » esseulé au bout de 8 pages.

La note sur 20, nuancier de 80 humeurs

Je voue aux partiels une haine assidue. A chaque fin de semestre, est donc organisé un marathon des nerfs officiellement dénommé « session d'examens », que vous retrouvez dans n'importe quelle fac.

j'utilise comme la plupart de mes camarades la méthode dite « du presse-purée » qui consiste à avaler six cours d'une soixantaine de pages chacun en un minimum de temps pour aller ensuite les vomir sous des formes variables sur ma copie d'examen.

Après ça, on organise un bûcher avec nos fiches de révision et un an plus tard, on ouvre de grands yeux effarés quand le maître de conférences cite un sociologue obscur qu'on est censés bien connaître parce que largement abordé en première année.

Notre vieille France orgueilleuse et conservatrice est encore trop attachée à ses méthodes rébarbatives censées produire les meilleurs éléments, et qui sentent franchement la naphtaline, pour s'aventurer trop loin sur le terrain de l'innovation pédagogique.

Au Canada où j'ai passé un semestre, mais aussi dans beaucoup d'autres pays, nombreux sont les examens qui prennent la forme d'un travail de recherche personnel sur le sujet qui nous intéresse.

barèges a écrit:Après l'étudiante qui n'aime pas les partiels, la philosophe belge qui démissionne d'une Université qu'elle décrit dans sa longue lettre :http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article5304

barèges a écrit:Après l'étudiante qui n'aime pas les partiels, la philosophe belge qui démissionne d'une Université qu'elle décrit dans sa longue lettre :http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article5304
Extraits choisis :

Si ce phénomène repose très clairement sur l’adhésion idéologique de ceux qui exercent le pouvoir institutionnel, il ne se serait pas imposé à l’ensemble des acteurs universitaires si l’on n’avait pas instauré en même temps une série de contraintes destinées à paralyser toute opposition, par la menace de disparition des entités qui ne suivraient pas la course folle de la concurrence mondiale : il faut attirer le « client », le faire réussir quelles que soient ses capacités (« l’université de la réussite » !), lui donner un diplôme qui lui assure une bonne place bien rémunérée, former en le moins de temps possible des chercheurs qui seront hyper productifs selon les standards éditoriaux et entrepreneuriaux, excellents gestionnaires et toujours prêts à siéger dans les multiples commissions et conseils où se prennent les simulacres de décisions — simulacres, puisque tant les budgets que les critères d’attribution et de sélection sont décidés ailleurs. De qualité, de distance critique, de réflexion sur la civilisation, il n’est plus jamais question. La nouvelle notion d’« excellence » ne désigne en rien la meilleure qualité de l’enseignement et de la connaissance, mais la meilleure capacité à engranger de gros budgets, de grosses équipes de fonctionnaires de laboratoire, de gros titres dans des revues de plus en plus sensationnalistes et de moins en moins fiables. La frénésie d’évaluations qui se déploie à tous les niveaux, depuis les commissions internes jusqu’au classement de Shanghaï, ne fait que renforcer l’absurdité de ces critères.


Il en résulte tout le contraire de ce qu’on prétend promouvoir : en une dizaine d’années d’enseignement, j’ai vu la majorité des meilleurs étudiants abandonner l’université avant, pendant ou juste après la thèse, lorsqu’ils ont pris conscience de l’attitude qu’il leur faudrait adopter pour continuer cette carrière ; j’ai vu les autres renoncer à leur profondeur et à leur véritable intérêt intellectuel pour s’adapter aux domaines et aux manières d’agir qui leur offriraient des perspectives. Et bien sûr j’ai vu arriver les arrivistes, à la pensée médiocre et à l’habileté productive, qui savent d’emblée où et avec qui il faut se placer, qui n’ont aucun mal à formater leur écriture pour répondre aux exigences éditoriales, qui peuvent faire vite puisqu’ils ne font rien d’exigeant.

Ces dérives présentent des variantes et des degrés divers selon les disciplines et les pays, mais partout des collègues confirment les tendances générales : concurrence fondée sur la seule quantité ; choix des thèmes de recherche déterminé par les organismes financeurs, eux-mêmes au service d’un modèle de société selon lequel le progrès humain se trouve exclusivement dans la croissance économique et dans le développement technique ; inflation des tâches administratives et managériales aux dépens du temps consacré à l’enseignement et à l’amélioration des connaissances. Pour l’illustrer par un exemple, un Darwin, un Einstein, un Kant n’auraient aucune chance d’être sélectionnés par l’application des critères actuels. Quelles conséquences pense-t-on que donnera une telle sélection sur la recherche et les enseignements futurs ?

S'il y a une chose que j'ignorais en 2009 dans les manifs et que j'ai apprise depuis, c'est que ce qui s'est fait en France (en gros, les dernières réformes, depuis cinq ans) n'était qu'une application locale de ce qui se fait partout.

lilith888 a écrit:Voilà ce que j'ai retenu de cette lecture :

Du blablabla arrogant qui rabâche des absurdités pour justifier la fainéantise galopante des étudiants qui en veulent toujours plus, en faisant moins.

Lundi, dans ma fac, conférence de Philippe Lejeune sur l'autobio.
J'y serai, après mes cours, en m'arrangeant pour faire garder mon fiston. Qui parie sur le nombre d'étudiants présents ce jour là ? (allez, je suis optimiste, je dis : 5)