Pour discuter (dans la paix, et un peu la guerre) de nos goûts et dégoûts littéraires...

Comme promis (et encore pardon Clarinette pour la pollution du topic lecture ), un fil où s'étriper joyeusement sur les auteurs que nous adorons et ceux que nous abhorrons...

En espérant que le smiley "je vais faire une boucherie" n'apparaisse pas trop souvent, et surtout ne se concrétise pas !

Et en espérant qu'après tout, cela redonnera peut-être à certains (dont moi) envie d'aller re-goûter à des "abhorrés", et d'enrichir la catégorie des "adorés", puisqu'aimer fait tellement plus de bien que de haïr...

A vous !

P.S. : et on attend (ou pas) que les modos aient le temps de copier-coller nos échanges animés de la fin (à ce jour, cette heure) du fil "Propositions de lecture pour le club néo littéraire n°3" ; merci d'avance à eux !

Ok, vous allez peut-être me donner envie de relire un bouquin que j'ai vraiment détesté... C'est, si mes souvenirs sont bons, le seul livre que je n'ai pas terminé tellement j'ai trouvé ça chiant, sans saveur, sans style. Je me dis donc que j'ai dû passer à côté de ce livre que certains semblent aimer.

A vous donc de m'expliquer pourquoi La Condition humaine est un bon livre!

stench a écrit:Ok, vous allez peut-être me donner envie de relire un bouquin que j'ai vraiment détesté... C'est, si mes souvenirs sont bons, le seul livre que je n'ai pas terminé tellement j'ai trouvé ça chiant, sans saveur, sans style. Je me dis donc que j'ai dû passer à côté de ce livre que certains semblent aimer.

A vous donc de m'expliquer pourquoi La Condition humaine est un bon livre!

J'aime bien dans ce livre tous ces personnages qui se rendent compte qu'ils ne se connaissent pas, qu'ils ne connaissent pas leur voix, qu'ils ne se reconnaissent pas quand ils se font des grimaces dans le miroir, que seule une action d'éclat pourra éventuellement les révéler à eux-mêmes. Bon. En même temps, est-ce que ça fait un bon livre ? Je ne répondrai pas

Pas assez apprécié la Condition humaine pour la défendre, mais j'en accuse un peu moins le livre que mon propre jugement. Je pense qu'au fond il mérite mieux que l'impression assez terne que j'en garde .

En revanche, je crois bien que je déteste vraiment P. Quignard... Souvenir exaspéré d'un petit livre qui s'appelait le nom sur le bout de la langue, pseudo-méditation prétentieuse qui m'avait paru s'employer poussivement et avec affectation à chausser les bottes de M. Blanchot et de quelques autres.
Jamais voulu rouvrir un Quignard depuis, je dois dire, ce qui n'est peut-être pas très charitable de ma part.

Hannibal a écrit:Pas assez apprécié la Condition humaine pour la défendre, mais j'en accuse un peu moins le livre que mon propre jugement. Je pense qu'au fond il mérite mieux que l'impression assez terne que j'en garde .

En revanche, je crois bien que je déteste vraiment P. Quignard... Souvenir exaspéré d'un petit livre qui s'appelait le nom sur le bout de la langue, pseudo-méditation prétentieuse qui m'avait paru s'employer poussivement et avec affectation à chausser les bottes de M. Blanchot et de quelques autres.
Jamais voulu rouvrir un Quignard depuis, je dois dire, ce qui n'est peut-être pas très charitable de ma part.

J'ai "bossé" Tous les matins du monde pour les T L, mais franchement, bof, bof, bof. Ces phrases limpides, courtes, sèches... C'est pas compliqué, je n'en ai rien retenu et si je devais passer l'examen, là, je serais bien embêté.

Qu'est-ce que "bien écrire" (pour un écrivain) ?

Je vous pose la question car un jour un ami et moi nous sommes quasiment étripés à propos de Hegel. Je trouve que son écriture est si parfaite qu'elle en devient sorcière (enthousiasmante, stricto sensu, en-thous-iasmante ). Lui trouvait qu'Hegel ne savait pas écrire.

Mais qu'est-ce que signifie "bien écrire" ?

JPhMM a écrit:Qu'est-ce que "bien écrire" (pour un écrivain) ?

Je dirais banalement que c'est parvenir à condenser des significations dans une harmonie parfaite entre fond et forme, au point de les rendre indissociables, si l'on veut bien admettre qu'ils ne le sont pas toujours.

J'admire aussi beaucoup Hegel, mais je le lis pour l'essentiel en français. Si peu que je puisse en juger, ce n'est sans doute pas un esthète en ce qui concerne le style, mais s'il est vrai qu'une architecture conceptuelle peut relever aussi d'un jugement esthétique, son oeuvre est à l'évidence une de ces cathédrales de l'esprit qui forcent l'admiration.
(Il faudrait cependant des images moins figées que celles-là pour rendre compte de ce qu'il y a de vivant et de dynamique dans cette pensée-là...).

JPhMM a écrit:
Mais qu'est-ce que signifie "bien écrire" ?

Moins calée qu'Hannibal, j'essaie une définition : bien écrire, c'est être reconnaissable, à la fois par un style, et par des préoccupations (et d'ailleurs plutôt par le style, peut-être), se distinguer.

Après, plus subjectivement, c'est à la fois ce qui est à ma portée, en tant que lecteur, et me fait dépasser ce que j'aurais pensé seule... A la fois donner à lire de l'universel, mais en ajoutant sa touche de singularité dans sa façon de voir le monde, au sens large.

Chaispas si c'est clair

Par exemple, pour moi, Claudel est à mille lieues d'écrire bien (pas taper non plus, c'est complètement subjectif, et je respecte cet écrivain qui a ses lecteurs), parce qu'il ne me parle pas, je n'arrive pas à le suivre...

Et la sincérité aussi... J'ai l'impression que cela se sent, dans un livre, quand l'auteur ne triche pas, ne copie pas, ne cherche pas à en jeter.

Voici certains des livres que je n'ai jamais réussi à finir (outre La Condition humaine :lol: ) : La Nouvelle Héloïse de Rousseau, Ulysse de Joyce, Le rivage des Syrtes de Gracq.
Et ceux que j'ai lus au moins vingt fois, et dont je ne me lasse pas : Madame Bovary, Les liaisons dangereuses, Les raisins de la colère, La vingt-cinquième heure...

Je n'ai jamais pu dépasser les premières pages du "Parfum "de Suskind, de "La belle du seigneur" de Cohen, d'"Au nom de la rose" de U Eco, du "Choix de Sophie" entre autres... Style? Sujet? je ne sais...

Nathalie Sarraute pour moi, j'ai essayé, je n'y arrive pas.

Moi c'est Nothomb

JEMS a écrit:Moi c'est Nothomb

C'est qui ça? Ah oui celle avec le chapeau qui ressemble à Harry Potter sous psychotropes?

Hannibal a écrit:

JPhMM a écrit:Qu'est-ce que "bien écrire" (pour un écrivain) ?

Je dirais banalement que c'est parvenir à condenser des significations dans une harmonie parfaite entre fond et forme, au point de les rendre indissociables, si l'on veut bien admettre qu'ils ne le sont pas toujours.

J'admire aussi beaucoup Hegel, mais je le lis pour l'essentiel en français. Si peu que je puisse en juger, ce n'est sans doute pas un esthète en ce qui concerne le style, mais s'il est vrai qu'une architecture conceptuelle peut relever aussi d'un jugement esthétique, son oeuvre est à l'évidence une de ces cathédrales de l'esprit qui forcent l'admiration.
(Il faudrait cependant des images moins figées que celles-là pour rendre compte de ce qu'il y a de vivant et de dynamique dans cette pensée-là...).

Mufab a écrit:

JPhMM a écrit:
Mais qu'est-ce que signifie "bien écrire" ?

Moins calée qu'Hannibal, j'essaie une définition : bien écrire, c'est être reconnaissable, à la fois par un style, et par des préoccupations (et d'ailleurs plutôt par le style, peut-être), se distinguer.

Après, plus subjectivement, c'est à la fois ce qui est à ma portée, en tant que lecteur, et me fait dépasser ce que j'aurais pensé seule... A la fois donner à lire de l'universel, mais en ajoutant sa touche de singularité dans sa façon de voir le monde, au sens large.

Chaispas si c'est clair

Par exemple, pour moi, Claudel est à mille lieues d'écrire bien (pas taper non plus, c'est complètement subjectif, et je respecte cet écrivain qui a ses lecteurs), parce qu'il ne me parle pas, je n'arrive pas à le suivre...

Merci.

Je n'aime pas du tout mais alors pas du tout Vargas.

Celui que je ne peux pas supporter, c'est Romain Gary. J'ai la sensation que ses œuvres sont d'une vacuité assez terrible, et ça n'a pas grand choseà voir avec son style, que je ne trouve pas particulièrement désagréable...

Je n'aime pas pour ma part le concept du 'bien écrire', enfin si on s'entend bien sur ce que recouvre la notion. Les oeuves qui m'ont le plus marquée sont au contraire celles qui tendent à l'obscurité stylistique, Faulkner et Malcolm Lowry du côté des écrivains anglo-saxons. Il y a une critique qui parlé de la sombre musique du chaos pour ces oeuvres-là et je trouve que c'est bien trouvé.

heather a écrit:Je n'aime pas pour ma part le concept du 'bien écrire

Si on parle de la joliesse du style, en un sens un peu académique, en effet, on trouvera sans mal des chefs-d'oeuvre qui se passent très bien d'élégance. Il me semble qu'on peut tout de même y inclure ce qui relève plus largement de la signifiance.

arcenciel a écrit:Je n'ai jamais pu dépasser les premières pages du "Parfum "de Suskind, de "La belle du seigneur" de Cohen, d'"Au nom de la rose" de U Eco, du "Choix de Sophie" entre autres... Style? Sujet? je ne sais...

Eco explique qu'il a écrit les cent premières pages du Nom de la rose de façon à chasser les lecteurs habitués aux facilités de lecture et aux romans de gare...
C'est Le Nom de la rose
C'est Belle du Seigneur

:lol:

arcenciel a écrit:Je n'ai jamais pu dépasser les premières pages du "Parfum "de Suskind, de "La belle du seigneur" de Cohen, d'"Au nom de la rose" de U Eco, du "Choix de Sophie" entre autres... Style? Sujet? je ne sais...

Tu as fait la liste des bouquins qui m'ont le plus marquée ?
Enfin, le choix de Sophie, c'est un bon bouquin de vacances, disons, mais le Parfum, le Nom de la Rose et surtout Belle du Seigneur :
Comme quoi, les goûts et les couleurs de chacun, hein...

JEMS a écrit:Moi c'est Nothomb

un livre de Nothomb me fait le même effet qu'un livre de gare, la dernière page refermée, on a l'impression de n'avoir rien lu.. (pas taper, j'ai déjà assez mal à la tête comme ça !)

J'adore l'oeuvre de Dylan Thomas, celle de Hermann Hesse, "Au-dessous du Volcan", en particulier, de Malcolm Lowry, "Le Quatuor d' Alexandrie" de Lawrence Durrell m'avait bien plu, "Cent ans de Solitude" et d'autres de Gabriel Garcia Marquez, les romans d'André Brink pour la détente, "Moi Qui Ai Servi le Roi d'Angleterre" de Bohumil Hrabal m'avait ravie, etc... la liste serait longue, et finalement il y a très peu d'écrivains français dans ma liste de livres préférés, mais "Voyage au bout de la Nuit" de Céline m'avait enchanté (pas l'auteur, le livre), je n'ai rien contre Malraux, et je suis fan de Baudelaire et Rimbaud, Eluard aussi et Apollinaire... bon en poésie il y a beaucoup de français..et la aussi la liste serait longue.

Moi, c'est Duras que je ne supporte pas : le style, le personnage... Je n'ai jamais pu digérer L'Amant si bien que, malgré les avis positifs concernant entre autres Un Barrage contre le Pacifique, je ne suis jamais parvenue à trouver le courage d'aller plus loin.

Sa syntaxe me donne envie de coller des mandales à tout ce qui bouge... :boxe:

Mais il faut reconnaître, comme disait Desproges, qu'elle n'a pas écrit que des conneries...

Spoiler:

de Duras, moi j'avais bien aimé "Le Ravissement de Lol V. Stein"et "Le Vice-Consul" mais j'avoue que "L' Amant" est très mauvais comparé à ceux-là, pour moi en tout cas...

je n'aime pas le nouveau roman et l'ensemble des écrivains qui s'y rattachent.
Je déteste Robbe-Grillet, je n'y suis jamais arrivée.