Pour discuter (dans la paix, et un peu la guerre) de nos goûts et dégoûts littéraires...

je n'aime pas le nouveau roman et l'ensemble des écrivains qui s'y rattachent.
Je déteste Robbe-Grillet, je n'y suis jamais arrivée.

Le nouveau roman : euh, comment dire... je trouve ça tout pourri!
Duras, c'est dingue, je trouve ça insupportable.

J'ai beaucoup aimé le Rouge et le Noir, et me suis fait copieusement ch*** en commençant la Chartreuse de Parme, il m'est tombé des mains. Je n'ai jamais pu le finir.

Mowgli a écrit:Moi, c'est Duras que je ne supporte pas : le style, le personnage... Je n'ai jamais pu digérer L'Amant si bien que, malgré les avis positifs concernant entre autres Un Barrage contre le Pacifique, je ne suis jamais parvenue à trouver le courage d'aller plus loin.

Sa syntaxe me donne envie de coller des mandales à tout ce qui bouge... :boxe:

Mais il faut reconnaître, comme disait Desproges, qu'elle n'a pas écrit que des conneries...

Spoiler:

Pareil. Je ne vois pas l'intérêt. Je ne suis pas contre qu'on m'explique l'intérêt.

Je n'aime pas non plus La Condition Humaine. En fait, ce que j'aime, dans ce livre, c'est l'incipit. "Tchen allait-il lever la moustiquaire?" Je trouve que cette page pose une ambiance et donne envie d'aller au-delà. Mais alors après...

Je n'aime pas non plus Voyage au bout de la nuit. Pas taper, je sais que c'est un chef-d'oeuvre pour beaucoup.

Le Nouveau Roman, je n'adhère pas.

Julien Gracq, pas mieux.

Mes goûts : Hugo, Maupassant, Balzac, Zola, Flaubert...

Mowgli a écrit:Moi, c'est Duras que je ne supporte pas : le style, le personnage... Je n'ai jamais pu digérer L'Amant si bien que, malgré les avis positifs concernant entre autres Un Barrage contre le Pacifique, je ne suis jamais parvenue à trouver le courage d'aller plus loin.

Sa syntaxe me donne envie de coller des mandales à tout ce qui bouge... :boxe:

Mais il faut reconnaître, comme disait Desproges, qu'elle n'a pas écrit que des conneries...

Spoiler:

+1
Je n'osais pas l'écrire ayant peur de m'attirer les foudres des fans, mais je suis de ton avis.
J'ai grosso modo les mêmes goûts que Carabas (Maupassant et les autres, j'ajoute Baudelaire et Musset), à la différence que j'ai adoré "Le voyage au bout de la nuit".
"Belle du seigneur", j'ai trouvé le bouquin très inégal entre les passages narratifs intéressants, et les passages retranscription de pensées sans ponctuation pénibles à souhait.
Gracq et Malraux pas lus (pas taper ! je sais que ça craint pour une prof de français).
Gide , j'adorais ado, maintenant je ne sais pas si j'accrocherais.

Carabas a écrit:

Mowgli a écrit:Moi, c'est Duras que je ne supporte pas : le style, le personnage... Je n'ai jamais pu digérer L'Amant si bien que, malgré les avis positifs concernant entre autres Un Barrage contre le Pacifique, je ne suis jamais parvenue à trouver le courage d'aller plus loin.

Sa syntaxe me donne envie de coller des mandales à tout ce qui bouge... :boxe:

Mais il faut reconnaître, comme disait Desproges, qu'elle n'a pas écrit que des conneries...

Spoiler:

Pareil. Je ne vois pas l'intérêt. Je ne suis pas contre qu'on m'explique l'intérêt.

Je n'aime pas non plus La Condition Humaine. En fait, ce que j'aime, dans ce livre, c'est l'incipit. "Tchen allait-il lever la moustiquaire?" Je trouve que cette page pose une ambiance et donne envie d'aller au-delà. Mais alors après...

Je n'aime pas non plus Voyage au bout de la nuit. Pas taper, je sais que c'est un chef-d'oeuvre pour beaucoup.

Le Nouveau Roman, je n'adhère pas.

Julien Gracq, pas mieux.

Mes goûts : Hugo, Maupassant, Balzac, Zola, Flaubert...

Je me souviens d'avoir toléré Le Rivage des Syrtes, mais sans y comprendre grand-chose, et sans envie d'y retourner. Je ne me suis recollée à cet auteur que contrainte et forcée par le programe.
Duras, lu Le Ravissement, par acquis de conscience quant j'étais en prépa (comme Le Rivage d'ailleurs), de même que Le Voyeur et je ne sais plus quoi de Robbe-Grillet...

Y a pas à dire, l'âge d'or du roman (je veux dire le moment où on a le plus d'auteur de qualité et le moins d'horreurs), c'est le XIXe.

La Modidfication de Butor : on l'étudiait en licence et j'y suis totalement hermétique! ça vaut d'ailleurs pour tout le Nouveau roman.
Il y a aussi Proust: je n'ai jamais réussi à finir Du côté de chez Swann (je sais, j'ai honte ).

Dans les livres que je n'aime pas (déteste même): Mme Bovary, le rouge et le noir, la chartreuse de Parme, la princesse de Clèves. Bon je sais ça fait beaucoup de "classiques"
J'aime beaucoup Proust, Duras, Vian, Gide, Sartre, Camus, Zola, certains Balzac .... et plein d'autres encore.

Je me permets d'intervenir dans cette discussion littéraire, Duras j'ai un souvenir lointain de l'Amant rien de bien marquant, en revanche j'ai lu l'an dernier le ravissement et bien avec un jeu de mot bien nul ce livre m'a ravie
Gracq pas lu le rivage mais un balcon en forêt (si je me souviens bien du titre) et bien je me suis complètement laissé envahir par la poésie de l'écriture.
Proust ma difficulté c'est que je suis obligée de faire plusieurs lecture pour comprendre et pouvoir me laisser apprécier l'écriture, ce qui fait que je n'ai pas encore achevé la Recherche.
Je pense qu'il y a des âges et des moments dans la vie, et qu'il ne faut pas avoir peur de retenter la lecture d'un livre d'abord détesté. Je n'ai lu Stendhal que très tard car il me tombait des mains, et ensuite j'ai découvert Lucien Leuwen ensuite j'ai lu tout Stendhal tellement ce livre m'a fait aimer le lecteur.

Je me demande à vous lire (car j'ai beaucoup apprécié en fac la lecture du "nouveau roman", de même, que, dans un autre genre, Beckett et Ionesco, et à l'autre bout (quoi que...) Diderot ou Rousseau, que j'ai lu tout Nothomb -du moins ses romans autobiographiques- avec délectation), si j'aime vraiment le XIXème (à part Zola, Maupassant, pour leurs personnages, et Flaubert, pour son ironie). Balzac, Dumas, Chateaubriand, par exemples, j'ai du mal. Stendhal m'a vraiment gonflée. Ce doit être à cause des milieux sociaux auxquels ils s'attachent (?) ou de leurs personnages : Julien Sorel et Emma Bovary ne m'intéressent pas du tout.

Comme quoi les goûts...

Flaubert!






Ensuite, et seulement ensuite,les autres.

Flaubert me tombe des mains. Malheureusement.

Dostoïevski est un génie.

(Je ne discute pas beaucoup là...oops)

"Le nouveau roman", ça ne veut rien dire. Il n'y a guère de points communs entre les différents auteurs mentionnés, sauf d'être publiés chez Minuit Entre Marguerite Duras, Alain Robbe-Grillet, Michel Butor, Samuel Beckett, Claude Simon, Natalie Sarraute, comment tenir des propos généraux ?
Pour ma part, autant j'aime énormément le roman à personnages déterminés et bien dépeints du XIXe, autant je m'en lasse passée une certaine époque, parce que je trouve que ces romans se copient, se ressemblent, qu'ils ne font qu'ajouter une figure aux autres. J'aime donc les romans de Michel Butor, dans lesquels des "ombres" se heurtent à des règles narratives fabriquées pour le roman précis auquel chacun appartient. Par exemple, l'énigme de L'Emploi du temps, qu'on ne connaîtra pas, parce que la règle "écrire uniquement à Bleston" est respectée et qu'au moment où le train démarre, l'écriture s'arrête. J'aime le fouillis du souvenir dans les premiers Claude Simon. Etc. En fait, j'aime que les genres littéraires évoluent et ne présentent pas toujours la même chose
Par exemple, pour moi, La Modification est un livre génial, mais il faut le lire d'un coup d'un seul, se laisser prendre par ce type qui part avec un projet et au fil de ce lent voyage d'avant TGV, arrive en s'étant complètement transformé. Pas besoin d'état civil : quelle humanité, et quel beau sujet de roman !
Mathias Enard le réécrit en 2008, sous le titre Zone : une seule phrase de 500 pages

Marguerite Duras a toujours nié appartenir au nouveau roman. Sinon d acc avec Cripure, il n y a que la fameuse photo où l on voit toutes les figures Nouveau Roman réunies qui donne l illusion de l' unité de ce mouvement au nom extrêmement flou
Sinon j achete un nouvel ordi aujourd'hui, marre de pas pouvoir développer...

De toutes façons, après Balzac, Flaubert, Stendhal, Zola et surtout Proust, comment penser que d'autres vont pouvoir nous intéresser à des gens bien campés ? Un Langlois, alors : un nom, mais finalement, un lambda

Un roi sans divertissement, j'ai eu du mal...

Cripure a écrit:
Mathias Enard le réécrit en 2008, sous le titre Zone : une seule phrase de 500 pages

Quelle horreur, on dirait le monologue final de Molly dans Ulysses de James Joyce :shock:

Violet a écrit:Un roi sans divertissement, j'ai eu du mal...

Ah tiens ? Mais à quel âge, aussi ? Parce que je l'ai lu tout seul en 1re, et ça m'est passé au-dessus de la tête, il m'aurait fallu une étude.

L'année dernière...

MrBrightside a écrit:

Cripure a écrit:
Mathias Enard le réécrit en 2008, sous le titre Zone : une seule phrase de 500 pages

Quelle horreur, on dirait le monologue final de Molly dans Ulysses de James Joyce :shock:

Violet a écrit:L'année dernière...

A Marienbad ? :lol!:

Cripure a écrit:"Le nouveau roman", ça ne veut rien dire. Il n'y a guère de points communs entre les différents auteurs mentionnés, sauf d'être publiés chez Minuit Entre Marguerite Duras, Alain Robbe-Grillet, Michel Butor, Samuel Beckett, Claude Simon, Natalie Sarraute, comment tenir des propos généraux ?
Pour ma part, autant j'aime énormément le roman à personnages déterminés et bien dépeints du XIXe, autant je m'en lasse passée une certaine époque, parce que je trouve que ces romans se copient, se ressemblent, qu'ils ne font qu'ajouter une figure aux autres. J'aime donc les romans de Michel Butor, dans lesquels des "ombres" se heurtent à des règles narratives fabriquées pour le roman précis auquel chacun appartient. Par exemple, l'énigme de L'Emploi du temps, qu'on ne connaîtra pas, parce que la règle "écrire uniquement à Bleston" est respectée et qu'au moment où le train démarre, l'écriture s'arrête. J'aime le fouillis du souvenir dans les premiers Claude Simon. Etc. En fait, j'aime que les genres littéraires évoluent et ne présentent pas toujours la même chose
Par exemple, pour moi, La Modification est un livre génial, mais il faut le lire d'un coup d'un seul, se laisser prendre par ce type qui part avec un projet et au fil de ce lent voyage d'avant TGV, arrive en s'étant complètement transformé. Pas besoin d'état civil : quelle humanité, et quel beau sujet de roman !
Mathias Enard le réécrit en 2008, sous le titre Zone : une seule phrase de 500 pages

+100. Derrière le terme Nouveau Roman, il y a des styles, les oeuvres, si différentes qu'il me semble difficile de les rejeter en bloc sans les avoir toutes lues.
La Modification est une oeuvre incroyable: son rythme, ses images hallucinées dans la nuit, les projections du narrateur, la conscience qui va et vient entre l'extérieur et l'intérieur... Quel livre ! C'est un classique.

Cripure a écrit:

Violet a écrit:Un roi sans divertissement, j'ai eu du mal...

Ah tiens ? Mais à quel âge, aussi ? Parce que je l'ai lu tout seul en 1re, et ça m'est passé au-dessus de la tête, il m'aurait fallu une étude.

Je l'ai préparé en TL pour mon bac et j'ai bien accroché.

Par contre la même année, Nadja d'André Breton... tu en veux du dégoût littéraire, voilà le mien

plus 466798,7654 pour Nadja, d ailleurs j ai toujours trouvé le surréalisme extrêmement vain parfois

Ah oui, tiens, c'est vrai Nadja! J'ai dû faire le 1er cours de ma carrière sur Nadja dans la classe de ma tutrice. Je n'étais guère inspirée!

Leclochard a écrit:
La Modification est une oeuvre incroyable: son rythme, ses images hallucinées dans la nuit, les projections du narrateur, la conscience qui va et vient entre l'extérieur et l'intérieur... Quel livre ! C'est un classique.

Entièrement d'accord.

Moi aussi, j'aime beaucoup La Modification et j'ajoute Les Gommes de Robbe-Grillet que j'adore.