A l'aide - URGENT - RV chez le CDE

MelanieSLB a écrit:Oui, mais est-ce qu'il y a des textes qui disent que je suis dans mon droit? Je précise être en collège.

La question du zéro

"Note aux recteurs et inspecteurs d’académie en date du 20 février 2001" signée Jean-Paul de Gaudemar, qui apporte les " clarifications " au texte publié au B.O. n. 8 du 13/07/2000 sur la question du zéro.

La formulation inadaptée d’une circulaire parue au BO en juillet 2000 avait suscité une polémique. Elle précisait « qu’il n’est pas permis de baisser la note d’un devoir en raison du comportement d’un élève ou d’une absence injustifiée. Les zéros doivent être proscrits ». Le ministère, en février 2001, a adressé aux recteurs et aux IA une mise au point : « Cette disposition, qui établit une distinction claire entre évaluation pédagogique et domaine disciplinaire, ne signifie en aucune manière que les zéros doivent disparaître de l’évaluation du travail scolaire. Un devoir non remis sans excuse valable, une copie blanche rendue le jour du contrôle, une copie manifestement entachée de tricherie, ou encore un travail dont les résultats sont objectivement nuls, peuvent justifier qu’on y ait recours. L’évaluation du travail scolaire, domaine qui relève de la responsabilité pédagogique propre des enseignants, ne peut être contestée, car elle est fondée sur leur compétence disciplinaire ».

Le zéro sanctionnant le travail scolaire ou le refus de s’y soumettre (devoir non rendu, absence aux contrôles) fait donc bien partie de l’échelle de notation du professeur. En revanche, un « zéro de conduite » ne peut entrer dans une moyenne évaluant les connaissances et les compétences des élèves. Un comportement perturbateur ne peut être sanctionné par une baisse de note mais relève des punitions et sanctions prévues au règlement intérieur de l’établissement. Ces principes sont toutefois contredits par la note de vie scolaire qui évalue le comportement des collégiens et pour laquelle le « zéro » n’est pas proscrit par les textes !


La lettre du ministère de l'Education nationale du 20 février 2001 :

« Il semble qu'une des dispositions de ces textes, par ailleurs assez bien compris, dans l'ensemble, dans leurs intentions que dans leurs modalités de mise en oeuvre, suscite de vives réactions, voire des incompréhensions ou des inquiétudes, notamment de la part de certains enseignants.

« Il s'agit du paragraphe précisant « qu'il n'est pas permis de baisser la note d'un devoir en raison du comportement d'un élève ou d'une absence injustifiée. Les zéros doivent être proscrits. »

« Je souhaiterais lever toute ambiguïté sur le sens de ce paragraphe précis, qui ne vise en rien à réglementer les modes d'évaluation pédagogique ni à amoindrir l'autorité des enseignants.

« Cette disposition, qui établit une distinction claire entre évaluation pédagogique et domaine disciplinaire, ne signifie en aucune manière que les zéros doivent disparaître de l'évaluation du travail scolaire.

« Un devoir non remis sans excuse valable, une copie blanche rendue le jour du contrôle, une copie manifestement entachée de tricherie, ou encore un travail dont les résultats sont objectivement nuls, peuvent justifier qu'on y ait recours.

« L'évaluation du travail scolaire, domaine qui relève de la responsabilité pédagogique propre des enseignants, ne peut être contestée, car elle est fondée sur leur compétence disciplinaire.

« Toutefois, cette évaluation ne doit pas être altérée par des considérations tenant au comportement des élèves. En effet, un comportement en classe, inadapté ou perturbateur, ne peut être sanctionné par une baisse de note ou par un zéro entrant dans la moyenne de l'élève. Relevant du domaine disciplinaire, il doit cependant être sanctionné d'une autre manière, prévue dans la liste des punitions scolaires ou des sanctions disciplinaires.

« Pour ce qui est de l'absence à un contrôle de connaissances, si elle est justifiée, une épreuve de remplacement peut être mise en place ; si elle est injustifiée, elle implique une absence de notation qui aura une incidence sur la moyenne, calculée en fonction du nombre d'épreuves organisées au cours de la période de notation.

En tout état de cause, ce texte ne prévoit en rien de faire bénéficier un élève volontairement absentéiste d'une moyenne supérieure à celle qu'il mérite.

« Ces dispositions, expliquées et comprises, contribueront, j'en suis sûr, à asseoir la crédibilité et l'autorité des enseignants sur des bases claires et équitables, permettant ainsi aux élèves de disposer de repères établis en toute transparence par les adultes. »

Cette lettre est signée par Jean-Paul de Gaudemar (directeur de l'enseignement scolaire) et M. Daubresse (IA, directeur des services départementaux de l'EN

MelanieSLB a écrit:Mais bon, ils sont bien sanctionnés quand ils trichent au brevet, non?

Cripure a écrit:A mon avis, avec un chef à cheval sur les règlements, vous n'avez le droit ni de l'un ni de l'autre. La formation fait partie des obligations des profs et la note ne doit pas être baissée pour des questions de comportement. Mais bon, il y a les règlements et il y a la pratique...

MelanieSLB a écrit:

Cripure a écrit:A mon avis, avec un chef à cheval sur les règlements, vous n'avez le droit ni de l'un ni de l'autre. La formation fait partie des obligations des profs et la note ne doit pas être baissée pour des questions de comportement. Mais bon, il y a les règlements et il y a la pratique...

Ok. Mettre 0 puisqu'il a mis sa copie à la poubelle, ça, j'ai le droit, non?

Cripure a écrit:

MelanieSLB a écrit:Mais bon, ils sont bien sanctionnés quand ils trichent au brevet, non?

Au Bac, quand on les prend en train de tricher, on n'a pas le droit de les gêner et ils doivent finir leur épreuve. On fait un rapport et, sile CdE le transmet (ce qui n'est pas gagné), le tricheur est traduit devant le conseil de discipline de l'université. Qui l'interdit d'examen public. Avec sursis
On a de plus en plus de tricheurs avec ce système. Merci Jack Lang 1992 :colere:

MelanieSLB a écrit:Mon CDE veut me voir demain, je ne sais pas pourquoi, mais je me doute que c'est pour l'une de ces 2 raisons:
- la 1ère, la moins probable, c'est que je ne souhaite pas aller à une formation, et ai donc dit que je serai présente en cours un mercredi. J'ai le droit, n'est-ce pas?

- la 2ème, très probable, est parce que j'ai retiré 1 point à un élève qui parlait (et qui pour moi trichait avec sa voisine, que j'ai sanctionnée pareillement) pendant une interro de cours. Il a ensuite pété les plombs, a refusé de faire l'interro et est parti se plaindre, soit au CDE soit à la CDE adjointe. Ai-je le droit de faire ce que j'ai fait? Je précise que la parole de l'élève est sacrée dans cet établissement et que j'aurai bien besoin d'armes légales pour me faire entendre.
Merci pour votre aide.

Cripure a écrit:

MelanieSLB a écrit:Mais bon, ils sont bien sanctionnés quand ils trichent au brevet, non?

Au Bac, quand on les prend en train de tricher, on n'a pas le droit de les gêner et ils doivent finir leur épreuve. On fait un rapport et, sile CdE le transmet (ce qui n'est pas gagné), le tricheur est traduit devant le conseil de discipline de l'université. Qui l'interdit d'examen public. Avec sursis
On a de plus en plus de tricheurs avec ce système. Merci Jack Lang 1992 :colere: