Projet officiel du FN : "appel du pied" pour les enseignants

En ce qui me concerne, mon intervention, qui n'était peut-être pas sur le bon fil, n'exprimait que mon opinion sur Mélenchon. Et il a fait "moins de mal que d'autres" peut-être parce qu'il n'est resté que 2 ans. Mais à part lui, on aurait pu parler du mal qu'a fait le PS et son "élève au cœur du système" et autres choses.

Euh ...

Je répondais à deux phrases propos différents : la démocratie et le gouvernement et après, la confiance qu'on accorde au politique.
J'ai exprès fait un saut à la ligne pour qu'il n'y ai pas de confusion mais il faut croire que, si les gens veulent faire dire n'importe quoi à n'importe qui, ils y arrivent...

N'a t'on pas le droit de s’intéresser à quelqu'un en regardant en premier son programme sur l'éducation ? Il y t'il un ordre précis ? N'hésite pas à le faire savoir !

J'ose bien espérer que personne ne votera que pour une partie du programme d'un candidat

Autant je partage cet espoir pour les professeurs et encore, autant, pour une certaine partie de la population ... Franchement ...



Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Et malheureusement, ça me fait mal de constater que seule MLP propose des choses globalement satisfaisantes sur l'éducation, c'est même bien pour ça que le débat ici est aussi animé.
Je n'ose même pas espérer trouver un programme satisfaisant sur d'autres points chez aucun candidat: si qqn avait la baguette magique qui va bien pour sauver son pays de la crise, ça aurait déjà été testé. Tout ce qu'on constate c'est que personne ne sait quoi faire et que les peuples votent pour un candidat autre que celui qu'ils ont.

édit: je faisais suite à mon message précédent, angel, pas au tien.

cath5660 a écrit:En ce qui me concerne, mon intervention, qui n'était peut-être pas sur le bon fil, n'exprimait que mon opinion sur Mélenchon. Et il a fait "moins de mal que d'autres" peut-être parce qu'il n'est resté que 2 ans. Mais à part lui, on aurait pu parler du mal qu'a fait le PS et son "élève au cœur du système" et autres choses.

on pourrait aussi parler de ceux qui ont enchainé des trucs super chouettes (qui à moi me paraissent bien pires ) depuis un certain nombre d'années...
merci pour la précision en tous cas

perso, je ne trouve pas les propositions du FN satisfaisantes, ni sur l'éducation stricto sensu, et encore moins sur le reste (c'est pas comme si ça n'avait aucune influence sur l'éducation et la vie quotidienne ). et ce n'est pas uniquement parce que je ne trouve pas non plus le FN satisfaisant, quel que soit son visage. c'est une opposition de principe ET de raison.

frankenstein c'est sûr que d'accord sur tout absolument tout, doit pas y en avoir beaucoup.
après d'une élection à l'autre, il arrive quand même qu'on trouve un programme qui globalement, soit satisfaisant même si, sur certains points ça coince (euh, un point ça ne peut pas être l'éducation en entier :shock: un point, c'est un point. pas une des priorités de la société vers laquelle on aimerait tendre).

cath5660 a écrit:Et malheureusement, ça me fait mal de constater que seule MLP propose des choses globalement satisfaisantes sur l'éducation, c'est même bien pour ça que le débat ici est aussi animé.
Je n'ose même pas espérer trouver un programme satisfaisant sur d'autres points chez aucun candidat: si qqn avait la baguette magique qui va bien pour sauver son pays de la crise, ça aurait déjà été testé. Tout ce qu'on constate c'est que personne ne sait quoi faire et que les peuples votent pour un candidat autre que celui qu'ils ont.

édit: je faisais suite à mon message précédent, angel, pas au tien.

Ben, disons qu'on lui a bien soufflé ce qui "emmer.e" les enseignants sur le terrain...Puis , c'est désolant de voir tous les autres partis ne pas dénoncer les excès du "pédagogisme" et la perte des valeurs républicaines dans l'école ...D'ailleurs le FN pourrait en rajouter une couche sur le socle de compétences ("émanation" de l'OCDE et de l'UE ...)

fraisedesbois a écrit:frankenstein c'est sûr que d'accord sur tout absolument tout, doit pas y en avoir beaucoup.
après d'une élection à l'autre, il arrive quand même qu'on trouve un programme qui globalement, soit satisfaisant même si, sur certains points ça coince (euh, un point ça ne peut pas être l'éducation en entier :shock: un point, c'est un point. pas une des priorités de la société vers laquelle on aimerait tendre).

C'est ce que je voulais dire, mais comme il faut répondre en caricaturant...
Je disais simplement qu'un bon programme éducatif, si le reste du programme ne me convient pas, ne suffira pas pour moi à aller mettre le nom du dit candidat dans l'urne. Qu'aucun programme ne plaise en totalité, c'est évidemment possible voire même probable ; mais voter pour un seul pan du programme ? Genre voter Sarkozy parce qu'on trouve que ce qu'il fait à la Défense (exemple pris au hasard) est bien, quand bien même ce qu'il a fait au social, à l'éducation, à la santé est dramatique ? Ça me semble quand même un peu tiré par les cheveux.
Dans le cas de MLP, clairement, beaucoup de gens dans ce topic ont reconnu que seul le programme concernant l'éducation leur plaisait. Ce qui, à mon sens, ne fait pas un bon candidat, loin de là — ni même le moins pire, quand on voit ce qu'elle propose à côté.

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Comment ça, « paf » ? Il a toujours fait partie de l'aile gauche du PS, a voulu même créer un parti en interne afin de bien se démarquer de la tendance au centre qui se profilait au PS. Ça n'a rien eu de brusque, ni de nouveau, ni de soudain. Par ailleurs, il a lui-même reconnu s'être trompé quant au traité de Maastricht — j'aimerais voir MLP en faire autant sur certaines abominations proférées par son père. Mais ce serait moins vendeur auprès des ultras...

Tristana a écrit:

Moonchild a écrit:Rassures-toi, je suis complètement sur la même ligne que toi et je suis d'accord pour qu'on sorte les sans-papiers de la misère avec l'argent des plus riches que moi. Je n'hésite jamais à être généreux avec l'argent des autres ; mais qu'on ne touche surtout pas au mien !

Cet argument tombe à plat. On parle d'aller chercher l'argent là où il est — pas dans la poche des enseignants qui vivent avec moins de 2.000€ par mois, ni dans celle des ouvriers qui sont au SMIC... mais bien dans la poche de ceux dont le salaire est purement et simplement indécent. Employer des gens en les rémunérant 1.500€ par mois quand on en touche 100.000, ça vous semble normal ? Parce que ce ne sont pas des divagations de gauchiste, ce que je dis là : c'est une réalité qui existe, des grands patrons et/ou des actionnaires qui croquent ce genre de salaires tous les mois — je ne parle même pas des sportifs ou des artistes...
Bref, le fait de proposer des financements « mais surtout pas de ma poche » est un fantasme : nous participons tous à l'effort national en payant des impôts ; il serait quand même normal que ceux qui ont des revenus très élevés soient davantage taxés et participent davantage à cet effort.

Oui, mais là tu ne retiens de mon message que la petite phrase provocatrice ; l'essentiel était après et surtout dans l'article que j'ai cité :

Moonchild a écrit:Si tu ne l'as pas déjà fait, lis attentivement cet article - dont j'avais déjà posté le lien dans un précédent message - et plus particulièrement cet extrait :

En cela, Algalarrondo rappelle qu'« admettre toujours plus d'étrangers, sans réel contrôle, est dans ces conditions irresponsable ». Car si « les nouveaux arrivants trouvent un travail, parfois très pénible, (...) c'est souvent au détriment de postulants hexagonaux sans formation particulière » (page 28). Ainsi, réclamer la régularisation de tous les sans-papiers serait un « mot d'ordre anti-ouvriers ».

Le combat pour les sans-papiers est donc une parfaite illustration de ce changement de clientèle. On défend l'ouverture des frontières au détriments de l'emploi des classes populaires. Très pertinent, l’auteur note d'ailleurs que les meilleurs partisans de l’ouverture des frontières sont ceux qui ont les postes les plus à l’abri de la concurrence des immigrés : « Ceux qui militent dans des associations de défense des droits de l’Homme exercent souvent des métiers – fonctionnaires, médecins, avocats – qui sont loin d’être complètement ‘ouverts’. Ils sont protégés de la concurrence étrangère »

La conclusion est cinglante : « Les conseillers ne sont pas les payeurs. Quand la gauche d’en haut clame que la France doit rester un pays ‘ouvert’, il faut comprendre : la Seine-Saint-Denis et les zones assimilées peuvent accueillir davantage d’immigrés. Pas terrible cette générosité ».

Nous - les enseignants - sommes généralement très prompts à nous lancer dans de grandes leçons de morale à l'intention des classes populaires qui se laissent séduire par le FN, mais en observant nos réactions, je ne suis pas persuadé que notre générosité et notre humanisme débridés survivraient (le conditionnel est-il encore de mise ?) très longtemps à la perte de notre statut protecteur.

Sinon, moi je ne suis pas contre taxer davantage les grands patrons et les financiers français, mais je ne suis pas du tout sûr que, même avec un système proprement confiscatoire, cela suffise à dégager assez de richesses pour pouvoir accueillir une bonne partie de toute la misère du monde (puisque c'est sur ce point que la conversation avait commencé) sans devoir taper à nouveau sur les classes moyennes. Et là je me pose une question : tant qu'on envisage de ponctionner sur les plus riches, on est d'accord ; mais quand viendra notre tour de contribuer, serons-nous toujours aussi ouverts et généreux ?

Tristana a écrit:Par ailleurs, je trouve la rengaine du « seule Marine Le Pen en parle » assez lassante. Non, elle n'est pas la seule à parler de laïcité : Mélenchon a récemment déclaré qu'il refuserait de recevoir le dalaï-lama puisque c'est un chef religieux.

Formidable ! Une telle force de conviction, cela réchauffe le coeur ! Du coup, il est vraiment dommage qu'en France les principaux problèmes d'intégration et de revendications communautaires ne viennent pas des bouddhistes tibétains.

Tristana a écrit:il parle également au moins autant que MLP du problème de la mise en concurrence de nos salaires et de nos emplois avec ceux des pays émergents...

Ca oui il en parle, mais sur l'autre versant de la question - l'utilisation de l'immigration pour faire pression à la baisse sur les salaires des emplois non délocalisables - sa réponse est irréaliste : régulariser les clandestins dans le but de leur donner les droits de se défendre face à leur employeur ne fera que créer un appel d'air pour de nouveaux sans-papiers que le patronnant exploitera jusqu'à ce qu'ils soient eux aussi régularisés, puis viendront encore les suivants et, pendant ce temps-là, la majeure partie des immigrés des vagues précédentes devenus français se retrouvera au chômage.
Mélenchon veut lutter contre la mondialisation, mais il oublie - ou ne veut pas voir - que la libre circulation des capitaux et des marchandises est indissociable de celle des individus ; résultat il ne traite que les 2/3 de la question.

Mais je ne suis pas séduit par le FN, seulement très déçu que tous les partis prônent à peu près les mêmes orientations:
_pédagogisme avec projets et autonomie des établissements
_remise en cause du statut des enseignants
_mise en oeuvre de l'enseignement par compétences
_etc.

Tristana a écrit:C'est ce que je voulais dire, mais comme il faut répondre en caricaturant...

Dans le cas de MLP, clairement, beaucoup de gens dans ce topic ont reconnu que seul le programme concernant l'éducation leur plaisait. Ce qui, à mon sens, ne fait pas un bon candidat, loin de là — ni même le moins pire, quand on voit ce qu'elle propose à côté.

frankenstein a écrit:Mais je ne suis pas séduit par le FN, seulement très déçu que tous les partis prônent à peu près les mêmes orientations:
_pédagogisme avec projets et autonomie des établissements
_remise en cause du statut des enseignants
_mise en oeuvre de l'enseignement par compétences
_etc.

m'a semblé que c'était parfaitement clair
et me semble que c'est bien de le redire aussi

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Mélenchon reconnaît des erreurs. Et cela fait 8 ans (environ, suis pas spécialiste de Mélenchon) qu'il le dit.
Le Pen change de visage et celui du parti ! Ok.
Ce n'est pas le visage du FN qui me dérange mais son âme.
La première fois que Le Pen a évoqué la laïcité, que fallait-il entendre ? Qu'elle trahissait les fondements de son propre parti, ou alors qu'elle entamait juste une politique de séduction habile à l'heure où les autres partis oubliaient justement la République et la laïcité.
On remplace le mot islamophobie par laïcité ? C'est plus propre, c'est plus policé, ça a la couleur de la République, mais pas le goût !
Mais je n'ai pas entendu Le Pen junior s'exclamer contre l'intégrisme chrétien ? juif ? protestant ?
Moi je suis contre les écoles communautaires, quoi qu'en soit la confession, contre l'intégrisme de n'importe quel bord (y compris les laïcards intégristes).
Je constate juste que l'extrémisme et l'intégrisme, politiques et religieux, prennent de plus en plus de place. Que le FN fait un lifting pendant que l'UMP prétend lutter contre le FN et le fait monter en en banalisant les thèses.
Tout cela ne sent pas très bon !
Ah oui on peut se reconnaître dans quelques déclarations de Le Pen junior, mais cela ne veut pas dire qu'il faut croire en sa sincérité.

Jacq a écrit:

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Mélenchon reconnaît des erreurs. Et cela fait 8 ans (environ, suis pas spécialiste de Mélenchon) qu'il le dit.
Le Pen change de visage et celui du parti ! Ok.
Ce n'est pas le visage du FN qui me dérange mais son âme.
La première fois que Le Pen a évoqué la laïcité, que fallait-il entendre ? Qu'elle trahissait les fondements de son propre parti, ou alors qu'elle entamait juste une politique de séduction habile à l'heure où les autres partis oubliaient justement la République et la laïcité.
On remplace le mot islamophobie par laïcité ? C'est plus propre, c'est plus policé, ça a la couleur de la République, mais pas le goût !
Mais je n'ai pas entendu Le Pen junior s'exclamer contre l'intégrisme chrétien ? juif ? protestant ?
Moi je suis contre les écoles communautaires, quoi qu'en soit la confession, contre l'intégrisme de n'importe quel bord (y compris les laïcards intégristes).
Je constate juste que l'extrémisme et l'intégrisme, politiques et religieux, prennent de plus en plus de place. Que le FN fait un lifting pendant que l'UMP prétend lutter contre le FN et le fait monter en en banalisant les thèses.
Tout cela ne sent pas très bon !
Ah oui on peut se reconnaître dans quelques déclarations de Le Pen junior, mais cela ne veut pas dire qu'il faut croire en sa sincérité.

Voilà, tu as très bien résumé !
Maintenant, il faudrait que les autres partis (de gauche de préférence ! ) passent à la contre-offensive sur ces thèmes en ne les laissant pas au seul FN ! S'ils ne le font pas, ça veut dire que le FN a finalement raison ...tout seul...

Tristana a écrit:

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Comment ça, « paf » ? Il a toujours fait partie de l'aile gauche du PS, a voulu même créer un parti en interne afin de bien se démarquer de la tendance au centre qui se profilait au PS. Ça n'a rien eu de brusque, ni de nouveau, ni de soudain. Par ailleurs, il a lui-même reconnu s'être trompé quant au traité de Maastricht — j'aimerais voir MLP en faire autant sur certaines abominations proférées par son père. Mais ce serait moins vendeur auprès des ultras...

Elle l'a fait... ça se sait moins. Sur la WW2 et le génocide juif sur la "question Dieudonné", etc. Au moins, faut-il prendre le temps de vérifier.

Jacq a écrit:

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Mélenchon reconnaît des erreurs. Et cela fait 8 ans (environ, suis pas spécialiste de Mélenchon) qu'il le dit.
Le Pen change de visage et celui du parti ! Ok.
Ce n'est pas le visage du FN qui me dérange mais son âme.
La première fois que Le Pen a évoqué la laïcité, que fallait-il entendre ? Qu'elle trahissait les fondements de son propre parti, ou alors qu'elle entamait juste une politique de séduction habile à l'heure où les autres partis oubliaient justement la République et la laïcité.
On remplace le mot islamophobie par laïcité ? C'est plus propre, c'est plus policé, ça a la couleur de la République, mais pas le goût !
Mais je n'ai pas entendu Le Pen junior s'exclamer contre l'intégrisme chrétien ? juif ? protestant ?
Moi je suis contre les écoles communautaires, quoi qu'en soit la confession, contre l'intégrisme de n'importe quel bord (y compris les laïcards intégristes).
Je constate juste que l'extrémisme et l'intégrisme, politiques et religieux, prennent de plus en plus de place. Que le FN fait un lifting pendant que l'UMP prétend lutter contre le FN et le fait monter en en banalisant les thèses.
Tout cela ne sent pas très bon !
Ah oui on peut se reconnaître dans quelques déclarations de Le Pen junior, mais cela ne veut pas dire qu'il faut croire en sa sincérité.

Vous oubliez l'intégrisme laïciste et, de fait, la défense d'un athéisme et une attaque violente des religions sous couvert de défense de la laïcité.
Bien à vous,

Bouletbille a écrit:

Tristana a écrit:

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Comment ça, « paf » ? Il a toujours fait partie de l'aile gauche du PS, a voulu même créer un parti en interne afin de bien se démarquer de la tendance au centre qui se profilait au PS. Ça n'a rien eu de brusque, ni de nouveau, ni de soudain. Par ailleurs, il a lui-même reconnu s'être trompé quant au traité de Maastricht — j'aimerais voir MLP en faire autant sur certaines abominations proférées par son père. Mais ce serait moins vendeur auprès des ultras...

Elle l'a fait... ça se sait moins. Sur la WW2 et le génocide juif sur la "question Dieudonné", etc. Au moins, faut-il prendre le temps de vérifier.

Très (trop) discrètement, alors...

Aurore a écrit:

Bouletbille a écrit:

Tristana a écrit:

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Comment ça, « paf » ? Il a toujours fait partie de l'aile gauche du PS, a voulu même créer un parti en interne afin de bien se démarquer de la tendance au centre qui se profilait au PS. Ça n'a rien eu de brusque, ni de nouveau, ni de soudain. Par ailleurs, il a lui-même reconnu s'être trompé quant au traité de Maastricht — j'aimerais voir MLP en faire autant sur certaines abominations proférées par son père. Mais ce serait moins vendeur auprès des ultras...

Elle l'a fait... ça se sait moins. Sur la WW2 et le génocide juif sur la "question Dieudonné", etc. Au moins, faut-il prendre le temps de vérifier.

Très (trop) discrètement, alors...

La faute à qui? Aux médias dominants? au refus d'un regard objectif de la part des uns et des autres sur "le cas MLP"? Mélenchon est bienvenu partout (là où il y aura de l'écho...), donc il se fait entendre clairement, c'est moins le cas de MLP, même si elle moins "indésirable" que son père dans la sphère politico-médiatique, preuve qu'elle a sans doute mis de l'eau dans son vin...

Bouletbille a écrit:

Jacq a écrit:

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Mélenchon reconnaît des erreurs. Et cela fait 8 ans (environ, suis pas spécialiste de Mélenchon) qu'il le dit.
Le Pen change de visage et celui du parti ! Ok.
Ce n'est pas le visage du FN qui me dérange mais son âme.
La première fois que Le Pen a évoqué la laïcité, que fallait-il entendre ? Qu'elle trahissait les fondements de son propre parti, ou alors qu'elle entamait juste une politique de séduction habile à l'heure où les autres partis oubliaient justement la République et la laïcité.
On remplace le mot islamophobie par laïcité ? C'est plus propre, c'est plus policé, ça a la couleur de la République, mais pas le goût !
Mais je n'ai pas entendu Le Pen junior s'exclamer contre l'intégrisme chrétien ? juif ? protestant ?
Moi je suis contre les écoles communautaires, quoi qu'en soit la confession, contre l'intégrisme de n'importe quel bord (y compris les laïcards intégristes).
Je constate juste que l'extrémisme et l'intégrisme, politiques et religieux, prennent de plus en plus de place. Que le FN fait un lifting pendant que l'UMP prétend lutter contre le FN et le fait monter en en banalisant les thèses.
Tout cela ne sent pas très bon !
Ah oui on peut se reconnaître dans quelques déclarations de Le Pen junior, mais cela ne veut pas dire qu'il faut croire en sa sincérité.

Vous oubliez l'intégrisme laïciste et, de fait, la défense d'un athéisme et une attaque violente des religions sous couvert de défense de la laïcité.
Bien à vous,

1re chose : je n'ai pas du tout oublié "l'intégrisme laïciste". Relisez mon message (voir passage en gras), il est présent dedans (même si j'utilise d'autres termes que vous), tout comme toute forme d'intégrisme, ou d'extrémisme.
2e chose : toute personne laïque n'a pas à attaquer la religion, puisque sa laïcité l'oblige à aborder toute idéologie ou religion de façon égale. Donc la laïcité n'est en rien ennemie de la religion.
3e chose: vous semblez confondre laïcité et athéisme. Une personne athée et respectant la laïcité n'a en rien à attaquer la religion. De la même façon nous pouvons être croyant et respecter la laïcité !

Enfin, étant donné que Le Pen s'est déclarée pour la laïcité, je suppose qu'elle est là plus pour s'opposer aux attaques incessantes des intégrimes contre notre enseignement.
Ou alors je me trompe ? ou alors elle se trompe ? Ou alors elle nous trompe ?

Jacq.

Bouletbille a écrit:

Aurore a écrit:

Bouletbille a écrit:

Tristana a écrit:

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Comment ça, « paf » ? Il a toujours fait partie de l'aile gauche du PS, a voulu même créer un parti en interne afin de bien se démarquer de la tendance au centre qui se profilait au PS. Ça n'a rien eu de brusque, ni de nouveau, ni de soudain. Par ailleurs, il a lui-même reconnu s'être trompé quant au traité de Maastricht — j'aimerais voir MLP en faire autant sur certaines abominations proférées par son père. Mais ce serait moins vendeur auprès des ultras...

Elle l'a fait... ça se sait moins. Sur la WW2 et le génocide juif sur la "question Dieudonné", etc. Au moins, faut-il prendre le temps de vérifier.

Très (trop) discrètement, alors...

La faute à qui? Aux médias dominants? au refus d'un regard objectif de la part des uns et des autres sur "le cas MLP"? Mélenchon est bienvenu partout (là où il y aura de l'écho...), donc il se fait entendre clairement, c'est moins le cas de MLP, même si elle moins "indésirable" que son père dans la sphère politico-médiatique, preuve qu'elle a sans doute mis de l'eau dans son vin...

Oh, on se calme.
Le Pen bis est plus présente dans les médias que ne l'était son père ou que ne l'est Mélenchon. Mélenchon que l'on ne cesse justement, pour le discréditer, de comparer à Le Pen.
Finalement les médias sont plus contre Mélenchon que contre Le Pen, car Le Pen sert plus facilement d'épouvantail pour les médias (lorsque je dis cela je ne compare pas la politique de l'un ou de l'autre, mais simplement l'utilisation médiatique qui est faite de l'un et de l'autre), et elle est utilisée pour discréditer Mélenchon (PS derrière ?). Mélenchon est contre Lisbonne ? On lui dit : "vous êtes comme Le Pen". Jamais la question inverse n'est posée : "Le PEn, vous êtes contre Lisbonne, donc vous êtes comme Mélenchon".
La question n'est pas qui passe le plus, qui passe le moins ,ou qui a des idées... la question est que les médias dans leur ensemble sont pro Traité de Lisbonne et qu'ils n'ont pas digéré le non français (à l'exception de Marianne, qui était pour, mais a au moins eu le courage d'étudier les raisons du NON et la séparation entre les élites politico-journaleuses et le "peuple"). POur cela ils utilisent Le Pen pour dire en gros "toute personne conrte Lisbonne est pour Le Pen".

POUR FINIR :
Jamais le FN n'a été aussi présent dans les médias depuis que Junior a pris la tête du parti et surtout depuis que Sarko lui a préparé le terrain tout en prétendant lutter contre elle.
Le gros problème est que les journaleux nous jouent les "méchants" pour Le PEn et Mélenchon sous prétexte que dans certains domaines ils défendent les mêmes thèses ou combattent les mêmes lobbystes.

Ensuite ; "mettre de l'eau dans le vin" ! HORREUR

[quote="Jacq"]

Bouletbille a écrit:

Jacq a écrit:

angelxxx a écrit:

Vous oubliez l'intégrisme laïciste et, de fait, la défense d'un athéisme et une attaque violente des religions sous couvert de défense de la laïcité.
Bien à vous,

[
3e chose: vous semblez confondre laïcité et athéisme. Une personne athée et respectant la laïcité n'a en rien à attaquer la religion. De la même façon nous pouvons être croyant et respecter la laïcité !

Enfin, étant donné que Le Pen s'est déclarée pour la laïcité, je suppose qu'elle est là plus pour s'opposer aux attaques incessantes des intégrimes contre notre enseignement.
Ou alors je me trompe ? ou alors elle se trompe ? Ou alors elle nous trompe ?

Jacq.

Non évidemment, je ne confonds pas laïcité et athéisme.
Je dis (je répète donc) que certains utilisent la laïcité pour vomir leur haine des religions.
D'ailleurs, je ne suis pas contre la critique violente des religions ; mais bien contre l'utilisation/instrumentalisation de la laïcité pour défendre un point de vue hostile à la religion; c'est cela qui m'insupporte.

Sur le rapport de MLP à la laïcité, je ne sais rien de son attachement à ce principe...Une posture ? Peut-être. De bonne guerre, de toute façon, dans un un univers (la politique) où nous sommes avant tout dans le discours...j'allais dire le "spectacle"...
Elle affirme, en tout cas, -en opposition à un ponte du FN comme Bruno Gollnisch par exemple- qu'elle refuse de faire du FN un parti confessionnel...

Jacq a écrit:

Bouletbille a écrit:

Aurore a écrit:

Bouletbille a écrit:

Tristana a écrit:

angelxxx a écrit:Ce qui m’étonne c'est à quel point on critique MLP quand elle essaye de changer son visage et celui de son parti alors que pour Mélenchon, les memes sont prêts à répondre " non, non, il a changé " .. Comme ça, paf, après 25 ans au PS, après de très nombreux désaccords sur des sujets importants, paf, il change.

Comment ça, « paf » ? Il a toujours fait partie de l'aile gauche du PS, a voulu même créer un parti en interne afin de bien se démarquer de la tendance au centre qui se profilait au PS. Ça n'a rien eu de brusque, ni de nouveau, ni de soudain. Par ailleurs, il a lui-même reconnu s'être trompé quant au traité de Maastricht — j'aimerais voir MLP en faire autant sur certaines abominations proférées par son père. Mais ce serait moins vendeur auprès des ultras...

Elle l'a fait... ça se sait moins. Sur la WW2 et le génocide juif sur la "question Dieudonné", etc. Au moins, faut-il prendre le temps de vérifier.

Très (trop) discrètement, alors...

La faute à qui? Aux médias dominants? au refus d'un regard objectif de la part des uns et des autres sur "le cas MLP"? Mélenchon est bienvenu partout (là où il y aura de l'écho...), donc il se fait entendre clairement, c'est moins le cas de MLP, même si elle moins "indésirable" que son père dans la sphère politico-médiatique, preuve qu'elle a sans doute mis de l'eau dans son vin...

Oh, on se calme.
Le Pen bis est plus présente dans les médias que ne l'était son père ou que ne l'est Mélenchon. Mélenchon que l'on ne cesse justement, pour le discréditer, de comparer à Le Pen.
Finalement les médias sont plus contre Mélenchon que contre Le Pen, car Le Pen sert plus facilement d'épouvantail pour les médias (lorsque je dis cela je ne compare pas la politique de l'un ou de l'autre, mais simplement l'utilisation médiatique qui est faite de l'un et de l'autre), et elle est utilisée pour discréditer Mélenchon (PS derrière ?). Mélenchon est contre Lisbonne ? On lui dit : "vous êtes comme Le Pen". Jamais la question inverse n'est posée : "Le PEn, vous êtes contre Lisbonne, donc vous êtes comme Mélenchon".
La question n'est pas qui passe le plus, qui passe le moins ,ou qui a des idées... la question est que les médias dans leur ensemble sont pro Traité de Lisbonne et qu'ils n'ont pas digéré le non français (à l'exception de Marianne, qui était pour, mais a au moins eu le courage d'étudier les raisons du NON et la séparation entre les élites politico-journaleuses et le "peuple"). POur cela ils utilisent Le Pen pour dire en gros "toute personne conrte Lisbonne est pour Le Pen".

POUR FINIR :
Jamais le FN n'a été aussi présent dans les médias depuis que Junior a pris la tête du parti et surtout depuis que Sarko lui a préparé le terrain tout en prétendant lutter contre elle.
Le gros problème est que les journaleux nous jouent les "méchants" pour Le PEn et Mélenchon sous prétexte que dans certains domaines ils défendent les mêmes thèses ou combattent les mêmes lobbystes.

Ensuite ; "mettre de l'eau dans le vin" ! HORREUR

D'accord, mais Mélenchon est présent dans les médias depuis, au moins, 20 ans. Il a un passé (passif au PS.
Mélenchon, si Hollande est élu n'aura pas besoin de se reconvertir dans l'import-export ou n'importe quoi d'autre en ayant été ministre et sénateur...
A tout parier son ami François aura sûrement un poste à lui proposer. Et, de grâce arrêtons d'en faire un subversif, un danger pour le système...

Bouletbille a écrit:

Jacq a écrit:

POUR FINIR :
Jamais le FN n'a été aussi présent dans les médias depuis que Junior a pris la tête du parti et surtout depuis que Sarko lui a préparé le terrain tout en prétendant lutter contre elle.
Le gros problème est que les journaleux nous jouent les "méchants" pour Le PEn et Mélenchon sous prétexte que dans certains domaines ils défendent les mêmes thèses ou combattent les mêmes lobbystes.

Ensuite ; "mettre de l'eau dans le vin" ! HORREUR

D'accord, mais Mélenchon est présent dans les médias depuis, au moins, 20 ans. Il a un passé (passif au PS.
Mélenchon, si Hollande est élu n'aura pas besoin de se reconvertir dans l'import-export ou n'importe quoi d'autre en ayant été ministre et sénateur...
A tout parier son ami François aura sûrement un poste à lui proposer. Et, de grâce arrêtons d'en faire un subversif, un danger pour le système...

LE PEN Senior a été dans les médias, et LEPEN junior l'est encore plus.... faut pas nous la jouer victime du système.

Jacq a écrit:

Bouletbille a écrit:

Jacq a écrit:

POUR FINIR :
Jamais le FN n'a été aussi présent dans les médias depuis que Junior a pris la tête du parti et surtout depuis que Sarko lui a préparé le terrain tout en prétendant lutter contre elle.
Le gros problème est que les journaleux nous jouent les "méchants" pour Le PEn et Mélenchon sous prétexte que dans certains domaines ils défendent les mêmes thèses ou combattent les mêmes lobbystes.

Ensuite ; "mettre de l'eau dans le vin" ! HORREUR

D'accord, mais Mélenchon est présent dans les médias depuis, au moins, 20 ans. Il a un passé (passif au PS.
Mélenchon, si Hollande est élu n'aura pas besoin de se reconvertir dans l'import-export ou n'importe quoi d'autre en ayant été ministre et sénateur...
A tout parier son ami François aura sûrement un poste à lui proposer. Et, de grâce arrêtons d'en faire un subversif, un danger pour le système...

LE PEN Senior a été dans les médias, et LEPEN junior l'est encore plus.... faut pas nous la jouer victime du système.

Je n'affirme pas ça.
C'est vrai que MLP est plutôt bien reçue désormais. Mais si, elle, n'est pas "anti-système" (ce que j'aurais plutôt tendance à croire in fine), Mélenchon l'est encore moins...Il a ses réseaux le bonhomme et pas des moindres

Un débat intéressant entre des grands économistes qui ont tous un avis différent au final, MLP et puis, en fin de session, le public.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il aurait été intéressant de mettre d'autres liens sur le dialogue économique en France, mais vu qu'il n'y en a pas et que MLP a prit l'initiative, bah autant relayer ça ! J'imagine que la première réaction sera de dire que je fais uniquement de la pub pour MLP mais si vous prenez le temps de regarder la vidéo vous pourrez constater certains grands désaccords.

Même si je suis le seul et que personne ne regarde, je me permet de mettre à jour :

Durant son meeting à Strasbourg MLP à parler de mon village ( si,si ) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

( Minutes 2.30 à 5.00, à peu près ... )

Voilà de quoi elle parle :
Vidéo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Site de l'association : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si des curieux regardent la vidéo faîtes maison, excusez les personnes qui l'ont faites d'avoir une très mauvaise qualité pour les trois première minutes .. A la limite, zappez un peu, vers 3 minutes ça devient normal

J'espère que vous serez étonné...
Pour moi, le plus étonnant à était de ne pas être étonné du tout ... Et je vous promet que non, cette situation ne concerne pas que le stand de tir ... Et non, cette situation s'étend au delà du village ... Et bien plus qu'on peut le croire ... Certaines personnes diraient qu'on habite dans un village tranquille, c'est pour dire ...


EDIT : Je laisse tout de même le premier message, pour que ça reste un minimum compréhensible jusqu'à ce que John supprime les post.

J'ai regardé la video du club de tir à 2'30''-3'30'', et je n'ai pas compris qui a fait quoi ni pourquoi

EDIT by angelxxx
- Les témoignages personnels n’intéressent personne, désolé d'avoir fait remonter le topic pour rien -