Projet officiel du FN : "appel du pied" pour les enseignants

Bonjour freche,

C'est où déjà "derrière l'écran"?

Quant à la partie adéquate, franchement je ne la trouve pas?

Bravo Polpro, vous vous êtes inscrit uniquement pour faire de la pub pour Ricerchi. Vous faites campagne pour lui ?

Merci freche. C'était logique

Moonchild a écrit:

L’immigration est pourtant une source de coûts très importants ; elle est utilisée par le grand patronat pour peser à la baisse sur les salaires et déstabilise en profondeur notre société et ses équilibres. L’assimilation n’est plus possible dans un tel contexte d’immigration de masse.

Oublions un instant de qui viennent ces deux affirmations et tentons de les lire de manière objective : est-ce qu'elles sont fondamentalement si fausses que ça ?
Et est-ce que le fait que je me pose cette question me transforme automatiquement en un ignoble xénophobe ?

Sur le même sujet, vers la dixième minute : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
C'est Mélenchon et Natacha Polony. Quelque sujet intéressant mais trop peu de temps pour en parler. Mais en tout cas, tout le monde est d'accord pour avouer que oui, elle est belle est bien utilisée par le grand patronat pour peser à la baisse sur les salaires.
Si vous comptez regarder toute la vidéo, je m'excuse d'avance de ne pas avoir trouvé une meilleure version. ( Celle ci est coupée à certains passage, chez moi .. Bizarre ... )

Quelques chiffres de l'Institut national d'études démographiques (INED) concernant :
- l'immigration [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- le bilan naturel [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il en ressort que 34,9 % des immigrants en France depuis 1982 viennent du reste de l'Europe et que les flux migratoires sont à peu près constants (entre 199 000 et 210 000 immigrants par an durant la période 2002-2008) pour un solde migratoire compris entre 75 000 et 110 000 personnes durant la même période.

Outre tout ce qui a déjà été dit sur les effets positifs de l'immigration pour l'évolution et l'épanouissement d'un pays, il va bien falloir aussi accepter qu'un jour très prochain des êtres humains qui ont eu la "malchance" de naître dans des pays qui seront dévastés ou engloutis à cause du changement climatique préfèrent l'immigration dans des pays où ils pourront survivre au suicide collectif...non ! ?

on --je ne supporte plus cette vague nauséabonde "anti-étranger" qui inonde l'Europen nous sommes tous des étrangers et il va nous falloir un jour apprendre à vivre enfin ensemble, et le mieux possible pour chacun sans tuer l'Autre, sur la même boule qui se ballade dans le cosmos --off

angelxxx a écrit:Sur le même sujet, vers la dixième minute : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
C'est Mélenchon et Natacha Polony. Quelque sujet intéressant mais trop peu de temps pour en parler.

Dans cette vidéo, Natacha Polony évoque le livre La gauche et la préférence immigrée d'Hervé Algalarrondo que je n'ai pas lu mais à propos duquel j'avais trouvé un article intéressant quelques mois plus tôt :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cet article fait aussi référence aux travaux du géographe Christophe Guilluy :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
ou :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
On trouve d'ailleurs dans ce dernier lien une analyse qui peut sans doute expliquer en partie le succès de FN sans tomber dans la facilité de l'invocation d'une vague de xénophobie et du spectre des "heures les plus sombres de notre histoire" :

Je terminerai en évoquant la question politique.
L’élection de Nicolas Sarkozy a eu une composante populaire, il a notamment attiré les petits revenus. Les banlieues, elles, ont voté Ségolène Royal. Dans le même temps, la candidature d’Olivier Besancenot n’a eu aucun succès auprès des milieux populaires, pas plus dans les banlieues que dans les milieux ouvriers.
La question sociale ne serait-elle plus audible en milieu populaire ?

Certainement pas, mais elle ne suffit pas à capter l’électorat populaire. Si nous sommes tous d’accord pour dire que la mondialisation libérale a installé l’insécurité sociale au cœur des milieux populaires, en revanche nous sommes peu nombreux à souligner l’insécurité culturelle qu’elle provoque en installant le multiculturalisme dans des milieux façonnés par une tradition égalitaire. Abandonnées au libéralisme économique, les couches populaires doivent dorénavant faire face au multiculturalisme dans un pays égalitaire. Cette situation est particulièrement anxiogène et ce d’autant plus qu’à l’insécurité sociale et culturelle s’ajoute aussi une insécurité démographique. Un constat que les élites refusent de prendre en compte.

Je parlais tout à l’heure des minorités et des majorités relatives, c’est un point fondamental. La référence au territoire est très importante, surtout en milieu populaire. Être d’un endroit, évoluer dans un quartier, reconnaître ses voisins est fondamental. Or l’immigration a fait basculer démographiquement certains territoires. Le fait de devenir minoritaire dans un quartier n’est pas anodin, c’est une vraie question.

Les catégories populaires ont été complètement lâchées. On leur a vanté le libéralisme, elles sont parties au front dans les petites entreprises et leurs conditions de travail se sont détériorées. Ensuite, on leur a présenté le multiculturalisme comme la panacée, le modèle incontournable. En France, les catégories populaires ont très bien accueilli l’immigration mais elles se trouvent aujourd’hui face à une insécurité culturelle qu’elles doivent gérer seules. Cette question doit être prise en compte par les responsables politiques. Il n’est pas anodin de voir son environnement changer. Quel discours tient-on à l’école ? Que signifie le fait de scolariser son enfant dans une école multiculturelle ? Les catégories populaires ont dû affronter ces questions tandis qu’on leur désignait l’horizon riant de la mondialisation et du multiculturalisme.

Quant aux effets économiques positifs de l'immigration, la démographe Michèle Tribalat semble s'interroger sur leur incontestabilité ; voici une interview :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Extrait :

Un débat sur l'immigration est donc impossible?
Il est difficile. C'est sans doute en partie lié au passé (colonisation, Shoah...). Je crois aussi que nous n'avons pas, comme les Anglo-Saxons, le culte de la libre expression. Ce n'est pas, chez nous, une question fondamentale. Au Royaume-Uni, par exemple, même si le débat est virulent, des positions divergentes peuvent s'exprimer. En France, s'interroger sur les bienfaits annoncés comme inévitables de l'immigration, c'est déjà pécher. Etre en faveur d'une politique migratoire plus restrictive est forcément répréhensible. On fait alors immédiatement partie des "méchants" qui ne veulent pas accueillir des malheureux, et l'accusation de racisme n'est jamais bien loin. Nous n'avons pas le goût de la vérité. Du coup, le débat est monopolisé soit par l'extrême droite, qui clame qu'il faut fermer les frontières, soit par ceux qui pensent que l'ouverture totale des frontières est notre destin. Les deux positions étant totalement chimériques.

@ angelxx

Bavo pour le procès d'intention! Et vous vous faites campagne pour qui? Après tout nous ne nous distinguons que par 56 messages.

@ celle qui m'a reçu frechement

Qu'il faille ou convienne de se présenter, je ne le savais pas, et je vais de suite m'exécuter.

@ Moonchild

Que l'immigration massive soit un problème, sans doute, et vous allez le voir peut-être pour vous-même demain, quand il vous paraîtra (peut-être!) nécessaire voire vital d'immigrer avec votre petite famille en Amérique du Sud où ailleurs, pour la nourrir, ou bien pour échapper à un régime politique insupportable dont vous regretterez alors peut-être amèrement de n'avoir pas discerné les prémices dans ces temps glauques.

Pour l'argument de la moralité, Angel, il est simple: voir un mec professer les idées du FN pour des raisons morales, ça me fait juste marrer.

@ Presse purée : Donc tu n'a pas de réponse. Tu sais, tu pouvais le dire clairement à la place de lancer des accusations sur les autres. Quand tu regarde la vidéo, tu ne te dit pas qu'il y a un problème dans la société du "peut être" ? Quand tu lis l'article de moonchild, ça ne te fait pas réfléchir à ses questions ?

@ Polpro : La différence c'est que je me suis inscrit il y a plusieurs mois et que mon premier message n'invité pas à voter pour tel et tel. Et là, si les gens arrêter de me faire des procès d'intention et de me coller l’étiquette FN, nous pourrions passer plus de temps à parler des questions de fond.

@ Moonchild : Très bons articles !
Il résume bien ce que je pense, en gros.

Quand au débat sur l'immigration : oui, il apparaît quasi impossible.

Pour en revenir à la montée du FN, Natasha Polony propose une explication complémentaire : il y a cinq gros sujets : les inégalités sociales, l'emploi-pouvoir d'achat, l'immigration non intégrée, la question de l'islam,la question du démantèlement des services de l'état.
Et sont audibles :
La Gauche : 2 sujet : inégalités sociales, chômage
La Droite : 2 sujets immigration-intégration, islam
Et ces deux partis se reprochent l'un l'autre de ne pas avoir de réponse sur les trois autres questions, alors que le FN est audible sur les 5 sujets.

Le problème, c'est que tu te donnes un vernis pseudo-démocrate, alors que tu professes des idées qui vont à l'encontre de la liberté individuelle.

En gros, les constats du FN se réorientent maintenant vers une dimension plus sociale parce qu'ils ont intégré dans leur organigramme, à des postes chargés de constituer leur programme politique, des anciens de l'extrême-gauche.
Cependant, entre ceux qui font le programme du parti et ceux qui vont l'appliquer, il y a une marge. Et ceux qui vont l'appliquer, si tant est qu'ils parviennent au pouvoir, sont loin d'être des gauchistes.

Tu te pares de quelques intellos de médias, parce que c'est la mode de cracher sur l'étranger. Tu te présentes comme minoritaire et normal alors que la base du FN est bien moins lisse que toi: des militants du FN, j'en connais pas mal. Entre celui qui t'explique qu'il faut bombarder les cités au napalm, celui qui te dit que l'identité française est en danger à cause des islamistes rouges, ou celui qui veut contraindre tous les français de souche à aller à l'église le dimanche sous peine de déchéance de nationalité... j'ai déjà donné. C'est ça la réalité de ton parti. Et pas ton discours mou, lénifiant et pseudo scientifique.

Le FN se fout des classes populaires, il les utilise comme tremplin pour arriver au pouvoir, soit seul, soit en ayant contraint l'UMP à une alliance, UMP qui utilise les mêmes méthodes rhétoriques. Et le but ultime, c'est de s'en mettre plein les poches.
Tu dis qu'il y a un problème avec l'immigration, et tu ne t'attaques qu'aux conséquences, sans jamais traiter les causes. Et les causes, le FN ne les traitera jamais, car son seul rêve est de reprendre les réseaux économiques de l'UMP. Jamais le FN ne touchera à la Francafrique, jamais le FN ne fera en sorte de rendre la vie des pays du sud meilleure. Il criminalisera la pauvreté tout comme l'UMP le fait.

C'est pour cela que tu me fais marrer avec ta moralité:
Soit tu es naïf, et tu ne te rends pas compte de ce qu'est dans les faits le FN.
Soit tu es malhonnête...

"Mon parti".

Ce n'est pas parce que j'explique la position de MLP quand les autres la caricature, ou que je me pose la question de l'immigration, que je suis un FNiste.

Si me coller cette étiquette est votre seul moyen de répondre, on ne pourra jamais dialoguer.

" Je parle de quelques intellos de médias"
Pas vraiment. En même temps que je parle, certain me font découvrir des liens, d'autres posent des questions. Je continue mes recherches plus loin que les liens proposés et j'essaie de trouver des réponses aux questions.
Si j'ai quelque chose d’intéressant je partage le lien et on peut en discuter.

Sauf qu'avec vous, non.
Ces personnes qui ne pensent pas comme vous son estampillé du cachet " le font car c'est la mode de cracher sur l'étranger".

Encore une fois, vous évitez totalement le dialogue.
Quand j'explique le programme de MLP dans les grandes lignes et que je cherche à en parler pour le comprendre plus profondément, on me dit soit que c'est une menteuse qui a des bonnes idées, soit qu'elle est idiote.
Quand je parle en mon nom, on me met le cachet FN et du coup, on peut dévier sur MLP en la diabolisant.
Quand quelqu'un met un lien qui n'est pas en accord avec votre pensée, que ce soit moi qui le post ou quelqu'un d'autre, vous trouver à coup sûr le moyen de ne pas en parler, en rejetant ces personnes.

A la place de rejeter les personnes, aussi différentes soient elles, qui ont des idées opposées aux vôtres, il serait mieux de faire avancer le débat en parlant des questions de fonds.


Si j'étais un simple FNiste qui voulais faire de la propagande, j'aurais pu simplement poster des vidéos youtube qui ne font voir que le bon coté de MLP.


Le débat de l'immigration étant totalement impossible, est il possible de parler d'autre chose ? Je ne sais pas... L'Europe, cette grande instance qui rassemble tellement de monde que plus personne n'arrive à se mettre d'accord et qui décide pour tout le monde en suivant la voie des Etats Unis ?
J'imagine que si je met un lien youtube sur François Asselineau, on va encore le dénigrer. Pourtant, il explique très bien certaines choses, même si c'est caricatural.

EDIT : Si je te fait marrer, tu me fait marrer aussi en disant que je n'ai pas de solution pour aider les pays du sud. Déjà, j'en ai parlé en premier de ces solutions, si je me souviens bien. J'ai dit qu'il fallait aider ces pays, de plusieurs façon.
Alors que vous me dîtes cela, alors que je vous colle ( peut être injustement, mais on est pas à ça près, on a le droit on dirait ), l’étiquette UMPS qui elle s'est servi de l'immigration pour faire peser sur les salaires, main dans la main avec le grand patronat. C'est ce même UMPS qui ouvre ces frontières quasi totalement alors qu'ils n'ont trouvés aucune solution pour bien intégrer ces immigrés, et que en fait, il n'en cherche même pas. Et ça les arrange bien : la gauche à des votes déjà préparés en faisant croire, comme ils ont fait croire au français qu'ils en avaient quelques chose à faire de nous. Et Sarkozy pourra toujours surfer sur sa vague du karcher.

A la place de rejeter les personnes, aussi différentes soient elles, qui ont des idées opposées aux vôtres, il serait mieux de faire avancer le débat en parlant des questions de fonds.

Relis mes propos, je ne parle que des questions de fond. Et je te dis que le FN n'a pas la solution, loin de là.

Si je te fait marrer, tu me fait marrer aussi en disant que je n'ai pas de solution pour aider les pays du sud. Déjà, j'en ai parlé en premier de ces solutions, si je me souviens bien. J'ai dit qu'il fallait aider ces pays, de plusieurs façon.

Ce n'est pas exactement cela. Ce qui me fait marrer, c'est que tu présentes ton propos qui va à l'encontre de bon nombre de principes humanistes comme étant moral. Sur la question de la moralité, ce que je dis, c'est que penser une seconde que les professionnels de la politique agissent en fonction de principes moraux me paraît parfaitement naïf, et il en va de même au niveau économique.
Que l'on accueille des migrants dans des foyers ou des hôtels insalubres, cela me révulse autant que toi. Maintenant, la solution que tu proposes (la sensibilisation) n'est pas réaliste. Et ce n'est pas le FN, je le redis encore, qui pourra régler la situation.
Ton discours gauchisant sur le grand patronat allié à l'UMPS (si ça c'est pas un terme estampillé FN...) est amusant, parce que, comme je te le disais, tu es juste en train de te faire entuber. Si le FN arrive au pouvoir, il s'empressera de faire une UMP like avec un peu de préférence nationale dedans. Seuls les pauvres n'ayant pas la nationalité française seront persécutés (car c'est bien de cela que l'on parle). Mais bon, finalement, y'en a pas tant que cela, donc on ira regarder les extraits de naissance.

Conclusion: soit tu es naïf, soit il faudrait que tu assumes clairement tes positions. Et dans ce cas, cesse de t'auto-attribuer des brevets de moralité.

Juste pour dire: présenter le FN comme un parti qui aura une gestion morale des affaires publiques est au mieux un leurre. Suffit de voir comme Vitrolles a été brillamment gérée par les Mégret, et surtout dans le respect du pluralisme des opinions.

Voir ici par exemple

Bref, ton parti représente la pire des solutions

Ce n'est pas exactement cela. Ce qui me fait marrer, c'est que tu présentes ton propos qui va à l'encontre de bon nombre de principes humanistes comme étant moral.

Donc pour vous, la réponse à ma question est oui : il est plus moral de mentir aux étrangers et les faire venir dans de bien mauvaises conditions que de leur expliquer la vérité.

Alors oui, cela ne réglera pas le problème. Cela ne fera baisser l'immigration que de quelques pour-cents, mais on moins, au aura été honnêtes. On aura pas fait croire à ces pauvres gens que le meilleur était possible, là, maintenant. Ces en trahissant les gens de la sorte qu'on créer en partie l'insécurité.
Et ma solution n'est pas uniquement la sensibilisation. La solution est, à la place de faire venir les étrangers en acceptant toute la misère du monde, d'aider leurs pays et de les aider eux, à obtenir de meilleurs conditions. Ce n'est que comme cela qu'on peut régler le problème.

Mon discours sur l'UMPS...
Oui, c'est un terme totalement estampillé FN et je l'aime bien, ce terme.
Nombreux sont les gens qui reconnaissent volontiers ce que je viens de dire. Un bon nombre d'intellectuel, de parti politique ( dont même des gens du PS .. ) ... Mais bon, encore une fois, c'est peut être la mode, hein ...

Quand au fait que je me fasse entuber par le FN, si tant est que je le vote, au moins j'aurais défendu un programme qui me plait, et non pas voté pour un candidat comme Hollande qui n'a que pour projet de continuer l'Europe, ou des mesures totalement fantaisiste. Tant qu'à se faire entuber, autant choisir par qui.

Le FN qui fera de l'UMP like.
Vous parlez à quel niveau ?
Parce si tant est que vous parliez de l'immigration, les positions des deux partis sont totalement différentes.
Et sur quasiment tout les autres sujets : L'Europe, l'EN, l'économie...

Et tant qu'à faire, je ne m'auto attribuer pas des brevets de moralités, je posais une question qui relève de la morale, j'ai donné ma position et j'attendais la votre. J'attendais qu'on me dise oui ou non. Qu'on me montre, avec des arguments que ma façon de penser est fausse ou non.

Mais le FN a la partie "facile" finalement...Je note quand même qu'il a bien changé son fusil d'épaule afin de récolter les voix des classes moyennes: voilà le FN anti-libéral, contre la finance, la Bourse, le grand patronat, les multi-nationales...
On dirait les idées du PCF...

Donc pour vous, la réponse à ma question est oui : il est plus moral de mentir aux étrangers et les faire venir dans de bien mauvaises conditions que de leur expliquer la vérité.

Joli, on fait un concours de moralité maintenant ^^. Il faudrait que je réfléchisse à mon auto-évaluation de moralité ^^ (*cherche ses gommettes*)
Et, je rappelle que la vérité c'est que oui, nous sommes bien plus riches qu'eux.

Et ma solution n'est pas uniquement la sensibilisation. La solution est,

(je vire le truc nauséabond)

d'aider leurs pays et de les aider eux, à obtenir de meilleurs conditions. Ce n'est que comme cela qu'on peut régler le problème.

Je n'aime pas mettre côte à côte les termes "immigration" et "problème", mais sinon cette proposition est effectivement la seule possible. Mais, encore une fois, ce n'est pas le FN qui la mettra en place.

Par ailleurs, un article du Monde (organe affilié à l'UMPS!) montre bien les tensions entre les diverses franges du FN. La fille lance son discours social, qui recueille effectivement énormément de succès chez les populations qui prennent de plein fouet les effets de l'économie libérale, dont, curieusement, tu me prends pour une thuréfiaire. Le père reste un gros libéral-fasciste adepte des uniformes et du moins-d'état-plus-de-thunes. Intéressante contradiction... comment vont-ils faire une fois au pouvoir? Ben ils vont s'allier avec la première composante du gros UMPS (les contacts sont déjà pris pour 2017, Le Canard s'en est fait largement l'écho). Le sens de l'alliance dépendra juste du rapport de forces.

Pour le reste de ton propos , c'est bien, les masques commencent à tomber.
Tu as un discours qui, sous couvert d'être nuancé et objectif, est assez manichéen. Si on est pas pour le FN, on est donc pour la mondialisation et l'Europe de Lisbonne.

Perso, j'assume mon manichéisme: le FN n'est pas un parti comme les autres.

Tu as un discours qui, sous couvert d'être nuancé et objectif, est assez manichéen. Si on est pas pour le FN, on est donc pour la mondialisation et l'Europe de Lisbonne.

Non, on peut être pour l'upr ... Mais à part cela, effectivement, il ne reste plus beaucoup de nuance possible, si ?
Les plus grandes décisions ( immigration, économie .. ) sont prises plus par l'Europe que par notre dirigeant qu'il soit de l'UMP ou du PS. La réforme des retraites étaient prévu depuis bien longtemps par l'Europe. Le fait que l'UMP ai du la faire arrange bien le PS, mais de toute façon, à peu de chose près, c'était décidé. Et pour calmer les français mécontents, on les a laissés faire grève, remuer pour évacuer la colère.

Et je n'ai jamais dit que le FN mettrai en place ma vision des choses. Personne ne l'a mettra en place durant le futur mandat, il ne faut pas se faire d'illusion.

Presse-purée a écrit:

Et ma solution n'est pas uniquement la sensibilisation. La solution est,

(je vire le truc nauséabond)

d'aider leurs pays et de les aider eux, à obtenir de meilleurs conditions. Ce n'est que comme cela qu'on peut régler le problème.

angelxxx a écrit:Et ma solution n'est pas uniquement la sensibilisation. La solution est, à la place de faire venir les étrangers en acceptant toute la misère du monde, d'aider leurs pays et de les aider eux, à obtenir de meilleurs conditions. Ce n'est que comme cela qu'on peut régler le problème.

Puisqu'il est nauséabond de dire qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde, méfiez-vous de Michel Rocard, c'est un puissant vomitif à base de xénophobie concentrée.

Plus sérieusement, je trouve que la plupart des intervenants ont la dent dure avec angelxxx dont les propos sont somme toute assez mesurés et qu'ils lui font plus ou moins un procès d'intention. Bien sûr on peut lui reprocher une certaine forme de candeur vis-à-vis du discours de Marine Le Pen et, personnellement, je suis beaucoup plus circonspect la concernant. Je ne crois pas que le FN détienne une quelconque solution car ce parti reste entâché d'ambiguïtés et d'incohérences, qu'il propose des mesures inapplicables (sortie brutale de l'euro, immigration zéro...) et qu'il regroupe encore autour de lui un certain nombre de groupuscules extrémistes dont on ne dira jamais assez qu'ils sont majoritairement constitués de neuneus plus que de véritables démons. Toutefois, à défaut d'être une alternative viable, il faut reconnaître que le discours de Marine Le Pen est très pertinent dans le sens où il pointe les faiblesses et les renoncements des autres partis ; par exemple en ce qui concerne l'éducation, on peut difficilement ne pas être d'accord avec les grandes lignes du bilan qu'elle dresse de la situation présente.

Sinon, je peux bien sûr me tromper, mais je pense qu'il y a une énorme différence entre le FN du père Le Pen et celui de sa fille.
En réalité Jean Marie le Pen n'a jamais voulu accéder au pouvoir, c'était un trublion, un baroudeur de la politique, une sorte de saltimbanque opportuniste (Claude Chabrol disait de lui que c'était un fout-la-merde magnifique) qui se complaisait et jouissait d'endosser le rôle du diable et à qui ses petites - ou grosses - magouilles suffisaient amplement à s'enrichir. Le FN était alors simplement son outil de mise en scène, il n'était pas conçu pour exercer une quelconque responsabilité, mais juste pour faire du spectacle - du buzz dirait-on aujourd'hui.
Si on se fie au récent reportage de Caroline Fourest, sa fille avait au cours de sa vie étudiante davantage manifesté l'héritage de cette insouciance fêtarde ; mais il semblerait qu'avec l'âge elle ait développé un appétit de pouvoir que dans le fond son père n'a jamais eu. Le FN est alors logiquement devenu un véritable outil de conquête politique, ce qui explique sa nouvelle orientation et l'atténuation des positions insoutenables qui sont le principal obstacle à cette conquête.

Pour ce qui est de quantifier la part de sincérité et la part de manipulation dans le discours "social" de Marine Le Pen, je crois qu'il est encore trop tôt pour se faire un avis définitif sur la question. De la manipulation, il y en a sans aucun doute, comme partout en politique ; mais de la sincérité, je suis bien incapable d'en juger. En fait, je pense que ce n'est qu'à la mort de Jean Marie Le Pen qu'on pourra prendre la véritable mesure de l'évolution (ou non) de sa fille car, même si elle détient déjà les rênes du parti et que le vieux est manifestement physiquement affaibli, il reste présent comme une figure tutélaire qui empêche une véritable rupture avec tout le passif sulfureux du FN.
Allez, je vais me risquer à faire un pronostic à caractère spéculatif : il serait logique qu'à la disparition de son père, elle se désolidarise de certaines composantes historiques du parti car, d'une part, elle est d'une autre génération et n'a pas les mêmes obsessions (objectivement, même si elle n'est pas une grande humaniste, je ne suis pas totalement sûr qu'on puisse lui reprocher de nourrir une réelle sympathie pour les idées antisémites ou négationnistes ; quant aux liens avec l'OAS, ils ne peuvent que se distendre avec le temps et le décès progessif des protagonistes de l'époque) et, d'autre part, comme je l'ai dit précédemment, les franges extrémistes du FN sont désormais une entrave à son projet personnel.
Mais en attendant, une chose est certaine : Marine Le Pen est diablement douée dans l'art de récupérer dans son discours tous les thèmes et les principes que les autres partis politiques ont abandonnés. En fait, je suis presque sûr qu'on finira par regretter son père tant on a perdu au change en passant de ce Jean Marie qu'on adorait détester à cette Marine qu'on déteste approuver.

J'adore votre conclusion

Pour la phrase "toute la misère du monde", je sais très bien qui en est l'auteur et j'ai réfléchie plusieurs fois avant de l'écrire. Je me suis dit que de toute façon, elle n'est pas fausse et qu'on pire, on s'en prendra encore à une personne.

Quand à ma candeur, vous avez surement raison. Il faut bien faire des erreurs pour apprendre. Il faut encore que j’apprenne à détester approuver ce qu'elle dit, mais tant quand sera la seule à le faire, ce sera un apprentissage bien compliqué.

Que les gens ont la dent dur avec moi n'est pas un problème : je ne me laisserai pas manger tout cru !


Je pense qu'il n'y a plus rien à dire sur ce topic : les dernières pages et les liens qu'elles contiennent, ainsi que votre dernier message en font une très bonne conclusion.


Ah, si, un dernier mot. J'ai fait une chose que je n'avais même pas eu idée de faire : trouver un grand forum FN pour voir à quoi ressemble ces FNistes. Il en ressort qu'on ne se ressemble pas.

Micro Edit :
Je tiens juste à corriger le fait que MLP ne veut pas sortir brutalement de l'euro : elle veut faire une sortie organisée et si possible avec d'autre pays. ( L'Allemagne pourquoi pas, vu que plus de la moitié de la population le voudrais, d'après les sondages. Il doit bien y en avoir d'autres qui suivraient. )

Ce qu'avait dit M. Rocard, c'est ça :

La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hannibal a écrit:Ce qu'avait dit M. Rocard, c'est ça :

La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La deuxième partie de la citation souvent tronquée est essentielle.

condorcet a écrit:

Hannibal a écrit:Ce qu'avait dit M. Rocard, c'est ça :

La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La deuxième partie de la citation souvent tronquée est essentielle.

Tout-à-fait, mais je crois que c'est exactement la question que posait initialement angelxxx : quelle est la part de misère que doit (et peut) prendre la France ?

Moonchild a écrit:

condorcet a écrit:

Hannibal a écrit:Ce qu'avait dit M. Rocard, c'est ça :

La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La deuxième partie de la citation souvent tronquée est essentielle.

Tout-à-fait, mais je crois que c'est exactement la question que posait initialement angelxxx : quelle est la part de misère que doit (et peut) prendre la France ?

Nous sommes la cinquième puissance économique mondiale : notre part sera donc forcément importante !

Nous sommes la cinquième puissance économique mondiale : notre part sera donc forcément importante !

Comme on va rétrograder derrière les pays émergents, elle sera moindre ! :Lool:

frankenstein a écrit:

Nous sommes la cinquième puissance économique mondiale : notre part sera donc forcément importante !

Comme on va rétrograder derrière les pays émergents, elle sera moindre ! :Lool:

Ce n'est pas encore fait non plus ! Nous avons des ressources économiques importantes (grande distribution, tourisme, aéronautique, nucléaire...) qui sont loin d'être négligeables !