La règle d'or contre la dette de Sarkozy VS La charte des services publics...

frankenstein a écrit:La règle d'or contre la dette de Sarkozy VS La charte des services publics . Bizarre que personne ne l'évoque !!
Vauzelle propose un referendum pour une charte des services publics inscrite dans la constitution (depuis plusieurs années)
http://www.referendum-servicespublics.com/
alors que Sarkozy, avec son projet "d'interdiction de la dette" (on se demande d'ailleurs en quoi elle sera utile), fait exactement l'inverse !


Le PS ne l'évoque même pas , qu'ils sont bêtes !

ysabel a écrit:

frankenstein a écrit:La règle d'or contre la dette de Sarkozy VS La charte des services publics . Bizarre que personne ne l'évoque !!
Vauzelle propose un referendum pour une charte des services publics inscrite dans la constitution (depuis plusieurs années)
http://www.referendum-servicespublics.com/
alors que Sarkozy, avec son projet "d'interdiction de la dette" (on se demande d'ailleurs en quoi elle sera utile), fait exactement l'inverse !


Le PS ne l'évoque même pas , qu'ils sont bêtes !

Franchement, tu n'apportes rien de neuf là...

Filnydar a écrit: Je me suis demandé pourquoi ils ne disent pas que, si Sarko veut inscrire la règle d'or dans la constitution, il n'a qu'à passer par le référendum.

condorcet a écrit:
Comme pour tout amendement constitutionnel (article 89 de la Constitution)

Filnydar a écrit:

condorcet a écrit:
Comme pour tout amendement constitutionnel (article 89 de la Constitution)

Je sais qu'on peut modifier la constitution par un vote du Congrès. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'opposition ne dit pas que, le changement en question n'étant pas clairement soutenu par plus des 3/5èmes du Congrès, il est de la responsabilité du président d'organiser un référendum... référendum que, de fait, il aurait de fortes chances de perdre.

Pourquoi la mettre en place?

«Vouloir inscrire le principe d'un plafond de la dette dans la loi constitutionnelle nationale est un engagement politique fort pour une stabilité à long terme des finances publiques», ont commenté José Manuel Barroso, président de la Commission, et Olli Rehn, Commissaire européen aux affaires économiques, dans un communiqué. Une règle d’or permettrait de garantir aux investisseurs que prêter aux Etats européens n’est pas risqué, puisque cet endettement est maîtrisé. Or, en pleine crise de la dette, toute garantie sur la fiabilité des finances publiques est la bienvenue. Et rassurer les investisseurs permettrait également de faire baisser les taux d’intérêts des obligations. Une vraie bouffée d’air pour des pays comme l’Italie ou l’Espagne.

Pourquoi est-elle contestée?

Parce que l’équilibre des dépenses publiques n’est pas forcement bénéfique pour l’économie d’un pays et qu’à l’inverse, un déficit raisonnable peut soutenir l’activité à moyen terme. Les finances d’un Etat n’ont rien à voir avec celles d’un ménage, et celui-ci doit s’endetter pour investir dans les infrastructures, les hôpitaux, l’éducation. Rogner sur ces dépenses «en bon père de famille» pour respecter un objectif annuel peut se révéler un bien mauvais calcul.
De même, fixer un objectif de déficit à respecter peut être un handicap pour le pouvoir politique en temps de crise. En effet, une baisse de croissance fait mathématiquement augmenter le déficit, puisque celui-ci est défini en % du PIB. Pire, dans le même temps, les rentrées d’impôt chutent et les dépenses sociales augmentent et aggravent le déficit. Mais l’Etat peut décider tout de même de dépenser, avec des mesures visant à relancer l’activité. Priver l’Etat de cette marge de manœuvre risque de contraindre les gouvernements à laisser l’économie stagner, et il faudra garder suffisamment de flexibilité pour éviter cet excès.

frankenstein a écrit:

ysabel a écrit:

frankenstein a écrit:La règle d'or contre la dette de Sarkozy VS La charte des services publics . Bizarre que personne ne l'évoque !!
Vauzelle propose un referendum pour une charte des services publics inscrite dans la constitution (depuis plusieurs années)
http://www.referendum-servicespublics.com/
alors que Sarkozy, avec son projet "d'interdiction de la dette" (on se demande d'ailleurs en quoi elle sera utile), fait exactement l'inverse !


Le PS ne l'évoque même pas , qu'ils sont bêtes !

Franchement, tu n'apportes rien de neuf là...

C'est vrai qu'on savait qu'ils étaient bêtes, mais ils auraient pu être plus réactifs. Si en plus d'être idiot, ils tournent au ralenti, ils vont avoir du mal à gagner...
Ils avaient là un argument puissant (et un peu intelligent) qui aurait mis Sarkozy dans la difficulté ...Et ils n'y ont pas pensé...J'ai presque envie d'aller leur souffler ! (par pitié!)

Abraxas a écrit:

frankenstein a écrit:

ysabel a écrit:

frankenstein a écrit:La règle d'or contre la dette de Sarkozy VS La charte des services publics . Bizarre que personne ne l'évoque !!
Vauzelle propose un referendum pour une charte des services publics inscrite dans la constitution (depuis plusieurs années)
http://www.referendum-servicespublics.com/
alors que Sarkozy, avec son projet "d'interdiction de la dette" (on se demande d'ailleurs en quoi elle sera utile), fait exactement l'inverse !


Le PS ne l'évoque même pas , qu'ils sont bêtes !

Franchement, tu n'apportes rien de neuf là...

C'est vrai qu'on savait qu'ils étaient bêtes, mais ils auraient pu être plus réactifs. Si en plus d'être idiot, ils tournent au ralenti, ils vont avoir du mal à gagner...
Ils avaient là un argument puissant (et un peu intelligent) qui aurait mis Sarkozy dans la difficulté ...Et ils n'y ont pas pensé...J'ai presque envie d'aller leur souffler ! (par pitié!)

Peut-être bien que le PS se satisfait d'un élagage sévère dans les services publics…
Peut-être bien qu'ils sont assez contents, au fond, que Sarko dégraisse…
Peut-être bien que ce sont des libéraux eux aussi…
Non ?

frankenstein a écrit:

Pourquoi la mettre en place?

«Vouloir inscrire le principe d'un plafond de la dette dans la loi constitutionnelle nationale est un engagement politique fort pour une stabilité à long terme des finances publiques», ont commenté José Manuel Barroso, président de la Commission, et Olli Rehn, Commissaire européen aux affaires économiques, dans un communiqué. Une règle d’or permettrait de garantir aux investisseurs que prêter aux Etats européens n’est pas risqué, puisque cet endettement est maîtrisé. Or, en pleine crise de la dette, toute garantie sur la fiabilité des finances publiques est la bienvenue. Et rassurer les investisseurs permettrait également de faire baisser les taux d’intérêts des obligations. Une vraie bouffée d’air pour des pays comme l’Italie ou l’Espagne.

Pourquoi est-elle contestée?

Parce que l’équilibre des dépenses publiques n’est pas forcement bénéfique pour l’économie d’un pays et qu’à l’inverse, un déficit raisonnable peut soutenir l’activité à moyen terme. Les finances d’un Etat n’ont rien à voir avec celles d’un ménage, et celui-ci doit s’endetter pour investir dans les infrastructures, les hôpitaux, l’éducation. Rogner sur ces dépenses «en bon père de famille» pour respecter un objectif annuel peut se révéler un bien mauvais calcul.
De même, fixer un objectif de déficit à respecter peut être un handicap pour le pouvoir politique en temps de crise. En effet, une baisse de croissance fait mathématiquement augmenter le déficit, puisque celui-ci est défini en % du PIB. Pire, dans le même temps, les rentrées d’impôt chutent et les dépenses sociales augmentent et aggravent le déficit. Mais l’Etat peut décider tout de même de dépenser, avec des mesures visant à relancer l’activité. Priver l’Etat de cette marge de manœuvre risque de contraindre les gouvernements à laisser l’économie stagner,[/b] et il faudra garder suffisamment de flexibilité pour éviter cet excès.

Leclochard a écrit:

frankenstein a écrit:

Pourquoi la mettre en place?

«Vouloir inscrire le principe d'un plafond de la dette dans la loi constitutionnelle nationale est un engagement politique fort pour une stabilité à long terme des finances publiques», ont commenté José Manuel Barroso, président de la Commission, et Olli Rehn, Commissaire européen aux affaires économiques, dans un communiqué. Une règle d’or permettrait de garantir aux investisseurs que prêter aux Etats européens n’est pas risqué, puisque cet endettement est maîtrisé. Or, en pleine crise de la dette, toute garantie sur la fiabilité des finances publiques est la bienvenue. Et rassurer les investisseurs permettrait également de faire baisser les taux d’intérêts des obligations. Une vraie bouffée d’air pour des pays comme l’Italie ou l’Espagne.

Pourquoi est-elle contestée?

Parce que l’équilibre des dépenses publiques n’est pas forcement bénéfique pour l’économie d’un pays et qu’à l’inverse, un déficit raisonnable peut soutenir l’activité à moyen terme. Les finances d’un Etat n’ont rien à voir avec celles d’un ménage, et celui-ci doit s’endetter pour investir dans les infrastructures, les hôpitaux, l’éducation. Rogner sur ces dépenses «en bon père de famille» pour respecter un objectif annuel peut se révéler un bien mauvais calcul.
De même, fixer un objectif de déficit à respecter peut être un handicap pour le pouvoir politique en temps de crise. En effet, une baisse de croissance fait mathématiquement augmenter le déficit, puisque celui-ci est défini en % du PIB. Pire, dans le même temps, les rentrées d’impôt chutent et les dépenses sociales augmentent et aggravent le déficit. Mais l’Etat peut décider tout de même de dépenser, avec des mesures visant à relancer l’activité. Priver l’Etat de cette marge de manœuvre risque de contraindre les gouvernements à laisser l’économie stagner,[/b] et il faudra garder suffisamment de flexibilité pour éviter cet excès.

L'adjectif a toute son importance... Une dette qui vaut 8 ans de recette fiscales; chaque année, 100 milliards de déficit pour 200 milliards de recettes, c'est encore "raisonnable" ?

Je pense que la seule marge de manoeuvre qui reste à l'Etat, c'est de choisir quelles dépenses, il va réduire; quelles niches, il va supprimer. Les impôts ne peuvent pas être augmentés fortement pour 90% de la population.

La croissance ne reviendra pas avant plusieurs années.

Enfin ce que ne dit pas l'intervenant, c'est que premièrement la plus grande part des dépenses n'est pas des investissements mais des dépenses de fonctionnements courants (les traitements, les pensions). Il a fallu, par exemple, faire un emprunt spécial pour aider les universités et investir dans le supérieur.

condorcet a écrit:

Il n'a pas fallu : c'est une escroquerie budgétaire qui vise à financer l'ordinaire par l'extraordinaire (contrairement à ce qui est dit ici et là, le Grand Emprunt ne sert nullement à des investissements d'avenir mais à répartir l'asphyxie budgétaire entre les amis du pouvoir - ceux qui ont mérité de la LRU - et surtout à ne leur verser que les intérêts des sommes collectées). Moralité : universités, instituts de recherche, montez des projets pour l'ANR, créez des fondations et si et seulement si vous faites partie des rares sélectionnés, vous aurez les bribes de ce que d'autres ne verront point.

frankenstein a écrit:Je fais remonter le sujet, parce que je ne comprends pas le discours (le silence ?) du PS et de la "gauche" .
Est-ce si difficile à faire comprendre au peuple et aux électeurs ? :shock:
La règle d'or (inscrite dans le traité de Maastricht... :lol! , c'est "l'assassinat" des services publics.

Leclochard a écrit:

En disant ça, tu suggères qu'on ne peut pas augmenter suffisamment les recettes (les impôts),