La louve pas romaine

J'en ai parlé sur un autre forum, et apparemment comme l'info n'a pas du tout été relayée en France et que personne ne semblait au courant, je la remets sur néo.
Alors amis latinistes, la fameuse louve du Capitole, vous savez, celle avec les bébés rajoutés, celle qu'on présente comme une remarquable œuvre étrusque, ben elle n'est pas plus étrusque que vous ou moi, ni même romaine, ni même antique !
C'est une œuvre médiévale : des analyses au carbone 14 pratiquées sur les résidus de terre de cuisson ont été formelles et l'annonce a été faite en Italie par la très sérieuse Reppublica au début du mois de juillet dernier.
Du reste, il semble que cette thèse avait été déjà avancée il y a quelques années par une archéologue.
Tout le débat à présent est de savoir :
1. si les musées capitolins étaient au courant : des voix accusent les conservateurs de le savoir depuis des lustres, mais de l'avoir "étouffé"...
2. s'il peut éventuellement s'agir d'une copie médiévale d'un original antique, mais rien ne permettrait de l'affirmer.
Nous pouvons donc revoir et nos cours et nos questionnaires de voyage !

J'édite pour ajouter un lien vers l'article de la Reppublica : ICI

ah ben bien! ça, c'est la nouvelle du soir... je vais leur dire quoi moi à mes 5èmes???? Et faudrait tout revoir? rééditer tout les manuels sans cette fameuse représentation de la louve nourricière...

sans blague, je suis déçue. Je déteste qu'on nous prenne pour des imbéciles et qu'on vienne remettre en cause des références pareilles...ils auraient dû le dire bien avant! je crie aussi au scandale!

henriette a écrit:
Tout le débat à présent est de savoir :
1. si les musées capitolins étaient au courant : des voix accusent les conservateurs de le savoir depuis des lustres, mais de l'avoir "étouffé"...

Pour moi, ça ne fait aucun doute... A l'heure actuelle, même sans utiliser carbone 14 ou thermoluminescence, ils sont capables de "voir" ce qui est antique ou ce qui est médiéval (y'a quand même un monde entre ces deux périodes. Après si c'est une copie antique, ça peut être plus difficilement reconnaissable, il faut le reconnaître...) Ils devaient bien s'en douter, mais dur-dur d'oser l'avouer...

Nell, t'inquiète, ça restera un symbole quand même, et puis même, ça nous fait une anecdote en plus à raconter à nos élèves et leur permettre de pénétrer les mystères de la datation archéologique...

Ben... y'a une petite dizaine d'années, lors de mes études, on m'avait déjà dit qu'elle n'était pas antique, mais une copie, comme la chimère d'Arezzo. Donc oui, je dirais que les musées savaient. ^^