Une proposition de loi visant à rendre obligatoire l'école dès 3 ans

Quant à moi, ce que j'en sais, en tant qu'épouse de Maire et de président de SIVOS, c'est que l'accueil des moins de six ans en milieu scolaire est organisé par volontariat plus que par obligation et que c'est une sacrée bataille municipale ou intercommunale pour sauver, en milieu rural, le troisième poste de l'école à trois classes, celui qui permet le plus souvent d'accueillir les deux et trois ans sans surcharge d'effectifs.
Pour l'instant, le rectorat compte encore les trois ans dans les élèves scolarisés mais c'est très menacé. D'où le désir qu'a le PS, dont les soutiens sont des élus locaux, de pérenniser de façon certaine cette situation en mettant l'obligation scolaire à trois ans.
S'il n'y a plus assez de professeurs des écoles pour scolariser les trois puis les quatre ans, il n'y aura plus d'accueil scolaire pour cette tranche d'âge.

Après, on verra ce que l'autre DC en dit. Et j'aimerais aussi son diagnostic sur cette histoire assez inquiétante de "professeurs formés spécialement pour la maternelle".

Lene, j'ai trouvé ça: article 113-1 du code de l'éducation

Article L. 113-1
Les classes enfantines ou les écoles maternelles sont ouvertes, en milieu rural comme en milieu urbain, aux enfants qui n'ont pas atteint l'âge de la scolarité obligatoire.
Tout enfant doit pouvoir être accueilli, à l'âge de trois ans, dans une école maternelle ou une classe enfantine le plus près possible de son domicile, si sa famille en fait la demande.
L'accueil des enfants de deux ans est étendu en priorité dans les écoles situées dans un environnement social défavorisé, que ce soit dans les zones urbaines, rurales ou de montagne.

Ça reste quand même assez flou, comme texte, et puis, c'est justement ceux qui en ont le plus besoin qui sauront le moins en user.

doublecasquette a écrit:Donc, en clair et si j'ai bien compris, c'est bien ce que je disais ? C'est l'Etat qu'on oblige, et non les parents et leurs enfants de moins de six ans ?

Code de l'éducation a écrit:Tout enfant doit pouvoir être accueilli, à l'âge de trois ans, dans une école maternelle ou une classe enfantine le plus près possible de son domicile, si sa famille en fait la demande.

Donc cette proposition de loi créait un truc qui existait déjà ?

Après, il y aussi ce "âge de trois ans" qui permet à certaines municipalités de n'accueillir que ceux qui ont trois ans révolus à la rentrée de septembre ou ceux qui les auront avant le 31/12 de l'année scolaire.
ce qui fait que si Mouloud ou Fatima (ou Faustine ou Ugo mais pour eux ce n'est pas si grave) est né le 01/01, il ne sera scolarisé qu'à 3 ans neuf mois.

John a écrit:

doublecasquette a écrit:Donc, en clair et si j'ai bien compris, c'est bien ce que je disais ? C'est l'Etat qu'on oblige, et non les parents et leurs enfants de moins de six ans ?

Code de l'éducation a écrit:Tout enfant doit pouvoir être accueilli, à l'âge de trois ans, dans une école maternelle ou une classe enfantine le plus près possible de son domicile, si sa famille en fait la demande.

Donc cette proposition de loi créait un truc qui existait déjà ?

Oui, oui, c'est ça ...
Nous parlons pour ne rien dire !

doublecasquette a écrit: Après, il y aussi ce "âge de trois ans" qui permet à certaines municipalités de n'accueillir que ceux qui ont trois ans révolus à la rentrée de septembre ou ceux qui les auront avant le 31/12 de l'année scolaire.
ce qui fait que si Mouloud ou Fatima (ou Faustine ou Ugo mais pour eux ce n'est pas si grave) est né le 01/01, il ne sera scolarisé qu'à 3 ans neuf mois.

On parlera maintenant des pénalisés de début d'année et on oubliera ces pauvres petits enfants de décembre qui ne feront jamais rien de leur vie.

Blague à part, que l'école pour les petits soit menacée, ça me révolte :colere:

A Tuin a écrit:
A trois ans un enfant est encore un bébé, je considère que l'école à cet âge là revient à de la garderie pour plus ou moins les éveiller, pas mieux.

Avant 3 ans, certains ne savent pas du tout parler ou seulement quelques mots. Qu'est ce qu'ils font à l'école ?
Si c'est pour apprendre à parler, ils vont de toutes façons le faire dans les mois qui suivent....
Après, dans les quartiers difficiles, c'est une autre histoire.

La seule chose qui intéresse les parents, c'est que l'école est gratuite et pas la crèche/ assistante maternelle...

doublecasquette a écrit: Si ça tourne comme ça !
Ben moi, moi, moi, je suis entrée à l'école à quatre ans six mois, j'ai fait seulement un an et un trimestre de maternelle, moi, et ça ne m'a pas manqué, à moi. j'ai très bien appris à lire.
Alors je ne vois pas l'intérêt de préserver les écoles maternelles puisque moi je
Et puis mes enfants, et bien, eux
et puis mon mari etc
Alors, vous voyez bien que ce n'est pas la peine puisque moi je.

Préserver les écoles maternelles, ce n'est pas demander la scolarisation obligatoire à 3 ans. (et inversement)

[quote="Pierre_au_carré"]

A Tuin a écrit:
La seule chose qui intéresse les parents, c'est que l'école est gratuite et pas la crèche/ assistante maternelle...

Ce n'est pas négligeable quand les deux parents travaillent !

Thalia de G a écrit:
Ce n'est pas négligeable quand les deux parents travaillent !

Je dirais "pour que" les deux parents puissent travailler. Combien renoncent à avoir un job (presque toujours des femmes) uniquement pour des problèmes de garde, soit en termes de place, soit en termes financiers ? Mais c'est un pb un peu différent : on pourrait militer pour la garde gratuite plutôt que pour l'école (enfin là, financièrement ).

[quote="Thalia de G"]

Pierre_au_carré a écrit:

A Tuin a écrit:
La seule chose qui intéresse les parents, c'est que l'école est gratuite et pas la crèche/ assistante maternelle...

Ce n'est pas négligeable quand les deux parents travaillent !

On peut repousser la garde de 6 mois, 1 an.
Sauf problème de garde, c'est un problème essentiellement financier.

D'ailleurs je croise tous les matins les TPS de ma commune qui vont de la garderie à la maternelle...

Pierre_au_carré a écrit:

A Tuin a écrit:
A trois ans un enfant est encore un bébé, je considère que l'école à cet âge là revient à de la garderie pour plus ou moins les éveiller, pas mieux.

Avant 3 ans, certains ne savent pas du tout parler ou seulement quelques mots. Qu'est ce qu'ils font à l'école ?
Si c'est pour apprendre à parler, ils vont de toutes façons le faire dans les mois qui suivent....
Après, dans les quartiers difficiles, c'est une autre histoire.

La seule chose qui intéresse les parents, c'est que l'école est gratuite et pas la crèche/ assistante maternelle...

Ben c'est exactement ce que je dis

Je fais partie de ceux qui ne peuvent pas t'apporter de réponse, mais je comprends ta colère.

La scolarisation des trois ans n'est pas un sujet pour parler de son cul ou ne rien dire ...

Thalia de G a écrit:Je fais partie de ceux qui ne peuvent pas t'apporter de réponse, mais je comprends ta colère.

Je te remercie. Disons que je n'aime pas trop raconter le contexte, le pourquoi et le comment de ma question sur le forum "mutations", peut-être a-t-elle été interprétée comme une question attentiste, je ne sais pas. Enfin bon du coup c'est fait, le "racontage de contexte" lol.
C'est vrai que du coup je me pose plein de questions par rapport à la suite, et qu'il y a un côté stressant inhérent à cela.

doublecasquette a écrit: La scolarisation des trois ans n'est pas un sujet pour parler de son cul ou ne rien dire ...

Je suis désolée, mon propos était en effet hors-sujet ici.
Un coup de gueule par rapport à d'autres sujets que j'ai pu lire ou auxquels j'ai pu participer récemment.

A Tuin a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

A Tuin a écrit:
A trois ans un enfant est encore un bébé, je considère que l'école à cet âge là revient à de la garderie pour plus ou moins les éveiller, pas mieux.

Avant 3 ans, certains ne savent pas du tout parler ou seulement quelques mots. Qu'est ce qu'ils font à l'école ?
Si c'est pour apprendre à parler, ils vont de toutes façons le faire dans les mois qui suivent....
Après, dans les quartiers difficiles, c'est une autre histoire.

La seule chose qui intéresse les parents, c'est que l'école est gratuite et pas la crèche/ assistante maternelle...

Ben c'est exactement ce que je dis !! lol

Oui, je sais, j'ai oublié de citer le message auquel tu répondais.

Le pb n'est pas de savoir ce qui intéresse les parents, de clouer l'un ou l'autre au pilori, mais de savoir si une scolarisation à deux ans, ou à trois ans, et particulièrement d'enfants de parents qui ne peuvent, pour diverses raisons intrinsèques ou extrinsèques, assurer convenablement l'éducation de leurs petits, est plus bénéfique à ces enfants, donc au pays dans lequel ils vivent (il s'agit de la République Française ) qu'un accueil en crèche.
Savoir si des PE qualifiés accompagnés d'ATSEM convenablement formés et encadrés apportent un plus à la société française en matière de réussite scolaire et d'avenir des citoyens, toutes classes sociales confondues par comparaison à tout autre mode de garde et d'accueil.
Et justement, toutes les analyses statistiques tendent à le prouver de façon claire.

Après, que les parents prennent l'école pour une garderie, ça n'a rien de bien nouveau et ça ne se limite pas à l'école maternelle, mais ce n'est pas le sujet.

Il apparait que, en l'état actuel, de moins en moins de trois ans sont accueillis dans les écoles et que les mairies sont laissées libres de mettre en place des restrictions à cet accueil et qu'on ne leur fournit pas par ailleurs suffisament de personnel enseignant, ce qui amène à des classes en surcharge.
D'où l'idée d'une loi plus ferme que celle existant à l'heure actuelle.

Signé : les deux Casquettes

doublecasquette a écrit:

John a écrit:

doublecasquette a écrit:Donc, en clair et si j'ai bien compris, c'est bien ce que je disais ? C'est l'Etat qu'on oblige, et non les parents et leurs enfants de moins de six ans ?

Code de l'éducation a écrit:Tout enfant doit pouvoir être accueilli, à l'âge de trois ans, dans une école maternelle ou une classe enfantine le plus près possible de son domicile, si sa famille en fait la demande.

Donc cette proposition de loi créait un truc qui existait déjà ?

Oui, oui, c'est ça ...
Nous parlons pour ne rien dire !

Ben oui ou non ?

Et puis il n'y a pas de honte à assumer une fonction de garderie AUSSI. Quand les salles d'asile ont été créées, c'était aussi pour protéger les gamins, assurer un minimum l'hygiène et la nutrition des enfants du peuple.

Les écoles maternelles ont pris acte du fait que cela ne suffisait pas. Ce n'est pas une raison pour tirer à boulets rouges sur un service de garderie publique, populaire et gratuite, qui EN PLUS complètent l'éducation et préparent l'instruction des élèves.

Ben non, John !
Justement parce qu'il y a plein d'écoles où les trois ans ne sont plus accueillis et que le phénomène va en s'amplifiant.
Les dispositions actuelles vont plutôt vers une baisse drastique de l'offre et le remplacement à terme par des jardins d'éveil municipaux.
d'où l'idée récurrente d'une proposition de loi qui bloquerait cette tendance et obligerait l'Etat à recruter et former assez de PE pour enseigner aux enfants de trois à onze ans et non de six à onze ans.
Le pb que pose cette loi, me semble-t-il, est de plus ou moins sous-entendre qu'il y aurait des PE de classes maternelles qui seraient autres que les PE d'élémentaire.

il y a plein d'écoles où les trois ans ne sont plus accueillis et que le phénomène va en s'amplifiant.

Ben ça contrevient au code de l'éducation alors
Si on peut ne pas respecter le code de l'éducation, à quoi ça sert de sortir une nouvelle loi, et pourquoi serait-elle plus respectée que l'article déjà existant ?

doctor who a écrit:Et puis il n'y a pas de honte à assumer une fonction de garderie AUSSI. Quand les salles d'asile ont été créées, c'était aussi pour protéger les gamins, assurer un minimum l'hygiène et la nutrition des enfants du peuple.

Les écoles maternelles ont pris acte du fait que cela ne suffisait pas. Ce n'est pas une raison pour tirer à boulets rouges sur un service de garderie publique, populaire et gratuite, qui EN PLUS complète l'éducation et prépare l'instruction des élèves.

Tout à fait.

Si on laisse faire, on reviendra à la salle d'asile municipale et, en plus, on enverra les mères au foyer, les sans papiers et les chômeuses se faire voir chez les grecs (oui, je sais , ce n'est pas le moment... )

John a écrit:

il y a plein d'écoles où les trois ans ne sont plus accueillis et que le phénomène va en s'amplifiant.

Ben ça contrevient au code de l'éducation alors
Si on peut ne pas respecter le code de l'éducation, à quoi ça sert de sortir une nouvelle loi, et pourquoi serait-elle plus respectée que l'article déjà existant ?

Ah mais ça, c'est la grosse question !
On n'a plus qu'à attendre la réponse, car il y a certainement réponse mais je ne la connais pas.

Juste une question pratique.
Si la scolarisation est absolument obligatoire à trois ans, cela crée mécaniquement combien de postes d'instits en sus ?
Et où va-t-on les trouver ? Il y a cinq ans, il y avait 50 000 candidats pour 5000 postes. l'année dernière, 15 000 pour un chiffre équivalent. La désaffection des professions enseignantes touche désormais tous les niveaux.