OCDE : Les enseignants français... gagnent moins que ceux des autres pays !

Ne prenez pas peur, c'est positif :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/09/13/trois-lecons-de-l-ocde-sur-le-salaire-des-enseignants_1571413_3224.html

Trois leçons de l'OCDE sur le salaire des enseignants

Dans son analyse annuelle, "Regard sur l'éducation", dévoilée mardi 13 septembre, l'OCDE a scruté le salaire des enseignants. Un sujet qui fait débat à l'heure où l'école s'installe comme thème central dans la pré-campagne électorale de 2012. A droite comme à gauche, il est déjà question de revalorisation. Quelques données pour alimenter la polémique.

Leçon 1 : l'enseignant français gagne moins que ses voisins

"En France, le salaire moyen des enseignants du primaire ou du secondaire est inférieur à la moyenne de l'OCDE, aussi bien pour les enseignants débutants, que pour ceux qui ont 10 ou 15 ans d'expérience professionnelle. Seuls les salaires en fin de carrière sont légèrement au dessus de la moyenne des pays", rappelle Eric Charbonnier, analyste à l'OCDE. Le salaire statutaire – c'est-à-dire le salaire sans les primes et les heures supplémentaires - des enseignants ayant 15 ans d'ancienneté s'établit, en moyenne en 2009, à 24 422 euros dans l'enseignement primaire, contre 28 507 dans la moyenne des pays de l'OCDE. Il est de 26 267 euros dans le premier cycle de l'enseignement secondaire alors que dans la moyenne des pays il se monte à 30 549. Les professeurs de lycée, eux, ont un salaire de 26484 euros contre 32 030 en moyenne ailleurs. A ce salaire statutaire, il faut évidemment ajouter les primes, qui sont en moyenne de l'ordre de 10 % dans la profession et les heures supplémentaires ; éléments que l'OCDE ne prend pas en compte.

Leçon 2 : entre 2000 et 2009, le salaire des enseignants a diminué en France

"Depuis 1995, le salaire des enseignants a crû dans les deux tiers des pays de l'OCDE. Pas en France", explique l'analyste. C'est en Estonie, en République tchèque et en Turquie que les progressions ont été les plus fortes. Elles ont même été nettement supérieures à 50 %. Les seuls pays qui échappent à ce constat sont l'Australie, la France, le Japon et la Suisse.

Si l'on prend l'année 2005 comme référence, qu'on lui affecte une base 100 et qu'on regarde ensuite la variation du salaire statutaire en euros constants corrigés de l'inflation, on observe que le salaire des enseignants français a décru. Dans le premier degré, il était à l'indice 107 en 1995 et est tombé à l'indice 95 en 2009. En collège, il est passé de 109 à 95 entre les mêmes dates et en lycée, de 108 à 95. Dans les trois cas, et selon la même base, la moyenne des pays de l'OCDE est à 107.

Les données OCDE ne prennent pas en compte la revalorisation des premières années de métier que Luc Chatel a mis en place à la rentrée 2010. Elle ne concerne d'ailleurs que les huit premières années de métier et sont très rapidement dégressives. Les statistiques oublient aussi les heures supplémentaires qui représentent aujourd'hui un montant global annuel d'1,5 milliard d'euros, mais sont très inégalement réparties entre les enseignants ; sont quasiment imposées à certains, alors que d'autres en voudraient qui ne s'en voient pas proposées. Pourtant, ces nouveautés n'invalident pas l'analyse de l'organisme international.

Leçon 3 : la France consacre une part moindre de sa richesse à payer ses profs

Dans la plupart des pays le pourcentage du PIB par habitant qui est consacré à l'éducation a diminué entre 2000 et 2009. C'est en Australie, en Corée, en France, au Japon et en Suisse que le salaire des enseignants en pourcentage du PIB a le plus diminué. Il est toutefois resté nettement supérieur à la moyenne de l'OCDE partout, sauf en Australie et en France. A l'inverse, le salaire des enseignants a augmenté en pourcentage du PIB au Danemark, au Portugal et en République tchèque entre 2000 et 2009.
Maryline Baumard

Une fois n'est pas coutume : il faudrait 'envoyer le lien au Fiagaro et à l'UMP

Albator a écrit: Une fois n'est pas coutume : il faudrait 'envoyer le lien au Fiagaro et à l'UMP

Je te sens d'un incorrigible optimisme !

Albator a écrit: Une fois n'est pas coutume : il faudrait 'envoyer le lien au Fiagaro et à l'UMP

tu parles...

on te dira que dans ces pays, il y a plus d'heures d'enseignement par semaine, qu'ils font d'autres tâches que l'enseignement, que nous avons plus de vacances etc.

quand on est de mauvaise foi, on trouve tjs des arguments.

Et sur France inter, Mossieu Châtel a contesté (augmentation des traitements de début de carrière, non prise en compte des indemnités -royales, comme chacun sait!- et, tenez-vous, des heures sup!

Et ils parlent des primes qui se montent à 10 % du salaire : jamais vu ça, j'ai raté quelque chose ??

ysabel a écrit:

Albator a écrit: Une fois n'est pas coutume : il faudrait 'envoyer le lien au Fiagaro et à l'UMP

tu parles...

on te dira que dans ces pays, il y a plus d'heures d'enseignement par semaine, qu'ils font d'autres tâches que l'enseignement, que nous avons plus de vacances etc.

quand on est de mauvaise foi, on trouve tjs des arguments.

C'était de l'humour de ma part j'espère que tout le monde l'aura compris. Tiens j'ai oublié l'IFRAP dans ma liste de destinataires

Et sur France inter, Mossieu Châtel a contesté (augmentation des traitements de début de carrière, non prise en compte des indemnités -royales, comme chacun sait!- et, tenez-vous, des heures sup!

Boaf, faut plus faire attention à ce qu'il dit lui. Mais bon, Guéant et lui ont un tel talent pour tordre les chiffres...

A ce salaire statutaire, il faut évidemment ajouter les primes, qui sont en moyenne de l'ordre de 10 % dans la profession et les heures supplémentaires ; éléments que l'OCDE ne prend pas en compte.

Les primes représentent 10% de notre salaire ???

Mais c'est impossible ! La seule prime qu'on touche est l'ISOE !!!

Il y a bien celle de ZEP, mais elle est ridiculement basse.

Il faudrait faire un démenti, non ?

John a écrit:

A ce salaire statutaire, il faut évidemment ajouter les primes, qui sont en moyenne de l'ordre de 10 % dans la profession et les heures supplémentaires ; éléments que l'OCDE ne prend pas en compte.

Les primes représentent 10% de notre salaire ???

Mais c'est impossible ! La seule prime qu'on touche est l'ISOE !!!

Il y a bien celle de ZEP, mais elle est ridiculement basse.

Il faudrait faire un démenti, non ?

Ben, pour le primaire la prime ZEP représente environ 4% , il peut aussi y a voir les primes de direction mais bon j'appelle ça des indemnités...Sinon, je ne vois pas; à moins que l'on compte aussi les heures d'études, les ISSR...

ysabel a écrit:
on te dira que dans ces pays, il y a plus d'heures d'enseignement par semaine, qu'ils font d'autres tâches que l'enseignement, que nous avons plus de vacances etc.
quand on est de mauvaise foi, on trouve tjs des arguments.

Tu as raison. Hier soir, il y avait un reportage dans le jt de la 2. La conclusion était que si les pofs voulaient gagner plus, il fallait qu'ils travaillent plus.

Le JT de France 2 était clairement orienté en faveur des programmes politiques qui entendent nous faire passer aux 35h. Ca commençait bien avec le compte-rendu de l'étude de l'OCDE ; puis France 2 a enchaîné avec des réflexions de son cru, étayées par une "économiste", pour signaler sur le même plan (et même pas en reliant logiquement les deux points par un lien de cause à effet) qu'en plus d'être moins payés, les professeurs français travaillent beaucoup moins. Et l'économiste d'intervenir doctement pour expliquer que l'augmentation du nombre d'heures permettrait de diminuer le nombre de postes et donc de faire des économies substantielles. Il n'était plus même question d'augmenter les salaires des enseignants - c'était quand même à la base le sujet -, ce dont en fait France 2 se fiche bien.

J'invite les experts et les politiques qui ont des idées si lumineuses dans nos classes - qu'ils jouent au prof pendant un mois, et nous verrons après !

Il est temps qu'ils arrêtent de parler du travail de l'enseignant en fonction de leurs souvenirs d'élèves et/ou de parents - c'est caricatural, donc réducteur !

Morgared a écrit:Le JT de France 2 était clairement orienté en faveur des programmes politiques qui entendent nous faire passer aux 35h. Ca commençait bien avec le compte-rendu de l'étude de l'OCDE ; puis France 2 a enchaîné avec des réflexions de son cru, étayées par une "économiste", pour signaler sur le même plan (et même pas en reliant logiquement les deux points par un lien de cause à effet) qu'en plus d'être moins payés, les professeurs français travaillent beaucoup moins. Et l'économiste d'intervenir doctement pour expliquer que l'augmentation du nombre d'heures permettrait de diminuer le nombre de postes et donc de faire des économies substantielles. Il n'était plus même question d'augmenter les salaires des enseignants - c'était quand même à la base le sujet -, ce dont en fait France 2 se fiche bien.

Ce qui est faux:

Coût et financement[modifier]
Le coût annuel moyen d’un collégien français atteint 7 401 euros et a augmenté de 33 % entre 1990 et 2004 ; le coût annuel moyen d’un lycéen est d’environ 10 000 euros, et les dépenses ont augmenté de 50 % sur la même période. Aujourd'hui, très peu de personnes pensent que pour améliorer les performances des élèves, il faut augmenter les dépenses dans le primaire et le secondaire.
Néanmoins, dans le primaire, un élève coûte 4217 équivalant euros par an (4128 euros pour la maternelle) alors que la moyenne de L'UE à 19 est de 4943, 4356 pour la maternelle. Entre 1995 et 2003, ce coût a augmenté de 34,06 % contre 64,56 % pour L'UE à 19. Le taux d'encadrement est un des ressorts de ce coût moindre: 19.4 élèves par enseignant du primaire en France, contre 16.3 en moyenne en Europe, en 2003. Pour avoir un encadrement équivalent à la moyenne il faudrait embaucher plus de 60 000 professeurs des écoles. Autre ressort du coût: les salaires: après 15 ans de carrière un enseignant français gagne 27 415 Unités de pouvoir d'achat. En moyenne pour l'UE à 19 il est de 33 155. Pour avoir un salaire similaire à la moyenne il faudrait augmenter ces derniers de 20 %. Le nombre d'heures d'enseignement est de 918 heures (1955 à 2004) La moyenne européenne est de 804 heures. La "rentabilité" du système éducatif primaire français est donc bien meilleure que pour la plupart des autres pays de UE. Le débat porte sur autre chose. Le problème est d 'inciter les établissements scolaires à délivrer le meilleur service aux enfants pour le meilleur coût pour le contribuable ce qui est déjà le cas. La formation initiale des enseignants est une des conditions de réussite des élèves désormais établie. L'amélioration des conditions de travail est un autre levier, en effet, le taux de suicide des enseignants français est de 39 pour 100 000, soit la première place, devant les militaires à 35/100 000. la moyenne étant de 16 pour 100 000 en France.
Les universités françaises souffrent d'un problème de sous-financement. En France, les droits d'inscription des étudiants aux universités ne correspondent qu'à 3 % du budget total des universités, les reste étant essentiellement alloué par l'État. Le problème est aujourd'hui de trouver de nouveaux financements tout en préservant l'accès aux études supérieures au plus grand nombre. En effet, un étudiant en classe préparatoire coûte 5 fois plus cher qu'un étudiant de premier cycle dans une université alors que les grandes écoles sont presque exclusivement — et de plus en plus — fréquentées par les enfants des classes supérieures ou des enseignants : c'est ici l'un des enjeux non résolu de la démocratisation de l'enseignement supérieur.

Bon, c'est wiki, mais ce n'est pas démenti...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9ducatif_fran%C3%A7ais

ceci étant, pour une fois que c'est dit... même s'il y a peu de chance qu'on nous augmente, ça fait du bien de l'entendre !

Oui, pour une fois, l'OCDE nous donne un coup de main ! :lol:

Qu'ils le lisent, ce rapport, et à droite, et à gauche !

Chocolat a écrit:Oui, pour une fois, l'OCDE nous donne un coup de main ! :lol:

Qu'ils le lisent, ce rapport, et à droite, et à gauche !

Ca y est, la droite l'a lu :

http://www.lemonde.fr/education/article/2011/09/14/l-ump-juge-partiale-l-etude-de-l-ocde-sur-le-salaire-des-enseignants_1571980_1473685.html

le contraire m'aurait étonnée !

On peut se demander quels mensonges ce que va dire l'UMP pour contredire ces chiffres bien réels ! Allez je prends les paris:
_Revalorisation des salaires en début de carrière (arnaque, puisque sur la carrière complète il n'y a rien; en plus les "nouveaux" risquent de passer systématiquement à l'ancienneté !! comme pour l'histoire instit/PE)
_Heures sup: pour qui ?

On est mal payé ? Ce n'est pas un scoop.

Il suffit de comparer son salaire avec celui d'un ami ayant également bac+5 et une charge de travail identique (les 35 heures, on les fait sans problème) pour s'en rendre compte...

On n'a beaucoup de vacances ? Je crois que notre temps de travail n'a pas diminué depuis plus de 60 ans. Au contraire, la charge de travail ne cesse d'augmenter (le cahier de texte numérique et le socle commun sont les dernières inventions mangeuses de temps). Pendant ce temps-là, les autres professions ont bénéficié de la troisième semaine de congés payés en 1956, de la quatrième en 1968, de la cinquième en 1982 ; ils sont passés aux 39 heures en 1982 et aux 35 heures en 1998. Dans les faits, notre temps de travail est aujourd'hui équivalent à celui des autres professions. Mais pas le salaire...

Je vois mon pouvoir d'achat s'amoindrir d'année en année, tandis que mon temps de travail ne cesse de croître. Mais je connais aussi beaucoup de cadres du privé qui n'ont pas mon salaire de prof.

Jane a écrit:ceci étant, pour une fois que c'est dit... même s'il y a peu de chance qu'on nous augmente, ça fait du bien de l'entendre !

C'est connu depuis longtemps ! Ce sont nos syndicats et les partis politiques qui n'ont pas relayé ces infos fondamentales...