Des centaines de postes d'enseignants vacants faute de candidats...

barèges a écrit:PRAG: des agrégés qui font leur service en fac.
Avantages : ben, être en fac, si on considère que c'en est un.
Inconvénients : le PRAG est souvent corvéable à merci, inférieur aux enseignants-chercheurs du point de vue des statuts. Il n'est pas censé faire de la recherche, et donne 15 heures de cours par semaine, soit 384h annuelles (un EC en fait 192). Dans la pratique, le PRAG enseigne en L1, L2, IUT, et fait ce que les autres ne veulent pas faire, sauf exception ( en lettres: de la méthodologie, des techniques d'expression, de la communication...). Certains sur ce forum ont été PRAG, il me semble qu'il y a eu des fils dédiés au sujet. Il existe des postes similaires pour les certifiés (PRCE).

Merci pour ces explications! En effet je viens de trouver les fils dédiés à ce sujet!

Abraxas a écrit:Si le ministère tombe sur cette discussion, comment qu'il va jubiler et aligner tout le monde par le bas, en créant (avec les vacataires, par exemple) un sous-statut de plus ! Oh comme ils seront heureux, et comme ils communiqueront aisément dans les médias sur le sujet ! Les jalousies entre petits (nous tous !) font toujours les affaires des grands (maxime de La Rochefoucauld revu par Abraxas…). La Fontaine a écrit là-dessus l'histoire de l' Huître et des plaideurs.
Par ailleurs, le plan concocté par Pécresse suppose l'intégration progressive des agrégés comme PRAG dans le premier cycle des facs.

+ 1000 Divide ut regnas.

Igniatius a écrit:
Et je prétends que pas mal d'agreges et de certifies a "l'ancienne" égalaient largement les ingénieurs ( pour mon cas perso, j'étais admissible a Centrale et Supelec, mais j'ai préfèré me diriger vers la fac et l'enseignement).

Ton profil ne correspond pas du tout au standard moyen du capes, hors la cohorte la plus importante dans le secondaire est celle des certifiées.

Cela correspond donc exactement à ce que je dis, un ENS ou autre qui peut faire un comparatif du genre que tu fais a nécessairement des prétentions au dessus de la moyenne.

La carrière d'un certifié n'a rien de médiocre par rapport au salarié moyen dans le privé. Tout le monde ne fait pas centrale ou sup de co.

Igniatius a écrit:
Enfin, tu te méprends totalement sur le niveau d'une licence aujourd'hui : elle n'assure absolument pas de la maitrise des fondamentaux pour l'enseignement.

euh ... on ne parle plus licence mais master. Et même avec un enseignement dégradé, un master assure une barre suffisamment haute pour enseigner correctement dans le secondaire.

Igniatius a écrit:
Pas besoin de regarder alors le capes comme une épreuve "facile".

Quel qu'il soit cela reste un concours, et j'attache plus d'importance à un diplôme qu'à un concours. On peut être un très mauvais conducteur avec un permis.

olivier-np30 a écrit:

Igniatius a écrit:
Pas besoin de regarder alors le capes comme une épreuve "facile".

Quel qu'il soit cela reste un concours, et j'attache plus d'importance à un diplôme qu'à un concours. On peut être un très mauvais conducteur avec un permis.

Un diplôme? Ceux que l'on distribue dans les facs en France? :lol:

olivier-np30 a écrit:

Igniatius a écrit:
Enfin, tu te méprends totalement sur le niveau d'une licence aujourd'hui : elle n'assure absolument pas de la maitrise des fondamentaux pour l'enseignement.

euh ... on ne parle plus licence mais master. Et même avec un enseignement dégradé, un master assure une barre suffisamment pour haute pour enseigner dans le secondaire.

Dans l'article posté par Myfarenier, ils disent que les master "enseignement" ont tendance à se vider. Quant aux autres, en lettres par exemple (M2 "recherche"), ils vérifient autre chose que le contenu disciplinaire directement utilisable en classe. Je ne dis pas que ces M2 ne valident rien (bien au contraire!!!), je dis que (dans mon cas perso par exemple, à d'autres de dire si c'est extrapolable...), c'est bien le concours et par voie de conséquence la prépa concours qui m'ont remis en tête appris des bases de ma discipline, très éclatées sinon après deux ans de prépa, un de licence et un de maîtrise. Quand tu sors d'une année sur ton sujet, avec des séminaires de spécialité, il faut bien ré-injecter à haute dose de l'histoire littéraire, de la grammaire, du latin pour que ça passe. Alors, niveau M2, tout ça est encore plus loin.
Pour en avoir discuté avec des matheux ou physiciens, c'était différent chez eux, il y avait énormément de cours disciplinaires dans leurs années de M1 et M2 (d'ailleurs, en 2009, ils ont eu moins de mal à faire les nouvelles maquettes).

barèges a écrit:
Dans l'article posté par Myfarenier, ils disent que les master "enseignement" ont tendance à se vider.

Oui je suis d'accord, mais comme je le dis plus haut, j'ai toujours été contre les formations "didactique", "sciences de l'Educ"...

J'ai validé mon master de recherche cette année sur un sujet si spécifique que je dois en expliquer la teneur à tous les spécialistes de lettres que je rencontre. Autant dire, absolument rien d'exploitable en cours...Ceci dit, dans le programme d'agreg. , guère plus. Marivaux, peut-être, et la grammaire...

cavecattum a écrit:[

Un diplôme? Ceux que l'on distribue dans les facs en France? :lol:

Non moi je ne suis pas d'accord là-dessus : il y a pas mal de masters de qualité en France.

cavecattum a écrit:J'ai validé mon master de recherche cette année sur un sujet si spécifique que je dois en expliquer la teneur à tous les spécialistes de lettres que je rencontre. Autant dire, absolument rien d'exploitable en cours...Ceci dit, dans le programme d'agreg. , guère plus. Marivaux, peut-être, et la grammaire...

C'est déjà ça! Et la technique de dissertation, de rédaction (je n'ordonne pas les choses de la même façon pour un devoir type concours ou un travail de recherche, l'aspect "rhétorique" est bien plus important dans le premier). Je n'ai jamais été contente de la structure de mes mémoires, que j'aurais toujours voulue plus rigoureuse (restes de la prépa?), et à chaque fois j'étais bien la seule à m'en inquiéter

olivier-np30 a écrit:

Igniatius a écrit:
Et je prétends que pas mal d'agreges et de certifies a "l'ancienne" égalaient largement les ingénieurs ( pour mon cas perso, j'étais admissible a Centrale et Supelec, mais j'ai préfèré me diriger vers la fac et l'enseignement).

Ton profil ne correspond pas du tout au standard moyen du capes, hors la cohorte la plus importante dans le secondaire est celle des certifiées.

Cela correspond donc exactement à ce que je dis, un ENS ou autre qui peut faire un comparatif du genre que tu fais a nécessairement des prétentions au dessus de la moyenne.

La carrière d'un certifié n'a rien de médiocre par rapport au salarié moyen dans le privé. Tout le monde ne fait pas centrale ou sup de co.

Et je dis que ce profil moyen va fortement régresser car les plus capables vont s'en détourner.
J'estime que le niveau du capes assurait jusqu'ici un bon recrutement, bien au-dessus de la moyenne des cadres en France a mon avis.

Les reformes actuelles vont appauvrir le recrutement car ce n'est plus assez incitatif.

olivier-np30 a écrit:

Igniatius a écrit:
Enfin, tu te méprends totalement sur le niveau d'une licence aujourd'hui : elle n'assure absolument pas de la maitrise des fondamentaux pour l'enseignement.

euh ... on ne parle plus licence mais master. Et même avec un enseignement dégradé, un master assure une barre suffisamment haute pour enseigner correctement dans le secondaire.

Pas obligatoirement : les masters enseignement vont etre distribués.

Il n'y a pas que du mauvais : les initiatives comme "Maths en jean" dans les collèges par exemple.

Je pense qu'on a trop tendance parfois à se concentrer sur les points négatifs.

Cela étant (humour), ce n'est pas moi qui ai décidé de supprimer l'enseignement du produit vectoriel et des equas diffs en terminale.

Igniatius a écrit:
Pas obligatoirement : les masters enseignement vont etre distribués.

Là-dessus je suis d'accord : je déteste les castes de toute façon. Et j'ai presque envie de parler d'hérésie.

olivier-np30 a écrit:

cavecattum a écrit:[

Un diplôme? Ceux que l'on distribue dans les facs en France? :lol:

Non moi je ne suis pas d'accord là-dessus : il y a pas mal de masters de qualité en France.

Il y a des masters de qualité et il y a aussi des gens de grande qualité qui les obtiennent.

Mais il y a aussi plein de gens médiocres a qui l'on donne ces MÊMES masters : les PU ont besoin d'étudiants...
Devine lesquels de ces étudiants vont se diriger vers l'enseignement désormais.

En maths, les meilleurs visaient avant l'agreg et le secondaire ou la recherche (pour le top), aujourd'hui les mêmes font de la finance et de la gestion de risques inutiles a la société.

Et franchement, le capes était d'un niveau bien plus certain qu'une licence, l'agreg qu'une maitrise, auparavant. Les universités doivent se poser des questions : j'ai vu des tanches faire des thèses en maths, cela m'a tjrs interrogé.

C'est certain qu'à partir du moment où un choix de master s'impose, cela change la donne. Avant c'était quand même moins cloisonné pour passer le concours.

Le concours a l'avantage de mettre tout le monde au même niveau. Un master peut changer d'une université à l'autre.

Igniatius a écrit:

olivier-np30 a écrit:

cavecattum a écrit:[

Un diplôme? Ceux que l'on distribue dans les facs en France? :lol:

Non moi je ne suis pas d'accord là-dessus : il y a pas mal de masters de qualité en France.

Il y a des masters de qualité et il y a aussi des gens de grande qualité qui les obtiennent.

Mais il y a aussi plein de gens médiocres a qui l'on donne ces MÊMES masters : les PU ont besoin d'étudiants...
Devine lesquels de ces étudiants vont se diriger vers l'enseignement désormais.

En maths, les meilleurs visaient avant l'agreg et le secondaire ou la recherche (pour le top), aujourd'hui les mêmes font de la finance et de la gestion de risques inutiles a la société.

Et franchement, le capes était d'un niveau bien plus certain qu'une licence, l'agreg qu'une maitrise, auparavant. Les universités doivent se poser des questions : j'ai vu des tanches faire des thèses en maths, cela m'a tjrs interrogé.

A quand un véritable concours de recrutement dans l'enseignement supérieur (hormis en économie ou en droit où l'agrégation est passée après le doctorat) ?

linkus a écrit:Le concours a l'avantage de mettre tout le monde au même niveau. Un master peut changer d'une université à l'autre.

je n'ai jamais compris pourquoi le concours préparé sur un an ne donnait pas lieu à un diplôme universitaire

condorcet a écrit:


A quand un véritable concours de recrutement dans l'enseignement supérieur (hormis en économie ou en droit où l'agrégation est passée après le doctorat) ?

Oui, ce serait bien. Enfin dans l'idée...

peut-être parce qu'on n'a pas besoin de suivre une formation pour passer un concours, certains le font seuls...un diplôme, il faut être inscrit en fac non?

condorcet a écrit:

Leclochard a écrit:

Cripure a écrit:

freche a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

là où ça me gène, ce n'est pas le salaire, mais le temps de travail, qui devrait être le même à niveau égal : 18 heures en collège, 15 heures au lycée par exemple. Sinon, ça voudrait dire qu'être agrégé est plus fatiguant qu'être certifié ou qu'un agrégé est moins efficace qu'un certifié

Je répète : les agrégés ne sont pas définis "en moins", ils étaient seuls ! Ce sont les certifiés qui, pour des raisons strictement comptables, ont été recrutés à bac +3, payés moins et "pressés" plus. Aucunement question d'efficacité là-dedans ! C'était déjà du budgétaire pur.

C'est vrai.
C'est une idée qu'on devrait reprendre au ministère. On créerait un troisième statut: les shadocks. Des profs recrutés à bac+5 qui feraient 21 heures pour un plus petit traitement encore. Ils enseigneraient même deux matières.

En histoire-géo, on enseigne depuis longtemps deux matières hi hi.

Battu ! Trois :lol!: Sauf qu'on ne les enseigne plus

Cripure a écrit:

condorcet a écrit:En histoire-géo, on enseigne depuis longtemps deux matières hi hi.

Battu ! Trois :lol!: Sauf qu'on ne les enseigne plus

Trois aussi ! Histoire-Géo-Éducation civique.

Gryphe a écrit:

Cripure a écrit:

condorcet a écrit:En histoire-géo, on enseigne depuis longtemps deux matières hi hi.

Battu ! Trois :lol!: Sauf qu'on ne les enseigne plus

Trois aussi ! Histoire-Géo-Éducation civique.

Quatre: lettres, histoire, géographie, ECJS (mais est-on vraiment sûr que ce soit une matière?)

Cripure a écrit:

condorcet a écrit:

Leclochard a écrit:

Cripure a écrit:

freche a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

là où ça me gène, ce n'est pas le salaire, mais le temps de travail, qui devrait être le même à niveau égal : 18 heures en collège, 15 heures au lycée par exemple. Sinon, ça voudrait dire qu'être agrégé est plus fatiguant qu'être certifié ou qu'un agrégé est moins efficace qu'un certifié

Je répète : les agrégés ne sont pas définis "en moins", ils étaient seuls ! Ce sont les certifiés qui, pour des raisons strictement comptables, ont été recrutés à bac +3, payés moins et "pressés" plus. Aucunement question d'efficacité là-dedans ! C'était déjà du budgétaire pur.

C'est vrai.
C'est une idée qu'on devrait reprendre au ministère. On créerait un troisième statut: les shadocks. Des profs recrutés à bac+5 qui feraient 21 heures pour un plus petit traitement encore. Ils enseigneraient même deux matières.

En histoire-géo, on enseigne depuis longtemps deux matières hi hi.

Battu ! Trois :lol!: Sauf qu'on ne les enseigne plus

J'oubliais l'éducation civique (le droit constitutionnel pour les Nuls ).