L'argumentation en 1ère dans le nouveau programme

Dans le nouveau programme, il est demandé: "Un texte long ou un ensemble de textes ayant une forte unité, du XVIème siècle à nos jours". L'expression "forte unité" me semble bien vague...
Si je propose un GT sur l'humanisme au 16è (en lecture analytique), cela peut-il être considéré comme un GT "ayant une forte unité"?

J'avais fait un gros travail sur l'humanisme au 16ème, cette année. Et comme j'ai une TL qui me tombe dessus en septembre, j'essaie de recycler tant que je peux pour me ménager.

Oui, eh bien je me pose les mêmes questions...
J'ai déjà dit que j'avais l'impression qu'on nous poussait de plus en plus vers l'étude d'oeuvres intégrales. Déjà en poésie, bien avant ce nouveau programme, nos inspecteurs souhaitaient nous voir étudier plus d'oeuvres intégrales.
Alors pour l'argumentation, je suis comme toi: hésitante.
Ceci dit, pour l'Humanisme, ça me semble tout à fait justifiable, même si pour des L, un long extrait des Essais de Montaigne serait certainement bien vu....

Merci Nectarine

J'aurai des S ou des ES...

J'envisagerais: :

- Un GT 16ème
(Erasme, (Du Libre Arbitre), Rabelais (la lettre de Gargantua à Pantagruel+ Thélème), Montaigne ("des Coches" + "apologie de R. Sebond")

- Un GT sur les autres siècles
(Pascal, le conflit Voltaire/Rousseau, Hugo, Antelme et Sartre ou Camus)

Il resterait l'Antiquité

+ lecture cursive: Gargantua? Candide (un peu ras le bol...)? La Peste?

L'important, c'est que ta ou tes problématiques sur les groupements établissent un lien clair et solide entre les textes et les documents complémentaires.
Ainsi, à partir de l'Humanisme, je poserais une question précise qui unirait les différents textes.
Pour une lecture cursive, je taperais dans un conte philosophique pour qu'ils connaissent le genre au cas où.....

ce qui devient complexe c'est de devoir faire un GT et une oeuvre pour chaque OE... ou bien je lis mal ?

saramea a écrit:J'avais fait un gros travail sur l'humanisme au 16ème, cette année. Et comme j'ai une TL qui me tombe dessus en septembre, j'essaie de recycler tant que je peux pour me ménager.

l'humanisme n'est-il pas spécifique à la série L ?

on peut le traiter avec l'argumentation et la poésie mais en effet, je trouve que c'est le point noir des nouveaux programmes...

Ils nous demandent de choisir des textes argumentatifs du XVIème au XXème qui interrogent l'homme. Je pense que l'humanisme a aussi sa place chez les S et ES. La seule différence entre les L et les autres, c'est que les L auront forcément étudié l'humanisme, ce qui ne sera pas le cas des autres.

j"ai bon?

Garance a écrit:ce qui devient complexe c'est de devoir faire un GT et une oeuvre pour chaque OE... ou bien je lis mal ?

c'est ce que j'ai compris aussi.
Vous croyez que je peux refaire ma séquence sur l'Utopie? Quelle oeuvre intégrale en lien avec ce thème?

pourquoi ton OI serait sur le même thème ? autant changer...

Ce qui ne change rien au fait que je ne sais pas quoi faire comme OI. Je referai sans doute Candide du coup...

Pour cette histoire d'OI + GT, trouvez-vous "gérable" - et judicieux - de faire 8 séquences avec seulement 3 LA par séquence?

Hier, nous avions une réunion lycée, et chacun interprète les io... Entre ceux qui vont faire OI + GT et ceux qui vont faire OI + GT en cursive (ou l'inverse)...
Bref, se pose le problème du temps.... Comment tout faire ? Là, j'avoue, je panique !!! Je suis en lycée depuis 6 ans mais, je me demande si je vais y rester...

Autre possibilité: peut-on faire un GT en LA et une OI sans LA (un peu à la façon de la littérature de TL)?

Moi aussi, je me pose cette question d'autant que quand on regarde, pour l'OE théâtre, par exemple, il est demandé d'étudier dans le GT des documents de natures diverses (photos, mises en scène, tableaux, ...); du coup, j'ai l'impression que ça pourrait correspondre à ce qu'on appelait "lectures complémentaires". Peut-on proposer en GT (l'appellation devient un peu bizarre alors): l'étude d'une mise en scène + qq textes tout en cursif ou avec seulement une LA dans le groupe.
J'ai tenté la progression en 8 vraies séquences , quand je le vois sur le papier, ça me semble vraiment infaisable.

Le souci pour moi c'est que j'ai 8 séquences sur mes progressions...et je n'ai aucune notion de ce qui est faisable ou pas en une année...n'ayant jamais enseigné au lycée...

Une séquence de 1ère par exemple (avec textes complémentaires etc) couvre actuellement combien de semaines???

Je vous avoue que j'ai l'impression que je vais conserver mes séquences en réduisant les textes étudiés à l'intérieur de chacune...

Tout dépend du nombre de LA, du nombre de textes et docs complémentaires, des corpus bac, de ce que tu prévois en activités annexes (HDA, étude d'un film, représentations théâtrales...), du nombre de devoirs etc. etc.

Si tu veux une idée trèèèèès générale de ce qui se faisait AVANT avec l'ancien programme, je te dirais que généralement en ES/S on faisait globalement cinq (parfois six) séquences dans l'année...

D'accord...J'ai vraiment le sentiment que ce programme va être difficile à mettre concrètement en oeuvre...ça me paraissait simple et plus j'y travaille, plus ça ressemble à un casse-tête.

Autre question: En combien d'heures étudiez-vous un texte avec des élèves de 2nde? de 1ère ?

J'ai tenté la progression en 8 vraies séquences , quand je le vois sur le papier, ça me semble vraiment infaisable.

Non. C'est une question de formulation de cahier de textes, comme souvent d'ailleurs.
Tu intitules ta séquence 1, par exemple, étude d'une OI (tel roman et telle problématique) et ta séquence 2 = ton groupement de textes complémentaires + tes documents iconographiques. Tu mets un autre titre, genre "La mort des héros de roman" (j'invente) et l'affaire est dans le sac dans le cahier de textes.
Ils se gargarisent surtout de belles formules, tous ces théoriciens des programmes.....

Et je crois que ce qu'ils veulent, c'est qu'on étudie des textes complémentaires, ce que l'on faisait déjà.

Sandyrina a écrit:

Autre question: En combien d'heures étudiez-vous un texte avec des élèves de 2nde? de 1ère ?

D'après l'IPR: en 1 heure. En vrai: 2 heures (voire 3 quand il faut "traduire" le texte avant ou que les élèves ne font rien...)

Je fais remonter ce post, parce que ça fait bien 3 jours que je suis bloquée dans mon projet de progression annuelle de 1ère à cause de l'argumentation: quelle oeuvre travaillée? J'hésite entre Les Caractères et La Princesse de Babylone... D'autres idées?

Ben, Les Caractères, en OI... ça risque quand même d'être indigeste pour les élèves... Faires qq extraits, pas de pb.

Le GT, je pense l'avoir: le thème du bonheur, permettant de travailler l'éventail des différentes périodes, mais pour l'oeuvre intégrale ou le recueil ou l'ensemble de textes à forte unité..., c'est beaucoup plus compliqué.

Nectarine a écrit:

J'ai tenté la progression en 8 vraies séquences , quand je le vois sur le papier, ça me semble vraiment infaisable.

Non. C'est une question de formulation de cahier de textes, comme souvent d'ailleurs.
Tu intitules ta séquence 1, par exemple, étude d'une OI (tel roman et telle problématique) et ta séquence 2 = ton groupement de textes complémentaires + tes documents iconographiques. Tu mets un autre titre, genre "La mort des héros de roman" (j'invente) et l'affaire est dans le sac dans le cahier de textes.
Ils se gargarisent surtout de belles formules, tous ces théoriciens des programmes.....

Et je crois que ce qu'ils veulent, c'est qu'on étudie des textes complémentaires, ce que l'on faisait déjà.

pour avoir interroger à l'oral des élèves sans lectures complémentaires selon les séquences, je dirai que non, tous les enseignants ne le faisaient pas... les nouveaux programmes rendent donc obligatoires ce que la majorité faisait, mais pas la totalité...
Quant au reste, je suis aussi perdue que vous, d'autant plus que je vais avoir des premières L....

On a tous interrogé à l'oral sur des descriptifs qui ne comportaient aucun texte complémentaire. Et parfois aucune lecture cursive. Et quand on sait que les descriptifs remontent chez les inspecteurs qui les étudient, on peut comprendre qu'ils aient rectifié le tir et reformulé les exigences à travers un pseudo nouveau programme qui reprend en fait ce que beaucoup de profs faisaient déjà....du moins ceux qui respectaient le BO.
C'est en ce sens là que j'écris "on le faisait déjà".