Il faudra cotiser 41,5 ans....

Dr Housette a écrit:Je vois les choses de façon très pessimiste aussi. Alors, mon plan est le suivant: jamais de mi-temps ou de 80% malgré deux (trois?) enfants, crédit immo sur 10 ans , quand il sera fini racheter une merde et la retaper pour la louer. Mon avenir sera immobilier.
Je ne vois mon salut que là-dedans. Grâce à nos bras et efforts. En retapant l'ancienne maison, j'ai fait une plus value de 50 000 euros en à peine 5 ans. Je préfère faire ça qu'enseigner à 60 et plus

Reine Margot a écrit:

myfarenier a écrit:

je dois dire que la perspective de bosser au-delà de 65 ans m'a bien motivée pour quitter ce métier

Et moi donc...

+1. de toute façon on aura une retraite si misérable qu'il faudra travailler jusqu'à notre mort pour compenser, donc...

gelsomina31 a écrit:Au lieu de mettre de l'argent de côté, bien souvent dans les caisses de ceux qui sont entrain de détruire notre régime de retraite d'ailleurs, je suis pour la défense de la retraite par répartition grâce à une taxation des revenus financiers ou boursiers.
La France n'a jamais été aussi riche. Il n'y a aucune raison de sacrifier le bien être de tous pour que quelques "richards" continuent à s'enrichir en appauvrissant tous les autres, en détruisant les acquis sociaux de tous.

Sommes nous tous à ce point individualistes et égoïstes? Veut on vraiment de cette philosophie de "marche ou crève" que l'on nous vend à toutes les sauces?

Thalia de G a écrit:Quant aux prévisions de certain(e)s de ne jamais prendre de temps partiel, je vous souhaite de pouvoir vous y tenir.

Reine Margot a écrit:

Leclochard a écrit:

lysias a écrit:je commence en septembre, donc je ne vais pas déjà me projeter à la retraite. Mais depuis plusieurs années, en fait depuis 2003 et le ministère Fillon, j'ai acquis l'intime conviction (qui ne cesse de se renforcer depuis), que d'ici "ma" retraite, tout ça n'existera plus, à moins de s'en occuper dans son coin.

J'ai l'impression que d'ici 41,5 ans, en fait il faudra cotiser 50 ans, pour toucher quelque chose de ridicule. Alors je pense que je vais essayer de construire autrement le plan de retraite si je ne veux pas aller travailler à 80 ans. Enfin, on verra...

C'est toute la subtilité du système par répartition: on garantit la redistribution mais on n'assure pas la date de départ et le niveau de la pension. Regarder les retraités actuels et se dire que dans 20 ans, on sera comme eux, c'est une erreur.
Je pense qu'on va vers des retraites qui représenteront 50% des derniers traitements au maximum même pour ceux qui auront tous leurs trimestres et un âge de départ de 65-67 ans, vu l'allongement de l'espérance de vie. Autrement dit, il faut mettre des billes de côté très jeune pour ne pas se retrouver dans la gêne à un âge avancé.

ouais, à condition que la banque dans laquelle tu les mets ne coule pas...tes billes, tu n'es pas sûr de les retrouver d'ici 30 ans... c'est bien le problème.

Pierre_au_carré a écrit:

Dr Housette a écrit:Je vois les choses de façon très pessimiste aussi. Alors, mon plan est le suivant: jamais de mi-temps ou de 80% malgré deux (trois?) enfants, crédit immo sur 10 ans , quand il sera fini racheter une merde et la retaper pour la louer. Mon avenir sera immobilier.
Je ne vois mon salut que là-dedans. Grâce à nos bras et efforts. En retapant l'ancienne maison, j'ai fait une plus value de 50 000 euros en à peine 5 ans. Je préfère faire ça qu'enseigner à 60 et plus

Attention, la plus-value sur cette période est exceptionnelle : ça ne sera pas le cas tout le temps...
Mais si c'est pour louer, plus-value ou pas, ça ne change rien au principe quand on garde le bien.

Anne2803 a écrit:J'ai une question à ce sujet : que pensez-vous de mettre de l'argent de côté dans une assurance retraite ? (et laquelle ?). J'avoue mal connaître comment ca marche, mais ma mère me bassine avec ça !

Leclochard a écrit:

Reine Margot a écrit:

Leclochard a écrit:

lysias a écrit:je commence en septembre, donc je ne vais pas déjà me projeter à la retraite. Mais depuis plusieurs années, en fait depuis 2003 et le ministère Fillon, j'ai acquis l'intime conviction (qui ne cesse de se renforcer depuis), que d'ici "ma" retraite, tout ça n'existera plus, à moins de s'en occuper dans son coin.

J'ai l'impression que d'ici 41,5 ans, en fait il faudra cotiser 50 ans, pour toucher quelque chose de ridicule. Alors je pense que je vais essayer de construire autrement le plan de retraite si je ne veux pas aller travailler à 80 ans. Enfin, on verra...

C'est toute la subtilité du système par répartition: on garantit la redistribution mais on n'assure pas la date de départ et le niveau de la pension. Regarder les retraités actuels et se dire que dans 20 ans, on sera comme eux, c'est une erreur.
Je pense qu'on va vers des retraites qui représenteront 50% des derniers traitements au maximum même pour ceux qui auront tous leurs trimestres et un âge de départ de 65-67 ans, vu l'allongement de l'espérance de vie. Autrement dit, il faut mettre des billes de côté très jeune pour ne pas se retrouver dans la gêne à un âge avancé.

ouais, à condition que la banque dans laquelle tu les mets ne coule pas...tes billes, tu n'es pas sûr de les retrouver d'ici 30 ans... c'est bien le problème.

Oui. Enfin, les banques ne disparaissent pas tous les matins. Je ne connais que deux cas dans l'histoire mondiale récente.
Par ailleurs, si on parle d'assurance-vie par exemple, les sommes sont placés chez des assureurs (CNP, Générali etc...), même si le contrat est ouvert auprès d'une banque.

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Dr Housette a écrit:Je vois les choses de façon très pessimiste aussi. Alors, mon plan est le suivant: jamais de mi-temps ou de 80% malgré deux (trois?) enfants, crédit immo sur 10 ans , quand il sera fini racheter une merde et la retaper pour la louer. Mon avenir sera immobilier.
Je ne vois mon salut que là-dedans. Grâce à nos bras et efforts. En retapant l'ancienne maison, j'ai fait une plus value de 50 000 euros en à peine 5 ans. Je préfère faire ça qu'enseigner à 60 et plus

Attention, la plus-value sur cette période est exceptionnelle : ça ne sera pas le cas tout le temps...
Mais si c'est pour louer, plus-value ou pas, ça ne change rien au principe quand on garde le bien.

D'accord avec toi. C'est amusant de voir le raisonnement qui consiste à généraliser un exemple. Ce n'est pas parce qu'on a fait un bon coup en bourse ou dans l'immobilier à une certaine époque, qu'agir de la même façon à un autre moment sera aussi intéressant.
Autant louer me paraît pertinent -même si la gestion locative à partir d'un certain âge peut être compliquée et risquée, autant fonder sa retraite sur une plus-value régulière de dizaines de milliers d'euros tous les cinq ans après un achat immobilier et de gros travaix me semble une illusion. Le témoignage de Marie Laetitia à ce sujet était clair.

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Dr Housette a écrit:Je vois les choses de façon très pessimiste aussi. Alors, mon plan est le suivant: jamais de mi-temps ou de 80% malgré deux (trois?) enfants, crédit immo sur 10 ans , quand il sera fini racheter une merde et la retaper pour la louer. Mon avenir sera immobilier.
Je ne vois mon salut que là-dedans. Grâce à nos bras et efforts. En retapant l'ancienne maison, j'ai fait une plus value de 50 000 euros en à peine 5 ans. Je préfère faire ça qu'enseigner à 60 et plus

Attention, la plus-value sur cette période est exceptionnelle : ça ne sera pas le cas tout le temps...
Mais si c'est pour louer, plus-value ou pas, ça ne change rien au principe quand on garde le bien.

D'accord avec toi. C'est amusant de voir le raisonnement qui consiste à généraliser un exemple. Ce n'est pas parce qu'on a fait un bon coup en bourse ou dans l'immobilier à une certaine époque, qu'agir de la même façon à un autre moment sera aussi intéressant.
Autant louer me paraît pertinent -même si la gestion locative à partir d'un certain âge peut être compliquée et risquée, autant fonder sa retraite sur une plus-value régulière de dizaines de milliers d'euros tous les cinq ans après un achat immobilier et de gros travaix me semble une illusion. Le témoignage de Marie Laetitia à ce sujet était clair.

condorcet a écrit:

Leclochard a écrit:

Reine Margot a écrit:

Leclochard a écrit:

lysias a écrit:je commence en septembre, donc je ne vais pas déjà me projeter à la retraite. Mais depuis plusieurs années, en fait depuis 2003 et le ministère Fillon, j'ai acquis l'intime conviction (qui ne cesse de se renforcer depuis), que d'ici "ma" retraite, tout ça n'existera plus, à moins de s'en occuper dans son coin.

J'ai l'impression que d'ici 41,5 ans, en fait il faudra cotiser 50 ans, pour toucher quelque chose de ridicule. Alors je pense que je vais essayer de construire autrement le plan de retraite si je ne veux pas aller travailler à 80 ans. Enfin, on verra...

C'est toute la subtilité du système par répartition: on garantit la redistribution mais on n'assure pas la date de départ et le niveau de la pension. Regarder les retraités actuels et se dire que dans 20 ans, on sera comme eux, c'est une erreur.
Je pense qu'on va vers des retraites qui représenteront 50% des derniers traitements au maximum même pour ceux qui auront tous leurs trimestres et un âge de départ de 65-67 ans, vu l'allongement de l'espérance de vie. Autrement dit, il faut mettre des billes de côté très jeune pour ne pas se retrouver dans la gêne à un âge avancé.

ouais, à condition que la banque dans laquelle tu les mets ne coule pas...tes billes, tu n'es pas sûr de les retrouver d'ici 30 ans... c'est bien le problème.

Oui. Enfin, les banques ne disparaissent pas tous les matins. Je ne connais que deux cas dans l'histoire mondiale récente.
Par ailleurs, si on parle d'assurance-vie par exemple, les sommes sont placés chez des assureurs (CNP, Générali etc...), même si le contrat est ouvert auprès d'une banque.

La crise financière de 2008 appartient-elle à l'histoire mondiale récente ?
http://www.tdg.ch/actu/economie/2009-81-banques-americaines-faillite-2009-08-23
http://fr.euronews.net/2008/10/09/almunia-defends-eu-financial-crisis-response/
http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2009/02/26/les-banques-en-faillite-laissent-une-ardoise-de-plus-de-1-milliard-d-euros-a-la-bce_1160696_1101386.html
http://www.lefigaro.fr/societes/2009/03/17/04015-20090317ARTFIG00259-aig-declenche-une-tempete-a-washington-.php

condorcet a écrit:
Le propos sans doute apocryphe attribué à Joseph Kennedy prend ici tout son sens : "si les liftiers se mettent à boursicoter, hâtons-nous de bazarder".

Dr Housette a écrit:

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Dr Housette a écrit:Je vois les choses de façon très pessimiste aussi. Alors, mon plan est le suivant: jamais de mi-temps ou de 80% malgré deux (trois?) enfants, crédit immo sur 10 ans , quand il sera fini racheter une merde et la retaper pour la louer. Mon avenir sera immobilier.
Je ne vois mon salut que là-dedans. Grâce à nos bras et efforts. En retapant l'ancienne maison, j'ai fait une plus value de 50 000 euros en à peine 5 ans. Je préfère faire ça qu'enseigner à 60 et plus

Attention, la plus-value sur cette période est exceptionnelle : ça ne sera pas le cas tout le temps...
Mais si c'est pour louer, plus-value ou pas, ça ne change rien au principe quand on garde le bien.

D'accord avec toi. C'est amusant de voir le raisonnement qui consiste à généraliser un exemple. Ce n'est pas parce qu'on a fait un bon coup en bourse ou dans l'immobilier à une certaine époque, qu'agir de la même façon à un autre moment sera aussi intéressant.
Autant louer me paraît pertinent -même si la gestion locative à partir d'un certain âge peut être compliquée et risquée, autant fonder sa retraite sur une plus-value régulière de dizaines de milliers d'euros tous les cinq ans après un achat immobilier et de gros travaix me semble une illusion. Le témoignage de Marie Laetitia à ce sujet était clair.

Ne me prenez pas non plus pour une imbécile heureuse. Merci. Je ne pensais pas 1- généraliser 2- je ne pensais pas "fonder ma retraite sur une plus-value rgulière de dizaine de milliers d'euros tous les cinq ans".
C'est quand même terrible! j'ai vraiment l'impression d'être prise pour une conne. Ceci étant, je vais vous faire plaisir en donnant de l'eau à votre moulin:

Je ne suis pas experte en immobilier. Mais j'ai un nez et un nez qui marche. Le notaire pour celle que j'ai en ce moment à lui-même dit que la mauison avait été sous évaluée. J'en avais l'intuition. Donc là, 9 mois après, aussi incroyable que cela puisse paraître, je peux avec les fenêtres changée et une seule pièce de faite et une salle d'eau de créée la revendre 30 000 euros de plus. En 9 mois. et ben ouais. Evidemment, vous me direz "'c'est ce qu'il dit mais elle n'est pas vendue" bla bla bla

N'empêche, j'ai défié pour l'avant dernière le prix des agences qui voulaient la vendre 170 000 max et l'ai vendue 201 000 euros. Je "savais " qu'elle partirait. 1 visite une seule a suffi.

De ces deux exemples, je ne ferai pas une généralité. Ni pour moi, ni pour les autres . Je continuerai de faire ce que je fais pour mon avenir, ma retraite. Et je ne suis pas sûre de perdre. On verra...

gelsomina31 a écrit:Au lieu de mettre de l'argent de côté, bien souvent dans les caisses de ceux qui sont entrain de détruire notre régime de retraite d'ailleurs, je suis pour la défense de la retraite par répartition grâce à une taxation des revenus financiers ou boursiers.
La France n'a jamais été aussi riche. Il n'y a aucune raison de sacrifier le bien être de tous pour que quelques "richards" continuent à s'enrichir en appauvrissant tous les autres, en détruisant les acquis sociaux de tous.

Sommes nous tous à ce point individualistes et égoïstes? Veut on vraiment de cette philosophie de "marche ou crève" que l'on nous vend à toutes les sauces?

Pierre_au_carré a écrit:
1. Ne te vexe pas trop vite : mon message était simplement une remarque.
2. Puisque tu parles de ton cas : il est particulier puisque tu ne payes pas la main d'oeuvre de ton conjoint artisan et ça défilerait vite sinon.
(N.B. : je ne dis pas que tu ne fais rien, mais que les choses les plus pointues te couteraient très cher à 30 ou 40 €/h brut)

Lorica a écrit:Dans les faits, quelle est la proportion d'actifs qui arrive à avoir une retraite complète? qui va pouvoir cotiser 41.5 ans?? vous croyez vraiment qu'on va nous laisser bosser jusqu'à 65-70 ans?
Dans le public, ça me paraît difficile, mais alors dans le privé, ça me paraît surréaliste.

Pierre_au_carré a écrit:

gelsomina31 a écrit:Au lieu de mettre de l'argent de côté, bien souvent dans les caisses de ceux qui sont entrain de détruire notre régime de retraite d'ailleurs, je suis pour la défense de la retraite par répartition grâce à une taxation des revenus financiers ou boursiers.
La France n'a jamais été aussi riche. Il n'y a aucune raison de sacrifier le bien être de tous pour que quelques "richards" continuent à s'enrichir en appauvrissant tous les autres, en détruisant les acquis sociaux de tous.

Sommes nous tous à ce point individualistes et égoïstes? Veut on vraiment de cette philosophie de "marche ou crève" que l'on nous vend à toutes les sauces?

Taxons les revenus financiers ... de la CNAV entre autres.

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

gelsomina31 a écrit:Au lieu de mettre de l'argent de côté, bien souvent dans les caisses de ceux qui sont entrain de détruire notre régime de retraite d'ailleurs, je suis pour la défense de la retraite par répartition grâce à une taxation des revenus financiers ou boursiers.
La France n'a jamais été aussi riche. Il n'y a aucune raison de sacrifier le bien être de tous pour que quelques "richards" continuent à s'enrichir en appauvrissant tous les autres, en détruisant les acquis sociaux de tous.

Sommes nous tous à ce point individualistes et égoïstes? Veut on vraiment de cette philosophie de "marche ou crève" que l'on nous vend à toutes les sauces?

Taxons les revenus financiers ... de la CNAV entre autres.

Et les plus-value immobilières.
Tiens, j'ai l'impression que cette proposition est très peu populaire.

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

gelsomina31 a écrit:Au lieu de mettre de l'argent de côté, bien souvent dans les caisses de ceux qui sont entrain de détruire notre régime de retraite d'ailleurs, je suis pour la défense de la retraite par répartition grâce à une taxation des revenus financiers ou boursiers.
La France n'a jamais été aussi riche. Il n'y a aucune raison de sacrifier le bien être de tous pour que quelques "richards" continuent à s'enrichir en appauvrissant tous les autres, en détruisant les acquis sociaux de tous.

Sommes nous tous à ce point individualistes et égoïstes? Veut on vraiment de cette philosophie de "marche ou crève" que l'on nous vend à toutes les sauces?

Taxons les revenus financiers ... de la CNAV entre autres.

Et les plus-value immobilières.
Tiens, j'ai l'impression que cette proposition est très peu populaire.

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:
1. Ne te vexe pas trop vite : mon message était simplement une remarque.
2. Puisque tu parles de ton cas : il est particulier puisque tu ne payes pas la main d'oeuvre de ton conjoint artisan et ça défilerait vite sinon.
(N.B. : je ne dis pas que tu ne fais rien, mais que les choses les plus pointues te couteraient très cher à 30 ou 40 €/h brut)

C'est clair que si on ne paye pas la main d'oeuvre, c'est soudainement beaucoup plus intéressant d'acheter et de faire de gros travaux pour revendre plus cher. Vu le coût des travaux faits par des artisans, la plus-value disparaîtrait en grande partie ou totalement.

lysias a écrit: Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger; taxer certaines plus-value, oui, parfaitement. Mais il faut distinguer les plus-value immobilières du particulier qui vend son bien, et celles (monstrueusement élevées) des grands groupes et des spéculateurs.

lysias a écrit:
Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger; taxer certaines plus-value, oui, parfaitement. Mais il faut distinguer les plus-value immobilières du particulier qui vend son bien, et celles (monstrueusement élevées) des grands groupes et des spéculateurs. Je n'oppose pas David et Goliath, le grand et le petit. Mais il me semble parfaitement légitime de réaliser une plus-value sur un bien immobilier, car justement, ça n'est pas automatiquement de la spéculation. Je m'explique avec un exemple: j'ai un appartement pendant 15 ans. Entre le prix d'achat, et le prix de vente, je réalise une plus-value. Mais le prix d'achat ne comprend pas tous les frais annexes que j'aurais investi pendant 15 ans: entretiens divers et variés, aménagements, maintien en état de l'aspect intérieur (voire de l'aspect extérieur quand il s'agit d'une maison individuelle), charges de co-pro etc etc etc. Souvent, tous ces frais dépassent le montant de la plus-value réalisée par rapport au prix d'achat, or, ce sont tous ces frais qui permettent de proposer le prix de vente décidé 15 ans plus tard.

Déduire de cette plus-value les frais engendrés par l'entretien, c'est possible (avec un système de forfait par ex). Maintenant, j'ai conscience que si on garde 15 ans un logement, ce n'est pas à proprement parler de la spéculation. Peut-être qu'il faudrait introduire la notion de durée courte : en dessous de 8 ans (durée conseillée pour l'assurance-vie), on pourrait taxer.

Après, personnellement, je pense surtout que l'acquisition d'un bien immobilier devrait permettre de soustraire les montants des loyers des frais mensuels une fois que je cesserais de travailler. Voire un autre bien en location pour des compléments de revenus. Entre ce que je ne paye pas et ce que je pourrais percevoir en plus, j'espère que c'est comme ça que je pourrais arriver à un compromis pour ne pas travailler jusqu'à 75 ans. Tout ça se construit sur 30 ans au moins, et je me dis que c'est peut-être le meilleur moyen de commencer, avant les caisses complémentaires. Je ne sais pas pourquoi, mais je n'ai pas trop confiance en ce type de placements. Avec un appartement, une maison, je me dis que même si la bulle immobilière s'effondre, j'ai quand même un toit sur la tête. Avec l'effondrement des caisses complémentaires, ben mes poches sont vides...

C'est le projet de pas mal de gens. Maintenant taxer les loyers qui sont un revenu me semblent juste socialement.

Pierre_au_carré a écrit:

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:
1. Ne te vexe pas trop vite : mon message était simplement une remarque.
2. Puisque tu parles de ton cas : il est particulier puisque tu ne payes pas la main d'oeuvre de ton conjoint artisan et ça défilerait vite sinon.
(N.B. : je ne dis pas que tu ne fais rien, mais que les choses les plus pointues te couteraient très cher à 30 ou 40 €/h brut)

C'est clair que si on ne paye pas la main d'oeuvre, c'est soudainement beaucoup plus intéressant d'acheter et de faire de gros travaux pour revendre plus cher. Vu le coût des travaux faits par des artisans, la plus-value disparaîtrait en grande partie ou totalement.

Je travaille par à coup chez moi depuis 3 ans mais j'avais calculé à la louche que ça faisait 20 000 € de main d'oeuvre...