Lectures "Histoire" à recommander

Merci à tous deux.

Je signale aussi, à ceux qui seraient intéressés, que Christopher Allmand a écrit aussi une magnifique biographie d'Henry V

Bonjour à tous!

Je pense commencer ma collection d'Histoire de France (Cornette, Belin). Je souhaiterais en priorité me caler sur le programme de 3e, par quel(s) tome(s) me conseilleriez-vous de commencer?

Merci d'avance!

J'ai trouvé les deux tomes qui couvrent le XXe siècle , à la fois, intéressants et faciles à lire.
Celui de Beaupré (1914-1945) est énorme (plus de 1000 pages !) et donc extrêmement riche.
L'autre centré sur le second XXe siècle est plus polémique : très centré sur l'histoire culturelle et "suspect" de sympathies communistes. Je n'ai pas eu cette impression en le lisant mais d'autres personnes auront sûrement une vision plus critique.
En espérant t'avoir aidé ...

Merci beaucoup pour ton avis!

http://www.amazon.fr/Les-Abus-m%C3%A9moire-Tzvetan-Todorov/dp/2869594054

Todorov, Les abus de la mémoire.

A lire, le livre de Jean Manuel Roubineau, Les cités grecques, essai d'histoire sociale. Un vrai délice!

Est-ce que quelqu'un connait un bon livre sur l'Histoire de France ? Quelque chose d'introductif et général (pas une période en particulier) mais quand même assez détaillé. Quelque chose un peu dans le genre des livres de Tim McNeese en histoire US. Et de préférence qui se lit bien.
Je pose la même question pour l'histoire du RU, du Japon et de la Chine.

Quand j'étais petite, j'avais lu l'histoire de France de Decaux mais c'est un très loin dans ma mémoire (et probablement un peu dépassé en terme de connaissances).

Sulfolobus a écrit:Est-ce que quelqu'un connait un bon livre sur l'Histoire de France ? Quelque chose d'introductif et général (pas une période en particulier) mais quand même assez détaillé. Quelque chose un peu dans le genre des livres de Tim McNeese en histoire US. Et de préférence qui se lit bien.
Je pose la même question pour l'histoire du RU, du Japon et de la Chine.

Quand j'étais petite, j'avais lu l'histoire de France de Decaux mais c'est un très loin dans ma mémoire (et probablement un peu dépassé en terme de connaissances).

Pour l'histoire du Japon



Pour l'histoire de la Chine





Pour l'histoire du RU

Ça a l'air d'être exactement ce que je cherche pour le RU, la Chine et le Japon Merci beaucoup

Une vraie claque:



Une présentation de leur méthode et des enjeux de l'histoire "contrefactuelle":
http://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/si-le-nez-de-cleopatre

http://www.franceculture.fr/emissions/la-fabrique-de-lhistoire/lhistoire-alternative-14-actualites-des-parutions-abram-de-swaan

Marcel Khrouchtchev a écrit:Une vraie claque:



Une présentation de leur méthode et des enjeux de l'histoire "contrefactuelle":
http://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/si-le-nez-de-cleopatre

http://www.franceculture.fr/emissions/la-fabrique-de-lhistoire/lhistoire-alternative-14-actualites-des-parutions-abram-de-swaan

Je viens de le lire !

Et alors? T'as aimé? Moi je dois dire que j'ai lu quasiment en groupie, je n'ai sans doute pas été assez critique.

Sulfolobus a écrit:Ça a l'air d'être exactement ce que je cherche pour le RU, la Chine et le Japon Merci beaucoup

Juste une remarque sur la partie médiévale du Lebecq (sur les îles britanniques) : deux auteurs différents et des points de vue assez divergents pour la période anglo-saxonne et la période post-conquête normande -- personnellement je trouve que la partie pré-1066 est plus réussie et largement plus lisible (je n'ai pas lu le post-médiéval en détail ).

Quentin Deluermoz réfléchit depuis des années sur les possibles. Je suis un peu déçu par la présentation (à la radio et dans la presse écrite) que les auteurs font de leur ouvrage. Je le feuilletterai à l'occasion mais de prime abord, je ne suis pas transporté.

Condorcet a écrit:Quentin Deluermoz réfléchit depuis des années sur les possibles. Je suis un peu déçu par la présentation (à la radio et dans la presse écrite) que les auteurs font de leur ouvrage. Je le feuilletterai à l'occasion mais de prime abord, je ne suis pas transporté.

Dans la Fabrique de l'Histoire, ou dans l'autre émission de France Culture?
L'ouvrage, lui, est vraiment très intéressant je trouve.
Une partie des réflexions se trouve déjà dans un article que certains peuvent peut-être lire en ligne:
http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=RHMC_593_0070

La Fabrique, un entretien accordé à Libération et une troisième occurrence qui m'échappe.
Je n'ai pas trouvé que ce que j'ai lu jusqu'à présent était à la hauteur de mes attentes sur le sujet (palpitant).
Le champ ouvert est vaste et l'histoire encore en chantiers : j'ai l'impression de trouver ça et là des bribes là où un secteur entier pourrait éclore.

Carnyx a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Une vraie claque:

[EDIT :
J'ai enlevé l'image, un peu grande.
Il s'agit de l'ouvrage de Quentin Deluermoz et Pierre Singaravélou Pour une histoire des possibles - Analyses contrefactuelles et futurs non advenus, éd. Le Seuil, coll. l'Univers historique, 2016.]

Une présentation de leur méthode et des enjeux de l'histoire "contrefactuelle":
http://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/si-le-nez-de-cleopatre

http://www.franceculture.fr/emissions/la-fabrique-de-lhistoire/lhistoire-alternative-14-actualites-des-parutions-abram-de-swaan

Je viens de le lire !

Vos avis m'intéressent.

En quoi s'agit-il d'un travail et d'une méthode universitaire ?

Autrement dit, après la mode des uchronies (en science-fiction, que j'aime beaucoup par ailleurs), comment cette histoire "contre-factuelle" permet-elle de faire de l'histoire autrement ?

Est-ce une démarche similaire à celle de Fabrice d'Almeida et Anthony Rowley dans Et si on refaisait l'histoire (paru en 2009, chez Odile Jacob, que je comptais lire prochainement) ?

Erispoe a écrit:

Carnyx a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Une vraie claque:



Une présentation de leur méthode et des enjeux de l'histoire "contrefactuelle":
http://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/si-le-nez-de-cleopatre

http://www.franceculture.fr/emissions/la-fabrique-de-lhistoire/lhistoire-alternative-14-actualites-des-parutions-abram-de-swaan

Je viens de le lire !

Vos avis m'intéressent.

En quoi s'agit-il d'un travail et d'une méthode universitaire ?

Autrement dit, après la mode des uchronies (en science-fiction, que j'aime beaucoup par ailleurs), comment cette histoire "contre-factuelle" permet-elle de faire de l'histoire autrement ?

Est-ce une démarche similaire à celle de Fabrice d'Almeida et Anthony Rowley dans Et si on refaisait l'histoire (paru en 2009, chez Odile Jacob, que je comptais lire prochainement) ?

Questions que je brûlais de poser aussi ?

Les ai entendu à la radio : ils veulent surtout montrer que l'argument contre-factuel est déjà présent dans le raisonnement des historiens.
Ils décrivent par exemple le concept de "sous-développement" comme un raisonnement contre-factuel implicite.

D'après les auteurs, ce n'est précisément pas de l'uchronie, car ils travaillent à partir d'archives, à propos de possibles qui étaient pensés comme tels dans le passé. Ils insistent aussi sur l'existence de "turning points" à partir desquels la bascule n'est plus réversible.
Ce sont donc des travaux d'archives, sur les sources, pas des essais littéraires à partir de l'imagination de l'historien (même si, parfois, le recours à l'imagination est bien entendu inévitable et gagnerait d'ailleurs souvent à être plus conscient, voire explicité).
Mais je simplifie trop évidemment.

doctor who a écrit:Ils décrivent par exemple le concept de "sous-développement" comme un raisonnement contre-factuel implicite.

Oui, et l'idée d'indemnités à des victimes ou à des pays vainqueurs d'une guerre.

Le rapport entre histoire et fiction a fait l'objet ces dernières années d'une réflexion épistémologique
http://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-1ere-partie/revue-le-debat-ndeg165-lhistoire-saisie-par-la-fiction
MK a bien raison de souligner que le recours à la méthode contre-factuelle participe d'abord d'une lecture plus riche des archives existantes (il ne s'agit nullement d'en créer) mais d'extirper de celles-ci d'autres possibles, donc de casser voire de repenser les causalités.
Concernant l'économétrie, l'idée avoue ses limites car il est impossible de modéliser les comportements de tous les acteurs économiques (raison pour laquelle les mécanismes de régulation sont si difficiles à mettre en oeuvre).

Yann Le Bohec vient de sortir un très bon bouquin sur Spartacus: Spartacus, chef de guerre

Après lecture de l'article indiqué par MK qui m'a donné plus de curiosité que les comptes-rendus dressés par les auteurs eux-mêmes, j'irai feuilleter l'ouvrage.

Marcel :

Si je comprends bien, les "turning points" qu'ils évoquent ressembleraient plus à des "points de non-retour" qu'aux points de divergence utilisés par les auteurs d'uchronies. C'est bien ça ?

Ils travaillent donc sur des "possibles" qui étaient déjà considérés comme tels dans le passé, évoqués par certaines sources.
Mais combien de temps après le changement évoqué ?
S'agit-il de document écrits par des contemporains du changement étudié ou bien un décalage de plusieurs siècles est-il possible (la formule de Pascal sur le nez de Cléopâtre...) ?

Quant à la place de l'imagination dans le travail de l'historien, tu as raison. Elle mériterait d'être étudiée.
Mais c'est peut-être une des pistes récentes de l'épistémologie dont parle Condorcet...

Condorcet :

Merci pour le lien vers l'émission de France Culture ! Je l'écouterai dès que j'aurai un peu de temps.

La réflexion sur les causalités que permet cette approche semble effectivement donner des pistes très intéressantes pour réfléchir sur le passé.
Quant à la "lecture plus riche" des archives, je demande à voir concrètement comment cette méthode contre-factuelle permet de le faire. Aurais-tu des références (livres, articles...) supplémentaires qui m'aideraient à mieux comprendre cette "nouvelle" façon d'étudier les sources ?